Дело № 2-137/2026
59RS0007-01-2025-004410-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 22 января 2026 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре Бусыгиной Е.Н.,
с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений по адресу <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указала, что является собственником помещения в МКД по адресу : <адрес>, многоквартирный жилой дом по находится в управлении ООО «Управляющая компания «Виктория-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, Истец считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а решения собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
На заседании Совета МКД ДД.ММ.ГГГГ происходило голосование за утверждение вопросов с целью их внесения в повестку дня на общем собрании собственников МКД «Революции, 22» ДД.ММ.ГГГГ Из присутствующих лиц проголосовали «ЗА» 3 человека (ФИО3-председатель собрания), ФИО4 (<адрес>) и ФИО5 (представитель ФИО6 <адрес>). проголосовали «ПРОТИВ» 3 человека ФИО7, (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>).
В заседании Совета дома принимал участие ФИО5, действующий по доверенности от ФИО6 (<адрес>), однако голос ФИО5 при принятии решения по поставленным вопросам, в подсчёт голосов не должен учитываться, так как нотариальная доверенность, полученная от собственника, не дает права стать членом совета МКД. Соответственно остается один голос «ЗА» ФИО4 и 3 голоса «ПРОТИВ» ФИО7, (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>). Из этого следует, что рассматриваемые вопросы не нашли своего подтверждения и утверждения членами Совета МКД.
ДД.ММ.ГГГГ
Решение по вопросу № «О введении дополнительной услуги «Служба администраторов (консьержей)» с оплатой на уровне МРОТ, является самостоятельным и существенным нарушение прав собственников помещений, выразившееся во включении платы за услугу «Служба администраторов (консьержей)» в состав утверждённого тарифа н (либо) в виде отдельной строки в платежном документе при том, что указанная услуга уже предусмотрена действующим договором управления многоквартирным домом и включена в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества.
Таким образом, включение платы за услугу «Служба администраторов (консьержей)» в качестве дополнительной при одновременном сохранении данной услуги в перечне работ и услуг по договору управления нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения и является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений общего собрания собственников незаконными и недействительными.
Кроме того, на повестке дня был поставлен вопрос № «О проведении доп. работ финансируемых из резервного фонда МКД в 2025 г.». Под дополнительными работами подразумевалось восстановление витражной стеклянной конструкции в блоке Д со стороны <адрес>, которая была повреждена в результате противоправных действий неустановленных лиц. Сумма, выделяемая, на восстановление составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Однако, данная витражная конструкция является частной собственностью ФИО9, которая обязана за свой счет произвести восстановление. По данному вопросу голоса разделились: 6133,45 кв. м. (46,81%) поддержали его, тогда как ДД.ММ.ГГГГ кв. м. (25,43%) выступили против. Таким образом, решение по данному вопросу принято не было.
В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, ранее поддерживали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, согласно доводов, письменного отзыва.
Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что является собственником <адрес> МКД по ул. по <адрес>, состоит в совете дома. Участвовал в проведении общего собрания в МКД в марте ДД.ММ.ГГГГ года, подписывал протокол подсчета голосов.
Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом расположенным по адресу <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Виктория-Сервис», что подтверждается представленными договорами управления многоквартирным домом и не оспаривается сторонами.
В указанном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, подписанного председателем собрания ФИО3, секретарем ФИО10 заочная форма голосования проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений следует, что инициатор общего собрания: ООО «УК «Виктория-Сервис» ИНН ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО3 <адрес> помещений в <адрес> составляет 26497,8 кв.м. В голосовании принято участие собственники квартир, владеющие ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что составляет ДД.ММ.ГГГГ %.
Согласно представленным итогам голосования собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня приняты решения:
1. Об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии.
2. Об утверждении отчета управляющей компании о выполнении договора управления за 2024 год и подписания акта выполненных работ.
3. О выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД 22 по <адрес>,
4. Об утверждении размера взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД 22 по <адрес> в <адрес>,
5. Об утверждении даты возникновения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД 22 по <адрес> в <адрес>.
6. О выборе владельца специального счета, для формирования фонда капитального ремонта МКД 22 по <адрес>.
7. О выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.
8. О выборе лица, уполномоченного на предоставление платежных документов на уплату взносов за капитальный ремонт.
9. О введении дополнительной услуги «Служба администраторов (консьержей)» с оплатой на уровне МРОТ.
10. Об утверждении тарифа на обслуживание и текущий ремонт общего имущества на 2025 год.
11. Об установлении разового целевого взноса для сезонного озеленения террас
12. О проведении дополнительных работ финансируемых из резервного фонда МКД в 2025 г.
Согласно п. 4 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд не соглашается с позицией истца, что на заседании Совета МКД ДД.ММ.ГГГГ незаконно утверждена повестка дня, которая в дальнейшем была вынесена на общее собрание собственников МКД «Революции, 22» ДД.ММ.ГГГГ В заседании Совета дома принимал участие ФИО5, действующий по доверенности от члена и собственника <адрес> ФИО6, который правомерно принят в подсчёт голосов, так как являлся уполномоченным лицом от имени ФИО6
Однако, в рассматриваемом случае, оспаривается протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня данного собрания, была указана управляющей компанией в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает надлежащим оповещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, в материалы дела представлено объявление о проведении собрания с повесткой дня по вопросам, указанным в спорном протоколе и бюллетенях, фотографии стенда дома, на котором размещено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, также суд учитывает непосредственное участие истца в оспариваемом собрании.
Не влечет недействительность оспариваемого протокола указание на последней странице даты составления протокола -ДД.ММ.ГГГГ, так как указано, что это дата подсчета голосов.
В ходе рассмотрения дела в ИГЖН по ПК в материалы дела представлены оригиналы бюллетеней и протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, объявления о проведении собрания, реестр голосования, отчет, пояснительная записка, протокол подсчета голосов.
Согласно копии технического паспорта общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая собственникам составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ) В оспариваемом протоколе неверно указана общая площадь МКД.
Для признания собрания состоявшимся по оспариваемым вопросам требовалось участие в собрании собственников помещений, владеющих в совокупности площадью более ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ / 2).
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд не соглашается с доводами об исключении бюллетеней по причине отсутствия в них даты их заполнения, проанализировав текст бюллетеней, суд приходит к выводу, что изложенные в них вопросы на голосование, соответствуют повестке общего собрания собственников помещений в МКД проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не обоснованы возражения истца по не принятию всей площади квартир, при голосовании одним из участников совместной собственности, на основании следующего - в соответствии со ст. 253 ГК РФ жилое помещение находится в совместной собственности и презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности, соответственно, при подсчете голосов надлежит учитывать всю площадь помещения.
Оснований для исключения бюллетеней, в которых не указаны реквизиты документа о праве собственности на помещения, указана общая площадь помещений, не указана доля в праве собственности, не указан кадастровый номер помещения, в бюллетене указано несколько помещений принадлежащих одному собственнику в спорном МКД, суд не находит, сведения о собственниках в виде выписок из ЕГРН, представлены в материалы дела, судом проанализированы, в оспариваемых истцом бюллетенях верно указаны данные о собственниках данных помещениях и их общая площадь. Также не имеется, оснований сомневаться в достоверности бюллетеней, которые подписаны законными представителями несовершеннолетних детей, представлены сведения из ЕРН на родителей, истцами указанная информация не опровергнута.
Отдельные технические неточности, допущенные при заполнении бюллетеней для голосования, а именно исправления собственниками, заверенные подписями, отсутствие дат голосования, отметки в виде различных символов - существенными нарушениями не являются и на результаты голосования как таковые не влияют. Ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз по вопросу не подписания собственниками данных бюллетеней истцом заявлено не было.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 названного кодекса.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «УК «Виктория-Сервис» с собственниками помещений, в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (приложение № к договору) входит в том числе, дежурство консьержей.
Устанавливая дополнительную услугу по вопросу № «О введении дополнительной услуги «Служба администраторов (консьержей)» с оплатой на уровне ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией решен вопрос об исключении данной услуги из общего перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества из тарифа, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в связи с исключением из тарифа услуги консъержей, тариф в спорном протоколе утвержден в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (№).
Таким образом, отсутствует двойное начисление стоимости данной услуги, в составе установленного нового тарифа на обслуживание и текущий ремонт общего имущества на 2025 года.
Оснований для признания недействительными решений по вопросам с 1 по 11 повестки дня не имеется, поскольку существенных нарушений при принятии указанных решений допущено не было, кворум при их принятии (пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, пункт 1.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) имелся.
Однако, суд полагает возможным согласиться с доводами истца об отсутствии кворум при решении вопроса № «О проведении дополнительных работ финансируемых из резервного фонда МКД в 2025 г.». Под дополнительными работами подразумевалось восстановление витражной стеклянной конструкции в блоке Д со стороны <адрес>, которая была повреждена в результате противоправных действий неустановленных лиц. Сумма, выделяемая, на восстановление составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Необходимо исключить из подсчета голосов бюллетень по <адрес> площадью 64,30 кв.м., так как отметка по решению № изначально отмечена в графе «Против», затем зачеркнуто и отмечен вариант «ЗА», надпись «исправленному верить» нанесена пастой синего цвета, до этого отметки выполнены пастой черного цвета, подписи визуально разнятся.
По данному вопросу «ЗА» проголосовало ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с учетом исключения площади ДД.ММ.ГГГГ кв.м., площадь проголосовавших составит ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что менее ДД.ММ.ГГГГ %, кворума не имеется. Таким образом, решение по данному вопросу принято не было. Следовательно, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № необходимо признать недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № – о проведении дополнительных работ, финансируемых из резервного фонда МКД в 2025 году.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.А. Чуракова
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-137/2026 Свердловского районного суда г. Перми.