УИД 23RS0014-01-2022-004471-15

Дело № 2-4227/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 18 ноября 2022 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Союз Юристов-Единый Центр Защиты» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском ООО «Союз Юристов-Единый Центр Защиты» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июня 2021 года между ней и ответчиком ООО «Союз Юристов-Единый Центр Защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг № 47/21, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и представления ее интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которые были ею оплачены в полном объеме.

Также между истцом и ответчиком ООО «Союз Юристов-Единый Центр Защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг б/н, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления об определении порядка общения с ребенком и представления ее интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 22 500 рублей, которые были ею оплачены в полном объеме.

Однако согласно информации, находящейся на сайте судебного департамента, ответчиком были поданы исковые заявления, с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, и оставлены без движения, а в последствие возвращены. После чего ответчиком предпринимались попытки сдать неоднократно исковые заявления в Динской районный суд, но каждый раз они были возвращены, в связи с имеющимися недостатками при формировании искового заявления и нарушениями требований ГПК РФ.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств уплаченных по договорам, однако ответчик письмами от 23 июня 2022 года отказал в их удовлетворении.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в ее пользу за не оказанные услуги, в связи с ее отказом от исполнения договора об оказании услуг от 10 июня 2021 года № 47/21, в размере 30 000 рублей, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; за не оказанные услуги, в связи с ее отказом от исполнения договора об оказании услуг от 30 июня 2021 года № б/н, в размере 22 500 рублей, неустойку – 22 500 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, при этом представитель истца пояснил, что предметом заключенных между истцом и ответчиком договоров было подготовка и подача исковых заявлений, а также представление интересов истца в суде, однако ничего не исполнено, исковые заявления были поданы с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем были возвращены. Ответчиком по договорам услуги не оказаны в полном объеме, истец отказался от договора, однако денежные средства не возвращен, следовательно, подлежит взысканию неустойка, за неисполнение законных требований о возврате денежных средств.

Представители ответчика ООО «Союз Юристов-Единый Центр Защиты» - директор ФИО6 и действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что 10 июня 2021 года и 30 июня 2021 года между сторонами были заключены договора на оказание юридических услуг, оплата по которым истцом была произведена в полном объеме. Во исполнение договора от 10 июня 2021 года ответчиком истцу были оказаны услуги, а именно подготовлена и направлена досудебная претензия в адрес ФИО10 18 июня 2021 года, подготовлено и подано исковое заявление в Динской районный суд 02 июля 2021 года и 30 июля 2021 года. Во исполнение договора от 30 июня 2021 года было подготовлено и подано исковое заявление в Динской районный суд, также ими было подано заявление в интересах истца в орган опеки и попечительства. При этом представления интересов истца в суде не было. Считают, что полностью выполнили условия договоров, в связи с чем просят снизить неустойку.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными доказательствами, 10 июня 2021 года между ФИО5 и ООО «Союз Юристов-Единый Центр Защиты» заключен договор оказания юридических услуг № 47/21, согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: подготовить и подать исковое заявление в Динской районный суд Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (срок исполнения до 18 июня 2021 года). Представлять интересы истца в суде первой инстанции (неограниченное количество судебных заседаний с неограниченной подготовкой полного пакета процессуальных документов).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей и производится следующим образом: 10 000 рублей – в момент подписания договора, 10 000 рублей до 17 июля 2021 года, 10 000 рублей до 10 августа 2021 года.

Также судом установлено, что 30 июня 2021 года между ФИО5 и ООО «Союз Юристов-Единый Центр Защиты» был заключен договор оказания юридических услуг б/н, согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: подготовить и подать исковое заявление в Динской районный суд Краснодарского края об определении порядка общения с ребенком. Представлять интересы истца в суде первой инстанции (неограниченное количество судебных заседаний с неограниченной подготовкой полного пакета процессуальных документов).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 22 500 рублей и оплата производится в момент подписания договора.

Как следует из искового заявления, а также не оспаривается ответчиком, оплата по договорам истцом произведена в полном объеме.

Таким образом, ФИО5 свои обязательства по оплате стоимости оказываемых по договорам услуг исполнила в полном объеме, оплатив ответчику 30 000 рублей и 22 500 рублей.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг № 47/21 от 10 июня 2021 года ответчик был обязан подготовить и подать в Динской районный суд исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (срок исполнения до 18 июня 2021 года), а также представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Согласно информации с официального сайта Динского районного суда, а также копии определения Динского районного суда, поступившее 07 июля 2021 года исковое заявление ФИО7 к ФИО10 об устранении препятствий определением суда от 09 июля 2021 года оставлено без движения до 23 июля 2021 года, ввиду не соответствия требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, и возвращено 23 августа 2021 года в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 30 июня 2021 года ответчик был обязан подготовить и подать в Динской районный суд исковое заявление об определении порядка общения с ребенком, а также представлять интересы истца в суде первой инстанции.

В соответствии с информацией с официального сайта Динского районного суда, а также копий определений Динского районного суда:

- определением суда от 08 июля 2021 года отказано в принятии поступившего 06 июля 2021 года искового заявления ФИО7 к ФИО10 об определении порядка общения с ребенком, в связи с тем, что согласно исковому заявлению истец и ответчик и ребенок проживают по одному адресу;

- аналогичное исковое заявление, поступившее 05 августа 2021 года, было оставлено без движения и определением суда от 02 сентября 2021 года возвращено, в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено им в ходе судебного заседания, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

07 июня 2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Союз Юристов-Единый Центр Защиты» были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченных по договорам денежных средств, в связи с отказом от договора на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответами на претензии от 23 июня 2022 года ООО «Союз Юристов-Единый Центр Защиты» отказало истцу в возврате денежных средств, сославшись на отсутствие нарушений условий договора исполнителем и исполнение условий договора в полном объеме.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не подписано ни единого документа, который как-либо мог бы указывать на оказание со стороны исполнителя обусловленных договором юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по договорам оказания юридических услуг от 10 июня 2021 года и 30 июня 2021 года, какие-либо акты о выполнении работ по договорам сторонами не подписывались, в адрес истца такие акты ответчиком не направлялись, суду не представлены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Союз Юристов-Единый Центр Защиты» надлежащим образом услуги по договору оказания юридических услуг № 47/21 от 10 июня 2021 года и по договору оказания юридических услуг б/н от 30 июня 2021 года не выполнило.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам оказания услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании сумм, оплаченных ФИО5 по договорам оказания юридических услуг, в размере 30 000 рублей и 22 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

10-дневный срок исполнения требований потребителя о возврате денежных средств начал исчисляться с 27 июня 2022 года - даты получения ответчиком заказного письма (17 июня 2022 года).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Факт неисполнения ответчиком договора судом установлен.

Истец просит взыскать неустойку за 61 день за период с 27 июня 2022 года по 26 августа 2022 года, но в переделах цены оказания услуги, по договору от 10 июня 2021 года в размере 30 000 рублей (30 000 руб. х 3% х 61 день =54 900 рублей); по договору от 30 июня 2021 года в размере 22 5000 рублей (22 500 руб. х 3% х 61 день = 41 175 рублей).

Представители ответчика просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Тем самым, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойки, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем, доказательств необоснованной выгоды потребителя в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по каждому из договоров в размере 5 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет: по договору от 10 июня 2021 года 32 500 рублей ((30 000 рублей + 30 000 рублей + 5 000 рублей) : 2); по договору от 30 июня 2021 года 25 000 рублей ((22 500 рублей + 22 500 рублей + 5 000 рублей) : 2);

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Союз Юристов-Единый Центр Защиты» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Союз Юристов-Единый Центр Защиты» в пользу ФИО5 сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг № от 10 июня 2021 года, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Союз Юристов-Единый Центр Защиты» в пользу ФИО5 сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг от 30 июня 2021 года, в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования отказать.

Взыскать с ООО «Союз Юристов-Единый Центр Защиты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.