Решение по делу № 2-5803/2025 от 18.11.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании денежных средств по договорам Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ИП <ФИО>2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указано

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между <ФИО>1 и ИП <ФИО>2 заключен договора на разработку документации, программного обеспечения и выполнение пусконаладочных работ № РПО-21-11-2024

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца, как

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>1 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.11.2025

66RS0№-91

2-5803/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ИП <ФИО>2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2024 между <ФИО>1 и ИП <ФИО>2 заключен договора на разработку документации, программного обеспечения и выполнение пусконаладочных работ № РПО-21-11-2024.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что объем работ, требования к результатам, оценочные трудозатраты и сроки выполнения работ согласовываются в Технических заданиях к Договору.

Стоимость выполнения работ, согласно проекту Технического задания, составила 200 000 рублей, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому стороны согласовали иной порядок оплаты, предусмотренный Договором и неподписанными Техническим заданием, в частности:

- 50% о общей стоимости работ выплачиваются в качестве предоплаты в момент подписания договора;

- 25% от общей стоимости работ выплачиваются после проведения демонстрации по промежуточному этапу, подтверждающему завершение начального этапа ДД.ММ.ГГГГ;

- 25% от общей стоимости работ выплачиваются в момент подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего завершение всех работ.

Обязательства по внесению оплаты по договору истец исполнил в полном объеме, всего в адрес ИП <ФИО>2 истец перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей.

Однако до настоящего времени ни промежуточный, ни итоговый результат работ в адрес истца ответчиком представлен не был.

Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о ходе выполнения работ, с требованием провести демонстрацию тех работ, которые выполнены на дату обращения, что прямо предусмотрено п. 3.4.1 Договора, однако ответчик от предоставления информации о ходе выполнения работ отказался, предложил истцу направить в его адрес заявление о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 направил в адрес ИП <ФИО>2 заявление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 направил в адрес ИП <ФИО>5 претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве неотработанного аванса по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с просьбой удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП <ФИО>2 в судебное заседание не явился, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ИП <ФИО>2 заключен договора на разработку документации, программного обеспечения и выполнение пусконаладочных работ № РПО-21-11-2024 (л.д. 13-17).

- 50% о общей стоимости работ выплачиваются в качестве предоплаты в момент подписания договора;

- 25% от общей стоимости работ выплачиваются в момент подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего завершение всех работ (л.д. 18).

Обязательства по внесению оплаты по Договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д. 25), квитанцией АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 24), всего в адрес ИП <ФИО>2 истец перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей.

Однако до настоящего времени ни промежуточный, ни итоговый результат работ в адрес истца ответчиком представлен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязался разработать программное обеспечение, техническую документацию и выполнить пусконаладочные работы по развертыванию и интеграции разработанного программного обеспечения в соответствии с требованиями Заказчика, а Заказчик обязался принять указанные результат работ Исполнителя и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 установлено, что объем работ, требования к результатам, оценочные трудозатраты и сроки выполнения работ согласовываются Сторонами в Технических заданиях к настоящему Договору.

Кроме того, пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ и порядок оплаты согласовываются сторонами в соответствующем Техническом задании к Договору.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанные й в разделе 11 Договора.

Обязательство Заказчика по выплате вознаграждения считается исполненным Заказчиком надлежащим образом в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения работ по разработке программного обеспечения Исполнитель должен был:

- выполнить верстку страниц и шаблонов в соответствии с приложенным дизайном;

- выполнить настройку Directus;

- выполнить интеграцию api Directus и страниц, и шаблонов сайта;

Кроме того, согласно проекту Технического задания, не подписанного сторонами, в рамках выполнения пусконаладочных работ Исполнитель должен был:

- выполнить развертывание базы данных Directus;

- выполнить развертывание сайта;

- выполнить настройку веб-сервиса nginx, настроить сертификат https кеширование;

- настроить мониторинг работы элементов системы.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 направил в адрес ИП <ФИО>2 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 повторно направил в адрес ИП <ФИО>5 претензию о расторжении договора, возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца, как потребителя, в любое время отказаться от возмездного оказания услуг, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку по договору № РПО-21-11-2024 от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 200 000 рублей * 504 дня* 3%.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в заявлением о возврате денежных средств(фактически расторжении договора), в связи с чем неустойка за просрочку исполнения работ по договору подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет: 200 000 рублей * 60 дней* 3%=360 000 рублей. Вместе с тем, истцом размер неустойки добровольно снижен до 200 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки, последствия нарушения прав, суд считает возможным учесть указанные обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд считает следующее:

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований ля взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Размер штрафа составляет: (150 000+ 150 000 +10 000)/2=155 000 рублей.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с уч?том всех обстоятельств дела.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 70 000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, результатом рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной и подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 192 рубля, подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя, подтверждены представленными квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду сторонами не заявлено и не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) денежные средства по договору в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →