№ 2-170/2022
УИД 75RS0017-01-2022-000175-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года с. Нижний Цасучей
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Цоктоевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости гаража, расходов по уплате госпошлины и затрат на проведение оценки гаража,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указала следующее. На основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит трактор марки МТЗ-82 1993 года выпуска. Ранее трактор принадлежал наследодателю К.М.М., умершему 17 октября 2021 года. В настоящее время вышеуказанный трактор, документы и ключи от трактора находятся во владении ответчика. Сделок по отчуждению трактора она не совершала. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей имущество – трактор МТЗ-82, 1993 года выпуска, ключи от трактора, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации; возложить на ФИО2 обязанность возвратить ей МТЗ-82, государственный регистрационный №, не позднее для, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2 в ее пользу государственную пошлины; в случае продажи или уничтожения ответчиком ФИО2 самоходной машины МТЗ-82, 1993г.в., взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 790 тысяч рублей.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, обратились в суд с встречным иском, в котором просят взыскать ФИО1 стоимость гаража в сумме 761357 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10813, рублей 57 копеек, стоимость затрат на проведение оценки гаража в сумме 5000 рублей. В обоснование указали, что между ФИО2 и К.М.М. была устная договоренность о том, что он строит гараж, а К.М.М. за постройку гаража отдает трактор МТЗ-82,1993г.в., вместе с документами. Кроме того, ФИО2 оплатил К.М.М. аванс за трактор в сумме 100000 рублей. Договоренность была выполнена, ФИО2 построил гараж, К.М.М. передал трактор, но при жизни не успел оформить все юридически.
Определением Ононского районного суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Г.В.В., Г.О.В., несовершеннолетние С.А.Д., Г.Р.В. в лице их законного представителя Г.О.В.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и взыскать один миллион рублей убытков в связи с тем, что она не может пользоваться трактором, который ей принадлежит по наследству, встречный иск не признала. Также суду показала, что ФИО2 был должен её отцу деньги за проданный ему крупный рогатый скот и переведенные отцу деньги, возможно, были платой за КРС.
Ответчик ФИО2 его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Третьи лица Г.В.В., Г.О.В., действующая за себя в интересах несовершеннолетних С.А.Д. и Г.Р.В., суду показали, что они купили дом с гаражом у ФИО1. ФИО1 говорила, что проблем с гаражом не будет, сможете его зарегистрировать. Дом купили из-за гаража, так как Г.В.В. занимается ремонтом техники и ему нужно помещение.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества допускается в случае невозможности возвратить его в натуре.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2021 года нотариусом Ононского нотариального округа на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому последняя является наследницей имущества К.М.М., умершего 17 октября 2021 года, состоящего из трактора марки МТЗ-82, 1993 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный №, находящегося на учете в Государственной инспекции гостехнадзора <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании справки. (л.д. №).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. (ч. 1)
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. (ч. 2)
Как следует из части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Положениями ч. 2 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
В соответствии со статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса). Из совокупности вышеприведенных положений законодательства усматривается, что договор мены считается заключенным в том случае, когда между сторонами фактически произведен обмен товарами и, в случае их неравноценности, выплата денежных средств.
Судом установлено, что вступив в права наследования после смерти отца К.М.М., ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за присвоение и растрату имущества в виде трактора. Постановлением ст. оперуполномоченного ФИО4 по <адрес> от 12 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. (л.д. №).
Сведения о том, что данное постановление было оспорено ФИО1, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Из объяснений ФИО1, данных ею в ходе проверки по ее заявлению, следует, что 16 октября 2021 года, около 10 часов, позвонил отец и подробно объяснил, как распорядиться имуществом, сообщил, что трактор МТЗ-82, 1993 года выпуска, находится в пользовании ФИО2. При этом отец не говорил, что с ним был заключен договор купли- продажи. Она подробно не расспрашивала отца ни о чем, так как не думала, что отец действительно покончит с собой. Поэтому она точно не поняла, почему и с какой целью трактор находится у ФИО2. Трактор МТЗ-82 перешел к ней по наследству, однако на учете значится на имя отца. Поставить на учет на свое имя она не имеет возможности, так как трактор и документы на него находятся у ФИО2. Со слов отца она знает, что ФИО2 должен был построить гараж по адресу: <адрес>. При этом шлакоблоки, из которых должен был строиться гараж, принадлежали отцу. Из пояснений ФИО2 следует, что январе 2021 года он с К.М.М. договорились, что последний отдаст ему трактор МТЗ-92, за что он построит К.М.М. гараж из своего материала. То есть трактор, он покупает за строительство гаража из своего материала, кроме шлакоблока, который был у К.М.М.. Гараж должен был быть построен размером 8х10 метров. Трактор он забрал у К.М.М. также в январе 2021 года и увез его на деляну в <адрес>. Гараж был построен в сентябре 2021 года. Осталось только вставить окна и сварить ворота. Ворота делал ФИО5, только не успел поставить, так как К.М.М. застрелился. Трактор К.М.М. отдал вместе с документами. С учета трактор должны были снять при установке ворот и окна на гараж. С учетом строительного материала и работы строительной бригады стоимость гаража по составленной смете составила 654437 рублей, хотя фактически ушло денег 577523 рубля. (л.д. №).
Таким образом, доказательств, достаточных для вывода о том, что трактор выбыл из владения отца истицы помимо его воли, судом не установило. Напротив, установлено, что трактор вместе с документами отцом истицы был передан ответчику взамен строительства ответчиком гаража для отца истицы.
Данное обстоятельство свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение трактора в пользу ответчика.
Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке право собственности Бондаренко на трактор не зарегистрировано, так как К.М.М. умер.
Согласно справке о среднерыночной цене трактора МТЗ-82, 1993 года выпуска, выданной директором ООО «<данные изъяты>» экспертом- оценщиком 1 категории Б.К.Ю., средняя рыночная цена вышеуказанного трактора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 790 тысяч рублей. (л.д. №).
Вместе с тем, как следует из представленного по запросу суда наследственного дела, рыночная стоимость трактора МТЗ-92, 1993г.р. округленно составляет 257 тысяч рублей. Оценка имущества проведена 17 октября 2021 года директором ООО «<данные изъяты>» Б.К.Ю. (л.д. №).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.К.Ю. показал, что один отчет приходился на конец весеннего полевого сезона, а другой – перед полевым сезоном. Сезонный рост цен на трактора довольно значительный, то есть в ноябре трактор стоит всегда дешевле, чем перед началом полевых работ, тогда цена сезонной техники. Первый отчет сделан в октябре до начала специальной военной операции в Украине. С начала военной операции в Украине все цены стали в стране повышаться. Кроме того, справки и отчет составлялись без непосредственного осмотра объекта оценщиком. Цена справки она очень низкая, так как не учитывает командировочные расходы, которые значительны.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости нежилого помещения – гаража по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанного гаража с учетом округлений составляет 661357 рублей. (л.д. №).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Свидетель Г.И.А., суду показал, что по просьбе ФИО2 он строил гараж для К.М.М.. Материал для строительства привозили с базы ФИО2. Имеющийся у К.М.М. шлакоблочный кирпич не использовали, так как он был не пригоден для строительства и находится за земельным участком, ранее принадлежавшем К.М.М..
ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что дом и земельный участок по адресу: <адрес>, он приобрел только потому, что на данном земельном участке имеется гараж. Полагает, что стоимость гаража вошла в общую стоимость дома и земельного участка. Продавец ФИО1 сказала ему, чтобы он сам зарегистрировал право собственности на гараж.
Третье лицо ФИО7 суду показала, что дом и земельный участок по адресу: <адрес>, они приобрели только потому, что на данном земельном участке имеется гараж, так как муж занимается ремонтом техники. Без гаража дом они бы не купили. За их земельным участком имеется куча кирпичей-шлакоблоков.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющееся) у него объекты недвижимости следует, что зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, Г.В.В., Г.О.В., и их детей Г.Р.В., С.А.Д.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между К.М.М. и ФИО2 фактически был заключен договор мены. К.М.М. передал ФИО2 трактор в счет строительства гаража. Гараж был построен. Каждая сторона договора мены выполнила свои обязательства. К.М.М. не предъявлял ФИО2 претензий по поводу строительства гаража и не требовал вернуть ему трактор. В соответствии со ст. 570 ГК РФ к ФИО2 перешло право собственности на движимое имущество – трактор. Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом. Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, т.е. государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.
Право собственности на недвижимое имущество, в силу ст.219 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Согласно ч.ч.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Зарегистрировать свое право собственности на гараж К.М.М. мог в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ч. 10 ст. 40 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ) "О государственной регистрации недвижимости", однако при жизни он не успел воспользоваться своим правом.
Гараж вместе с домом и земельным участком в настоящее время продан наследником ФИО1 семье Г.В.В., что свидетельствует о том, что ФИО1 распорядилась принадлежащим её отцу гаражом.
Свидетель К.С.В. суду показала, что её сожитель ФИО2 в январе 2021 года сказал ей, что они покупают трактор у К.М.М. в рассрочку. В апреле 2021г. он просил её перевести К.М.М. 100 тысяч рублей, что она и сделала. В последующем ей стало известно, что за трактор они строят гараж К.М.М..
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.М.М. к ФИО2, так и встречного иска ФИО2 к К.М.М..
Доводы ответчика ФИО2, что он перечислил К.М.М. в счет разницы стоимости трактора 100 тысяч рублей, не нашли свое подтверждение, поскольку денежные средства перечислялись со счета К.С.В., назначение платежа не указано. Кроме того, из пояснений истицы ФИО1 установлено, что ранее ФИО2 должен был К.М.М. денежные средства за приобретенный у него скот.
Исследованные доказательства суд оценивает как допустимые, относимые и достаточные для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неустойки оставить без удовлетворения.
Встречные исковые ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости гаража, расходов по уплате госпошлины и затрат на проведение оценки гаража оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Булгаков
Решение принято в окончательной форме 21 октября 2022 года