Решение по делу № 2-2410/2022 от 29.03.2023

Дело №2-37/2023 (2-2410/2022;)

УИД: 22RS0065-02-2022-002240-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 29 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Л.Г. к В.С.А., В.М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению В.С.А., В.М.А. к Ж.Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Л.Г. обратилась в суд с иском к В.С.А., В.М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано на то, что Ж.Л.Г. является собственником двух жилых домов и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, являются ответчики В.С.А., В.М.А. Ответчиками в нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил на территории своего земельного участка с частичным заступом на земельный участок истца возведена хозяйственная постройка - сарай, который препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, поскольку расположен по плановой границе участка без отступа от нее на нормативное расстояние 1м в нарушение п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.5 РСН-70-88, п. 6.7 СП 53.13330.2011. Кроме того, ответчиками допущено нарушение смежной границы, поскольку забор, установленный по смежной границе, не совпадает с границей. Определенной в результате межевания и передвинут в сторону участка истца на 0,59-0,46 м, столб лицевого ограждения земельного участка расположен с заступом на участок истца на 0,83 м. На земельном участке из земель общего пользования, прилегающем к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, ответчиками незаконно возведено гидротехническое сооружение - плотина, в результате чего происходит затопление <адрес>, что препятствует проходу пешеходов, проезду школьного автобуса, скорой помощи и другого транспорта. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40-41, 60, 62 Земельного кодекса РФ, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно обязать ответчиков демонтировать незаконно возведенное гидротехническое сооружение - плотину на участке из земель общего пользования, прилегающем к земельному участку по адресу: <адрес>; обязать демонтировать и перенести на расстояние 0,83 м столб лицевого ограждения земельного участка по адресу: <адрес>; обязать демонтировать хозяйственную постройку (сарай) с территории земельного участка по адресу <адрес> и разместить его на расстоянии от забора не менее 1 м; обязать демонтировать подпорную стену ограждения на территории между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, путем перемещения ограждения с территории земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков в соответствии с положением плановой межевой границы в точке 1-0,83 м, в точке 2 -0,59 м.

Уточнив требования в окончательном виде, истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно обязать ответчиков демонтировать хозяйственную постройку (сарай) с территории земельного участка по адресу: <адрес>, и разместить его на расстоянии от забора не менее 1 м; перенести столб лицевого ограждения на 85 см в сторону земельного участка по адресу: <адрес>; демонтировать подпорную стенку забора на земельном участке по адресу: <адрес>; устранить препятствия проходу паводковых и ливневых вод на прилегающих к земельному участку по адресу: <адрес>, территориях, для этого демонтировать плотину и железобетонные изделия и убрать насыпной грунт.

В.С.А., В.М.А. обратились в суд со встречными требованиями к Ж.Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывают на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, поскольку построил вблизи смежной границы земельных участков деревянный курятник, не соответствующий требованиям закона, целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, поскольку установлен на расстоянии 1 м от границы участков, в курятнике отсутствуют уклоны для стока и отвода поверхностных вод, территория вокруг курятника не огорожена и не благоустроена, строительные материалы, из которых он построен не обладают достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам, а также помещение не оборудовано естественной или механической приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей поддержание оптимальных параметров микроклимата, не обеспечивает благоприятные условия для здоровья птиц (не оборудованы дезинфекционные кюветы (дезковрики), отсутствует подстилка), куры не вакцинированы, курятник является самовольной постройкой, права на него не зарегистрированы в ЕГРН. Кроме того, ответчик оборудовал на своем участке слив талых вод и атмосферных осадков, которые направил со своего участка и прилегающих к его участку территорий, а именно на их земельный участок. Вода стекает под фундамент дома, что грозит нарушением его целостности. Сток воды разрушает поверхностный слой земли и делает непригодным использование земельного участка. Фактическая граница между смежными земельными участками не соответствует плановой границе по причине допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ всего квартала в 1999 году. Соответственно, все участки по <адрес> сдвинуты на 83 см, перенос одной границы повлечет за собой перенос всех границ по улице. Ссылаясь на положения ст.ст. 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 60, 76 Земельного кодекса РФ, просят обязать Ж.Л.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать (снести) курятник и водоотводы, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда взыскать с Ж.Л.Г. судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнив встречные требования в окончательном виде, ответчики просят уточнить описание местоположения границ земельного участка с кадастровым *** по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым *** по адресу: <адрес>, определив ее согласно фактическому расположению в соответствии с приложением *** заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай-Эксперт», приложением *** заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости»; обязать Ж.Л.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом по адресу: <адрес>, а именно демонтировать (снести) курятник (Литер Г) и водоотводы, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; не направлять талые воды и атмосферные осадки, путем создания водоотводов с земельного участка по адресу: <адрес>, на их земельный участок по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ж.Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 150руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Ж.В.В., Управление ветеринарии Алтайского края, Управление Росреестра по Алтайского края, ФГБУ «ФКП Росреестра».

В связи с реорганизацией ФГБУ «ФКП Росреестра» произведена его процессуальная замена на ППК «Роскадастр».

Истец Ж.Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, встречные требования просила оставить без удовлетворения. Указывала на то, что истец готов к любому варианту, предложенному экспертом, однако, для себя рассматривают первый вариант, предусматривающий перенос фактических границ в плановые и демонтаж построек с их переносом с соблюдением установленных нормативов. Ответчиками нарушается право истца на использование принадлежащего ему земельного участка, на спорной территории они лишены возможности совершать посадки; хозяйственная постройка на земельном участке возведена без соблюдения установленных нормативов. Относительно хозяйственной постройки, принадлежащей истцу, поясняла, что могут изменить назначение хозяйственной постройки и не использовать ее как курятник, совершить все необходимые действия по решению суда.

Третье лицо Ж.В.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, встречные требования просил оставить без удовлетворения, придерживался аналогичной позиции с представителем истца. Пояснял, что забор на смежной границе спорных земельных участков возведен совместными усилиями (пополам). Существующий порядок отвода атмосферных осадков существовал давно, ничем права В. не нарушал, однако, наличие подпорной стены вдоль забора приводит к скоплению атмосферных осадков на их с истцом земельном участке. Указывал на то, что все должно быть по закону, для приведения в соответствие закону они с истцом готовы нести все необходимые расходы. Против сохранения фактической смежной границы между спорными земельными участками возражал, просил привести ее в соответствие с плановой, для чего перенести ограждение в сторону земельного участка ответчиков на 85 см, демонтировать подпорную стену и иных сооружений, не чинить препятствий в отводе атмосферных осадков с его участка, перенести хозяйственную постройку вглубь участка с соблюдением установленных нормативов.

Ответчики В.С.А., В.М.А. в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили удовлетворить уточненные встречные требования. В.М.А. указывала на то, что ввиду естественного уклона земельных участков по улице, атмосферные осадки и талые воды, которые собираются водоотводами с территории земельного участка Ж. и прилегающих к нему территорий, отводятся на принадлежащий им земельный участок, частично оседают на их земельной участке, попадают под фундамент их дома, частично уходят на земельный участок их соседки. Поэтому ими вдоль забора была возведена подпорная бетонная стена, чтобы ограничить поступление из водоотводов осадков на их земельный участок, потому что в противном случае им невозможно использовать свой земельный участок по назначению.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил удовлетворить уточненные встречные требования. Пояснял, что спор между истцом и ответчиками начался из-за того, что Ж. соорудили водоотводы для сбора талых вод и атмосферных осадков со своего земельного участка и прилегающих к нему территорий, которые направили в сторону земельного участка В., ввиду естественного уклона, вода из данных водоотводов стекала под фундамент дома В., что грозило нарушению целостности их дома. Кроме того, сток воды разрушал поверхностный слой земли и делал непригодным использование земельного участка. Договориться по-хорошему с Ж., чтобы они не направляли атмосферные осадки на их участок, В. не удалось, в связи с чем ими вдоль ограждения была возведена подпорная стена (бетонное ограждение), которая не позволила отводимой Ж. со своего участка воде попадать на участок В.. Данные обстоятельства послужили поводов для обращения Ж. с настоящим иском в суд. Возведенный Ж. курятник нарушает права истцов по встречному иску, поскольку не соответствует установленным нормам и правилам, нарушено право В. на безопасное расстояние от смежной границы земельных участков, поскольку постройка используется для содержания кур от него исходит неприятный запах, земля вокруг курятника загрязнена отходами жизнедеятельности кур и вместе с атмосферными осадками стекает на земельный участок В.; куры не вакцинированы, соответственно, существует угроза заражения болезнями, передающимися от птиц к человеку. Куры постоянно кричат, мешают отдыхать, а от курятника на участок В. летят пух и перья. Несоответствие курятника требованиям действующего законодательства установлено заключением эксперта, он должен быть снесен, поскольку Ж. в таком случае нарушается целевое использование земельного участка. Кроме того, при возведении постройки не соблюдены противопожарные нормативы (минимальные расстояния от смежной границы земельных участков). В случае сохранения спорной постройки требуется изменить ее целевое назначение и привести ее в соответствие с противопожарными требованиями, возвести противопожарную стену согласно заключению эксперта. Однако, Ж. требований о сохранении постройки не поступало. Что касается сноса сарая на участке В., то в случае сохранения фактической смежной границы между земельными участками наличие данного строения не будет нарушать прав Ж., которыми так и не указано, чем наличие данной постройки нарушает их права. Экспертом в судебном заседании подтверждено свое заключение, даны пояснения о том, что смежная граница не изменялась, не переносилась, фактические границы практически совпадают с плановыми, с отклонениями в пределах допустимых погрешностей. Также эксперт указывала на то, что в случае сохранения фактической границы площадь земельный участков практически н изменится, соответственно не будут нарушены права сторон, а в случае переноса границ плановые это придется делать всей улице. В том случае, если суд придет к выводу о сохранении хозяйственной постройки Ж., то они настаивают на запрете использования ее в качестве курятника и приведении ее в соответствие с противопожарными нормами.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указывал на то, что государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются Управлением Росреестра по Алтайского края, в связи с чем при принятии судом решения просят руководствоваться мнением данного органа.

Представители третьих лиц Управления ветеринарии Алтайского края, Управления Росреестра по Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Управлением ветеринарии Алтайского края представлен письменный отзыв, в котором указывал на отсутствие полномочий в разрешении вопросов, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 40-41 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков имеют право воздвигать на земельных участках жилье, иные строения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Как разъяснено в п.п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении положений ст. 304 ГК РФ необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.Л.Г. является собственником земельного участка общей площадью 993 +/-22 кв.м. кадастровый *** по адресу: <адрес> (далее по тексту адрес - <адрес>).

В.С.А., В.М.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 996 кв.м. кадастровый *** по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу.

Актом геодезиста ООО «Барнаулстройизыскания» Б.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ произведена геодезическая разбивка углов поворота границ земельного участка по адресу: <адрес>, с точки рп47м, определенной статическим методом при помощи приемников, составлена схема земельного участка.

Согласно пояснительной записке ООО «Барнаулстройизыскания» к вышеуказанному акту, работы произведены с целью определения местоположения границ земельного участка на местности по адресу: <адрес>. Описание прохождения местоположения границы (согласно схеме к акту):

от точки 1 до точки 2 граница земельного участка проходит вдоль границы земельного участка с адресом <адрес>. Данная граница сечет строение 0,64 м и 0,59 м;

от точки 2 до точки 3 граница земельного участка проходит вдоль границы участка с адресом <адрес>;

от точки 3 до точки 4 граница земельного участка проходит вдоль <адрес>;

от точки 4 до точки 1 граница земельного участка проходит вдоль <адрес>;

точка 1 расположена от углов каменного нежилого строения на расстоянии 1,16 м и 3,89 м, а по створу границы земельного участка до этого же каменного строения 0,83 м;

точка 2 расположена от углов строений на расстоянии 4,42 м и 0,81 м;

точка 3 расположена от столба линии электропередачи на расстоянии 1,85 м и от столба линии связи на расстоянии 22,10 м;

точка 4 расположена внутри каменной постройки, поэтому нет возможности отобразить линейные привязки от жестких контуров зданий и сооружений;

значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельного участка составила 0,10 м (Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) №П/0393 от 23.10.2020).

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Л.Г. в адрес В.С.А., В.М.А. направлена претензия об устранении препятствий и переносе ограждения, из содержания которой следует, что последними в нарушение действующих градостроительных, противопожарных норм и правил на территории своего участка в частичным заступом на ее земельный участок возведена хозяйственная постройка - сарай, одна сторона которой частично расположена на ее земельном участке, что препятствует ей в пользовании ее земельным участком, поскольку строение возведено без отступа на нормативное расстояние 1 м от плановой границы земельного участка. Кроме того, указывала на нарушение смежной границы, поскольку забор, установленный последними по смежной границе не совпадает с границей, определенной в результате межевания и передвинут в сторону принадлежащего ей земельного участка на 0,59-0,64 м; установлен столб лицевого ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, с заступом на ее участок на 0,83 м. также на земельном участке из земель общего пользования, прилегающем к земельному участку по адресу: <адрес>, последними незаконно возведено гидротехническое сооружение - плотина, в результате строительства которой происходит затопление <адрес>, что препятствует проходу пешеходов, проезду школьного автобуса, скорой помощи и другого транспорта. Учитывая изложенное просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать незаконно возведенное гидротехническое сооружение - плотину на участке из земель общего пользования, прилегающем к земельному участку по адресу: <адрес>; демонтировать и перенести на расстояние на 0,83 м столб лицевого ограждения земельного участка по адресу: <адрес>; демонтировать хозяйственную постройку (сарай) с территории земельного участка по адресу: <адрес>, и разместить его на расстоянии от забора не менее 1 м; демонтировать подпорную стену и ограждение на территории между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, путем перемещения ограждения с территории земельного участка по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с положением плановой межевой границы: в точке 1-0,83 м, в точке 2-0,59 м.

Согласно ответу Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации по обращению Ж.В.В. по сносу незаконно возведенной плотины по адресу: <адрес>, был осуществлен выход на место и произведен визуальный осмотр. Актом визуального обследования объекта по адресу: <адрес>, на прилегающей к участку территории нет препятствий для прохода пешеходов, проезда транспорта; факт затопления <адрес> не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления причин препятствий в пользовании земельным участком со стороны истца по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Ввиду отсутствия однозначных ответов на поставленные перед экспертами ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» вопросы по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр кадастра, оценки и экспертизы недвижимости».

В соответствии с экспертным ООО «Центр кадастра, оценки и экспертизы недвижимости» *** земельный участок с кадастровым *** по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 993 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок с северо-западной стороны граничит с землями общего пользования (<адрес>), с северо-восточной стороны граничит с землями общего пользования (<адрес>), с юго-восточной стороны граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, с юго-западной стороны граничит с земельным участком по адресу: <адрес>.

Фактические границы данного земельного участка, выявленные в процессе обследования экспертом, частично не соответствуют плановым границам, сведения о которых имеются в едином государственном реестре недвижимости, со стороны земельного участка общего пользования (<адрес>) и со стороны земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка в фактических границах (1005 кв.м.) не соответствует площади земельного участка в плановых границах (993 кв.м.), указанных в правоустанавливающих документах.

Земельный участок с кадастровым *** по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 996 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок с северо-восточной стороны граничит с землями общего пользования (<адрес>), с северо-западной стороны граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны граничит с земельным участком по адресу: <адрес>.

Фактические границы данного земельного участка, выявленные в процессе обследования, не соответствуют плановым границам, сведения о которых имеются в едином государственном реестре недвижимости как со стороны земельного участка общего пользования (<адрес>), так и со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка в фактических границах (997 кв.м.) не соответствует площади земельного участка в плановых границах (996 кв.м.), указанных в правоустанавливающих документах, с незначительным отклонением.

Фактическая граница, разделяющая земельный участок по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, проходит:

- от точки н7 до точки н8, протяженностью 4,15 м, по кирпичной стене жилого дома (Литер А);

- от точки н8 до точки н11, общей протяженностью 28,58 м, по ограждению из металлических профилированных листов по металлическим столбам;

- от точки н11 до точки н12, протяженностью 7,07 м, по стене металлической хозяйственной постройки (Литер Г2);

- от точки н12 до точки н13, протяженностью 0,34 м, по ограждению из металлических профилированных листов по металлическим столбам.

Плановая юго-восточная граница земельного участка по адресу: <адрес>, проходящая в точках 1-2, и плановая северо-западная граница земельного участка по адресу: <адрес>, проходящая в точках 4-1, является общей (приложение ***).

Экспертом выявлено, что (приложение ***,4): в точке н7 расположена за пределами общей плановой границы земельного участка с кадастровым *** и земельного участка с кадастровым ***, на расстоянии 0,85 м от общей плановой границы 1-2(4) с превышением допустимой погрешности (<=0,2м) на 0,65м; в точке н8 расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым *** на расстоянии 0,78 м от общей плановой границы 1-2(4) с превышением допустимой погрешности (<=0,2м) на 0,58м; в точке н9 расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым *** на расстоянии 0,67 м от общей плановой границы 1-2(4) с превышением допустимой погрешности (<=0,2м) на 0,47м; в точке н10 расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым *** на расстоянии 0,72 м от общей плановой границы 1-2(4) с превышением допустимой погрешности (<=0,2м) на 0,52м; в точке н11 расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым *** на расстоянии 0,62 м от общей плановой границы 1-2(4) с превышением допустимой погрешности (<=0,2м) на 0,42м; в точке н12 расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым *** на расстоянии 0,40 м от общей плановой границы 1-2(4) с превышением допустимой погрешности (<=0,2м) на 0,20м; в точке н13 расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым *** на расстоянии 0,69 м от общей плановой границы 1-2(4) с превышением допустимой погрешности (<=0,2м) на 0,49м.

Общая фактическая граница от точки н7 до точки н13 не соответствует общей плановой границе (1-2(4)) между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> превышением допустимой погрешности (<=0,2м), следовательно, общая фактическая граница двух вышеуказанных земельных участков смещена в сторону земельного участка по адресу: <адрес> на 0,40-0,85м от общей плановой границы.

Числовые характеристики протяженностей плановых границ земельного участка по адресу: <адрес> согласно плану границ участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92, т.1) практически совпадают с числовыми характеристиками протяженностей фактических границ земельного участка, выявленных в процессе обследования, в пределах допустимых погрешностей. А также следует отметить, что площадь земельного участка в фактических границах практически совпадает с площадью земельного участка в плановых границах согласно плану границ участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92, т.1) с незначительным отклонением.

Числовые характеристики протяженностей плановых границ земельного участка по адресу: <адрес> согласно плану границ участка от ДД.ММ.ГГГГ (межевое дело, т.2) частично совпадают с числовыми характеристиками протяженностей фактических границ земельного участка, выявленных в процессе обследования, в пределах допустимых погрешностей. Произошло удлинение северо-восточной и юго-западной фактических границ в сторону земель общего пользования (<адрес>), в связи с чем и площадь земельного участка в фактических границах стала больше на 12 кв.м.

Существенное смещение фактических границ двух спорных земельных участков относительно плановых границ произошло на северо-запад.

Несоответствия могли произойти в результате разбивки границ земельных участков на местности, то есть неточного выноса границ в натуру при имеющихся координатах характерных точек границ, в результате чего правообладатели земельных участков установили ограждения по неправильно установленным точкам на местности и далее строительство объектов произведено в фактически неверно установленных границах.

Данные несоответствия не могут быть классифицированы как реестровая ошибка, так как координаты характерных точек плановых границ определялись на стадии планировки территории (при этом красные линии проходят по плановым границам), данные ошибки были допущены специалистом, который производил разбивку границ земельных участков на местности при имеющихся координатах характерных точек границ. Это могло произойти из-за неточности оборудования или недостаточной квалификации специалиста.

Экспертом предложены следующие решения сложившейся спорной ситуации:

Вариант 1:

Установить общую границу земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с общей плановой границей, сведения о которой имеются в едином государственному реестре недвижимости, то есть произвести вынос характерных точек общей границы в натуру и установить ограждение по линии, полученной между данными точками. Тогда, сносу (демонтажу) будут подлежать следующие строения и сооружения (приложение ***):

на земельном участке по адресу: <адрес> необходимо будет со стороны <адрес> демонтировать часть жилого дома (Литер А), площадью застройки 4,8 кв.м., на 1,13м в точке н5, на 1,20м в точке н6 в сторону плановых границ, а также необходимо будет демонтировать металлическое ограждение из профилированных листов в точках н1-н5, общей протяженностью 35,67м;

на земельном участке по адресу: <адрес> необходимо будет со стороны <адрес> демонтировать часть пристроенного к жилому дому гаража, площадью застройки 2,5 кв.м., на 0,58м в точке н1, на 0,58м в точке н2 в сторону плановых границ, а также необходимо будет демонтировать ограждение в точках н2-н7, общей протяженностью 20,65м;

на земельном участке по адресу: <адрес> необходимо будет демонтировать полностью хозяйственную постройку (сарай) (Литер Г2), площадью застройки 28,0 кв.м., и расположить хозяйственную постройку на расстоянии не менее 1м от общей плановой границы либо произвести демонтаж ее части на 0,62 м в точке н11 (с учетом санитарно-бытовых требований - на 1,62м), на 0,40м в точке н12 (с учетом санитарно-бытовых требований - на 1,40м) в сторону общей плановой границы;

необходимо будет демонтировать металлическое ограждение из профилированных листов в точках н8-н11, общей протяженностью 28,58м, установленное между двумя спорными земельными участками, а также необходимо будет демонтировать подпорную стену, установленную вдоль данного ограждения.

Вариант 2:

Перераспределить общую плановую границу между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования между спорящими сторонами.

Исходный земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 993 кв.м., делится на две части: :59/п1 площадью 966 кв.м. (в границах 3-4-н7-н8-н11-н12-3), :59/п2 площадью 27 кв.м. (в границах 1-2(4)-н12-н11-н8-н7-1).

Исходный земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 996 кв.м., состоит из одной части: :14/п1 площадью 996 кв.м. (в границах 1-2-3-2(4)-1).

Таким образом, образуются: земельный участок (:ЗУ1) по адресу: <адрес> (:ЗУ1=:59/п1=966 кв.м.) в границах 3-4-н7-н8-н11-н12-3; земельный участок (:ЗУ2) по адресу: <адрес> (:ЗУ2=:14/п1+:59/п2=996+14=1010 кв.м.) в границах н7-2-3-н12-н11-н8-н7.

Площади земельных участков после перераспределения границ изменятся, тем самым площадь земельного участка (:ЗУ1) по адресу: <адрес>, который будет принадлежать Ж.Л.Г., будет составлять 966 кв.м., площадь земельного участка (:ЗУ2) по адресу: <адрес>, который будет принадлежать В.С.А. и В.М.А. составит 1023 кв.м.

При перераспределении границ вышеуказанных земельных участков граница 1-2(4) прекратит свое существование в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Данный вариант предусматривает расположение общей границы в соответствии с общей фактической границей, при этом демонтаж металлического ограждения между спорными земельными участками, а также демонтаж хозяйственной постройки (Литер Г2) на земельном участке по адресу: <адрес> не требуется, но данный вариант не предусматривает полосу шириной не менее 1м для обслуживания стены жилого дома (Литер А) по адресу: <адрес> стены хозяйственной постройки (Литер Г2) по адресу: <адрес> подразумевает, что спорящие стороны не будут препятствовать обслуживать стены своих строений.

Уточнение границы земельного участка по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в соответствии с фактической границей по металлическому ограждению невозможно, так как по плановой границе со стороны <адрес> проходят красные линии.

При взаимном согласии смежных землепользователей общую плановую границу между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> возможно перераспределить в соответствии с фактической границей в заявительном порядке (при этом сначала необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым *** по адресу: <адрес>, так как его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства).

Экспертом установлено, что часть хозяйственной постройки (Литер Г2), площадью застройки 3,6 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, находится в пределах плановых границ земельного участка по адресу: <адрес>, то есть в точке н11 угол строения заступает за плановую границу в сторону земельного участка истца (Ж.Л.Г.) на 0,62м, а в точке н12 угол строения заступает за плановую границу в сторону земельного участка истца (Ж.Л.Г.) на 0,40м. (приложение ***).

Для того, чтобы хозяйственная постройка ответчиков находилась в плановых границах их земельного участка по адресу: <адрес> необходимо:

в случае взаимного согласия смежных землепользователей возможен демонтаж части строения, площадью застройки 3,6 кв.м., в точке н11 на 0,62м в сторону своего земельного участка, в точке н12 на 0,40м в сторону своего земельного участка, но при этом строение будет располагаться на общей плановой границе и ее местоположение не будет соответствовать санитарно-бытовым требованиям не менее 1м согласно п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 Постановлению администрации Алтайского края от 09.04.2015 г. №129;

в случае переноса строения на расстояние не менее 1м по санитарно-бытовым требованиям согласно п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 Постановлению администрации Алтайского края от 09.04.2015 г. №129 от плановой границы соседнего земельного участка в сторону своего земельного участка необходимо будет произвести демонтаж не только заступающей части строения, площадью застройки 3,6 кв.м., но и дополнительно части строения, площадью 7,1 кв.м., в общей сложности площадь демонтируемой части строения составит 10,7 кв.м., что составит 40% от площади застройки всего строения. По мнению Эксперта демонтаж части строения, составляющей 40% от общей площади застройки, является не целесообразным, так как будет произведен демонтаж практически половины строения, что в дальнейшем использовать его по назначению в полной мере будет невозможно, поэтому в данном случае рекомендуется полный демонтаж и строительство данного строения в соответствии с санитарно-бытовыми требованиями (на расстоянии не менее 1м от границы смежного земельного участка).

Экспертом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль общей фактической границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, по существующему металлическому ограждению, расположена хозяйственная постройка, которая предназначена для содержания птиц (курятник).

Экспертом выявлены следующие несоответствия градостроительных и санитарно-бытовых норм, предъявляемые к постройкам для содержания птиц - курятника, расположенного на земельном участкепо адресу: <адрес>:

на земельном участке с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» не допускается размещение постройки для содержания птиц - курятника;

расстояние от спорной хозяйственной постройки (курятника) до плановой границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1,42-1,81м (приложение ***), что не соответствует нормативным требованиям по санитарно-бытовым условиям (не менее 4м) согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также п. 4.15 Постановления администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129;

расстояние от стены обследуемой хозяйственной постройки (курятника) до стены хозяйственной постройки по адресу: <адрес> составляет 0,95-1,09 м (приложение ***), что не соответствует вышеуказанным требованиям (не менее 12 м между строениями III-V степени огнестойкости, табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013). При этом противопожарные расстояния между спорной хозяйственной постройкой (курятником) по адресу: <адрес> жилым домом, хозяйственной постройкой (беседкой) по адресу: <адрес> соответствуют нормативным требованиям (табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013).

Для устранения вышеуказанных нарушений, на усмотрение суда и смежных землепользователей, эксперт предложены следующие решения сложившейся ситуации:

Вариант 1 предусматривает демонтаж (перенос) спорной деревянной хозяйственной постройки (курятника) по адресу: <адрес>.

Для того, чтобы на земельном участке можно было располагать постройку для содержания птиц (курятник) необходимо поменять вид разрешенного использования земельного участка на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Для того, чтобы соблюсти санитарно-бытовые нормы необходимо спорную деревянную хозяйственную постройку (курятник) по адресу: <адрес> перенести от плановой границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние не менее 4м согласно п.5.3.4 СП 30-102-99, а также п.4.15 Постановления администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129. При этом следует отметить, что нормативное противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой (курятником) по адресу: <адрес> хозяйственной постройкой (сараем) по адресу: <адрес> не будет соблюдено, так как будет составлять менее 12м согласно табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013.

Для того, чтобы соблюсти противопожарные нормы необходимо спорную деревянную хозяйственную постройку (курятник) по адресу: <адрес> перенести от стены хозяйственной постройки (сарая) по адресу: <адрес> на расстояние 12м, либо оба данных строения перенести как минимум на расстоянии 6м м от общей плановой границы.

Вариант 2 не предусматривает демонтаж (перенос) спорной деревянной хозяйственной постройки (курятника) по адресу: <адрес>.

Поскольку на земельном участке с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» не допускается размещение постройки для содержания птиц - курятника, то для того, чтобы не демонтировать спорную хозяйственную постройку необходимо поменять целевое назначение строения, то есть использовать данную хозяйственную постройку не как постройку для содержания птиц (курятник), а использовать ее, например, как сарай.

При использовании данной хозяйственной постройки как, например, сарая, санитарно-бытовые нормы будут соблюдены, так как расстояние до фактической границы смежного землепользователя (<адрес>) составит 0,95-1,16м, а до плановой границы - 1,42-1,81м, что в том и в другом случае соответствует нормативным требованиям (не менее 1м) согласно п.5.3.4 СП 30-102-99, а также п.4.15 Постановления администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129. Но следует отметить, что нормативное противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой (например, сараем) по адресу: <адрес> хозяйственной постройкой (сараем) по адресу: <адрес> не будет соблюдено, так как будет составлять менее 12м согласно табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013.

В случае отсутствия взаимного согласия между смежными землепользователями, но наличия согласия оставить спорную хозяйственную постройку по адресу: <адрес> без сноса, необходимо:

увеличить степень огнестойкости спорной хозяйственной постройки до IIIб путем обшивки ее металлическими листами со всех сторон, а также рекомендуется обработать деревянные элементы строительных конструкций как хозяйственной постройки, так и хозяйственной постройки по адресу: <адрес> противопожарными составами;

возвести противопожарную стену 1-го типа к хозяйственной постройке, так как данный объект является более высоким и широким по отношению к соседнему объекту защиты. При этом рекомендуется возвести противопожарную стену на своем отдельном фундаменте, а также противопожарная стена 1-го типа согласно 4.11 СП 4.13130.2013 должна возвышаться над кровлей в соответствии с МДС 21-1.98: не менее чем на 60 см, если элементы чердачного покрытия будут выполнены из материалов групп ГЗ, Г4, то есть деревянными; не менее 30см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, будут выполнены из материалов групп Г1, Г2; противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, будут выполнены из материалов группы НГ, например, металлическими (стальными).

Возводимая противопожарная стена при этом будет расположена на территории земельного участка по адресу: <адрес>, так как фактически хозяйственная постройка по адресу: <адрес> расположена на общей плановой границе двух спорных земельных участков.

Обследование земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> проводилось в зимний период времени, когда на территории земельных участков установился снежный покров, поэтому увидеть происходит ли подтопление или затопление вышеуказанных земельных участков не представляется возможным. На момент обследования каких-либо следов затопления или подтопления не обнаружено.

В результате визуального обследования территорий вышеуказанных земельных участков и прилегающих к нему территорий земель общего пользования, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, а также в результате определения высотных отметок характерных точек обследуемых территорий, выявлено (приложение ***):

на территории земель общего пользования как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> централизованная либо смешанная системы ливневой канализации отсутствует, поэтому у собственников земельных участков отсутствует возможность отвода поверхностных вод со своей территории;

автомобильная дорога, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> находится выше уровня территорий спорных земельных участков, следовательно, поверхностный сток с территории общего пользования будет попадать на территории спорных земельных участков в том числе;

естественный уклон земельного участка по адресу: <адрес> направлен в сторону земельного участка по адресу: <адрес>;

на территории общего пользования со стороны <адрес> вдоль автомобильной дороги, на расстоянии около 7м от стены жилого дома (Литер А) по адресу: <адрес> вырыта грунтовая водоотводная канава шириной около 0,3м, куда стекает поверхностный сток с автомобильной дороги. Водоотводная канава начинается на уровне общей фактической границы двух земельных участков и направлена к северо-западу в сторону <адрес> и проходит вдоль автомобильной дороги по <адрес>;

начиная от металлического забора со стороны <адрес> по земельному участку по адресу: <адрес> между двумя жилыми домами, расположенными на данном земельном участке, в сторону соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, проложена забетонированная канава, предназначенная для сбора поверхностных вод с территории обследуемого земельного участка, в том числе с крыш жилых домов, которая на момент обследования заполнена снегом. При этом бетонная канава доходит до существующего забора между двумя земельными участками, но из-за установившегося снежного покрова на поверхности земли, в том числе утрамбованной снегом канавы, определить на местности каким образом проходит дальше водоотводная канава и где заканчивается не представилось возможным.

На имеющихся в материалах дела фотографиях от обследования в рамках предыдущей судебной экспертизы, видно, что (приложение ***):

от грунтовой водоотводной канавы, вырытой вдоль отсыпанной автомобильной дороги по <адрес>, на территории общего пользования проложена открытая забетонированная канава для сбора поверхностных вод с территории общего пользования (в том числе автомобильной дороги), которая по уклону направлена в сторону земельного участка по адресу: <адрес> соединена посредством трубопровода с бетонной канавой, проходящей по данному земельному участку;

- бетонная канава, проходящая по земельному участку по адресу: <адрес>, доходит до существующего забора между двумя спорными земельными участками и меняет направление на запад вдоль забора, где заканчивается на расстоянии примерно 1 м;

- далее сток поверхностных вод организован в грунтовую канаву под забором между двумя земельными участками.

Таким образом, учитывая высотные отметки характерных точек обследуемых территорий, визуального обследования, а также фотографий, имеющихся в материалах дела, отводимые поверхностные стоки как с территории общего пользования, (в том числе автомобильной дороги), так и с придомовой территории земельного участка по адресу: <адрес>, а также с крыш жилых домов, расположенных на нем, стекают по водоотводной бетонной канаве, проходящей по данному земельному участку, и, в конечном итоге уходят в грунтовую канаву, находящуюся под забором между двумя земельными участками, и частично впитываются в грунт.

При обильном выпадении атмосферных осадков, а также при стремительном таянии снега, отводимые поверхностные воды, стекающие в конечном итоге в грунтовую канаву могут не успеть впитаться в грунт, и в результате переполнения сточными водами грунтовой канавы поток воды будет направлен на территорию соседнего земельного участка, так как уклон территории земельного участка по адресу: <адрес> направлен в сторону земельного участка по адресу: <адрес>.

Вдоль существующего металлического забора между двумя спорными земельными участками со стороны земельного участка по адресу: <адрес> выполнена подпорная стена в виде бетонной ленты шириной около 100-150 мм, выступающая над уровнем земли на 100-150мм, которая выполнена с целью предотвращения затопления земельного участка со стороны соседнего земельного участка, так как уклон территории земельного участка по адресу: <адрес> направлен в сторону земельного участка по адресу: <адрес>;

На земельном участке по адресу: <адрес> для сбора поверхностных стоков с крыши жилого дома предусмотрена водосточная система, где частично стоки по желобам, водосточным трубам и лоткам уходят в грунт, а частично стоки отводятся в металлическую бочку. Учитывая естественный уклон данного земельного участка поверхностные стоки, как с территории земельного участка, так и с крыши строений не будут попадать на спорный соседний земельный участок по адресу: по адресу: <адрес>.

На территории общего пользования со стороны <адрес> в месте, где начинается грунтовая водоотводная канава, на уровне общей фактической границы двух спорных земельных участков, имеются бетонные блоки, которые установлены с целью предотвращения затопления земельного участка по адресу: <адрес> со стороны территории общего пользования в случае разлива поверхностных стоков из грунтовой канавы при обильном выпадении атмосферных осадков и стремительном таянии снега, так как уровень данного земельного участка ниже уровня территории общего пользования.

Таким образом, проанализировав градостроительную ситуацию местности, а именно территории общего пользования со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, прилегающих к спорным земельным участкам, а также территории спорных земельных участков, отметки уровня поверхностей земли в характерных точках, отсутствие централизованной ливневой канализации на территории общего пользования, наличие/отсутствие ливневой канализации на спорных земельных участках, для целей предотвращения затоплений и подтоплений спорных земельных участков по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, рекомендовано:

устройство открытой системы дорожного поверхностного водоотвода на территории общего пользования как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> путем устройства продольных канав вдоль дороги, шириной не менее 0,4м, глубиной не менее 0,6м (п.6.2.15 ГОСТ Р 59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию»), которые служат для отвода воды, стекающей во время дождя и таяния снега с поверхности автомобильной дороги и прилегающей к ней местности, с организацией отвода поверхностного стока в ближайший водоприемник (например, централизованную систему ливневой канализации и естественный водоем);

устройство ливневой (при необходимости дренажной, либо комбинированной) системы отвода поверхностных вод с территории спорных земельных участков с организацией отвода поверхностного стока в ближайший водоприемник, например в выгребную яму, расположенную на данных земельных участках, со своевременным откачиванием стоков и очисткой емкостей.

Для устройства системы поверхностного водоотвода как на территории земель общего пользования, так и на территории спорных земельных участков рекомендуется обратиться в проектную организацию для составления проектной документации на сооружение системы ливневой (дождевой) канализации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» Б.М.О. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме, пояснила, что в данном случае реестровой ошибки не имеется.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, показаниями эксперта суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона - ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Исходя из заявленных сторонами требований суд, суд не выходя за их пределы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

При проведении повторной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, и положенной в основу настоящего решения, установлено, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют плановым границам, сведения о которых имеются в едином государственном реестре недвижимости, смещение фактических границ двух спорных земельных участков относительно плановых границ произошло на северо-запад.

Вышеуказанные несоответствия не могут быть классифицированы как реестровая ошибка, так как координаты характерных точек плановых границ определялись на стадии планировки территории (при этом красные линии проходят по плановым границам), данные ошибки были допущены специалистом, производившим разбивку границ земельных участков на местности при имеющихся координатах характерных точек границ.

Экспертом предложены два варианта решения сложившейся спорной ситуации.

Стороной истца вариант, предусматривающий перераспределение общей плановой границы между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования между спорящими сторонами, отклонен.

Ввиду отсутствия согласия между сторонами по перераспределению общей плановой границы между спорными земельными участками, суд, основываясь на позиции, занятой сторонами при рассмотрении настоящего дела, полагает, что в сложившейся спорной ситуации, на стороны надлежит возложить обязанности, обеспечивающие взаимное устранение препятствий в пользовании спорными земельными участками.

Так, на В.С.А., В.М.А. надлежит возложить обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а именно:

перенести ограждение, установленное на фактической границе с земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с плановыми границами, демонтировать подпорную стену, насыпной грунт вдоль ограждения;

снести хозяйственную постройку (сарай) (Литер Г2).

Сохранение хозяйственной постройки (сарая) (Литер Г2) суд полагает нецелесообразным, поскольку демонтаж части строения, составляющей 40% от общей площади застройки (практически половина строения), для обеспечения ее соответствия с санитарно-бытовыми требованиями (на расстоянии не менее 1м от границы смежного земельного участка), не позволит в дальнейшем использовать строение по назначению.

На Ж.Л.Г., в свою очередь, надлежит возложить обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а именно:

не использовать деревянную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, для содержания птиц (куриц); привести ее в соответствие с п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: увеличить степень огнестойкости до IIIб путем обшивки металлическими листами со всех сторон, обработать деревянные элементы строительных конструкций противопожарными составами.

демонтировать на земельном участке по адресу: <адрес>, забетонированную канаву, предназначенную для сбора поверхностных вод, расположенную начиная от металлического забора со стороны <адрес> по земельному участку между двумя жилыми домами на данном земельном участке в сторону земельного участка по адресу: <адрес>;

запретить организацию водоотводов, предназначенных для сбора поверхностных вод, с земельного участка по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>.

Демонтаж хозяйственной постройки (курятника) суд полагает нецелесообразным, поскольку при изменении цели ее использования, нормативные расстояния будут соблюдены, права смежных землепользователей при условии приведения постройки в соответствие с противопожарными требованиями, нарушаться не будут.

Поскольку особенности расположения спорных земельных участков предусматривают их естественных уклон, то организация устройств, предназначенных для сбора поверхностных вод, для их последующего отвода на территории смежных земельных участков, недопустима.

Сложившийся порядок и давность пользования таких устройств, правового значения в данном случае не имеют.

На основании изложенного, первоначальный и встречные иски подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части исковые требования, встречные исковые требований не подлежат удовлетворению, поскольку требования приняты судом в пределах заявленных требований, иных нарушений либо препятствий в пользовании спорными земельными участками судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 56 Постановления от 28.06.2012 N 17), суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из требований разумности, объема необходимых работ и финансовых затрат для исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 КЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер судебной неустойки в размере 3 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 5 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта в пользу ответчиков/истцов по встречному иску.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Стороной истца по первоначальному иску требований о взыскании судебной неустойки не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, обоснованность требований истца, ответчиков по встречному иску (первоначальный и встречный иски удовлетворены в части), объема и сложности выполненной представителем работы при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя В.С.А., В.М.А. в размере 25 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Ж.Л.Г. с одной стороны и ответчиков В.С.А., В.М.А. с другой стороны в равных долях по вопросам ***, 7, на истца Ж.Л.Г. по вопросу ***, на ответчиков В.С.А., В.М.А.- по вопросу - ***.

Оплата экспертизы произведена В.С.А., В.М.А. размере 30 150 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В.С.А., В.М.А. во встречном иске заявлены три требования неимущественного характера, два из которых судом удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным взыскать с Ж.Л.Г. в пользу В.С.А., В.М.А. расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску в размере 22 612,50 руб. (по 11 306,25 руб. в пользу каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб. в пользу каждого).

Стороной истца о возмещении процессуальных издержек при рассмотрении настоящего спора по существу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ж.Л.Г., встречные исковые требования В.С.А., В.М.А. удовлетворить частично.

Возложить на В.С.А., В.М.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а именно:

обязать перенести ограждение, установленное на фактической границе с земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с плановыми границами, демонтировать подпорную стену, насыпной грунт вдоль ограждения;

обязать снести хозяйственную постройку (сарай) (Литер Г2).

Возложить на Ж.Л.Г. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а именно:

обязать не использовать деревянную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, для содержания птиц (куриц); привести ее в соответствие с п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: увеличить степень огнестойкости до IIIб путем обшивки металлическими листами со всех сторон, обработать деревянные элементы строительных конструкций противопожарными составами.

Взыскать с Ж.Л.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт гражданина РФ: ***) в пользу В.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт гражданина РФ: ***) в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 3 000 руб. 00 коп. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 5 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки.

Взыскать с Ж.Л.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт гражданина РФ: ***)в пользу В.М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт гражданина РФ: ***) в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 3 000 руб. 00 коп. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 5 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки.

Взыскать с Ж.Л.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт гражданина РФ: ***) в пользу В.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт гражданина РФ: ***) судебные расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 11 306 руб. 25 коп.

Взыскать с Ж.Л.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт гражданина РФ: ***) в пользу В.М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт гражданина РФ: ***) судебные расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 11 306 руб. 25 коп.

В остальной части искового заявления, встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.

****