Дело № 2- 341/2022
Поступило в суд 20.09.2021
54RS0030-01-2021-006588-76
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 августа 2022г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.,
При секретаре Валеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ "Яблонька" о признании недействительным решения общего собрания товарищества по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указали, что общее собрание проведено в нарушение норм Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Истцы считают, что при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку голосование проведено с участием 24 доверенностей, оформленных ненадлежащим образом в нарушение п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, в связи с чем являющихся ничтожными, которые должны быть исключены из числа подсчета голосов. Также указывают на то, что бюллетени заполнены ненадлежащим образом, имеющиеся подписи в бюллетенях отличаются от подписей членов СНТ, в связи с чем также не подлежат учету. Часть членов не должна быть исключена из числа, поскольку ранее собранием было принято решение предоставить членам, имеющим задолженность, возможность погасить такую задолженность, то есть решение об их исключении принято не было. Часть собственников участков не подлежит учету в связи с их смертью. Часть членов СНТ не была учтена ответчиком при подсчете кворума, не смотря на то, что ранее они были приняты в члены СНТ и должны были быть включены в реестр.
Кроме того, указали на то, что уведомления о дате, месте, повестке дня никому из членов СНТ не направлялись, объявление о том, что существует сайт, появилось в повестке собрания: вопросом 22 - Утверждение порядка уведомления садоводов, Тексты объявлений, размещенных на территории СНТ и в прессе, не соответствуют друг другу. Сообщение в газете «Приобская правда» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предлагаемой повестки собрания. Ни в одном объявлении нет указания на то, очередным или внеочередным является собрание, где именно можно ознакомиться с предлагаемыми для обсуждения документами. Ни в одном объявлении, не указано, что помимо членов СНТна собрание приглашаются и другие собственники земельных участков,расположенных на территории СНТ.
Изначально было объявлено о проведении собрания в очно-заочнойформе. При этом, на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, нет обсуждения о порядке проведения собрания, о форме его проведения, о повестке дня, о месте проведения собрания, нет предложений по кандидатурам в правление и ревизионную комиссию, нет предложений по формированию сметы, нет обсуждения финансово-экономического обоснования, новой редакции Устава и утверждения всех этих вопросов.
На дату проведения собрания нет актуализированного реестра членов СНТ,который важен для правильного определения кворума.
Кроме этого, не все материалы вывешивались: Приходно-расходная смета, Отчет прежнего правления, проект Устава (был на сайте), Акт ревизионной комиссии, возражения на акт ревизионной комиссии. Ни в одном объявлении нет информации о том, как можно ознакомиться с данными материалами. Не было свободного доступа к этим материалам.
Ревизионная комиссия нелегитимна, поскольку в ней всего один избранный ревизор, по ФЗ -217 ст.20 п.2 их должно быть не менее трех.
Предложенный к утверждению Проект УставаСНТ «Яблонька» п.4.1 по вопросам, указанным в подпунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 запрещает проведение заочного голосования.
В проекте Устава, размер взносов устанавливается произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.
Бюллетени выдавались без документов, подтверждающих личность, и без доверенности.
Повестка дня отличается от вопросов в бюллетене.
Вопрос 7 - Утверждение обоснования перечняработ и услуг по управлению и содержанию общего имущества товарищества и их стоимости на ДД.ММ.ГГГГ В бюллетене отсылка к приложению 3, которое называется Финансово-экономическое обоснование размера взносов и размера платы. В финансово-экономическом обосновании некорректны формулировки типа непредвиденные расходы»п.1.5, п.7,2 - по сути 13-я зарплата, и другие размытые формулировки. Некоторые статьи расходов необоснованно увеличены в несколько раз против прошлогодней сметы.
В финансово-экономическом обосновании каждый из пунктов расписывается подробно, с пояснением, на что именно будут потрачены собранные членские и целевые взносы. Расчет должен быть понятным и прозрачным - так, чтобы каждый член СНТ смог при желании ознакомиться и проверить его.
Утверждение сметы доходов и расходовсовсем выпало из обсуждения. Приходно-расходнойсмета товарищества и финансово-экономическое обоснование утверждается отдельно решением общего собрания. Только по совокупности этих двух документов становится возможным и правомерным сбор взносов и платежей в установленном размере, фактическинет ни Приходно-расходной сметы, ни Финансово-экономического обоснования размера взносов.
Имеются замечания по тексту бюллетеня. В бюллетене следовало указать фамилии кандидатов в правление и ревизионную комиссию и голосовать за каждого в отдельности. У садоводов не было выбора, голосовать было предложено сразу за всю компанию.
Также полагают, что было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.
Собственнику <адрес> ФИО5 при наличии выписки ЕГРН и заявления о вступлении в СНТ было отказано в приеме на принятие в члены. Однако его обязаны были включить в список на вступление на данном собрании, несмотря на то, что голосование уже шло.
В то же время, избрана в правление ФИО6(<адрес>), не являющаяся членом СНТ на момент проведения собрания. Впоследствии, ФИО6 принимала участие в работе правления, что подтверждается протоколом заседания правления №... от ДД.ММ.ГГГГг., уже после собрания.
По представленному ответчиком акту об исключении бюллетеней не представляется возможным понять и сосчитать кворум, выяснить: сколько выдано бюллетеней, сколько признано недействительными, сколько голосовало по доверенностям, сколько доверенностей признали недействительными, сколько бюллетеней было возвращено.
Принятие членского взноса в зависимости от количества соток, а не с земельного участка противоречит как положениям действующего устава, так и императивным положениям ФЗ-217, поскольку при буквальном чтении и толковании п. 7 ст. 14 ФЗ-217 следует, что размер членских взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, то есть для конкретных для каждой ситуации членов СНТ, которые в реальности пользуются большим объемом услуг СНТ, что прямо предусмотрено уставом СНТ.
Исполнение данного решения влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, а именно:
для ФИО1 рост очередного членского взноса на 83% (5300 руб. в 2020г. и 9712,9 руб. в 2021г.)
для ФИО2 рост очередного членского взноса на 48% (5300 руб. в 2020г. и 7858,9 руб. в 2021г.)
для ФИО3 рост очередного членского взноса на 27% (5300 руб. в 2020г. и 6087,3 руб. в 2021г.).
Членский взнос был установлен вне зависимости от наличия или отсутствия на участке строений (садовых или жилых домов, бань, гаражей, сараев, беседок и их площади) и их подключения к общим коммуникациям (водоснабжение, электроэнергия), т.е. вне связи с реальной нагрузкой (объема пользования), создаваемой использованием конкретными членами СНТ конкретных участков в СНТ на общие инженерные сети и коммуникации.
При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.
С учетом совокупного платежа истцов (2087руб. целевые и членские 1030руб. за сотку) в оспариваемом решении фактически для истцов заложен рост взносов более чем на 60% в год в среднем, что никак разумно не соотносится с реальным ростом общих расходов СНТ. Это решение нарушает права более 600 собственников, чей участок 6 и более соток.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснении к нему (том 1 л.д. 176-181, том 2 л.д.4-10, л.д.85-91).
Представители ответчика ФИО7, являющаяся председателем СНТ, и ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком было проведено общее собрание членов СНТ в заочной форме. Объявление о проведении заочного собрания было опубликовано на информационном сайте летчика https://www.yablonka54.com/, вывешено на доске информации (2 доски расположены <адрес>) и объявление в печатном издании «Приобская правда» №... от ДД.ММ.ГГГГ за 2 недели до проведения собрания.
Согласно Протоколу №..., общее количество членов в СНТ - 753 человека. Общее количество индивидуалов - 2 человека. В голосовании приняли участие 396 человек. Кворум составил 52,45% от общего количества голосов членов товарищества.
Федеральным законом № 217-ФЗ установлено право членов СНТ участвовать в голосовании через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью. Данное право было реализовано членами СНТ "Яблонька".Если в доверенности не указаны иные сведения о гражданине (помимо фамилии, имени, отчества, пола, даты и места рождения) или данные о его паспорте либо такая информация недостоверна, доверенность действительна.
Между тем, ответчик признает, что в трех доверенностях не указаны даты действия доверенности, что является нарушением п. 1 ст. 186 ГК - если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Все допущенные доверенности в количестве 20 ед., приняты к голосованию на законных основаниях, и участвуют в кворуме.
На уровне законов и иных нормативных актов вопрос о том, кем и как должен быть сдан бюллетень, никак не урегулирован. Никто из лиц, права которых по доверенности представляются на оспариваемом собрании, к иску не присоединился. Более того, ответчик собрал реестр членов СНТ, которые письменно подтверждают, что учувствовали в голосовании и не оспаривают свои бюллетени.
В силу того, что при подсчете голосов было допущено четыре бюллетеня (<адрес>, бюллетень 346; <адрес>, бюллетень 306; <адрес>, бюллетень 299; <адрес>, бюллетень 328) ошибочно, то кворум считается так:
Всего членов СНТ на момент голосования - 755 человек
Общее количество голосов допущенных голосов СНТ - 392 человек
Кворум имеется – 51,92 %.
Истец ФИО1 до октября ДД.ММ.ГГГГ года была председателем СНТ, и при передаче документов действующему председателю, ей не был передан актуальный списокчленовСНТ.При составлении действительного списка членов СНТ, для голосования ДД.ММ.ГГГГ году, был допущен собственник ФИО9 <адрес>, бюллетень 116, основываясь на прядущем реестре голосования в ДД.ММ.ГГГГ году, так как, данный член СНТ участвовал в голосовании общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, об исключении из членов СНТ ФИО9 кроме как слова истцом ответчик не располагает.
Указывают также, что истцы заявляют, что нарушены права некоторых участников, при этом, сами эти члены товарищества не заявляют таких требований, не являются соистцами по данному делу и не заявляют отдельных требований.
ФИО10 <адрес> не была допущена к голосованию, так как доверенность была написана не собственником, а самим доверенным лицом в присутствии членов правления. Действующий член СНТ на момент голосования находилась за границей, на основании этого, идентифицировать подлинность подписи не представляется возможным.
Садовод ФИО11 не является собственником <адрес>, так как, до сих пор не вступил в наследство, хотя и ведет садоводческую деятельность на данном участке долгие годы, и даже был членом правления (видимо ошибочно).
Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Согласно Протоколу общего собрания членов СНТ «Яблонька» №... от ДД.ММ.ГГГГ, членом ревизионной комиссии был избран ФИО12, с количеством голосов 303. С учетом того, что законом предусмотрено, что общим собранием может быть выбран один ревизор, а не ревизионная комиссия, что и произошло в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании членов СНТ, то полагают, что акт ревизора правомочен, более того, что он был утвержден общим собранием членов товарищества.
ФИО1 (истец по иску), работая в должности председателя СНТ ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП ФИО13 на 135000,00 рублей на проведение межевания земель общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор с ООО «Гильдия Сибири» еще на 50000,00 рублей на выполнение работ по отчету инвентаризации земельных участков. Работы по этим договорам не были выполнены, деньги собранные с членов СНТ были оплачены по данным договорам. Фактически, целевые сборы на межевание земель общего пользования были потрачены, а результаты не предоставлены товариществу.
В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлена формула, по которой рассчитывается размер взноса. Установление различного размера взносов для разных членов товарищества, в том числе использование сразу двух критериев (площадь участка и площадь объектов) или каждого в отдельности, или установление одинакового размера взносов для всех членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Данная возможность установлена Законом N217-ФЗ исходя из разных случаев организации тех или иных товариществ. В СНТ «Яблонька» 820 участков, с совершенно разной площадью. Для истцов, у которых большие участки, и они платили членские взносы как все, конечно же, такой подход в формировании членских взносов не выгоден, но для остальных членов, которые и проголосовали «ЗА» по вопросу оплаты членских взносов за сотку, очевидно, что неравный имущественный статус членов СНT, порождает неравенство с точки зрения прав и обязанностей членов СНТ.
С учетом положений Гражданского кодекса о том, что товарищество является добровольным объединением граждан, представляется нецелесообразным ограничение граждан в возможности установления различных подходов к формированию размера взноса.
(том 1 л.д.93-96, том 2 л.д.15-18, 135-137, 139-140).
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
СНТ «Яблонька" - садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно протоколу общего собрания СНТ «Яблонька» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные в нем даты состоялось общее собрание членов товарищества в заочной форме (заочная часть собрания проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем голосования по бюллетеням).
Согласно протоколу на дату проведения собрания членами СНТ «Яблонька» являлись 753 человека, общее количество индивидуалов- 2 человека, общее количество голосов членов товарищества – 755 человек, общее количество голосов членов товарищества, принявших участие в голосовании на общем собрании – 396 человек, что составляет 52,45 % от общего количества голосов членов товарищества (том 1 л.д.44-49).
Повестка собрания состояла из следующих вопросов:
1. избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии с наделением их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания,
2. принятие новых членов СНТ «Яблонька»,
3.утверждение акта ревизионной комиссии по работе правления за ДД.ММ.ГГГГ г.
4. отчет прежнего правления СНТ о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
5. отчет нового правления СНТ о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
6. наделение председателя СНТ полномочиями по представлению интересов членов СНТ во всех государственных, муниципальных органах, а также по оформлению недвижимого имущества и земли общего пользования в Росреестре с подписанием соответствующих документов,
7. внесение изменений в штатное расписание СНТ,
8. утверждение обоснования перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества товарищества и их стоимости за ДД.ММ.ГГГГ г.,
9. утверждение оплаты членских взносов за сотку,
10. утверждение размера платы по услуге «целевой взнос по строительству дороги» на ДД.ММ.ГГГГ год,
11. утверждение размера платы по услуге «целевой взнос по замене столбов» на ДД.ММ.ГГГГ год,
12. утверждение размера платы по услуге «целевой взнос по замене провода ЛЭП» на ДД.ММ.ГГГГ год,
13.утверждение размера платы по услуге «целевой взнос по межеванию земель общего пользования»,
14. распределение полученной субсидии на проведение ямочного ремонта,
15. утверждение количественного состава членов правления и внесение в Устав (новой редакции),
16. довыборы членов правления СНТ,
17. довыборы членов ревизионной комиссии
18. принятие Устава в новой редакции,
19. принятие решения о начислении пени по задолженности по ставке рефинансирования банка ПАО Сбербанк России,
20. утверждение последнего срока оплаты членских и целевых взносов ДД.ММ.ГГГГ текущего года,
21. принятие решения о размещении временно свободных целевых денежных средств в банке ПАО Сбербанк России на специальный депозит в этом же банке в соответствии с условиями договора банковского вклада (депозита) до необходимости их использования,
22. утверждение порядка уведомления садоводов СНТ об итогах голосования путем размещения информации на доске объявлений СНТ у управления и на сайте yablonka54.com,
23. принятие решения о размещении продуктового павильона на землях общего пользования СНТ,
24. утверждение места хранения подлинников протокола и других документов настоящего собрания членов СНТ.
Стороной истца оспаривается наличие кворума на момент начала собрания.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе: 2) принято при отсутствии необходимого кворума.
В отношении доводов стороны истца об отсутствии кворума на собрании суд отмечает следующее:
Правило подсчета кворума предусмотрено частью 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой кворум исчисляется из более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Следовательно, для признания собрания правомочным учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ на момент начала собрания. Присутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличия кворума не имеет правового значения.
Сторона истца исходит из количественного состава членов товарищества, равному 766 членам товарищества, поскольку в протоколе №... указано, что членов 753, индивидуалы –не члены СНТ, поэтому для кворума учитываться не могут. В акте о недопущенных бюллетенях п. 2 указаны 14 исключенных из членов СНТ, доказательств, подтверждающих их исключение ответчиком не представлено.
Соответственно, членов СНТ для собрания ДД.ММ.ГГГГ 755 – 2 индивидуала +13 (без ФИО9), необоснованно исключенных из списка регистрации = 766 членов на дату проведения собрания.
К учету может быть принят только 371 голос. Ответчиком признан 391 голос для учета при голосовании (396 – <адрес> – 3 доверенности ФИО59 <адрес>, ФИО60 <адрес>, ФИО70 <адрес>).
Вместе с тем по мнению истцом 18 доверенностей также должны быть исключены из числа подсчета голосов, поскольку они являются ничтожными. Итого 373 голоса.
Кроме того, не подтвержден факт голосования ФИО14-<адрес>, поскольку данный садовод давно выехала из города и на собраниях всегда голосовала ее мать. Голос ФИО15, <адрес>, также не может быть учтен, поскольку в бюллетене расписывалась его жена, в то время как бюллетень должен быть подписан лично членом СНТ либо его доверителем на основании доверенности.
Итого 373 – 2 голоса = 371 голос.
Кворум: 371 человек при условии количестве членов СНТ 766 человек, составляет 48,43 %, необходимое 50 % + 1 голос не набран.
Рассматривая позицию истца и приведенные доводы ответчика суд приходит к следующему.
Из протокола общего собрания следует, что общее количество членов СНТ 753, индивидуалов-садоводов – 2.
Поскольку индивидуалы-садоводы в подсчете кворума участвовать быть не могут, то суд приходит к выводу, что количество членов СНТ – 753.
Из представленного ответчиком реестра членов на дату проведения собрания количество членов составило – 779 (том 1 л.д.99-142).
Ответчиком был представлен акт о недопущенных бюллетенях заочного голосования к подсчету голосов, из которого следует, что из числа членов СНТ были исключены участки <адрес> (всего 13), поскольку они были исключены из числа членов СНТ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истцов данное количество членов должно быть учтено при подсчете общего количества членов СНТ, поскольку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данные собственники были исключены из числа членов.
Действительно, как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.97-100) по вопросу №... повестки дня об исключении из членов СНТ, было принято следующее решение: «правление предлагало исключить из числа членов СНТ 14 человек, а именно ФИО16 <адрес>, ФИО17, <адрес>, ФИО9, <адрес>, ФИО18 <адрес>, ФИО19 <адрес>, ФИО20 <адрес>, ФИО21 <адрес>, ФИО22 <адрес>, ФИО23 <адрес>, ФИО24 <адрес>, ФИО25 <адрес>, ФИО26 <адрес> ФИО27 <адрес>, ФИО28 <адрес>. Вместе с тем на обсуждение был поставлен вопрос о предоставлении должникам отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ и в случае неоплаты задолженности впоследствии исключить. «За» проголосовало – 350 человек, «против» - 15 человек.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что данным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственники участков в количестве 13 человек исключены из состава членов СНТ не были, а было принято решение лишь предоставить им отсрочку по уплате задолженности и уже в случае неоплаты задолженности в установленный срок, решить вопрос об их исключении из членов СНТ.
Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные собственники к количестве 13, были исключены из состава членов СНТ в связи с непогашением ими задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
В связи с чем суд полагает, что они подлежат учету в качестве членов СНТ для подсчета кворума.
В связи с чем общее количестве членов СНТ должно составить 753 + 13 членов = 766 членов СНТ.
При этом, из представленного ответчиком реестра членов следует, что в нем указаны в качестве членов все 13 собственников земельных участков, которые участие в голосовании не принимали за исключением ФИО9 участок 726, голос которого был учтен.
Далее, согласно позиции истцов также в список членов необоснованно были включены <адрес> – ФИО29, <адрес> – ФИО30, собственники которых уже умерли или продали свои участки.
Из реестра членов следует, что в нем указаны –
под порядковым номером 508 – <адрес> – ФИО30,
под порядковым номером 727 – <адрес> – ФИО3.
ФИО31 – истец по настоящему делу, принимала участие в голосовании, получила бюллетень ДД.ММ.ГГГГ, проголосовала – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем довод истцом о том, что в список необоснованно был включен участок 775 является необоснованным, поскольку собственником является истец ФИО3, которая была включена в реестр членов и соответственно ее голос был учтен при подсчете кворума.
Относительно земельного <адрес>.
Из выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО32 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 подано заявление о вступлении в члены СНТ, то есть уже после проведения собрания.
Соответственно, из числа членов СНТ земельный участок №... подлежит исключению, поскольку на дату проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на данный земельный участок у члена СНТ ФИО30 было прекращено, соответственно она не могла быть членом СНТ и должна быть исключена из реестра членов на дату проведения собрания, от нового собственника заявление о вступлении в члены СНТ было подано после даты проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ).
Итого: 766 членов – 1 (ФИО30) = 765 членов.
По доводам истцов о том, что собственники <адрес> не должны фигурировать в реестре ДД.ММ.ГГГГ г. по причине смерти, хотя <адрес> уже не было в реестре членов СНТ и соответственно в списках регистрации на собрании ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд полагает, что данный довод истцов не имеет правого значения для рассмотрения спора, поскольку из акта о недопущенных бюллетенях к собранию следует, что данные участки несмотря на то, что были указаны в реестре, но не были учтены ответчиком при подсчете кворума общего числа членов СНТ.
Истцы указывают, что собственники №... были приняты в члены СНТ на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., уже являлись членами и их обязаны были включить в реестр.
В подтверждение данных доводов истцами представлены: список вступающих в члены СНТ «Яблонька» на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что под
порядковым номером 37 значится земельный №..., в качестве члена указана ФИО33,
под порядковым номером 50 значится земельный №..., в качестве члена указан ФИО34.
Из акта о недопущенных бюллетенях ответчика следует, что данные участки были включены в реестр, но не допущены к голосованию, то есть исключены из подсчета кворума из числа членов СНТ, поскольку произошла смена собственника (документы находятся на оформлении, право на собственность утрачено или еще собственник не принят в члены СНТ).
Из реестра членов на дату проведения собрания следует, что в качестве собственника земельного <адрес> указан ФИО34, при этом имеется запись о том, что земельный участок продан, находится в оформлении.
Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН на земельный №... (кадастровый №...) следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок и собственником указана ФИО35. С заявлением о принятии в члены СНТ ФИО35 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения оспариваемого собрания.
Из реестра членов на дату проведения собрания следует, что в качестве собственника земельного <адрес> указанаФИО33, при этом имеется запись о том, что земельный участок продан, находится в оформлении.
Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН на земельный участок №... (кадастровый номер №...) следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок и собственником ФИО36. С заявлением о принятии в члены СНТ ФИО36 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Из списка вновь вступающих в члены СНТ согласно приложению №... к оспариваемому протоколу следует, что на данном собрании вопрос о принятии ФИО36 в члены СНТ не рассматривался.
Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств следует, что земельные <адрес> не были включены в число членов СНТ при подсчете кворума в связи со сменой собственников, которые на дату проведения собрания еще не были приняты в качестве членов СНТ. В связи с чем доводы истцов в данной части являются неосновательными.
Истцы указывают, что ответчиком необоснованно не включены в реестр членов СНТ на дату проведения собрания следующие участки:
- ФИО37, собственник <адрес>, является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. В подтверждение данного довода истцами представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на повестке дня по вопросу №... было принято решение о принятии в члены СНТ ФИО37 (<адрес>).
Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН следует, что ФИО37 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д.141).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО38, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.145), которая обратилась в СНТ с заявлением о принятии в члены только ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.146);
- ФИО39, участок №..., является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. В подтверждение данного довода истцами представлен список вступающих в члены СНТ Яблонька на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под порядковым номером №... указана ФИО39 (<адрес>).
Из представленного ответчиком реестра членов следует, что земельный участок №... числится в реестре под порядковым номером №..., соответственно внесен в реестр и участвовал в подсчете кворума. В качестве члена СНТ значится в реестре членов ФИО40, из выписки из ЕГРН на земельный <адрес> (кадастровый номер №...) в качестве собственника указана ФИО39;
- ФИО41, <адрес> а, является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. В подтверждение данного довода истцами представлен список вступающих в члены СНТ Яблонька на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под порядковым номером №... указана ФИО41 (<адрес>).
Из выписки из ЕГРН на земельный участок 796 следует, что право собственности зарегистрировано за ФИО42, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:111801:708 (том 2 л.д. 150). Участок внесен в реестр, учтен при подсчете кворума, в голосовании участия не принимал.
ФИО41 принадлежит земельный участок №... а, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 151). Участок внесен в реестр под порядковым номером №... (том 2 л.д.153), участвовал в голосовании по бюллетеню №...;
- ФИО11, участок №..., в подтверждение данных доводов истцам представлен протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ со списком заявок на принятие в члены СНТ на общем собрании, в котором под порядковым номером 31 указан ФИО11 (том 2 л.д.92-94).
Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН на земельный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №..., следует, что право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано. В реестре членов данный земельный участок не указан.
В данной части истцы согласились с позицией ответчика о том, что данный земельный участок не должен быть учтен при подсчете кворума;
- ФИО43, <адрес>, является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов истцами представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по вопросу №... повестки дня было принято решение о принятии ФИО43, как собственника <адрес> в члены СНТ (том 2 л.д.96).
Из реестра членов следует, что земельный <адрес> в нем не значится. Из пояснений ответчика следует, что ФИО43 собственником участка не является, данный земельный участок не приватизирован, не имеет кадастрового номера. В подтверждение данных доводов представлен отчет об инвентаризации земельных участков СНТ «Яблонька», из которого следует, что <адрес> требуется присвоить кадастровый номер (том 2 л.д.155-156).
После предоставления соответствующих документов истцы согласились с данной позицией ответчика.
Таким образом, земельный <адрес> (ФИО37), <адрес> (ФИО11), <адрес> (ФИО43) не подлежат учету в качестве членов СНТ при подсчете кворума, из позиции ответчика следует, что они и не были учтены при подсчете кворума.
Земельные <адрес> (ФИО39), <адрес> (ФИО41) были учтены в качестве членов СНТ при подсчете кворума.
Истцы указывают, что в реестре присутствуют не члены СНТ, соответственно они должны быть исключены из подсчета кворума а именно:
- ФИО47 ВА.овна <адрес>
- ФИО44, <адрес>,
- ФИО45, <адрес>,
- ФИО46, <адрес>.
В опровержение позиции истцов в части ФИО47, ФИО44, ФИО45 ответчиками представлены:
- членская книжка на ФИО47 с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее в члены СНТ в связи с приобретением земельного участка, а также выписка из ЕГРН на земельный участок №... (кадастровый №...), из которой следует, что за ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по вопросу №... принято решение о принятии в члены СНТ, в том числе ФИО47 (согласно списку на принятие в члены СНТ порядковый №...), в реестре членов на дату проведения собрания ФИО47 указана в качестве члена СНТ, принимала участие в голосовании, получила бюллетень №..., ее голос учтен правомерно;
- членская книжка на ФИО44 с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены СНТ в связи с вступлением в наследство, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по вопросу №... принято решение о принятии в члены СНТ, в том числе ФИО44 (согласно списку на принятие в члены СНТ порядковый №...), в реестре членов на дату проведения собрания ФИО44 указан в качестве члена СНТ, принимал участие в голосовании, получил бюллетень №..., ее голос учтен правомерно;
- членская книжка на ФИО45 с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии ее в члены СНТ в связи с вступлением в наследство, копия свидетельства о праве на наследство на земельный участок №..., квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате вступительного взноса, в реестре членов на дату проведения собрания ФИО45 указана в качестве члена СНТ, принимала участие в голосовании, получила бюллетень №..., ее голос учтен правомерно.
Относительно доводов о члене СНТ ФИО46
В реестре членов значится ФИО46 в качестве собственника участка №.... Также указано, что в голосовании принимала участие ФИО48.
В подтверждение своей позиции ответчиками было представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданной ФИО48 после смерти ФИО46. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО48 была принята в качестве члена СНТ, стороной ответчика представлено не было.
Кроме того, ответчик согласился с доводами истцов в данной части о том, что участок №... не должен быть включен в число членов СНТ для подсчета кворума.
Итого, количество членов СНТ, участвующих при подсчете кворума на дату проведения собрания должно быть 764 (755 – общее количество садоводов – 2 индивидуала + 13 членов, которые не были исключены, - 1 (<адрес> ФИО30) – 1 (<адрес> ФИО46).
Необходимое количество голосов для кворума 383 (764/2 = 382 + 1).
По доводам истцов о количестве голосов суд исходит из следующего.
Согласно протоколу число голосов 396.
Истцы указывают на то, что 23 доверенности приняты к голосованию, хотя из них только две оформлены надлежащим образом, а именно: ФИО49 <адрес> и ФИО50 <адрес>. Остальные доверенности ничтожны. Доверенности должны иметь реквизиты: дату составления, сведения о доверителе и представителе. При заключении доверенности между гражданами сведения ограничиваются полными формами имени (ФИО), датами рождения, данными паспортов.
ФИО51 - на первой и на второй доверенности неполные паспортные данные - ничтожна;
ФИО52 — неполные паспортные данные - ничтожна;
ФИО53 - неполные паспортные данные - ничтожна;
ФИО54 - нет даты выдачи, нет паспортных данных и подписи доверенного лица - ничтожна;
ФИО55 - неполные паспортные данные, нет даты выдачи - ничтожна;
ФИО56 - неполные паспортные данные, нет даты выдачи - ничтожна;
ФИО45 - неполные паспортные данные, нет даты выдачи - ничтожна,
ФИО57 - неполные паспортные данные, нет даты выдачи - ничтожна;
9. ФИО58- неполные паспортные данные, нет даты выдачи – ничтожна
10. ФИО59 - неполные паспортные данные, нет даты выдачи - ничтожна;
11. ФИО60- неполные паспортные данные, нет даты выдачи - ничтожна;
12. ФИО61 - неполные паспортные данные, нет даты выдачи - ничтожна;
13. ФИО62 - неполные паспортные данные — ничтожна;
14 ФИО63 - неполные паспортные данные, нет даты выдачи - ничтожна;
15. ФИО64 - неполные паспортные данные, нет даты выдачи - ничтожна;
16. ФИО50 - доверенность действительна (верно оформленная);
17. ФИО65 - неполные паспортные данные, нет даты выдачи - ничтожна;
18 ФИО66 - неполные паспортные данные, нет даты выдачи - ничтожна;
19. ФИО67 - неполные паспортные данные, нет даты выдачи - ничтожна;
20. ФИО68 - неполные паспортные данные, нет даты выдачи - ничтожна;
21. ФИО49 - доверенность действительна (верно оформленная);
22. ФИО69 - неполные паспортные данные, нет даты выдачи - ничтожна;
23. ФИО70 - неполные паспортные данные, нет даты выдачи - ничтожна
Итого, по мнению истцов 21 доверенность не действительна.
Ответчик СНТ «Яблонька» согласился с позицией истцов о том, что 3 доверенности не могут быть приняты к учету в качестве голосов, а именно:
- ФИО59 (<адрес>, бюллетень №...), в доверенности (том 1 л.д.227 отсутствует дата выдачи),
- ФИО60 (<адрес>, бюллетень №...), в доверенности отсутствует дата ее выдачи (том 1 л.д.228)
- ФИО70 (<адрес>, бюллетень №...), в доверенности отсутствует дата ее выдачи (том 1 л.д.240).
Таким образом, количество голосов составит: 396 – 3 = 393 голоса.
Относительно иных доверенностей суд исходит из следующего.
Федеральным законом № 217-ФЗ установлено право членов СНТ участвовать в голосовании через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью.
Доверенность - сугубо срочная сделка. Когда срок ее действия не определен самой доверенностью, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Закон устанавливает исключение из этого правила: удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность (п. 2 ст. 186 ГК РФ).
Чтобы определить момент прекращения доверенности, необходимо знать момент, с которого она начинает действовать. Именно поэтому обязательным реквизитом доверенности является дата ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (п. 1 ст. 186 ГК РФ).
Предусмотренное доверенностью полномочие возникает с момента выдачи доверенности и придания ей требуемой формы (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Положение ст. 191 ГК РФ, согласно которому течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, для определения момента возникновения полномочия применено быть не может. Оно действует лишь в целях исчисления срока действия доверенности, определенного периодом времени, то есть момента его окончания. Доверенность не являлась бы юридическим фактом, если бы не порождала при ее совершении правовых последствий. В связи с этим для определения момента возникновения полномочия, основанного на доверенности (начала действия доверенности), применять правила гражданского законодательства о сроках необходимости не возникает, по смыслу п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность действует со дня ее совершения. Аналогичный подход представлен и в судебной практике (см., например, определение Третьего КСОЮ от 04.03.2020 по делу N 8Г-1379/2020).
Срок доверенности - это срок действия предусмотренных ею полномочий (п. 1 ст. 188. п. 1 ст. 185 ГК РФ). Истечение этого срока влечет прекращение соответствующих полномочий, а действия лица, которому выдана доверенность, после истечения срока доверенности не влекут возникновения, изменения или прекращения правоотношений для представляемого. Поскольку об истечении срока доверенности лицу, перед которым осуществляется представительство, во всяком случае должно быть известно (либо из содержания самой доверенности, либо, если срок не указан в доверенности, - исходя из установленного законом правила о годичном сроке действия доверенности), возможность создания действиями представителя прав и обязанностей для представляемого в отношении третьих лиц после прекращения срока доверенности исключается (п. 2 ст. 189 ГК РФ).
Если в доверенности не указаны иные сведения о гражданине (помимо фамилии, имени, отчества, пола, даты и места рождения) или данные о его паспорте либо такая информация недостоверна, доверенность действительна (Применимые нормы: ст. ст. 166, 185 ГК РФ, п. 4 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации; Постановление Президиума ВАС РФ от 6.06.2009 N 750/09 по делу N А43-3182/2008-5-74).
Наличие на доверенности подписи поверенного не обязательно (Применимые нормы: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 750/09 по делу N А43-3182/2008-5-74).
В доверенностях на право голоса выданные: ФИО66; ФИО64; ФИО69; ФИО68; ФИО53; ФИО50; ФИО49; ФИО62; ФИО61; ФИО55; ФИО54; ФИО51; ФИО45; ФИО71 <адрес>; ФИО58 <адрес>; ФИО67; ФИО57; ФИО63; ФИО65; ФИО56 - указан срок действия совершения доверенности, соответственно, доводы истцов, о том, что данные доверенности не могут быть учтены при подсчете кворума - неосновательны.
При этом, в большей части доверенностей указано на то, что она выдана на конкретное действие, то есть на голосование на общем собрании в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в доверенности указан конкретный срок, на который она выдана, в связи с чем она не может считаться ничтожной.
Таким образом, к учету в качестве голосов подлежит 20 доверенностей.
Истцы указывают на то, что в списке регистрации указана ФИО72 (<адрес>, бюллетень №...), но поскольку доверенность истцам не представлена ее голос учету не подлежит.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена нотариально удостоверенная доверенность от имени ФИО72, выданная на имя ФИО73 и ФИО74 (том 1 л.д.241). Её голос был учтен ответчиком, что является правомерным.
Истцы указывают на то, что не подлежат учету:
- голос ФИО75 (<адрес>, бюллетень №...), поскольку получил он, а сдала ФИО76 (<адрес>) без доверенности,
- голос ФИО77 (<адрес>, бюллетень №...), поскольку получил он, а сдала жена без доверенности.
Из реестра членов следует, что
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 был получен бюллетень №... (том 2 л.д.25-26), сдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО76
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО77 был получен бюллетень №... (том 2 л.д.45-46), сдан ДД.ММ.ГГГГ женой.
Вместе с тем суд полагает, что в данном случае сдача бюллетеней иным лицом не может свидетельствовать о нарушении действующего законодательства, которым данный вопрос никак не урегулирован.
О нарушении своих прав данными лицами не заявлено.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен реестр членов СНТ «Яблонька», подтверждающих лично факт голосования на общем собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе том 2 л.д. 21 указан ФИО75, который подтвердил личное голосование, а также том 2 л.д.22 указан ФИО77, который своей подписью также подтвердил личное голосование на оспариваемом общем собрании.
В связи с чем данные доводы истцов являются неосновательными.
Также истцы указывают на то, что на 16 участках нет отметок о сдаче и приемке бюллетеней:
1. ФИО78 <адрес> получила и не сдала бюллетень №...,
2. ФИО14 <адрес> получила и не сдала бюллетень №...,
3. ФИО79 <адрес> получила и не сдала бюллетень №...,
4. ФИО80 <адрес> получила и не сдала бюллетень №...,
5. ФИО81<адрес> получила и не сдала бюллетень №...,
6. ФИО82 <адрес> получила и не сдала бюллетень №...,
7. ФИО83 <адрес> получил и не сдал бюллетень №...,
8. ФИО84 <адрес> получила и нет подписи о сдаче бюллетеня №...,
9. ФИО85 <адрес> получил и не сдал бюллетень №...,
10. ФИО86 <адрес> получила и нет подписи о сдаче №...,
11. ФИО87 <адрес> получила и не сдала бюллетень №...,
12 ФИО88 <адрес> получила и не сдала бюллетень №...,
13. ФИО89 <адрес> получила и не сдала бюллетень №...,
14. ФИО90 <адрес> получила и не сдала бюллетень №...,
15. ФИО91 <адрес> получила и не сдала бюллетень №...,
16. ФИО92 <адрес> получила и не сдала бюллетень №....
Из пояснений ответчика следует, что в качестве голосов не были учтены следующие бюллетени:
- участок №... (ФИО78), участок №... (ФИО80), участок №... (ФИО82), участок №... (ФИО83), участок №... (ФИО87), участок №... (ФИО89), участок №...ФИО90), участок №... (ФИО91), участок №... (ФИО92), итого 9 бюллетеней не учитывалось ответчиком, остальные бюллетени были учтены.
Рассматривая доводы истцов о том, что остальные бюллетени также необходимо исключить из подсчета голосов суд приходит к следующему.
Из списка регистрации следует:
- <адрес> ФИО14, указано, что бюллетень получен ДД.ММ.ГГГГ, сдан, на бюллетене указана дата голосования – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.23-23)
- <адрес> ФИО79, указано, что бюллетень получен ДД.ММ.ГГГГ, на бюллетене №... дата голосования указана – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.27-28)
- <адрес> ФИО81, указано, что бюллетень получила – ДД.ММ.ГГГГ, сдан – ДД.ММ.ГГГГ, на бюллетени №... дата голосования указан – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.43-44)
- <адрес> ФИО84, указано, что бюллетень получила ДД.ММ.ГГГГ, сдан – ДД.ММ.ГГГГ,на бюллетене №... указана дата голосования – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.53-54)
- <адрес> ФИО85, указано, что бюллетень получен ДД.ММ.ГГГГ, на бюллетене №... указана дата голосования – ДД.ММ.ГГГГ,
- <адрес> ФИО86, указано, что получен – ДД.ММ.ГГГГ, сдан – ДД.ММ.ГГГГ, на бюллетене №... указана дата голосования – ДД.ММ.ГГГГ,
- <адрес> ФИО88, указано, что получен – ДД.ММ.ГГГГ, сдан ДД.ММ.ГГГГ, из бюллетеня №... следует, что дата голосования – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком правомерно были учтены данные бюллетени в количестве 7 штук, поскольку в реестре имеется отметка об их выдаче, о принятии. Кроме того, на самих бюллетенях указана дата голосования члена СНТ, что свидетельствует о том, что члены СНТ выразили свою волю на участие в голосовании.
Кроме того, ответчиками представлен реестр членов, подтверждавших свое личное участие в голосовании, среди которых указаны ФИО79 (том 2 л.д.19), ФИО81, ФИО84, (том 2 л.д.22), ФИО85 (том 2 л.д.19), ФИО86, ФИО88 (том 2 л.д.20).
Поскольку в бюллетенях данных членов СНТ указаны даты голосования, все они датированы до ДД.ММ.ГГГГ, все вышеуказанные члены подтвердили письменно своей подписью (за исключением ФИО14) свое участие в голосовании лично, в связи с чем суд полагает, что данные бюллетени приняты к учету ответчиком правомерно.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие в реестре сведений о том, что какого числа были приняты бюллетени в данном случае не имеет правового значения, поскольку в самих бюллетенях указаны даты голосования членов СНТ.
Истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства не опровергли, обратного не доказали.
Истцы указывают на то, что на 17 участках подписи отличаются у получившего и сдавшего бюллетени. Это участки №....
ФИО93 <адрес>, бюллетень №...;
ФИО94 <адрес>, бюллетень №...;
ФИО95 <адрес>, бюллетень №...;
ФИО96 <адрес>, бюллетень №...;
ФИО97 <адрес>, Бюллетень №...;
ФИО98 <адрес>, бюллетень №...;
ФИО99 <адрес>, бюллетень №...;
ФИО100 <адрес>, бюллетень №...;
ФИО101 <адрес>, бюллетень №...;
ФИО102 <адрес>, бюллетень №...;
ФИО103 <адрес>, бюллетень №...;
ФИО104 <адрес>, бюллетень №...;
ФИО15 <адрес> бюллетень №...
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, заявляя о том, что подписи отличаются друг от друга, именно на стороне истца лежит бремя доказывания данных обстоятельств.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм истцами данное обстоятельство не доказано, явка лиц, подписи которых оспариваются истцами, в судебное заседание для их допроса не обеспечена.
Ответчиками, наоборот, представлен реестр член, подтвердивших свое личное участие в голосование: ФИО93 (том 2 л.д. 19), ФИО94 (том 2 л.д.22), ФИО95 (том 2 л.д. 21), ФИО96 (том 2 л.д.20), ФИО97 (том 2 л.д.22), ФИО98 (том 2 л.д.21), ФИО99 (том 2 л.д.22), ФИО100 (том 2 л.д.20), ФИО101 (том 2 л.д.22), ФИО102 (том 2 л.д.22), ФИО103 (том 2 л.д.20), ФИО104 (том 2 л.д.20), ФИО15 (том 2 л.д.21).
Также в подтверждение своих доводов ответчиками представлены бюллетени, выданные вышеуказанным членам СНТ, в которых содержатся их подписи (том 2 л.д. 29-30 ФИО93, том 2 л.д.31-31 – ФИО94, том 2 л.д.33-34 – ФИО95, том 2 л.д.35-36 – ФИО96, том 2 л.д.37-38 – ФИО97, том 2 л.д.39-40 – ФИО98, том 2 л.д.41-42- ФИО99, том 2 л.д.49-50 – ФИО100, том 2 л.д.51-52 – ФИО101, том 2 л.д.55-56 – ФИО102, том 2 л.д.57-58 – ФИО104, том 2 л.д.59-60 – ФИО103, том 2 л.д.67-68 – ФИО15).
В силу изложенного, 13 бюллетеней из числа голосов исключению не подлежат.
Далее, истцы указывают на то, что Г., участок №... также подлежит исключению из числа голосов, поскольку он болеет более трех лет, на дачу не приезжает, доверенности нет, а подписи за получение и сдачу бюллетеня №... имеются.
В списке членов под участком №... значится Г., также указано, что бюллетень №... получен ДД.ММ.ГГГГ и сдан ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что Г. является больным человеком. Вместе с тему указывают на то, что бюллетень был получен им лично, голосовал он также лично, но в силу того, что у него имеются проблемы с двигательными возможностями, подпись ставила его жена в присутствии самого Г.
В подтверждение данных доводов ответчиком в судебное заседание была обеспечена явка Свидетель № 2, которая подтвердила в судебном заседании, что ими в период брака был приобретен земельный участок в СНТ Яблонька. Они вместе с супругом приехали в правление СНТ, чтобы проголосовать, получили бюллетень, она зачитала его вслух супругу, зачитывала вопросы, а он говорил, за что будет голосовать. Подпись в бюллетени ставила она, но все было указано с его слов, бюллетень сдали в этот же день
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 указал на то, что он выдавал и принимал бюллетени, в том числе Свидетель № 2. Перед тем, как выдать бюллетень, он убедился, что они супруги. Г. сели за стол, проставляли знаки в бюллетенях, затем Свидетель № 2 поставила свою подпись, и он принял у них бюллетень.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Представленные ответчиком доказательства стороной истца не опровергнуты, иного не доказано, в связи с чем суд полагает, что бюллетень Г. из подсчета числа голосов исключению не подлежит, поскольку доказано, что Г. лично выразил свою волю на голосовании, но технически подпись была поставлена его супругой. При таких обстоятельствах, суд полагает, что воля члена СНТ была выражена лично и ничем не искажена.
Относительно доводов истцов о том, что голос ФИО105, <адрес> также не подлежит учету, суд исходит из следующего.
Из бюллетеня №... (том 2 л.д.69-70) следует, что имеется подпись ФИО105
Согласно реестру членов, подтвердивших свое участие в голосовании, указан ФИО105, стоит его подпись, указано «голосовал лично» (том 2 л.д.22).
Относительно доводов истцов о том, что из подсчета числа голосов необходимо исключить ФИО106, <адрес> а, бюллетень №..., ответчик согласился с позицией истца о том, что ФИО106 умер, а наследники не вступили в наследство. В связи с чем данный бюллетень допущен к участию в голосовании ошибочно.
Кроме того, как было установлено судом ФИО48, принимавшая участие в голосовании на дату проведения собрания членом СНТ не являлась, в связи с чем не могла быть учтена в качестве члена СНТ. Ответчик в данной части согласился с позицией истца. Поскольку она также принимала участие в голосовании и ее голос был учтен, соответственно из числа голосов она подлежит исключению.
Таким образом, число голосов составило 391 (393 – 1 (<адрес>) – 1 (<адрес>).
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в число голосов также были включены индивидуалы, которых всего 2, а голосовал только один – <адрес> ФИО107
В связи с чем исключению из числа голосов подлежит голос ФИО107
Итого: 391 – 1 = 390 голосов.
Поскольку для кворума необходимо 383 голоса, с учетом числа проголосовавших 390, кворум имеется.
Также истцами были заявлены требования об оспоримости общего собрания.
Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Так, истцы указывают на то, что нарушены положения об уведомлении о проведении собрания.
Согласно части 13 статьи 17 названного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В силу части 14 статьи 17 Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Согласно части 15 статьи 17 Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
В опровержение данных доводов ответчик указывает на то, что объявление о проведении заочного собрания было опубликовано на информационном сайте https://www.yablonka54.com/, вывешено на доске информации (2 доски расположены: <адрес>) и объявление в печатном издании «Приобская правда» №... от ДД.ММ.ГГГГ за 2 недели до проведения собрания.
При этом, необходимо отметить, что все истцы принимали участие в голосовании, что подтверждается представленными бюллетенями (бюллетень №... – ФИО2, бюллетень №... – ФИО1, бюллетень №... – ФИО3, бюллетень №... – ФИО4) (том 2 л.д.109-117).
Поскольку истцы принимали участие в голосовании, суд полагает, что данный довод истцом о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Относительно доводов истцов о том, что у них отсутствовала возможность ознакомиться с проектом Устава, суд полагает несостоятельным, поскольку из скриншота сайта СНТ «Яблонька», представленного ответчиком следует, что проект Устава был размещен на сайте, в связи с чем любой из членов СНТ мог с ним ознакомиться.
Относительно доводов истцов о том, что был избран один член ревизионной комиссии.
Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Решения общего собрания членов товарищества по данному вопросу принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Согласно Протоколу общего собрания членов СНТ «Яблонька» №... от ДД.ММ.ГГГГ, членом ревизионной комиссии был избран ФИО12, с количеством голосов 303. Остальные кандидаты в члены ревизионной комиссии не прошли, так как не набрали нужное количество голосов.
Решение об утверждении отчета ревизионной комиссии принимается простым большинством голосов от присутствующих на общем собрании членов товарищества. Следует отметить, что выводы и предложения об устранении выявленных нарушений, содержащиеся в отчете ревизионной комиссии, носят рекомендательный характер до тех пор, пока отчет не утвержден общим собранием.
Таким образом, ревизионная комиссия не может принимать решений по управлению товариществом без принятия соответствующего решения общим собранием.
ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит четкого указания о том, какие решения по отчету ревизионной комиссии могут быть приняты общим собранием, в связи с чем возможно одно из следующих решений: утвердить (в полном объеме или этично) либо не утвердить отчет ревизионной комиссии. Только после утверждения ответствующих положений отчета ревизионной комиссии общим собранием данные положения становятся обязательными для исполнительных органов товарищества.
С учетом того, что законом предусмотрено, что общим собранием может быть выбран один ревизор, а не ревизионная комиссия, что и произошло в 2020 году на общем собрании членов СНТ, необходимо отметить, что акт ревизора правомочен, более того, что он был утвержден общим собранием членов товарищества.
Относительно доводов истцов о том, что на общем собрании был утвержден взнос исходя из размера земельного участка, то есть за каждую сотку.
В соответствии со статьей 14 Закона N 217-ФЗ в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности товарищества предусмотрено внесение членами такого товарищества членских и целевых взносов.
В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества.
Уставом товарищества может быть установлена формула, по которой рассчитывается размер взноса. Такая формула может учитывать только два параметра: площадь участка и (или) суммарная площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.
Установление различного размера взносов для разных членов товарищества, в том числе использование сразу двух критериев (площадь участка и площадь объектов) или каждого в отдельности, или установление одинакового размера взносов для всех членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Данная возможность установлена Законом N 217-ФЗ исходя из разных случаев организации тех или иных товариществ.
С учетом положений Гражданского кодекса о том, что товарищество является добровольным объединением граждан, представляется нецелесообразным ограничение граждан в возможности установления различных подходов к формированию размера взноса.
Доводы истцов о том, что незаконно был утвержден целевой взнос на межевание земель общего пользования суд полагает несостоятельными.
Из пояснений ответчика следует, что ФИО1, работая в должности председателя СНТ в ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП ФИО13 на 135000,00 рублей на проведение межевания земель общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был заключен договор с ООО «Гильдия Сибири» еще на 50000,00 рублей на выполнение работ по отчету инвентаризации земельных участков. Работы по этим договорам не были выполнены, деньги собранные с членов СНТ были оплачены по данным договорам. Фактически, целевые сборы на межевание земель общего пользования были потрачены, а результаты не предоставлены товариществу между тем, товариществу необходимо межевание земель для определения точных границ всего товарищества и участков, находящихся на его территории.
Доводы истцов о недостоверности реестра членов СНТ «Яблонька» суд также полагает не имеющими значения для рассмотрения дела, поскольку ответчиком в материалы дела представлен реестр членов СНТ на дату проведения собрания. В акте о недопущенных бюллетенях указаны те земельные участки и бюллетени, которые не включались ответчиков в подсчет голосов. Оснований не доверять реестру членов у суда не имеется, поскольку иного реестра членов стороной истца представлено не было.
Доводы истцов о том, что если в повестку дня включены вопросы об утверждении размера взносов, то проведение заочного собрания не допустимо, суд также полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 22 ст. 17 ФЗ-217 по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.
В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Новосибирской области в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области»), которые не отменены до настоящего момента.
Таким образом, оспариваемое общее собрание, проведенное в ДД.ММ.ГГГГ году по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона N 217, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.
Относительно доводов истцов о том, что повестка дня отличается от вопросов, указанных в бюллетене.
Так, в повестке дня под вопросом №... значится утверждение обоснования перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества товарищества и их стоимости на ДД.ММ.ГГГГ г.; под вопросом №... значится утверждение сметы доходов и расходов.
В бюллетене под вопросом №... указано: утверждение обоснования перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества товарищества СНТ «Яблонька» на ДД.ММ.ГГГГ г. согласно приложению №....
В соответствии с приложением №... содержится финансово-экономической обоснование размера членских взносов, в котором содержится как доходы, так и расходы товарищества на ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд полагает, что принятие размера членского взноса в отсутствие финансово-экономического обоснования размера платы в силу закона нарушает права членов СНТ и собственников, обязанных вносить указанную плату, относящейся к категории обязательных платежей.
Соответственно, определение размера взносов может быть произведено только на основании принятого финансово-экономического обоснования.
В соответствии с ч. 8 ст. 14 ФЗ 217 размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
В связи с чем суд полагает, что вопрос об утверждении сметы является составляющей частью как вопроса утверждении перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества товарищества на основании финансово-экономического обоснования, которое являлось приложением к бюллетеню, так и вопроса об утверждении размера членского взноса.
Поскольку размер членского взноса определен в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке финансово-экономическим обоснованием, а также в соответствии со сметой, то суд полагает, что каких-либо нарушений прав истцов не допущено и голос истцов в данном случае не мог повлиять на принятые решения.
Также истцы указывают на то, что допущен порядок проведения собрания, а именно в члены СНТ был принят ФИО108, который не является собственником земельного участка.
В опровержение данных доводов ответчиком представлены: выписка из ЕГРН, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО108 зарегистрировано право собственности на земельный <адрес>; заявление от ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в члены СНТ (том 1 л.д.17-46-147).
В связи с чем в данной части каких-либо нарушений порядка проведения не установлено.
Относительно доводов истцов о том, что В правление была избрана ФИО6 (<адрес>), которая не являлась членом СНТ на момент проведения собрания.
Из пояснений ответчика по данному вопросу следует, что данный факт ответчик признает и не оспаривает, что действительно ФИО6 не являлась членом СНТ, соответственно не могла быть избрана в члены правления.
Поскольку в данной части ответчиком признан данный довод истцов, то суд полагает, что исковое заявление в части признания недействительным решения по вопросу №... в части избрания в члены правления ФИО109 подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Учитывая, что голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, и принятые решения не влекут существенных неблагоприятных для них последствий, они не могут быть признаны недействительными и по основанию оспоримости, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что решения общих собраний влекут для них неблагоприятные последствия.
Само по себе увеличение размера взносов не может свидетельствовать о наступлении неблагоприятных последствий, поскольку увеличение размера взносов относится к компетенции общего собрания, на собрании было принято соответствующее решение. Кроме того, обязанность по уплате членских взносов является обязанностью члена СНТ и не может рассматриваться, как влекущее за собой неблагоприятные последствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Яблонька», проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 16 повестки дня в части избрания в члены правления ФИО109.
В остальной части в удовлетворении исковых требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 г.