57RS0023-01-2025-000777-21

№ 2-1172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, фактически брачные отношения прекращены в ноябре 2019 г.

От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В период брака с использованием ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО4 и ПАБ «ВТБ» в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4 приобретена квартира по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ установлена общая долевая собственность ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей. Доли участников общей долевой собственности определены в размере: ФИО3 – 15/22 доли, ФИО4 – 5/22 доли, ФИО7 – 1/22 доли, ФИО6 – 1/22 доли.

В целях досрочного погашения ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГ был заключен потребительский кредит с ПАО «Сбербанк» в сумме 670000 руб., который погашен ФИО3 единолично уже после прекращения брачных отношений.

Кроме того, указывает на то, что ФИО4, являясь участником долевой собственности, не исполняет предусмотренную законом обязанность по уплате коммунальных платежей и содержанию спорной квартиры.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по погашению задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО3 с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 190651, 43 руб., расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37141,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7834 руб.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности.

Ссылаясь на то, что жилое помещение - квартира по адресу: <...> находится в фактическом владении ФИО3 и членов ее семьи, которые препятствуют доступу истца в нее, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 492828 руб. 30 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 54409 руб. 60 коп.

В судебном заседании первоначальный истец и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали полностью, по основаниям указанным в иске и дополнениях к нему. Встречный иск ФИО4 не признали, указав, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением у ответчика не имеется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности ФИО8 первоначальный иск ФИО3 признала частично в части компенсации расходов по погашению задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, и полагала, что расходы на оплату коммунальных услуг не могут быть взысканы с ФИО4, поскольку тот не проживает в спорном жилом помещении. Встречные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным во встречном иске.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО9 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ФИО7 и ФИО6 родились ДД.ММ.ГГ, их родителями являются истец ФИО9 и ответчик ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении детей от ДД.ММ.ГГ

В период брака ФИО3 и ФИО4 приобретено жилое помещение – квартира общей площадью 66,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Квартира приобреталась в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГ в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4 за 2380 000 руб., из которых собственные денежные средства в размере 1 00030 руб. и ипотечный кредит, заключенный с ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 1 350000 руб.

В тот же день, между ООО «Банк ВТБ24» и ФИО4 заключен договор №***, по условиям которого предоставлен ипотечный кредит 1350 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по указанному ипотечному договору обеспечено поручительством ФИО11 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ №***

В целях исполнения обязательств по указанному ипотечному кредиту использованы средства материнского капитала в размере 433 026 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ установлена общая долевая собственность ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО10, на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***, расположенную по адресу: <...>.

Определены доли участников общей долевой собственности в размере: ФИО3 – 15/22 доли, ФИО4 – 5/22 доли, ФИО7 – 1/22 доли, ФИО6

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор, по которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 670 000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. Фактически кредитные обязательства ФИО3 погашены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме основной долг 670000 руб., проценты за пользование кредитом 222123 руб. 35 коп.

Как следует, из указанного выше вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ипотечное обязательство после расторжения брака (ДД.ММ.ГГ) исполнялось единолично ФИО3, в том числе за счет денежных средств в размере 670000 руб., полученных ФИО3 по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ

Следовательно денежные средства, полученные в соответствии с кредитным договором ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ израсходованы ФИО3 на нужды семьи и в ее интересах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возникшее денежное обязательство является общим долгом сторон.

Исходя из того, что ФИО3 с момента прекращения брака единолично вносила денежные средства за счет своих личных денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 190 651 руб. 43 коп. в счет компенсации 1/2 денежных средств, оплаченных с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №***, заключенному с ПАО «Сбербанк».

При рассмотрении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов, понесенные в результаты оплаты за содержание и ремонт жилого помещении и коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, для нанимателя жилого помещения и собственника жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 данной нормы, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с момента прекращения фактических брачных отношений ФИО3 (как установлено ответчик проживал до ноября 2019 г.), исполнив солидарную обязанность, имеет право требования к ответчику за вычетом доли, падающей также на нее, возмещения расходов понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг в спорной квартире, а также платы за содержание и ремонт жилого помещении.

Как указано истицей ФИО3 расходы на оплату коммунальных услуг, исходя из размера доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили 37 141 руб. 82 коп.

Представленный расчет проверен судом, является математически верным. Надлежащие доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг в размере 37 141 руб. 82 коп.

При принятии решения, суд отмечает, что действующее законодательство (статьи 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации) предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг должна производиться его родителями, то есть истцом и ответчиком, в равных долях.

Также ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения.

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с положением статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого помещения в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе с учетом нетрудоспособных и т.д.

Как указано выше, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 66,4 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и техническим паспортом.

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен.

В указанном жилом помещении по адресу: <...> проживают и зарегистрированы по месту жительства истица ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО6 Также фактически проживает, но не имеет регистрации по месту жительства в спорной квартире супруг ФИО3 – ФИО14

ФИО4 в спорной квартире не проживает, ей не пользуется, проживает по адресу: <...>.

Как следует из объяснений в судебном заседании ФИО4, после распада семьи истец добровольно выехал в иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности.

Также сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что ФИО4 с иском к ФИО3 о вселении, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования ей в суд не обращался, каких-либо действий, направленных на вселение, не предпринимал.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, ФИО4 и его представитель указали на невозможность использования жилого помещения для проживания ввиду отсутствия у него доступа.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленная истцом переписка с ответчиком в социальной сети «Вконтакте», объективным доказательством чинения ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением и отказе в представлении ему ключей от квартиры не является, поскольку дословно из нее отказа со стороны ответчика в представлении доступа в пользовании спорным жилым помещением, отказа в выдаче ключей не следует.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО12 и несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 ключи от спорной квартиры никогда не менялись.

Из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что ФИО4 намерений проживать в квартире не высказывал, в день, когда свидетель посещал квартиру совместно с ФИО4, по звонку последнего дверь в квартиру была открыта, и ему были переданы его личные вещи.

В силу положений действующего законодательства (п. 2 ст. 247 ГК РФ) компенсация за долю в общем имуществе может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном жилом помещении.

Однако ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств и судом не установлено того обстоятельства, что истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества, и нуждается в нем, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию.

Как пояснил ФИО4 и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела, у истца имеется иное жилое помещение, в котором он постоянно проживет по адресу: <...>, проживать в спорной квартире он не намерен.

В связи с чем, при наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, истец не был лишен возможности предъявить иск о вселении.

Кроме того, учитывая, что стороны являются собственниками спорной трехкомнатной квартиры, разумным и добросовестным поведением является определение вначале между ними порядка пользования имуществом.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, как собственник 5/22 доли в праве ФИО4 не несет, в связи с чем поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным, учитывая положения ч.ч. 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих препятствие ФИО3 ФИО4 в пользовании своей долей в спорной квартире, как и наличие существенного интереса в использовании общего имущества, в материалы дела не представлено, также не представлено суду доказательств невозможности пользования квартирой совместно с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что действиями ФИО3 нарушены права истца, как собственника жилого помещения, у суда не имеется.

Само по себе неиспользование доли в праве имущества, находящейся в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего общее имущество.

В связи с чем, суд полагает об отказе в иске ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению при подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 7 834 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО3, государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** денежные средства в размере 190651 руб. 43 коп. в счет компенсации 1/2 денежных средств, оплаченных с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №***, заключенному с ПАО «Сбербанк», компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг в размере 37 141 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7834 руб.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через Советский районный суд г. Орла, с которым можно ознакомиться не позднее 22 сентября 2025 г.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.