САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17945/2023 Судья: Лебедева А.С.

УИД 78RS0006-01-2023-000454-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.,

при секретаре Ибрагимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 административное дело № 2а-2321/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 марта 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании страховых взносов, налога на имущества физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения представителя административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу – ФИО2 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32 448 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 3 501,25 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 261,07 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 426 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 64,46 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 712 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 21,81 рублей.

В обоснование требований, Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, указала, что согласно сведениям, представленным адвокатской палатой Санкт-Петербурга, ФИО1 зарегистрирован в региональном реестре под номером 78/6931 с 22 сентября 2017 года. Административный истец указал, что административным ответчиком не исполнена обязанность по оплате страховых взносов за 2021 год, в связи с чем, в его адрес направлено требование №7264 от 07 февраля 2022 года, которое административным ответчиком не исполнено в добровольном порядке. Также административным ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму дохода свыше 300 000 рублей, в связи с чем, в его адрес было направлено требование №56721 от 22 июля 2021 года. Кроме того, как указал административный истец, ФИО1 является плательщиком налога за имущество физических лиц, однако, налог за 2019 года, расчет которого содержался в налоговом уведомлении №66558650 от 01 сентября 2020 года, оплачен не был своевременно, в связи с чем, в его адрес направлено требование №43115 от 23 июня 2021 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 марта 2023 года требования Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу удовлетворены, с ФИО1 взысканы в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32 448 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 3 501,25 рублей, пени за не оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 261,07 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 426 рублей, пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 64,46 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 712 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 21,81 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 563,04 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что часть налоговая задолженность взыскана за пределами срока исковой давности, при этом, в решении судом первой инстанции не приведен расчет взыскиваемой задолженности и не произведено разделение задолженности по налоговым периодам.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу – ФИО2, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик, ФИО1, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным адвокатской палатой Санкт-Петербурга, ФИО1 зарегистрирован в региональном реестре под номером 78/6931 с 22 сентября 2017 года и в соответствии с положениями статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

В связи с отсутствием оплаты страховых взносов за 2021 год, налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование №7264 от 07 февраля 2022 года со сроком исполнения до 4 апреля 2022 года, в котором административному ответчику указано о необходимости погашения имеющейся задолженности и начисленных пени.

Также налоговым органом, исходя из представленных сведений о доходе ФИО1 в 2020 году, произведено исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год на сумму 3 501,25 рублей, которые не были уплачены в установленный законом срок и в адрес ФИО1 было направлено требование №56721 от 22 июля 2021 года со сроком исполнения до 31 августа 2021 года.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2019 году в собственности ФИО1 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой был исчислен налог на имущество физических лиц и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №66558650 от 01 сентября 2020 года.

Поскольку в установленный законом срок оплата налога произведена не была, то налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование №43115 от 23 июня 2021 года со сроком исполнения до 24 ноября 2021 года.

Разрешая спор, приняв во внимание отсутствие доказательств, исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из указанного следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №60 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.

15 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №60 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-172/2022-60, однако, 11 августа 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга 18 января 2023 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, устанавливающего специальные сроки на обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Также необходимо отметить, что в случае, если ФИО1 полагал, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания налоговой задолженности, он не был лишен права обжалования вынесенного ранее судебного приказа в кассационном порядке, однако, он по-своему реализовал свои права путем подачи возражений на судебный приказ.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Согласно пункту 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, установлены фиксированные размеры страховых взносов за 2021 год.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае административный ответчик, являясь адвокатом, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за 2021 год, при этом, налоговым органом в установленном законом порядке направлено требование об уплате имеющейся задолженности.

Также материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год на сумму дохода свыше 300 000 рублей ФИО1 также не была исполнена, притом, что в его адрес также было направлено требование о погашении задолженности.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик указывает на несогласие с произведенным налоговым органом расчетом, однако, не указывает, в чем конкретно налоговым органом допущено нарушение расчета страховых взносов.

Судебная коллегия отмечает, что расчет страховых взносов за 2021 года установлен в фиксированном размере в статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации и именно установленный законом суммы были выставлены ФИО1

Также расчет страховых взносов за 2020 год произведен налоговым в соответствии с действующим законодательством исходя из суммы дохода в размере 650 125 рублей, а именно 1% от 350 125 рублей.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

Статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" устанавливает, что ставки налога на имущество физических лиц в отношении квартир составляют 0,1 процента при кадастровой стоимости до 7 000 000 (включительно).

Таким образом, вопреки утверждениям ФИО1, налоговым органом обоснованно применена налоговая ставка в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также верно произведен расчет исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996N 20-П, определение от 08 февраля 2007 N381-О-П).

Административным истцом заявлено о взыскании с ФИО1:

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 21,81 рублей за период с 02 декабря 2020 года по 22 июня 2021 года;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 12,84 рублей за период с 02 июля 2021 года по 21 июля 2021 года;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 248,23 рублей за период с 11 января 2022 года по 06 февраля 2022 года;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 64,46 рублей за период с 11 января 2022 года по 06 февраля 2022 года.

Расчет пени, заявленных к взысканию проверен судом апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит и произведен в строгом соответствии с действующим законодательством с учетом действующих в каждый период начисления ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доказательств оплаты начисленных пени административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 марта 2023 года по административному делу № 2а-2321/2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.