Решение по делу № 2-859/2025 от 01.11.2025 - о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-859/2025

УИД: 86RS0007-01-2025-000499-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Энергия» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Энергия», в котором просит, с учетом уменьшения требований, взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченную за услугу перевозки денежную сумму в размере 4585 руб.,

- возмещение ущерба в размере 16528 руб.(с учетом уменьшения),

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.12.2024 по 15.01.2025 в сумме 76 000 руб. (80% от цены 95000р.),

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что он (истец) у ИП ФИО3 приобрел 2 (две) автомобильные двери, левые - передняя и задняя, на автомобиль Volkswagen POLO 2013 года выпуска, стоимостью 95 000 руб. Обязанность продавца по передаче товара покупателю была исполнена 14.11.2024 в момент передачи товара ответчику - ООО «Энергия» (перевозчику) для доставки.

Ответчик обязался доставить автомобильные двери Volkswagen POLO 2013 г.в. - 2 (две) шт., в количестве 1 (одного) грузового места (общей массой груза 39 кг, объемом 0,6766) из г. Тюмени в г. Нефтеюганск. Составлена экспедиторская расписка № от 14.11.2024г.

Так, для сохранности груза и удобства перевозки была изготовлена 1 деревянная обрешетка стоимостью 1 345 рублей, стоимость услуг по перевозке составляла 3 025 рублей, итого общая стоимость предоставленных услуг составила 4 585 рублей, которая была оплачена истцом при получении груза с объявленной ценностью груза: 95 000 (девяносто пять тысяч) руб.

Вместе с тем, 21 ноября 2024 года при получении груза в пункте выдачи г. Нефтеюганск, истец обнаружил, что обрешетка груза повреждена, а у левой передней двери Volkswagen POLO 2013г.в. замят нижний угол и повреждено лакокрасочное покрытие, потертости и деформация до металла. У левой задней двери Volkswagen POLO 2013 г.в. также повреждено лакокрасочное покрытие и потертости и деформация до металла. Составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от "21" ноября 2024г. по экспедиторской расписке № и произведена фотосъёмка дефектов.

Считает, что восстановление целостности кузовных деталей и дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны без несоизмеримых расходов. При обращении истца в ООО «Восток Моторс» на предмет восстановительно-ремонтных работ, стоимость последних составила 90 000 руб. 21.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере объявленной ценности груза 95 000 рублей, на что получил устный отказ со ссылкой на перенаправление претензии для рассмотрения страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОРАНТ».

05.12.2024 в ПАО «САК «ЭНЕРГОРАНТ» истцом предоставлен пакет документов.

16.12.2024 на банковский счет истца, указанный в претензии, был осуществлён перевод денежных средств в размере 18 072 рубля от «Столичный филиал ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ»» без указания назначения платежа.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен телефонограммой, его интересы представляет представитель ФИО1, действующая на основании доверенности. Последняя в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уменьшения настаивает. В части взыскания морального вреда указала, что супруга истца была лишена возможности возить детей в школу из-за того, поскольку не смог установить поврежденные двери на автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Энергия» ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. В возражениях представитель ответчика указывает, что не согласен с требованиями истца в связи с тем, что автомобильные запчасти приобретались уже с имеющимися повреждениями, а также в связи с полным возмещением Истцу ущерба путём выплаты страхового возмещения со стороны ПАО САК «Энергогарант» в сумме 18 072 рубля, а также в связи с отсутствием оснований для возращения суммы экспедиторского вознаграждения в сумме 4 585 рублей, отсутствием оснований для взыскания штрафа и неустойки, на основании следующих фактических обстоятельств и положений действующего законодательства. Подтверждает, что 16.12.2024 истцу от ПАО «САК Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 18072 рублей на основании проведенного определения рыночной стоимости восстановительного ремонта №, в связи с чем с учетом заключения эксперта размер ущерба причиненного при транспортировке груза составил 13 900 рублей составил (34600-20700). В связи с тем. что груз по экспедиторской расписке был застрахован со стороны ПАО «САК Энергогарант» и в рамках рассмотрения претензии ФИО2, поданной в ООО «Энергия», истец получил сумму страхового возмещения в размере 18 072 рублей, то истцу возмещен материальный ущерб - 13 900 рублей. Кроме того, компенсация за ненадлежащую транспортировку груза составляет 4 172 (18 072 рублей - 13 900 рублей). Ссылаясь на ч. 3 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» указывает, что в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза ФИО2 подлежит возврату провозная плата в размере: 670 рублей, поскольку 4 585 рублей * 14.63% процент повреждения груза = 670 рублей, принимая во внимание, что объявленная ценность груза 95 000 рублей (13 900 / 95 000 * 100% = 14.63% - процент поврежденного груза).

Считает, что истец получил сумму страхового возмещения в размере 18 072 рублей, куда входит сумма 13 900 рублей (размер ущерба причиненного при транспортировке груза.) и сумма 670 рублей (размер возврата провозной платы пропорционально утраченному грузу), то истец в досудебном порядке получил возмещение всех денежных средств, как и суммы за поврежденной груз, так и компенсацию провозной платы пропорционально утраченного груза. Таким образом, требования истца были удовлетворены полностью в досудебном порядке.

В части неустойки ответчик ссылается на ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой неустойка не может быть более 80 процентов от суммы причитающегося вознаграждения, а также просит о ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к убеждению о ее взыскании. К штрафу также просит применить ст. 333 ГК РФ. Моральный вред считает необоснованным и не подлежащим взысканию.

Представитель третьего лица ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что повреждение груза было признано страховым случаем и по результатам экспертизы ФИО2 выплачена страховое возмещение в размере 18072 руб.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО5 (работник ИП ФИО3 отправивший груз, идентификационные данные и адрес проживания отсутствуют, извещался через работодателя) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, телеграммой, посредством телефонограммы не представилось возможным известить.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что истец 13.11.2024 у ИП ФИО3 приобрел 2 (две) автомобильные двери, левые - передняя и задняя, на автомобиль Volkswagen POLO 2013 года выпуска, стоимостью 95 000 руб., согласно товарному чеку (т.1 л.д.43). Оплату произвел через ПАО Сбербанк, согласно чеку 13.11.2024 (л.д.10).

Из фотографий с сайта продавца АМС+ следует, что дверь задняя левая имеет дефекты в виде вмятины в нижней части двери, потертости. Дверь передняя имеет потертости, царапины. Двери в заводском окрасе (т.1 л.д.44,45). Из описи вложений в груз к экспедиторской расписки от 14.11.2024 следует, что передаются: дверь передняя левая Volkswagen POLO MKS 2011-2020 (арт 576646)(потертости, царапины), дверь задняя левая Volkswagen POLO MKS 2011-2020 (арт 576643) (небольшая вмятина в нижней части двери, потертости) (т.1 л.д.118)

В ответе, адресованному ООО «Энергия» (перевозчик) ИП ФИО3 (продавец) от 26.02.2025 указывает, что двери, приобретенные ФИО2 имеют дефекты, которые указаны на сайте продавца (т.1 л.д.58).

Из протокола осмотра сайта Авито нотариусом ФИО6 следует, что истец вел переписку с продавцом АМС+, согласно которой двери находятся в заводском окрасе и имеют незначительные потертости (т.1 л.д.81).

Согласно экспедиторской расписке № ФИО5 14.11.2024 двери, объявленной ценностью 95000 рублей, передал ответчику - ООО «Энергия» (перевозчику) для доставки. Стоимость доставки составила 4585 руб. (л.д.27). Доставка оплачена покупателем (л.д.21). Для обеспечения сохранности груза произведена заявка на обрешетку, что следует из заявки, являвшейся приложением к экспедиторской расписке 7204-3259724 (т.1 л.д.42).

Согласно страховому полису грузов № груз в виде дверей по экспедиторской расписке № от 14.11.2024 застрахован на сумму объявленной ценности 95 000 рублей в ПАО «САК «ЭНЕРГОРАНТ» (т.1 л.д.227).

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от "21" ноября 2024г. по экспедиторской расписке №, и фото дефектов (л.д.11-18), судом установлено, что 21 ноября 2024 года при получении груза в пункте выдачи г. Нефтеюганск, истец обнаружил, что обрешетка груза повреждена, а у левой передней двери Volkswagen POLO 2013г.в. замят нижний угол и повреждено лакокрасочное покрытие, потертости и деформация до металла. У левой задней двери Volkswagen POLO 2013 г.в. также повреждено лакокрасочное покрытие и потертости и деформация до металла.

При обращении истца в ООО «Восток Моторс» на предмет восстановительно-ремонтных работ, стоимость последних составила 90000 руб. (т.1 л.д.22), в связи с чем 21.11.2024 истец обратился в ООО «Энергия» с претензией, в которой потребовал возместить ему стоимость кузовных деталей в размере 95 000 рублей (т.1 л.д.19).

(дата) ООО «Энергия» направило в ПАО «САК «ЭНЕРГОРАНТ» уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д.210)

05.12.2024 от ПАО «САК «ЭНЕРГОРАНТ» истец получил письмо с просьбой предоставить документы в целях решения вопроса по его претензии (т.1 л.д.20).

16.12.2024 «Столичный филиал ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» выплачены 18 072 руб. в качестве страхового возмещения по акту о страховом случае №У-011-011801/24/1 ТКП (УСГ) (т.1 л.д.40,182), что не оспаривает сторона истца.

Из экспертного заключения ИП ВКП. №2412111880 от 11.12.2024 произведенного по заданию ПАО «САК «ЭНЕРГОРАНТ» следует, что дверь передняя левая имеет деформацию и нарушение ЛКП, что требует ремонта 3,2 н/ч, окраски, дверь задняя левая имеет нарушение ЛКП до металла, что требует окраски. Стоимость восстановительного ремонта составила 18 072 руб. (т.1 л.д.104,106, 186-209).

Истец и его представитель заявили перед судом ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы с целью определения повреждений груза и причин их возникновения, стоимости устранения полученных повреждений с учетом имеющихся повреждений до передачи груза перевозчику.

19 марта 2025 года судом назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта МНА «Альянс судебных специалистов» № от 25.09.2025 даны ответы на поставленные судом вопросы:

В ответе на первый вопрос эксперт указывает характер и объем механических повреждений кузовных деталей, транспортируемых ООО «Энергия» в период с 14.11.2024 г. по 21.11.2024г., деталей, установленные по результатам осмотра, фотоматериалам повреждения груза при приемке:

- Дверь передняя левая Volkswagen Polo 2013 г.в. - имеет повреждения, локализованные в верхней/центральной правой части, центральной правой части, в нижней правой части, выраженные в виде царапин, потертости ЛКП S ~3 дм2. Деформация угла детали в нижней части в виде залома, изгиба, изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания S —3*3 см. Нарушение целостности, повреждения перевозочной упаковки отсутствует.

- Дверь задняя левая Volkswagen Polo 2013 г.в. - имеет повреждения, локализованные в нижней левой части, центральной нижней части, выраженные в виде царапин, потертости, срезов ЛКП S ~ 4 дм2. Деформация угла детали в нижней части в виде залома, изгиба, изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания, залома ребра жесткости, срез ЛКП до металла S ~ 1 дм2. Присутствует нарушение целостности, повреждения перевозочной упаковки в виде разрыва в нижней части.

В ответе на второй вопрос эксперт указывает, что выявленные, установленные по результатам осмотра кузовные детали (автомобильные двери) до передачи грузоотправителем в транспортную компанию (ответчику) имели следующие повреждения:

Дверь передняя левая Volkswagen Polo 2013 г.в. - Описание: Оригинал. Потёртости, царапины. В заводском окрасе. Код цвета 2Т2Т.

Дверь задняя левая Volkswagen Polo 2013 г.в. - Описание: Оригинал. Небольшая вмятина в нижней части двери. Потёртости. Код цвета 2Т2Т. В заводском окрасе.

Выявленные, установленные по результатам осмотра кузовные детали (автомобильные двери), полученных при перевозке груза ответчиком, имели следующие повреждения:

Дверь передняя левая Volkswagen Polo 2013 г.в. - имеет повреждения, локализованные в центральной правой части, в нижней правой части, выраженные в виде царапин, потертости ЛКП S ~2 дм2. Деформация угла детали в нижней части в виде залома, изгиба, изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания S ~3*3 см.

Дверь задняя левая Volkswagen Polo 2013 г.в. - имеет повреждения, локализованные в нижней левой части, центральной нижней части, выраженные в виде царапин, потертости, срезов ЛКП S ~ 4 дм2. Деформация угла детали в нижней части в виде залома, изгиба, изменение геометрии конструктивного элемента, в виде его сгибания, залома ребра жесткости, срез ЛКП до металла S ~ 1 дм2.

В ответе на третий вопрос эксперт указывает, что технология устранение повреждений кузовных деталей до передачи в транспортную компанию:

Дверь передняя левая Volkswagen Polo 2013 г.в. Описание: Оригинал. Потёртости, царапины. В заводском окрасе. Код цвета 2Т2Т. - Окраска.

Дверь задняя левая Volkswagen Polo 2013 г.в. - Описание: Оригинал. Небольшая вмятина в нижней части двери. Потёртости. Код цвета 2Т2Т. В заводском окрасе.- Ремонт 0,5 н/ч /Окраска.

Стоимость восстановительного ремонта, с округлением до сотен рублей, составляет 20 700 руб.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указывает, что Технология устранение повреждений кузовных деталей, с учетом дополнительно полученных механических повреждении при транспортировки груза:

Дверь передняя левая Volkswagen Polo 2013 г.в. - имеет повреждения, локализованные в центральной правой части, в нижней правой части, выраженные в виде царапин, потертости ЛКП S -2 дм2. Деформация угла детали в нижней части в виде залома, изгиба, изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания S -3*3 см - Ремонт 3,4 н/ч /Окраска.

Дверь задняя левая Volkswagen Polo 2013 г.в. - имеет повреждения, локализованные в нижней левой части, центральной нижней части, выраженные в виде царапин, потертости, срезов ЛКП S - 4 дм2. Деформация угла детали в нижней части в виде залома, изгиба, изменение геометрии конструктивного элемента, в виде его сгибания, залома ребра жесткости, срез ЛКП до металла S - 1 дм2 - Ремонт 3,7 н/ч /Окраска.

Стоимость восстановительного ремонта, с округлением до сотен рублей, составляет 34 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 3 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, согласно п.1 ст. 456 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, то продавцом свои обязательства исполнены, автомобильные двери сданы перевозчику 14.11.2024.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 вышеуказанного закона условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза (часть 7 названной статьи).

По смыслу п.4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В подпункте 3 пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости.

Вместе с тем, согласно ч.3 указанного ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что при получении груза было обнаружено его повреждение.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Определяя размер причиненного ответчиком истцу ущерба, суд на основании заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта дверей до передачи грузоотправителем, составляет 20 700 руб., а после перевозки груза стоимость ремонтных работ уже составляет 34 600 руб., соответственно размер причиненного ущерба составляет 13900 рублей (34600 – 20700=13900 руб.).

Доводы стороны истца о том, что отсутствуют основания для вычета из причиненного ответчиком ущерба, размера стоимости ремонтных работ необходимых до перевозки груза, поскольку характер имевших ранее потертостей и небольшой вмятины не препятствовало использованию дверей по назначению, суд признает не состоятельными, поскольку данные выводы сделаны на ошибочном толковании закона, при этом возможность использования запасной части автомобиля при определении размера причиненного перевозчиком ущерба при перевозке груза, юридического значения не имеет. В данном случае использование запчасти автомобиля с повреждениями не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного данному имуществу, до передачи перевозчику.

Указанное заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате осуществления транспортировки груза, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, со стороны истца данные выводы не опровергнуты допустимыми доказательствами. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований с осмотром поврежденных автомобильных дверей, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы с учетом обстоятельств причинения вреда. Стороной истца данное заключение эксперта не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости указанной услуги перевозки, суд учитывает, что в соответствии с экспедиторской распиской № от 14.11.2024 истцом оплачено 4 585 рублей, которая складывается из следующих услуг:

2 420 рублей за организацию перевозки (экспедиторское вознаграждение);

1 345 рублей в качестве дополнительного сервиса отправителю (стоимость обрешетки и упаковки товара);

200 рублей за страхование груза;

605 рублей за перевозку груза;

15 рублей за оповещения.

В соответствии с п. 5.1.5 Договора публичной оферты возвращение Клиенту ранее выплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза экспедитором не производится.

В п. 5.1.6. указано, что наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращается отправителю (получателю) провозная плата, уплаченная за перевозку пропорционально утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.

Текст договора транспортной экспедиции, размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу www.nrg-tk.ru в условиях общего доступа, и является в соответствии со статьей 437 ГК РФ публичной офертой, о чем прямо указано в преамбуле договора, согласно которой договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения клиента к его условиям, в том числе путем подписания клиентом экспедиторских документов. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте. При подписании экспедиторской расписки отправитель груза, так и истец выразили полное согласие о присоединении клиента к условиям настоящего договора (договор присоединения).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В судебном заседании установлено, что событие, связанное с причинением вреда перевозимому грузу - автомобильным дверям, признано страховым случаем и ПАО «САК «ЭНЕРГОРАНТ» произвела страховую выплату в размере 18072 руб.

Между ООО ТК "Правобережная" и ПАО САК "Энергогарант" заключен генеральный договор страхования грузов № от 1 февраля 2022 г., куда в качестве застрахованного лица включен ответчик.

Согласно условий Генерального договора страхования грузов от 1 февраля 2022 г., застрахованными считаются перевозки грузов в период времени начиная с оформления товарно-сопроводительных документов и до момента выдачи груза грузополучателю. То есть ООО ТК "Правобережная" осуществляло страхование, в том числе груза с момента оформления экспедиторской расписки и до получения груза.

21.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере объявленной ценности груза 95 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанным страховым возмещением покрыт причиненный ответчиком истцу материальный ущерб в размере 13900 руб., следовательно, требование истца о возмещении убытков за счет ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворено за счет страхового возмещения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из цены товара (услуги), при этом истцом неверно определена стоимость услуги 95000 руб., вместо верного 4585 руб. стоимость перевозки.

Вместе с тем, суд учитывает, что при определении размера страхового возмещения страховая компания исходила из размера восстановительного ремонта указанных перевозимых автомобильных дверей, следовательно, стоимость оказанной ответчиком услуги (провозная плата) не входила в страховое возмещение, предметом страхования не являлась, в связи с чем суд признает доводы ответчика о том, что в страховое возмещение входит стоимость перевозки, не состоятельными и не принимает во внимание.

Заключая договор, клиент рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно на вручение груза ему в том же состоянии, которое имелось и до передачи груза экспедитору, однако экспедитор своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил и допустил повреждение вверенного ему груза.

Согласно п. 3. ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Несмотря на то, что в экспедиторской расписке (договоре) не предусмотрен возврат провозной платы, такой возврат предусмотрен законом, подлежащим применению.

Таким образом, поскольку стоимость груза имеющего повреждения, установлена была истцом в 95 000 руб., то поскольку в результате виновных действий ответчика стоимость перевозимого груза уменьшилась на размер восстановительного ремонта 13900 руб., то процент поврежденного груза составляет 14,63% (13900/95000*100%), а потому провозная плата, подлежащая возврату истцу составляет 670,79 руб. (4585 *14,63%).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что истец имеет право на начисление неустойки на сумму возвращаемой провозной платы 670,79 руб. за 44 дня. Стоимость некачественно оказанной услуги по перевозке составляет 670,79 руб., в связи с чем неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать стоимость некачественно оказанной услуги. Истцом о взыскании неустойки за просрочку доставки груза не заявлялось. Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку возврата денежных средств. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав потребителя истца был установлен, что в силу положений п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы стороны истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО «Энергия» в размере 3 000 руб., учитывая, что со стороны ответчика имело место несвоевременный возврат провозной платы, документы на выплату истца суммы страхового возмещения перенаправлены в страховую компанию. Доводы стороны истца, изложенные в судебном заседании, в указанной части не подтверждается доказательствами.

Частью 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникает обязанность взыскать с ООО Энергия" в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с Общества в пользу истца штраф в размере 2170,79 руб. ((670,79+670,79+3000)/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Нефтеюганска с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию 170585 руб., уплате подлежала бы госпошлина 6118руб. и дополнительно по требованию о компенсации морального вреда 4000 р., с учетом частичного удовлетворения иска на 0,79%, то с ответчика надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 7000руб. (4000 руб. за имущественное требование (минимальная сумма госпошлины) и 3000 руб. за неимущественное).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Энергия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (дата) г.р. (паспорт №)

- уплаченную за услугу перевозки сумму в размере 670,79 руб.,

- неустойку в сумме 670,79руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2170,79 руб.

Взыскать с ООО «Энергия» (ИНН №) в доход бюджета МО город окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова