Дело № 2-1972/2025
15 апреля 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-001040-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор оказания спортивных услуг от 30.09.2021 № 101/21093022 со сроком действия с 06.10.2021 по 06.10.2023. Местом оказания услуг являлся спортивный клуб «Фитнес Хаус», расположенный по адресу: г. Архангельск, .... 06.11.2022 истец, находясь у бассейна на территории спортивного клуба, поскользнулась на скользком полу и упала, ударившись затылком и получив открытую рану волосистой части головы. Первая помощь сотрудниками клуба истцу оказана не была, средств оказания первой помощи в клубе не оказалось. Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница», осмотрена дежурным врачом-нейрохирургом, ей произведена первичная хирургическая обработка раны головы (узловой шов, асептическая повязка), поставлен диагноз <***> 07.11.2022 истец была осмотрена врачом-невропатологом ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Семашко ФМБА» с жалобами на сильные головные боли в области затылка с тошнотой, ей поставлен диагноз <***> назначено лечение. В период с 07.11.2022 по 22.11.2022 истец находилась на амбулаторном лечении. В течение последующих шести месяцев истец регулярно обращалась с жалобами на головные боли, наличие болезненного образования в области рубца затылочной части головы. 12.05.2023 истцу был поставлен диагноз <***> под местным наркозом истцу сделан разрез, произведен туалет раны, наложена повязка. Последствиями полученной травмы являлись регулярные головные боли, с жалобами на которые истец обращалась за медицинской помощью и получала лечение до декабря 2023 года. Кроме того, нахождение истца на больничном сказалась на уровне ее дохода. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., утраченный заработок в размере 30 819 руб. 12 коп.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Волков Р.В. в суде на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнение по иску не высказало.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы (медицинскую карту амбулаторного больного) и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как указано в ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», фитнес-центры являются физкультурно-спортивными организациями, целью деятельности которых является оказание гражданам услуг по физической подготовке и физическому развитию.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
Аналогичные нормы приведены в статьях 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
Из содержания тс. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 30.09.2021 между ФИО1 (потребитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания спортивных услуг № 101/21093022 со сроком действия с 06.10.2021 по 06.10.2023.
Местом оказания услуг являлся спортивный клуб «Фитнес Хаус», расположенный по адресу: г. Архангельск, ....
06.11.2022 в 17 час. 10 мин. истец, находясь у бассейна на территории спортивного клуба, поскользнулась на скользком полу и упала, ударившись затылком и получив открытую рану волосистой части головы.
06.11.2022 в 17 час. 20 мин. к истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая произвела обезболивание, обработку раны, наложение асептической повязки, после чего доставила истца в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им ФИО4». В больнице на приемном покое истец была осмотрена дежурным врачом-нейрохирургом, ей произведена первичная хирургическая обработка раны головы (узловой шов, асептическая повязка), поставлен диагноз <***> данных ЧМТ не выявлено.
07.11.2022 истец была осмотрена врачами травматологом и неврологом ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Семашко ФМБА» с жалобами на сильные головные боли в области затылка с тошнотой, ей поставлен диагноз <***> назначено медикаментозное лечение (прием антибиотиков, при необходимости обезболивающие), сделана перевязка раны, открыт листок нетрудоспособности с 06.11.2022.
16.11.2022 истец осмотрена врачом-хирургом с жалобами на периодические головные боли, болезненность при пальпации в области раны, ей были сняты швы.
22.11.2022 истец была выписана к труду, однако продолжала обращаться за медицинской помощью к врачам терапевту, неврологу с жалобами на головные боли, назначено медикаментозное лечение (спазмалитики, аспирин).
10.05.2023 на приеме у врача-хирурга истец жаловалась на головные боли, наличие болезненного образования в области рубца затылочной части головы в месте получения травмы.
12.05.2023 истцу был поставлен диагноз <***> под местным наркозом истцу сделан разрез, получен гной, произведен туалет раны, наложена повязка, назначена перевязка на следующий день.
Из представленной медицинской документации (медицинской карты амбулаторного больного) следует, что после 12.05.2023 обращения истца по факту оказания медицинских услуг, связанных с получением травмы 06.11.2022, отсутствуют.
Таким образом, факт получения истцом травмы 06.11.2022 в 17 час. 10 мин. в спортивном клубе «Фитнес Хаус», где ответчик оказывает платные услуги, нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства, что имеется вина самого истца в получении травмы, что последней нарушены Правила клубы и Правила техники безопасности для посетителей фитнес клубов сети «Фитнес Хаус». Как поясняла истец в судебном заседании, она шло спокойным шагом вдоль бассейна, находилась в обуви, исключающей скольжение (резиновые тапочки), на полу было разлито много воды. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Вследствие перечисленного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место некачественное оказание фитнес-услуг истцу, что стало причиной получения последней травмы и, соответственно, причинения морального вреда. Между бездействием ответчика, допустившим наличие скользкого пола и воды у бассейна, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом не усматривается в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей падению и получению травмы. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание характер полученной истцом в результате падения травмы (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга), характер и длительность полученного лечения (с 06.11.2022 по 12.05.2023, длительность головных болей, последующее хирургическое вмешательство), суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 100 000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает отсутствие в действиях истца умысла и грубой неосторожности.
Пунктом 2 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как разъяснено в подп. «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
Таким образом, размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
На момент получения травмы истец работала в ООО «Корпоративный центр», что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год.
Период нетрудоспособности истца составлял с 07.11.2022 по 21.11.2022.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 г.г. средний заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья за период с 01.01.2021 по 30.10.2022 составил сумму 88 605 руб. 35 коп. ((70 832,2 х 2 + 37 200 +110 347 х 7 + 81 560,83 + 30 410) / 12).
Исходя из размера среднего заработка, сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности истца с 07.11.2022 по 21.11.2022 (15 дней) составляет сумму 44 302 руб. 67 коп. (88 605,35 / 30 х 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (ч. 2 ст. 183 ТК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Согласно сведениям работодателя и ОСФР по Архангельской области и НАО истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 24 174 руб. 70 коп. (5 396,34 + 18 778,36).
Таким образом, размер утраченного истцом заработка, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму 20 127 руб. 97 коп. (44 302,67 – 24 174,7). В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, размер штрафа по делу составляет сумму 60 063 руб. 99 коп. ((100 000+20 127,97)/2). Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, материалы дела не содержат, сторона ответчика об этом не заявляла.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 000 руб. (3 000 + 4 000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 20 127 руб. 97 коп., штраф в размере 60 063 руб. 99 коп., всего взыскать 180 191 руб. 96 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.