Дело № 2-903/2025
УИД 33RS0014-01-2025-000321-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,
при секретаре Паниной В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт», обществу с ограниченной ответственностью «Курорт» о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» (далее - АО «СКО ФНПР «Профкурорт»), ООО «Курорт» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору № 240726-5619 от 26 июля 2024 года в размере 80 000 руб., убытков в размере 4 800 руб., неустойки в размере 84 800 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2024 года между истцом (заказчиком) и ООО «Курорт» (исполнителем) заключен договор № 240726-5619 по реализации заказчику путевок на санаторно-курортные услуги (базовое санаторное лечение) в санаторно-курортное учреждение «Виктория» на троих человек, на период с 24 октября 2024 года по 1 ноября 2024 года, стоимость договора составила 80 000 руб. 26 июля 2024 года на основании счета на оплату № 240726-5619 ФИО1 на счет ООО «Курорт» была внесена сумма в размере 24 000 руб. (30% от стоимости путевки), выдан ваучер 240726-5619. 2 октября 2024 года истцом была внесена на счет ООО «Курорт» оставшаяся сумма в размере 56 000 руб. (70% от стоимости путевки). 15 октября 2024 года бронь истца была аннулирована ООО «Курорт» по причине технического сбоя и восстановлению не подлежала, истцу предложено перенести тур на более позднюю дату. 16 октября 2024 года по счету № 63939/10-2024, выставленному ЛПУ «Базовый санатория «Виктория», истцом приобретен аналогичный туристский продукт на период путешествия с 24 октября 2024 года по 1 ноября 2024 года стоимостью 84 800 руб. 16 октября 2024 года истец направила в адрес ООО «Курорт» заявление о возврате денежных средств, которое было получено последним 30 октября 2024 года. Также истец направила претензию в адрес АО «СКО ФНПР «Профкурорт» о возврате денежных средств, которая получена адресатом 17 декабря 2024 года. Однако обе претензии оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу возвращены не были. Полагая, что указанный договор заключен ООО «Курорт» от своего имени, но по поручению и за счет АО «СКО ФНПР «Профкурорт» и в интересах объекта размещения, истец обратилась в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, убытков и штрафа (т. 1 л.д. 4-11, т. 2 л.д. 48).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям изложенным в иске и письменном отзыве (т. 1 л.д. 172).
Представитель ответчика АО «СКО ФНПР «Профкурорт» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 107), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу в силу следующего. АО «СКО ФНПР «Профкурорт» специализированный туроператор по санаторно-курортному лечению и оздоровительному отдыху в санаториях и пансионатах по всей России. АО «СКО ФНПР «Профкурорт» не формирует туристский продукт, поскольку не оказывает комплекс услуг по перевозке в санатории и пансионаты, не заключает договоры о реализации туристского продукта. АО «СКО ФНПР «Профкурорт», являясь агентом ряда санаториев (действуя от их имени и за их счет) на основании соответствующих агентских договоров уполномочен на реализацию санаторно-курортных услуг, оформленных путевками. В рамках данных договоров АО «СКО ФНПР «Профкурорт» предоставлено право заключать от лица санатория договоры купли-продажи путевок и принимать денежные средства от покупателей путевок. Во исполнение указанных договоров с санаториями, между АО «СКО ФНПР «Профкурорт» и ООО «Курорт» (далее - агент) был заключен агентский договор №124-6/337-2022 путем подписания соглашения о присоединении агента к регламенту взаимодействия с агентами, согласно которому, агенту было предоставлено право на реализацию услуг объектов размещения (далее - УОР), заключать с покупателями договоры купли-продажи, получать денежные средства в счет оплаты УОР в размере 100% и выдавать в подтверждение гарантированного бронирования УОР обменный документ в виде обменной путёвки, ваучера, при этом по прибытию в объект размещения для получения услуг покупатель передает обменный документ (обменную путёвку) в объекте размещения и получает на руки окончательный документ по предоставлению услуг объекта размещения путёвку. Бронирование путевок и взаимодействие (включая документооборот) между агентом, АО «СКО ФНПР «Профкурорт» и санаториями осуществляется посредством программного обеспечения «автоматизированной системы бронирования Профкурорта» (далее - АСБ) в соответствии с правилами работы в АСБ. На основании данного агентского договора ООО «Курорт» возможно реализовало истцу путевку на санаторно-курортные услуги в учреждение «Виктория». 21 октября 2024 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Курорт» своих обязательств по заключенному договору, агентский договор в одностороннем порядке со стороны АО СКО ФНПР «Профкурорт» был расторгнут. Согласно данным, полученным из АСБ, заказ истца №50527/08-2024 был забронирован агентом ООО «А-Тур», 8 августа 2024 года переведен в статус «Продано», а 15 октября 2024 года переведен в статус «Аннулировано». Довод о том, что в сложившихся правоотношениях ООО «Курорт» является исполнителем, турагентом, а АО «СКО ФНПР «Профкурорт» туроператором, ошибочен, поскольку никакого договора о реализации туристского продукта между сторонами никогда не заключалось и никаких обязательств по возврату истцу понесенных денежных средств АО «СКО ФНПР «Профкурорт» не принимало. Между АО «СКО ФНПР «Профкурорт» и истцом никаких договорных отношений никогда не возникало, какого-либо вреда, нравственных и моральных страданий истцу причинялось. Истцом не представлены доказательства того, что АО «СКО ФНПР «Профкурорт» несет ответственность за неисполнение ООО «Курорт» своих обязательств по заключенному договору, следовательно является ненадлежащим ответчиком по данному делу (т. 1 л.д. 78-81, 204-209).
Представитель ответчика ООО «Курорт» в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 87-89), о причинах неявки суд не уведомил, позиции по иску не представил.
Представитель третьего лица ООО «А-Тур» в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 92-93). Ранее представил письменные пояснения на иск, согласно которым ООО «Курорт» направил в ООО «А-Тур» (через ООО «Система Алеан») предварительную заявку на бронирование гостиничной услуги - проживание с 24 октября 2024 года по 1 ноября 2024 года в санатории «Виктория» (г. Ессентуки). 1 августа 2024 года предварительная заявка автоматически аннулировалась в личном кабинете ответчика ООО «Курорт» (интернет-бронирование), в связи с невнесением оплаты ответчиком ООО «Курорт». О необходимости внесения оплаты ООО «Курорт» был уведомлен, однако не предпринял никаких мер для её оплаты. Полагает, что денежные средства истца находятся у ответчика ООО «Курорт» (т. 1 л.д. 121-122, 137-139, 165, 198-199).
Представитель третьего лица ООО «Система Алеан» в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 91). Ранее представил письменные пояснения на иск аналогичные пояснениям третьего лица ООО «А-Тур» (т. 1 л.д. 238-239).
Представитель третьего лица ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 94). Ранее представил письменные пояснения на иск, в которых указал, что бронь № 70331/07-2024 была создана внешней системой Алеан 26 июля 2024 года и удалена 1 августа 2024 года. Также повторная бронь № 50527/08-2024 была создана 1 августа 2024 года и удалена 15 октября 2024 года. В связи с чем ФИО1 приобрела путевку напрямую в санатории за наличный расчет, заказ № 63939/10-2024. Срок путевки с 24 октября 2024 года по 31 октября 2024 года. Отношения ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) и АО «СКО ФНПР «Профкурорт», регламентируются договором о реализации коммерческих путевок между санаторием и Профкурортом». В удовлетворении исковых требований к АО «СКО ФНПР «Профкурорт» просит отказать, поскольку договорных отношений между сторонами никогда не возникало. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 1).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 90), в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования истца поддержала.
Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет». Суд находит возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года №1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 14, 16 Правил исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика.
Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные гл. 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2024 года между ООО «Курорт» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № 240726-5619 по реализации путевок на санаторно-курортные услуги с 24 октября 2024 года по 1 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 12-14).
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по реализации заказчику путевок на санаторно-курортные услуги (базовое санаторное лечение) на условиях, изложенных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, конкретные положения заказчик отражает в заявке. В заявке, направляемой исполнителю, указано, что исполнитель бронирует заказчику следующие санаторно-курортные услуги: Санаторно-курортное учреждение «Виктория», гости: ФИО1, (данные изъяты) категория номера: 2 категория 2-местный 1-комнатный номер (корпус 3); стоимость проживания в номере в одни сутки - 10 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 после получения заявки, исполнитель обрабатывает ее, получает подтверждение о бронировании необходимых санаторно-курортных услуг от заказчика и выставляет счет на оплату.
Во исполнение обязательств по указанному договору 26 июля 2024 года ФИО1 перечислила на расчетный счет исполнителя ООО «Курорт» денежные средства в размере 24 000 руб. (30% от стоимости тура), что подтверждается кассовым чеком № 5145 от 26 июля 2024 года (т. 1 л.д. 18).
Также 2 октября 2024 года во исполнение обязательств по договору ФИО1 перечислила на расчетный счет исполнителя ООО «Курорт» денежные средства в размере 56 000 руб. (70% от стоимости тура), что подтверждается кассовым чеком № 6035 от 2 октября 2024 года (т. 1 л.д. 19).
Однако 15 октября 2024 года истцом через систему бронирования от ООО «Курорт» было получено сообщение об аннулировании брони в связи с техническим сбоем и о необходимости заполнить заявление на возврат денежных средств (т. 1 л.д. 83).
Между тем, как установлено в судебном заседании предварительная заявка автоматически аннулировалась в личном кабинете ответчика ООО «Курорт», в связи с невнесением оплаты ответчиком ООО «Курорт».
22 октября 2024 года истцом в адрес ООО «Курорт» предъявлена претензия о возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 46, 48), которая была вручена адресату 30 октября 2024 года (т.1 л.д. 48)
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
17 декабря 2024 года истцом в адрес АО «СКО ФНПР «Профкурорт» посредством электронной почты направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 62-63), которая ответом от 18 декабря 2024 года оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 64-65).
Согласно п. 5.1 договора № 240726-5619 от 26 июля 2024 года, за нарушение условий договора виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в полном объеме.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением к ответчикам ООО «Курорт» и АО «СКО ФНПР «Профкурорт» истец ссылается на наличие заключенного договора № 240726-5619 от 26 июля 2024 года (т. 1 л.д. 12-14) и ответ ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» от 21 ноября 2024 года, согласно которому бронирование турфирм происходит через собственников санатория Профкурорт г. Москва (т. 1 л.д. 57).
Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к АО «СКО ФНПР «Профкурорт» надлежит отказать по следующим основаниям.
АО «СКО ФНПР «Профкурорт» не формирует туристический продукт, поскольку не оказывает комплекс услуг по перевозке в санатории и пансионаты, не заключает договоры о реализации туристического продукта.
АО «СКО ФНПР «Профкурорт» является агентом ряда санаториев (действуя от их имени и за их счет) на основании соответствующих агентских договоров, уполномочен на реализацию санаторно-курортных услуг, оформленных путевками. В рамках данных договоров АО «СКО ФНПР «Профкурорт» предоставлено право заключать, от лица санатория, договоры купли-продажи путевок и принимать денежные средства от покупателей путевок. АО «СКО ФНПР «Профкурорт» вправе привлекать и передавать свои полномочия по распространению путевок третьим лицам (агентам).
6 октября 2022 года между АО «СКО ФНПР «Профкурорт» и ООО «Курорт» заключено соглашение № 124-6/337-2022 о заключении агентского договора путем присоединения агента к Регламенту взаимодействия с агентами АО «СКО ФНПР «Профкурорт» (т. 1 л.д. 82).
Согласно Регламенту взаимодействия с агентами АО «СКО ФНПР «Профкурорт» (версия 1.2), агент обязуется заключать с покупателями договоры купли-продажи УОР, получать оплату УОР и совершать связанные с этим иные действия (т. 1 л.д. 93-100).
Согласно п. 13.2 Регламента взаимодействия с агентами агент производит перечисление Профкурорту денежных средств, полученных агентом от покупателей в качестве оплаты услуг объекта размещения. Однако ООО «Курорт» данной обязанности, как агент, по отношению к ФИО1 не исполнил.
Бронирование путевок и взаимодействие (включая документооборот) между агентом, АО «СКО ФНПР «Профкурорт» и санаториями осуществляется посредством программного обеспечения «автоматизированной системы бронирования Профкурорта» (АСБ) (п. 7.1 Регламента).
Довод стороны истца о том, что АО «СКО ФНПР «Профкурорт» являясь туроператором, обязан солидарно нести ответственность с ООО «Курорт» - турагентом по возмещению денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку в данных правоотношениях истец является заказчиком, а исполнителем является именно ООО «Курорт».
Между АО «СКО ФНПР «Профкурорт» и истцом никакого договора о реализации туристического продукта не заключалось и никаких обязательств по возврату понесенных истцом денежных средств, АО «СКО ФНПР «Профкурорт» не принимало, то есть в данных правоотношениях между истцом и ответчиком АО «СКО ФНПР «Профкурорт» договоренных отношений не возникло, что подтверждено письменными материалами дела.
22 декабря 2012 года между ООО «Система Алеан» (принципалом) и ООО «Курорт» (агентом) заключен агентский договор № 43606, которым определены условия и порядок действий принципала и агента при бронировании и реализации туристского продукта, сформированного туроператором, или бронировании и реализации оказываемых исполнителями отдельных услуг (гостиничных, размещения, перевозки др.) третьим лицам (т. 2 л.д. 64-70).
Агент осуществляет коммерческую деятельность по реализации турпродукта или услуги третьим лицам на условиях полной финансовой самостоятельности (п. 1.3 агентского договора).
Согласно п. 4.1.2 агентского договора № 43606, в случае неисполнения агентом обязательств по предварительной полной оплате стоимости бронируемых турпродукта или услуги в порядке и сроки, определенные разделом 7 договора, принципал вправе аннулировать неоплаченную заявку в соответствии с порядком аннуляции, установленным разделом 8 договора. Ответственность перед третьими лицами (заказчиком) за не предоставление услуг по аннулированным принципалом (неоплаченным агентом) заявкам несет агент.
На основании договора от 26 июля 2024 года № 240726-5619 ООО «Курорт» реализовало ФИО1 путевку на санаторно-курортные услуги в санаторно-курортное учреждение «Виктория».
Ответчик ООО «Курорт» посредством «интернет» через личный кабинет агента направил в ООО «Система Ален» предварительную заявку на бронирование гостиничной услуги - проживание с 24 октября 2024 года по 1 ноября 2024 года в санатории «Виктория».
1 августа 2024 года предварительная заявка автоматически аннулировалась в личном кабинете ответчика ООО «Курорт», в связи с невнесением оплаты ответчиком ООО «Курорт».
Согласно данным автоматизированной системы бронирования Профкурорта заказ истца был забронирован агентом ООО «А-Тур», 8 августа 2024 года заказ переведен в статус «Продано», 15 октября 2024 года - в статус «Аннулировано».
На основании вышеизложенного, учитывая, что между ФИО1 и АО «СКО ФНПР «Профкурорт» договор о реализации туристского продукта не заключался, бронирование тура осуществлялось ФИО1 не через АБС Профкурорта, а через ООО «Система Алеан», также доказательств, подтверждающих, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «СКО ФНПР «Профкурорт» сложились правоотношения в рамках оказания санаторно-курортных услуг, как между заказчиком и туроператором, истцом не представлено, судом не установлено, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Курорт».
АО «СКО ФНПР «Профкурорт» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
В связи с аннуляцией брони по инициативе ответчика ООО «Курорт», 16 октября 2024 года истцом были приобретены путевки на аналогичные санаторно-курортные услуги в ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» на троих человек, с 24 октября 2024 года по 1 ноября 2024 года, стоимостью 84 800 руб., о чем имеется заказ № 63939/10-2024 (т. 1 л.д. 41).
Стоимость указанных путевок истцом была оплачена в полном объеме в размере 84 800 руб., что подтверждается накладными от 24 октября 2024 года № 400040 на сумму 32 000 руб., № 400041 на сумму 32 000 руб., № 400042 на сумму 20 800 руб., кассовыми чеками и отрывными талонами серии ЕС-22 №№ 400040, 400041, 400042 на указанные суммы (т. 1 л.д. 42-45).
На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу, что с ответчика ООО «Курорт» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде ценовой разницы между стоимостью путевок на санаторно-курортные услуги в размере 80 000 руб., забронированных истцом 26 июля 2024 года, и стоимостью аналогичных путевок в размере 84 800 руб., забронированных истцом 16 октября 2024 года.
Следовательно, с ответчика ООО «Курорт» в пользу истца подлежат возмещению убытки по ценовой разнице в сумме 4800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку в установленный законом срок денежные средства по договору № 240726-5619 от 26 июля 2024 года истцу возвращены не были, с ответчика ООО «Курорт» подлежит взысканию неустойка.
Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком 30 октября 2024 года, соответственно срок для добровольного исполнения указанных требований истекал 9 ноября 2024 года.
Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от стоимости услуги за период с 10 ноября 2024 года по 4 февраля 2025 года (87 дней) составляет 221 328 руб. (84 800 руб.x3%x87 дн.).
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика ООО «Курорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 84 800 руб., определенная истцом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае ООО «Курорт» в установленный законом срок не возвратило денежные средства, чем нарушило права истца как потребителя услуг, в связи с чем с него подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 7 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд были предъявлены требования о возврате денежных средств по договору, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком ООО «Курорт», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере 88 300 руб. ((80 000 руб.+4 800 руб. +84 800 руб.+7 000 руб.) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Курорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 9 088 руб. (6 088 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., ценовую разницу в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере 84 800 руб., штраф в размере 88 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к акционерному обществу «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курорт» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9088 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Крашенинникова
Справка: мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.