№ 2-2434/2025

61RS0005-01-2025-003591-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ООО УК «Спецэкослужба» - ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО5, представителя третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2025 по иску ФИО1 к ФИО5, ООО УК «Спецэкослужба», третье лицо МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, третьи лица: ООО УК «Спецэкослужба», МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что 02.04.2025 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <...>, б<...>, нанимателем которой является истец ФИО1, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ... г..

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного 02.04.2025 комиссией ООО УК «Спецэкослужба», залитие квартиры №71 произошло в результате выхода канализационных сточных вод из сантехнического оборудования (унитаза), расположенных в санузле, причиной затопления стал засор общедомовой канализации собственником (нанимателем) <...>, вследствие нарушения технической эксплуатации сантехнических приборов. Для определения стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно заключению которого, восстановительная стоимость ремонта квартиры истца составила 102796,00 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 102796,00 руб.

Протокольным определением суда от 15.07.2025 ООО УК «Спецэкослужба» привлечена к участию в деле в качестве ответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, со слов представителей, извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ предоставили письменные уточнения иска, согласно которым просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 102796,00 руб., взыскать с ООО УК «Спецэкослужба» в пользу истца неустойку в размере 102796,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ООО УК «Спецэкослужба» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, просил в иске истцу отказать, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего дела, пояснил, что залитие квартиры истца произошли не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению общедомовым имуществом, а нарушение технической эксплуатации сантехнических приборов нанимателем <...>. Подъезде, в котором расположены квартиры сторон по делу, не заселен, распределены две квартиры. На <...> заключен договор социального найма с истцом, на <...> – с ответчиком. Истец в спорном жилом помещении не проживает, проживают только в <...>, поэтому и составлен акт о причине залития.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске к ней отказать, поскольку залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств. Действительно в подъезде по указанному выше адресу никто, кроме нее не проживает. Дверь в подъезд многоквартирного дома открыта, двери в квартирах, расположенных выше, выбиты, о чем она неоднократно обращалась в УК. Зайти в любую квартиру не составляет никакого труда.

Представитель третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебное заседание вопрос о возмещении материального ущерба оставила на усмотрение суда. Пояснив суду, указанные многоквартирные жилые дома после капитального ремонта, переданы в оперативное управление МКУ УЖКХ и распределяются по мере необходимости гражданам, нуждающимся и состоящим на квартирном учете. Многие квартиры еще не распределены. Работы по проведению капитального ремонта завершены в июне 2022 года, после чего и приняты УЖКХ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцы, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец ФИО1 является нанимателем <...>, расположенной по адресу: <...>, б<...>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 04.02.2025.

02.04.2025 произошло залитие <...> по указанному выше адресу в результате выхода канализационных сточных вод из сантехнического оборудования (унитаза), расположенных в санузле, причиной затопления стал засор общедомовой канализации, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного 02.04.2025 комиссией ООО УК «Спецэкослужба».

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 09.08.2024, нанимателем <...>, расположенной по адресу: <...>, б<...>, является ответчик ФИО5 В данной квартире также значатся проживающими члены семьи истца – ФИО (муж), ФИО (сын) и ФИО (дочь).

Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена муниципальная квартира, осуществляется ООО УК «Спецэкослужба».

В соответствии с актами о залитии от 02.04.2025, составленными специалистами ООО УК «Спецэкослужба», затопление <...> произошло вследствие нарушения собственником <...> технической эксплуатации сантехнических приборов.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно заключению № от 05.05.2025 которого, восстановительная стоимость ремонта квартиры истца составила 102796,00 руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять заключение № от 05.05.2025, выполненное ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в выводах у суда оснований не имеется. Ответчиками иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что исследование соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Возлагая ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО УК «Спецэкослужба», вопреки возражениям об отсутствии вины в произошедшем залитии, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 №491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7. указанных Правил).

Согласно пункту 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

В силу положений действующего жилищного законодательства ООО УК «Спецэкослужба» как организация, в управлении которой находится многоквартирный дом, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг.

Факт причинения ущерба истцу в связи с залитием квартиры, бесспорно установлен судом и ответчиками не оспаривался.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должна была представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должна доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд достоверно установил факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома, в связи с чем довод стороны ответчика об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем залитии квартиры являются несостоятельными.

Причина залития вследствие засора канализационного стояка из-за несоблюдения правил пользования внутридомовой системой канализации, а именно допущение размещения в указанной системе смывов от пробок из влажных салфеток, насадки на швабры из микрофибры и иных предметов, как указано в акте обследования квартиры от 02.04.2025, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины по выполнению обязанности по содержанию общедомовой системы канализации и ее своевременной прочистке.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин засорения канализации дома, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ООО УК «Спецэкослужба».

Засорение системы канализации по вине иных жильцов дома также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что требования истца основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей и обусловлены ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества.

Факт причинения ущерба истцу, ввиду ненадлежащего содержания управляющей компанией канализационной сети и несвоевременно проведения профилактических осмотров, что привело к засору канализационного стояка, подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.39, 161 ЖК РФ, ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, суд исходит из того, что залитие произошло в результате засора канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и при отсутствии достаточных доказательств принятия эффективных и достаточных мер к устранению засора, возлагает на ООО УК «Спецэкослужба» обязанность по возмещению истцу ущерба.

Доводы управляющей компании со ссылкой на акт осмотра жилого помещения, о наличии в санузле ответчика ФИО5 запрещенных предметов (тряпок, салфеток, и.т.д.) не могут быть приняты судом в подтверждение отсутствия вины управляющей компании, которая надлежащим образом не исполнила обязательства по своевременному осмотру внутридомовой канализационной системы. Напротив, доводы ответчика опровергаются материалами настоящего дела и показаниями сторон, которые поясняли, что в многоквартирном доме отсутствует домофон и доступ в жилые помещения к канализационному стояку имеет каждый, кто заходит в незаселенный по договорам найма муниципальные квартиры.

На основании изложенного с ответчика ООО УК «Спецэкослужба» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залития, в размере 102796,00 руб.

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ответчиков ФИО5 обязательств по возмещению вреда, по делу не установлено.

Тот факт, что наниматели квартиры, расположенной выше квартиры истца, вовремя не смогли принять необходимые меры по устранению засоров в санузле, не может говорить о виновных действиях ФИО5

Таким образом, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, ответчик ФИО5 не может нести ответственности по возмещению вреда, причиненного управляющей компанией в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем требования истца к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28, Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Так материалами дела установлено, что причина залития квартиры истца связана с засором общедомовой канализации.

Также судом установлено, что истец с требованием к ответчику о ремонте общедомовой канализации не обращался.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником (нанимателем) помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе инженерной системы водоотведения (канализации), должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с потребителем.

Вместе с тем, требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Системный анализ норм положения статей 29 - 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта.

Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, поскольку причина залития квартиры истца была связана с засором канализационного стояка, тогда как истец с требованием в досудебном порядке с претензией о ремонте инженерных сетей многоквартирного дома к ответчику не обращалась, то и основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

Требования истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выраженных в отказе в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему ущерба по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении управляющей компанией своих обязательств, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 14, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установленного факта ненадлежащего исполнения ООО УК «Спецэкослужба» обязательств по техническому обслуживанию инженерных сетей, следствием чего явилось залитие квартиры истца, вследствие чего на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанными выше нормами материального права по возмещению компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности эксплуатации залитого помещения.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком являются потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Спецэкослужба» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 53898,00 руб., из расчета: 102796,00 руб. (материальный ущерб) +5000,00 руб. (компенсация морального вреда) /2 = 53898,00 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку данный размер штрафа (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) определен положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО УК «Спецэкослужба» госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7083,88 руб., включая госпошлину в размере 3000,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, из них 4083,88 руб. в пользу истца и 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Спецэкослужба», третье лицо: МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Спецэкослужба» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 102796,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 53898,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4083,88 руб.

Взыскать с ООО УК «Спецэкослужба» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, третье лицо МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 года.