Решение по делу № 2-500/2023 от 24.03.2023 | Невинномысский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании ущерба от преступления Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.12.2021 <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ ему и назначено наказание в виде лишения свободы.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При новом рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства истец свои требования поддержал, просит взыскать с <ФИО> 7048 917 руб. 66 копеек. Адвокат Денисова И.Б. в судебных заседаниях 21.02.223, 06.03.2023 заявляла

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд учитывает, что в соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Гражданский иск муниципального образования г.Невинномысск Ставропольского края - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение

составлено 24.03.2023

26RS0024-01-2023-000250-61

№2-500/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 17 марта 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Денисовой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский иск из уголовного дела истца муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысска Ставропольского края к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ ему и назначено наказание в виде лишения свободы.

Признано за муниципальным образованием г. Невинномысска Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысска в лице представителя – ФИО3, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения компенсации имущественного ущерба в размере 7048 917 руб. 66 копеек, и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.12.2022 приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.12.2021 изменен в части объема обвинения. Из приговора исключено осуждение за хищение денежных средств в сумме 1751 070 руб. (Крепление котлована. Земляные работы. Южная рампа), изменена общая сумма ущерба, причиненного хищением, до 1012740 руб., наказание смягчено. Исключена из резолютивной части формулировка о признании за муниципальным образованием г.Невинномысска Ставропольского края в лице администрации г.Невинномысска в лице представителя ФИО3 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения компенсации имущественного ущерба в размере 7048917,66 руб. указано о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением отменен арест, наложенный на имущество ФИО2 в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.01.2023 переданный из уголовного дела гражданский иск принят к рассмотрению по указанию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Ходатайств о передаче по подсудности сторонами не заявлено.

При новом рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства истец свои требования поддержал, просит взыскать с ФИО2 7048 917 руб. 66 копеек.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя адвоката Денисовой И.Б.

Адвокат Денисова И.Б. в судебных заседаниях 21.02.223, 06.03.2023 заявляла ходатайство о прекращении производства по делу В судебном заседании 21.02.2023 представитель ответчика ФИО2 адвокат Денисова И.Б. заявила о прекращении производства по делу по тем основаниям, что иск в уголовном деле подан лицом, не имеющим полномочий на подачу иска от имени муниципального образования город Невинномысск, в том числе, доверенность выдана на представление интересов администрации г.Невинномысска, при этом полномочия ограничены подачей иска в суд, но не на предварительном следствии. Имеющаяся в уголовном деле копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Также полагает, что у муниципального образования вообще нет права на предъявление иска, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, на которые не распространяется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №7. Муниципальное образование не является юридическим лицом и не может быть признано гражданским истцом, в деле отсутствует постановление следователя о признании ФИО3 представителем гражданского истца. Также адвокат просила обратить внимание на исключение из резолютивной части приговора указания на право муниципального образования в лице администрации г.Невинномысска в лице представителя ФИО3 на удовлетворение иска, без указания конкретного истца, которому предоставлено право на возмещение ущерба, что полностью исключает право муниципального образования г.Невинномысска на предъявление иска о возмещении денежных средств, похищенных из бюджета, в связи с чем гражданское дело подлежит прекращению.

В судебном заседании 06.03.2023 адвокат также дополнила свои доводы, указав на отсутствие полномочий у ФИО3 представлять интересы муниципального образования г.Невинномысск, отсутствие данных полномочий в представленной на стадии следствия доверенности. Также ссылается на наличие в материалах дела лишь заверенной копии доверенности, при этом полномочия по заверению копии доверенности ничем, по мнению ответчика, не подтверждены.

Настаивает на том, что гражданский иск в защиту интересов муниципального образования согласно ч.3 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен только прокурором, что также разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> Однако, иск прокурором в уголовном деле по обвинению ФИО2 не предъявлялся, что, в совокупности с ранее изложенными доводами, должно служить основанием для прекращения производства по делу.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.03.2023 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании 06.03.2023 адвокат Денисова И.Б. заявляла ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28 полагая, что данные лица должны нести солидарную с ФИО2 ответственность, поскольку указанные лица, будучи работниками администрации г.Невинномысска, принимали участие в подписании актов, где имелись завышения стоимости выполненных работ. Полагая, что при наличии выводов следствия в отношении ФИО29 ФИО30 ФИО31 и в приговоре суда в отношении ФИО32 - о причинении данными лицами ущерба муниципальному образованию по тем же фактам и обстоятельствам, которые установлены в отношении ФИО2, полагала необходимым привлечь данных лиц к участию в деле в качестве солидарных ответчиков.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано (протокольным определением) по тем основаниям, что кредитор вправе сам избрать должника (при наличии солидарной ответственности), к которому он вправе предъявить требования.

Также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика арбитражного управляющего ФИО33 который не включил в текущую очередь платежей причиненный преступлением ущерб, возникший, по мнению адвоката, после признания ООО «СПВ+» банкротом. Также требовала привлечь к участию в деле в качестве ответчика Ассоциацию «МСРО АУ», как несущей ответственность за члена СРО – арбитражного управляющего ФИО34

В том же ходатайстве просила о привлечении в качестве ответчика СРО, членом которого было ООО «СПВ+» - в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением строительного подряда, за что также отвечает и СРО, - Ассоциация «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ).

В том же ходатайстве просила о привлечении в качестве ответчика ФИО35», выступившего 27.07.2012 поручителем ФИО36 по муниципальном контракту.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.03.2023 (протокольно) отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку привлечение ФИО37 по тем основаниям, что он не включил текущие платежи к ФИО38 в реестр, как платежи за ущерб, возникший из преступления, то в данном случае они не являются текущими, т.к. возникли из причинения вреда до признания Общества банкротом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявленный ко взысканию ущерб не относится к текущим платежам, что следует из разъяснений в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку приговором суда установлена дата причинения вреда истцу – период 2012-2013г.г., то есть ранее даты принятия заявлений о признании ФИО39 банкротом, заявленные требования не относятся к текущим платежам.

Судом отказано в привлечении СРО также со ссылкой на право кредитора определять ответчиком одного из должников, если он полагает, что они несут перед ним солидарную ответственность. Кроме того, предметом спора не является ненадлежащее исполнение обязательств, что относилось бы к компетенции арбитражного суда, а устанавливается размер хищения, виновность в причинении которого носит преюдициальный характер для настоящего дела.

В судебном заседании 10.03.2023 адвокат Денисова И.Б. предъявила встречный иск о прекращении обязательств ФИО2 в одностороннем порядке на сумму 6036177 руб. к первоначальному иску и о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 5237827,52 руб.

В обоснование доводов указала, что из обвинения в отношении ФИО2 была исключена сумма хищения в размере 1751070 руб. по Южной рампе и уменьшена сумма хищения по Северной рампе, всего, по расчетам адвоката, из суммы хищения в размере 7048917,66 руб. исключена сумма хищения: 1751070+635385 (1648 125+1012740)= 2386455 руб.

Кроме того, приговором из объема обвинения исключена сумма хищения за отсутствием умысла в размере 3649722 руб.

Таким образом, всего, по мнению стороны ответчика, подлежит прекращению обязательство ФИО2 на сумму: 2386 455+ 3649722 руб.= 6036177 руб.

Во-вторых, по мнению стороны ответчика, подлежит прекращению обязательство по зимнему удорожанию в размере 0.24% на сумму 13598 руб., которая не была исключена из расчетов экспертов в заключении №№ в ответе на вопрос № и определении суммы работ по Северной рампе в размере 5404622 руб.

Поскольку в акте КС № от 06.09.2013 сумма 6417362,74 руб. содержала начисление по зимнему удорожанию, то при вычитании суммы в размере 5 4040 622 из итоговой суммы 1012740 руб. также подлежала исключению сумма начисленного зимнего удорожания.

Применяя индекс пересчета к строительно-монтажным работам на 3-й квартал 2013 г. Исмр=5,64 (Ставропольский край) без НДС из Приложения №1 Письма Минрегиона России от 29.07.2013 N 13478-СД/10(с изм. от 15.08.2013) «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на III квартал 2013 года», адвокатом произведен расчет зимнего удорожания: 2411*5,64=13598 руб., который, по мнению адвоката, подлежит зачету в оставшейся сумме 1012740 руб.

В- третьих, просила прекратить обязательства по стоимости НДС в размере 18% на сумму 154485,88 руб.

В обоснование указано, что пунктом 1.5 муниципального контракта, работы производятся из материалов подрядчика, т.е. не предусмотрено авансирование оплаты материалов, то указанный в акте <данные изъяты> НДС был оплачен в бюджет ФИО2 на момент покупки материалов, которые отражены в данном акте, т.е. еще до 06.09.2013г.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>, положенному в основу приговора, то л.д.127-128 приведена сумма фактически выполненных работ по Северной рампе (секции№1 и №2) в размере 5404622,00 руб., которая содержит стоимость НДС 18% в сумме 5 404 622 * 18 : 118 = 824 433,86 руб.

В этой связи разница в сумме НДС в акте <данные изъяты> с суммой НДС в стоимости работ по Северной рампе у экспертов составляет: 978919,74 - 824 433,86 = 154485,88 руб.

Однако, эта разница 154 485,88 руб. уплачена ФИО2 в бюджет и на эту сумму, заказчик УКС администрации г.Невинномысска получил налоговый вычет, поскольку в силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается на налоговый вычет, который производится согласно ст. 171 НК РФ на основании счета-фактуры, выставленного лицом, выполнившим работы.

Как следует из приговора и апелляционного определения от 15.12.2022, то ФИО2 не осужден за совершение налогового преступления, в перечне доказательств хищения не имеется доказательств о том, что имело место в действиях ФИО2 или общества налоговое правонарушение на предмет недоплаты НДС или неправильного его исчисления.

Согласно разъяснениям в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П следует, что деликтная ответственность руководителя организации возникает только в том случае, если связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки в бюджет.

В этой связи муниципальное образование г.Невинномысска уже получило из бюджета денежные средства в виде налогового вычета по акту <данные изъяты>, в связи с чем нет оснований для повторного взыскания суммы НДС с ФИО2 как физического лица, поскольку не имеется приговора, вступившего в законную силу по налоговому преступлению, либо административного правонарушения на предмет недоплаты НДС или неправильного его исчисления.

В противном случае, по мнению ответчика, на стороне истца муниципального образования г.Невинномысска образуется неосновательное обогащение в сумме переплаты в бюджет в размере 154 485,88 руб., которая получена как налоговый вычет путем уменьшения налога, подлежащего оплате истцом в бюджет.

В-четвертых, заявлено о прекращении обязательств стоимости накладных расходов на сумму 167507 руб.

Поскольку согласно <данные изъяты> «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6, в состав накладных расходов входят налоги, которое уплачены ФИО2, недоимки по которым не установлено, то взыскание накладных расходов приводит к их повторному взысканию и влечет неосновательное обогащение на стороне заказчика – муниципального образования г.Невинномысск.

Расчет размера накладных расходов, которые ответчик требует исключить, сводится к следующему: согласно Акту <данные изъяты> от 06.09.2013 размер накладных расходов в ценах 2000 года указан 48053 руб.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>, положенному в основу приговора, на л.д. 127-128 приведена сумма фактически выполненных работ по Северной рампе (секции№1 и №2) в размере 5404622,00 руб., которая содержит стоимость накладных расходов 91 979 руб. в текущих ценах на 1 квартал 2012г.

В этой связи стоимость накладных расходов в акте №41 в переводе в текущие цены такие же, как у экспертов, т.е. на 1 квартал 2012г, составит 48053 *5,40 = 259 486 руб.

Поэтому разница стоимости накладных расходов в акте <данные изъяты> и стоимостью накладных расходов в сумме фактически выполненных работ по Северной рампе в выводе № заключения экспертов составит: 259 486 - 91979 = 167 507 руб.

В-пятых, ответчик требует прекратить обязательство по стоимости работ в секции № Северной рампы на сумму 2802419,42 руб.

В обоснование указывает, что согласно акту <данные изъяты> в томе 3 л.д.188-193 на первом листе вверху таблицы слева указана смета <данные изъяты> «Северная рампа. Земляныеработы. Крепление котлована».

Согласно положительному заключению государственной экспертизы oт 08.10.2010 в томе 19 л.д.82-119, том 39 л.д.163-203, Северная рампа состоит из секций №1, №2 и №3, указанная смета включает объемы работ по трем секциям.

В заключении экспертов в выводе № на л.д.126 изложено, что в секции № имеются частичные крепления котлована блоками ТМО, т.е. подтвержден факт частичного выполнения работ по секции №. Также адвокат ссылается на исполнительную документацию, содержащую сведения по работам по секции № в Северной рампе, кроме того, имеется заключение ФИО40 по затратам на строительство тоннеля по секции № в размере 2802419,42 руб. Однако, вывод о фактической стоимости работ по Северной рампе в заключении экспертов содержит расчет стоимости только по секциям №1 и №2 без учета секции №3, который составляет сумму в размере 5 404 622 руб.

Как следует из измененного приговора и апелляционного определения от 15.12.2022, ФИО2 не признан виновным в завышении стоимости работ по секции № Северной рампы, учитывая, что экспертами расчеты стоимости фактически выполненных работ по секции № как в выводе №, так и в целом в заключении экспертов <данные изъяты>, не производилось.

В этой связи, по мнению адвоката, подлежат прекращению обязательства ФИО2 на сумму стоимости работ по секции № в размере 2 802 419,42 руб., рассчитанной в заключении технического специалиста и входящей в итоговую сумму стоимости работ в акте <данные изъяты> в сумму 6 417 362,74 руб.

В-шестых, заявлено о прекращении обязательств на сумму недоплаты стоимости арматуры в секциях № в размере 693427 руб.

В обоснование указывает, что согласно копии расчета начальника УКС администрации г.Невинномысска ФИО41. о занижении стоимости арматуры, представленной на проверку контрольно-счетной палаты по СК в 2015 г. в томе 65 л.д.267, с расчетами которого согласились проверяющие, приведены расчеты разницы между стоимостью арматуры из ФССЦ-2001г, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы от 08.10.2010, и подмененных расценок из прайс- листов в аукционной документации на арматуру, всего по секциям с <данные изъяты> разница занижения составила 3 337 500 руб., в том числе: -по <данные изъяты> разница составила 272 066 руб.; по Секции № разница составила 421 361 руб.; общая разница по секциям № 272 066 + 421 361= 693427 руб.

Также ссылается на показания свидетеля ФИО42. об уменьшении им в аукционной сметной документации расценки на арматуру путем применения прайс-листа, а также показания эксперта ФИО43 на л. 1218 и 1233 протокола судебного заседания в рамках уголовного дела, где она показала, что экспертами не исследовалось положительное заключение государственной экспертизы и проектно-сметная документация не соотносилась с этим заключением, в связи с чем при расчетах выполненных работ по Северной рампе были применены расценка на арматуру из прайс-листов, а не из сборника ФССЦ.

В этой связи в акте № от 06.09.2013г в итоговой сумме 6 417362,74 руб. и в расчете фактически выполненных работ у экспертов 5 404 622 руб. занижения стоимости арматуры, т.е. недоплата подрядчику в размере 693 427 руб. по секциям №1 и №2, что влечет, по мнению ответчика, уменьшение на данную сумму размера компенсации вреда, причиненного преступлением

В–седьмых, просила прекратить обязательства на сумму недоплаты стоимости в марке примененного бетона в размере 161104,22 руб.

В обоснование указывает, что в исполнительной документации по Северной рампе, хранящейся в коробке №1, включены акты освидетельствования скрытых работ, где при выполнении работ по устройству защитного слоя бетонного и устройству бетонной подготовки, имеются сведения об использовании подрядчиком в секциях №1 и №2 бетона марки <данные изъяты>

Однако в аукционной сметной документации заказчиком, вопреки проекту и положительному заключению госэкспертизы от 08.10.2010, занижена марка бетона на <данные изъяты> т.е. удешевлена марка бетона.

При допросе экспертов ФИО44 на л. 946-947, 956-958 в томе 56 протокола судебного заседания от 23.11.2020 и ФИО45., печатные листы 1138 в томе 56 хода судебного заседания от 01.02.2021, указано, что натурным исследованием экспертами марка бетона не проверялась, акты скрытых работ ими не изучались, определить марку было невозможно, в связи с чем расчет был сделан более дешевой марки бетона <данные изъяты>, которая была указана в аукционной смете.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> в секциях <данные изъяты> Северной рампы просчитан бетон более дешевой марки стоимостью 614 171,12 руб.

Ссылаясь на то, что постановлением следователя от 30.06.2019 бывший начальник УКС администрации г.Невинномысска привлечен к уголовной ответственности за превышение должностными полномочиями при строительстве тоннеля, в том числе по секциям №1 и №2 Северной рампе по акту <данные изъяты>, где изменена в аукционной смете расценка на бетон более дешевой марки, а по факту применен бетон более дорогой марки, адвокат полагает, что в акте <данные изъяты> в итоговой сумме 6 417362,74 имеется занижение стоимости фактически примененного бетона в позициях 19 и 25. Разница по расчетам составляет: 614 171,12 руб. ( <данные изъяты>)= 161 104,22 руб.

В-восьмых, заявлено о прекращении обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 1245286 руб., составляющей затраты по изготовлению металлоконструкции защитного экрана, хранение которой осуществлялось ФИО2 смета по расчету стоимости приведена отдельно.

Определением Невинномысского городского суда от 10.03.2023 (протокольно) отказано в принятии встречного иска.

Возражая против удовлетворения иска, адвокатом Денисовой И.Б. в судебном заседании 14.03.2023 заявлялось о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2021, которым отказано во взыскании ущерба с ФИО46. в пользу муниципального образования г.Невинномысск, поскольку, если ФИО2 и ФИО47. не вменялось соучастие, однако именно их совместными действиями причинён ущерб.

При привлечении ФИО48. станет обязательным и привлечение администрации г.Невинномысска, где работал ФИО49., что, в конечном итоге приведёт к совпадению в одном лице кредитора и должника (администрации г.Невинномысска) и прекращению производства по делу.

Определением Невинномысского городского суда от 14.03.2023 (протокольно) в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, поскольку в данном случае гражданский иск из уголовного дела передан для дополнительного расчета суммы похищенного, а не определения объема вины ФИО2 и установления иных лиц, виновных в причинении ущерба.

Суд учитывает, что в соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

В соответствии с разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума N 49 от 30.11.2017 о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Между тем, приговором Невинномысского городского уда Ставропольского края от 29.12.2021 не вменялось в вину ФИО2, что он действовал согласованно, с иными лицами, с целью достижения общего для всех результата по хищению денежных средств. Таким образом, факты, которые просит установить Денисова И.Б. в части установления солидарной ответственности ФИО2 с какими-либо иными лицами, может привести к увеличению объема обвинения, что в компетенцию суда при разрешении настоящего дела не входит.

Адвокат Денисова И.В., используя правила гражданского судопроизводства, пытается выявить и установить мотивы и цели иных лиц, которых она просит привлечь в качестве соответчиков, при реализации теми своих публичных административных полномочий в рамках исполнения муниципального контракта.

Между тем, при разрешении гражданского иска, выделенного из уголовного дела, суд связан преюдицией и установленными обстоятельствами, что ФИО2 совершил преступление, преследуя цель введения в заблуждения УКС администрации города Невинномысска относительно фактических расчетов, выполненных ООО «СПВ+» строительно-монтажных работ, использованных строительных материалов при выполнении ООО «СПВ+» строительно-монтажных работ, а также стоимости выполненных работ на объекте. Выводов суда о согласованности действий ФИО2 с иными лицами в УКС администрации г.Невинномысска, приговор суда не содержит.

В судебном заседании 17.03.2023, возражая против удовлетворения иска, адвокат Денисова И.Б. также представила дополнительные пояснения, в которых поддержала ранее высказанную позицию:

о прекращении обязательств ФИО2 по сумму НДС в размере 177705,13 руб., и получение налогового вычета, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме актов выполненных работ;

по недоплате стоимости арматуры на сумму 3337541 руб., поскольку арматура была закуплена в полом объеме, по работам по всем секциям и расчет произведен по расценке ФССЦ;

по разнице в стоимости бетона, поскольку ФИО2 оплатил разницу в стоимости более дорогостоящего бетона за свой счет, всего на общую суму 509213,90 руб.;

по недоплате путем занижения фактической стоимости за счет исключения заказчиком индекса дефлятора на 2013год, что составило 394538 руб., поскольку данные индексы были намеренно занижены или исключены, что привело к искажению расчетов стоимости работ ;

-по недоплате за инертные материалы, которые не использованы в строительстве и переданы на хранение заказчику в связи с приостановлением работ по акту от 09.09.2013, в размере 1735724 руб., дальнейшим уклонением заказчика от принятия материалов, в связи с чем ФИО2 понёс дополнительные затраты на хранение, а также после того, как материалы забрал заказчик, по мнению адвоката, истец пытается взыскать с ФИО2 стоимость неоплаченных материалов.

Просила дополнительно учесть доводы, что ФИО2 в строительство тоннеля вкладывал собственные средства, учесть его поведение для погашения ущерба, виновность истца.

Ссылается на то, что о подмене заказчиком без ведома подрядчика проектно-сметной документации на аукционе ответчику ФИО2 стало известно в сентябре 2019г по окончанию следствия. При сравнении смет возможно установить, что в смете, выставленной на аукцион, значительно завышена стоимость некоторых работ и материалов, по сравнению с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, так и имеется применение более дешевых материалов, не получивших одобрение госэкспертизы. Более того, просила учесть, что наличие специального образования у ФИО2 позволило ему просчитать ситуацию и применить материалы, которые наиболее отвечали требованиям безопасности.

Полагает, что оставшись единственным участником аукциона, ФИО2 в силу <данные изъяты> не мог отказаться от заключения контракта, поскольку иное повлекло для общества убытки.

Полагает, что о тяжелой жизненной ситуации в семье ФИО2, заболеваниях родителей, внука, было известно заказчику УКС в лице ФИО50 и ФИО51, которые воспользовались этим и ввели ФИО2 в заблуждение относительно самостоятельных расценок.

Обращает внимание, что согласно выводам в акте <данные изъяты> г следует, что 2013г. местным бюджетом г.Невинномысска вообще не было финансирование строительства тоннеля, учитывая, что стоимость строительства за счет подмены расценок и материалов была занижена без ведома подрядчика, поэтому ФИО2 вынужден был вкладывать свои средства.

У заказчика на 06.09.2013 имелись средства краевого бюджета для полной оплаты справки <данные изъяты>, включающей акт <данные изъяты> от 06.09.2013, но согласно приговору, произведена оплата только на сумму 22134 160 руб. вместо 23 299116,52 руб., разница составила 1 164 955,83 руб,. но на эту разницу заказчик получил налоговый вычет по счету-фактуры №99 от 06.09.2013г и не компенсировал затраты ФИО2 по оплате в бюджет НДС.

Кроме того, у заказчика имелись денежные средства на момент приостановления строительства для оплаты стоимости арматуры, бетона, металлоконструкции, инертных материалов и прочих материалов, по расценкам, которые были установлены положительным заключением госэкспертизы, так как субсидия рассчитывалась исходя из положительного заключения госэкспертизы, но не сделал это и вернул остатки субсидии в Миндор, а сейчас недоплату пытается компенсировать путем взыскания вреда с ФИО2, когда последний вкладывал собственные средства, что должно быть учтено для уменьшения размера возмещения компенсации.

Обращает внимание, что на момент строительства не было правоустанавливающих документов на землю в 2012-2013г, таким образом, подрядчик получил контракт с недостоверными данными по расположению проекта тоннеля в натуре на земельном участке с неустановленными границами, в том числе с недостоверными данными как по месту расположения котлованов Северной и Южной рампы на земельном участке, так и недостоверными данными по подтоплениям, характеристикам грунтов и прочим геологическим и геодезическим условиям, в связи с чем возникла проблемы избежания угрозы жизни рабочим, а также пассажирам в проезжающих составах поездов, учитывая, что в аукционом сводном сметном расчет была исключена глава 12 по проектно-изыскательным работам и прочим испытаниям, т.е. все испытания грунтов, корректировку геологии и геодезии, испытания бетона и прочее ФИО2 вынужден был производить за свой счет, что должно учитываться для уменьшение размера возмещения.

Обращает внимание, что проект ГУП «Ленгипроинжпроект» от 2009 г. разработан без технических условий ОАО «РЖД», а по полученным ТУ ОАО «РЖД» от 23.04.2012 заказчик самостоятельно разработал новые проектные решения, которые включил в проектную документацию, выставленную на аукцион, включил новые виды и объемы работ, в связи с чем занизил стоимость на материалы, на оборудование и на иные работы, изменив полностью проект, не отдал его на повторную государственную экспертизу, на экспертизу в Ростовский филиал Главэкспертизы, т.е. не были в аукционной документации установлены достоверные расценки и стоимостных показатели, что вынуждало ФИО2 вкладывать свои собственные средства для выполнения работ в срок и качественно. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на виновность истца и должны учитываться для уменьшения размера возмещения вреда.

При получении кредитов ООО «СПВ+» на пополнение оборотных средств в банк предоставлялась аукционная документация, однако, на кредитные средства ФИО2 мог покупать арматуру только по заниженной цене, бетон только по цене марки В 3,5 и В 7,5. Учитывая, что сводном сметном расчете была исключена глава 12, то все испытания, в том числе по бетону, по ТУ ОАО «РЖД» и прочее он не мог производить из кредитных средств, в связи с чем в обороты общества ФИО2, будучи единственным учредителем, вносил собственные средства как физическое лицо.

Согласно представленному финансовому анализу ООО «СПВ+» о 20.11.2017, проведённому в рамках процедуры банкротства, ФИО2 предоставлял займы обществу для пополнения оборотных средств.

Затраты по содержанию недвижимого имущества и погашения целевого кредита, который был взят на покупку материалов и оборудования для исполнения муниципального контракта, который не предусматривал авансирование, входят в перечень накладных расходов. В этой связи эти затраты отражались в актах формы <данные изъяты> в строке «накладные расходы», в том числе <данные изъяты> и предъявлялись заказчику для оплаты.

В данные затраты включались также подтвержденные платежи на электроэнергию, охрану, налог на землю, налог на имущество и другие платежи, т.е. средства, перечисленные УКС администрацией г.Невинномысска, были в том числе израсходованы на содержание объектов недвижимости по <адрес>, с помощью которых создавались условия для выполнения строительно-монтажных работ по тоннелю, в том числе: расходы на содержание и эксплуатацию зданий, сооружений, помещений, занимаемых и используемых административно-хозяйственным персоналом (отопление, освещение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация и содержание в чистоте), а также расходы, связанные с платой за землю, содержание пожарной и сторожевой охраны, включая расходы на оплату вневедомственной охраны, предоставляемой органами внутренних дел, пожарной охраны, осуществляемой органами внутренних дел, а также охраны, предоставляемой в порядке оказания услуг другими организациями, иные расходы. В недвижимость ООО «СПВ+» в виде нежилых зданий и земельного участка по <адрес>, незавершенное строительство по <адрес> вложены в период времени 2012-2014. г.г. денежные средства, полученные от УКС администрации г.Невинномысска в ходе исполнения муниципального контракта.

Считает, что истец проявил полное бездействие, что выразилось в том, что в арбитражный суд не подал заявление о включение в реестр требований кредиторов ущерб, причиненный ему преступлением по действиям ФИО2, никаких действий по сохранению арестов в обеспечение иска, наложенных постановлениями от 04.08.2016, от 15.09.2016 и от 14.11.2017 не предпринял, позволил продать недвижимое имущество ООО «СПВ+», которое находилось под арестом, поскольку в уголовно деле и в приговоре нет постановлений об отмене постановлений о наложении арестов до настоящего времени.

Просила учесть, что истец проявлял недобросовестное поведение в отношении недвижимого имущества, которое было арестовано для обеспечения гражданского иска и погашения ущерба. В свою очередь, ФИО2 проявил добросовестное, активное поведение по сохранению имущества в виде материалов и изделий, которое только по решению суда передано администрации г.Невинномысска в связи с ее уклонением, а также активное поведение по сохранению имущества, арестованного в обеспечение гражданского иска и погашения ущерба от преступления.

Просила учесть состояние здоровья ФИО2, ухудшающуюся динамику тяжелых заболеваний.

Также указала, что у него на иждивении находится вся его семья, включая мать-инвалида, мать супруги, его супруга, которая была вынуждена уволиться в связи с уходом за своей престарелой матерью и её тяжелым диагнозом, также увольнение его сына в 2016году. Настаивает на том, что подсудимый ФИО2 после освобождения из -под стражи 30.06.2017 и на момент оглашения приговора, и сейчас на момент освобождения вновь оставался единственным кормильцем в семье, от которого непосредственно зависели условия жизни и лечения тяжелых заболеваний его близких родственников.

Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании 17.03.2023 представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно по доводам стороны защиты о недоплате со стороны заказчика по счету на оплату <данные изъяты> на общую сумму 23 299 116,52 пояснила, что как установлено следствием, финансово - экономическим заключением от 15.11.2018 всего УКСом администрации г. Невинномысска в период времени с 29.08.2012 по 30.12.2014 в рамках исполнения муниципального контракта № перечислены ООО «СПВ+» денежные средства в общей сумме 91 197 339 рублей 60 копеек, что и подтверждается платежными поручениями:

<данные изъяты>

Кроме того в апелляционном определении от 15.12.2022 судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда указывает что утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что деньги за проведенные работы по временному сооружению креплений по Северной и Южной рампе заказчик не перечислил ООО «СПВ+», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в частности платежными поручениями о перечислении денежных средств от УКА в адрес ООО «СПВ+», заявками на кассовый расход.

Просила признать необоснованными доводы стороны защиты об исключении из суммы ущерба зимнее удорожание в размере 0,24 % на сумму 13 598 руб., поскольку сторона защиты, опираясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления» указывает, что акт КС-2 № 41 от 06.09.2013 и предъявлен к оплате также 06.09.2013, то моментом совершения преступления является 06.09.2013, в связи, с чем базовые цены подлежат переводу в текущие на третий квартал 2013, т.е. 5,64 % для Ставропольского края, данный довод является несостоятельным ввиду следующего. Цена муниципального контракта являлась твердой и не подлежала изменению в течении всего срока исполнения контракта. В акте <данные изъяты>, который в соответствии с условиями заключенного контракта предъявлялся Подрядчиком Заказчику для оплаты по итогам акта, в том числе указывалось удорожание в зимнее время 0,24 % и в переводе в текущие цены (письмо Минрегиона от 28.02.2012 <данные изъяты>) применен индекс к <данные изъяты>, применение иного индекса перерасчета в текущие цены приведет к необоснованному увеличению суммы зимнего удорожания. Кроме того судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 15.12.2022 определила фактическую сумму хищения по северной рампе в размере 1 012 740 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу, иных судебных актов нет.

Полагает ошибочными о прекращении обязательства по стоимости НДС в размере 18 % на сумму 154 485,88 руб., исходя из следующего.

Сторона защиты утверждает о том, что муниципальное образование г.Невинномысска уже получило из бюджета денежные средства в виде налогового вычета по акту <данные изъяты>, в связи с чем нет оснований для повторного взыскания суммы НДС с ФИО4, поскольку последний не имеет вступившего в законную силу приговора на предмет недоплаты НДС или неправильного его исчисления. Однако, по мнению представителя истца, данное утверждение противоречит действующему законодательству РФ.

Ссылаясь на положения ст. 19 НК РФ, ст. 15 ГК РФ, Устав города Невинномысск, указала, что муниципальное образование не является коммерческой или иной организацией осуществляющей свою деятельность для извлечения прибыли, соответственно не является плательщиком НДС.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» статья 143 НК РФ не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость (далее - налог).

Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. Контракта от 02.08.2012 № в цену контракта включен НДС -33 421 017,96 руб. Оплата выполненных работ по контракту осуществлялась за счет бюджета Ставропольского края, виде субсидии и за счет средств местного бюджета.

<данные изъяты>, предъявленных подрядной организацией для оплаты выполненных работ, применялся НДС в размере 18%, в счетах на оплаты выполненных работ выделен НДС, таким образом, НДС является косвенным налогом, который исчисляется подрядчиком и предъявляется к уплате заказчику.

Муниципальное образование, в лице администрации или УКСом (ранее) не сможет на основании пункта 6 статьи 171 НК РФ принять к вычету суммы НДС при оплате подрядной организации выполненных строительно-монтажных работ. НДС, предъявленный подрядчиком можно взять к вычету в полном размере только в том случае, если работы приобретаются исключительно для осуществления облагаемых НДС операций в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Предъявленные подрядной организацией суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть НДС включен в состав расходов в полном объеме согласно пункту 2.1 статьи 170 НК РФ и представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) потерпевшего. НДС входит в сумму причиненного ущерба. Сумма похищенных денежных средств не является полученной от реализации товаров, работ и в данном случае объект обложения НДС отсутствует. НДС в сумме причиненного ущерба входит в реальный ущерб, а не начисляется дополнительно.

Также считает несостоятельными доводы ответчика о прекращении обязательства по стоимости накладных расходов на сумму 167 507 руб.

Как указывает сторона защиты, в акте <данные изъяты> от 06.09.2013 на предпоследнем листе содержится строка с наименованием «накладные расходы», в которой отражена сумма в ценах 2000г. в размере 48053 руб. без перевода в текущие цены. С данным выводом нельзя согласится, поскольку он противоречит акту <данные изъяты>, поскольку сумма накладных расходов входит в общую сумму 1007119 в ценах 2000г. к которой в конце акта «Перевод в текущие цены (письмо Минрегиона <данные изъяты> применяется индекс к СМР 5,40% итого всего по акту <данные изъяты> в переводе в текущие цены вышло 6 417 362,74 руб., данная сумма и вошла в счет на оплату <данные изъяты> на общую сумму 23 299 116,52, а затем и оплачена УКСом.

Экспертами в экспертном заключении от 19.07.2018 <данные изъяты> приведена сумма фактической стоимости выполненных работ по Северной рампе, расчет данной суммы дан в приложении №, в соответствии с которым эксперты применили и накладные расходы.

Таким образом, сумма 167 507 руб. не подлежит исключению из суммы причиненного ущерба.

По доводам ответчика о не доплате стоимости примененного в рамках исполнения контракта материалов, пояснила, что по заключенному между сторонами муниципальному контракту подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, а заказчиком приняты и оплачены на сумму 91 197 339 руб. 60 коп. После выполнения работ и полной оплаты выполненных работ сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта с указанием общей суммы контракта в размере 91 197 339 руб. 60 коп. Подписав дополнительное соглашение о цене контракта и о расторжении контракта стороны добровольно указали, что цена контракта составляет 91 197 339,60 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в п.8 информационного письма от 24.01.2000 № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах уголовного дела имеются акты сдачи приемки выполненных работ, в которых отражены все виды работ, выполненных подрядчиком. Данные акты подписаны организацией осуществляющей строительный контроль, заказчиком и подрядчиком. Работы, отраженные в актах, заказчиком оплачены в полном объеме.

В материалах дела не представлено доказательств о направлении актов выполненных работ, счетов на оплату и не оплате выставленных актов и счетов без оплаты.

Просила суд удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выделенные из уголовного дела №, а также материалы уголовного дела №1-4/2021, суд приходит к следующим выводам.

В материалах уголовного дела – (л.д. 21 т. 35) имеется исковое заявление от представителя муниципального образования ФИО3 на сумму 8474129, 66 руб.

Постановлением следователя следственной группы - следователем следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 28.02.2019 признано муниципальное образование город Невинномысска Ставропольского края в лице представителя – главного специалиста отдела правового, документированного и кадрового обеспечения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска ФИО3, гражданским истцом по уголовному делу на сумму 8474129 руб. 66 коп (л.д. 31 т. 35).

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 23.07.2019 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в части предъявленного ему обвинения в совершении хищения бюджетных средств при исполнении муниципального контракта № от 02.08.2012 в сумме 47904224 руб. 25 коп. Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части хищения бюджетных средств при исполнении муниципального контракта № от 02.08.012 в сумме 7048917 руб. 66 коп. по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 45 т. 36).

Постановлением руководителя следственного органа – руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 23.07.2019 отменено постановление о признании потерпевшим, вынесенное следователем следственной группы - следователем следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю (л.д. 53 т. 36).

23.07.2019 старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вынесено постановление о признании потерпевшим муниципального образования г.Невинномысска Ставропольского края в лице администрации г.Невинномысска Ставрополя края, в пределах суммы 7048917 руб. 66 коп. (л.д. 69 т. 36).

23.07.2019 подано исковое заявление на сумму 7048917 руб. ( лд. 86 т. 36), и в тот же день постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю муниципальное образование города Невинномысска Ставропольского края в лице администрации города Невинномысска в лице представителя – главного специалиста отдела правового, документационного и кадрового обеспечения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска ФИО3 признано гражданским истцом на сумму 7048917 руб. 66 коп.

Приговором Невинномысского городского уда от 29.12.2021 установлено, что ФИО2, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, <данные изъяты> рождения, в соответствии с решением № участника общества с ограниченной ответственностью «СПВ+» (далее по тексту ООО «СПВ+», общество) от 22.12.2006, занимавший в период с 21.12.2006 по 05.09.2016 должность директора ООО «СПВ+», в соответствии со ст. 14 Устава ООО «СПВ+», утвержденного решением единственного учредителя (участника) ООО «СПВ+» № 7 от 02.10.2009 (далее по тексту Устав ООО «СПВ+», Устав), являющийся единоличным исполнительным органом общества, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества, наделенный осуществлять без доверенности в числе прочего следующие полномочия: принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности общества, заключать договора и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом передоверия, открывать счета в банках и распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках, принимать и увольнять сотрудников в соответствии со штатным расписанием, принимать меры поощрения работников и налагать дисциплинарные взыскания, определять условия и размеры оплаты труда, работников обществ, а также осуществлять иные полномочия, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на постоянной основе выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Так, ФИО2, в силу занимаемой должности, достоверно знал, что согласно Уставу ООО «СПВ+», общество является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, имеет гражданские права и несет обязанности, в своей деятельности общество руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества.

Также, ФИО2, в силу занимаемой должности, достоверно знал о том, что ООО «СПВ+», в соответствии со ст. 3 Устава ООО «СПВ+», для реализации целей и задач общества осуществляет следующие виды деятельности: производство штукатурных работ, производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; разборку и снос зданий, расчистку строительных участков; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; устройство покрытий зданий и сооружений; производство бетонных и железобетонных работ; монтаж металлических строительных конструкций; производство электромонтажных работ; производство изоляционных работ; производство санитарно-технических работ; монтаж прочего инженерного оборудования; производство столярных и плотничных работ; устройство покрытий полов и облицовки стен; производство малярных работ.

Кроме этого, ФИО2, достоверно знал о том, что, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

- члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах обществадобросовестноиразумно;

- «члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами»;

А также знал, что в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг».

То есть, ФИО2, при исполнении возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «СПВ+» осознавал, что он должен действовать в интересах обществадобросовестноиразумно.

Так, для реализации целей и задач общества, 02.08.2012 между Управлением капитального строительства администрации города Невинномысска (далее по тексту УКС администрации г. Невинномысск, УКС, управление) в лице начальника ФИО52 выступающим в качестве заказчика и ООО «СПВ+» в лице директора ФИО2 выступающим в качестве генерального подрядчика на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме <данные изъяты> (проведенного администрацией города Невинномысска Ставропольского края в лице комитета по муниципальному заказу администрации города Невинномысска по заказу УКС) заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение подрядных работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск-<данные изъяты> (далее по тексту муниципальный контракт, контракт) согласно условиям которого, генеральный подрядчик - ООО «СПВ+» обязалось выполнить на свой риск работу по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды (район ПРП), по месту нахождения объекта: <адрес> железной дороги <адрес>

Согласно заключенному контракту, ООО «СПВ+» приняло на себя обязательство по выполнению работ в соответствии со сметами, условиями контракта, ГОСТов, СНиПов, и других документов, и сдачи работ в срок до 31.12.2014.

Согласно п. 3.3 указанного муниципального контракта установлено, что оплата работ производится по фактически выполненным работам «Заказчиком» в течение 30 дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (<данные изъяты>), справки о стоимости выполненных работ и затрат (<данные изъяты>) и представленного счета в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Генерального подрядчика».

Также, ФИО2, в силу занимаемой должности, достоверно знал требования, предусмотренные сборником сметных норм затрат на строительство временных здании и сооружений ГСН (государственные сметные нормы) <данные изъяты>, утвержденным и введенным в действие с 15 мая 2001 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по Строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (издание 2, измененное и дополненное) ГСН (государственно сметные нормы) -<данные изъяты> рекомендованным к применению письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <данные изъяты> методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации <данные изъяты>), утверждённой и введенной в действие с 09 марта 2004 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, а также требования иных документов, регламентирующих проведение строительно-монтажных работ на объектах строительства.

Так, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих бюджету муниципального образования г. Невинномысск Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысск, будучи достоверно осведомленным об фактически выполненных ООО «СПВ+» объемах строительно-монтажных работ, а также использованных строительных материалов, и задействованной техники для выполнения указанных работ на объекте строительства, достоверно зная о том, что ООО «СПВ+» фактически работа по погружению вибропогружателем высокочастотным «шпунтов Ларсена» на объекте не осуществлялась, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере принадлежащих бюджету муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысск, с использованием своего служебного положения, реализуя свой преступный умысел, точное время не установлено, в период времени не позднее - 24.08.2012 по 06.09.2013, осознавая фактический характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету муниципального образования г. Невинномысск Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысск, желая наступления указанных последствий, осознанно, преследуя цель введения в заблуждения УКС администрации города Невинномысска относительно фактических расчетов, выполненных ООО «СПВ+» строительно-монтажных работ, использованных строительных материалов при выполнении ООО «СПВ+» строительно-монтажных работ, а также стоимости выполненных работ на объекте – строительство тоннеля под железной дорогой <данные изъяты>), используя свое служебное положение, по результатам фактически выполненных <данные изъяты> строительно-монтажных работ на объекте, организовал предоставление в адрес заказчика по муниципальному контракту <данные изъяты> - Управления капитального строительства администрации города Невинномысска Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес> подписанные им – ФИО2 как директором ООО «СПВ+», следующих актов унифицированной формы <данные изъяты> о приемке выполненных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от <данные изъяты> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее по тексту постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> акт), и справок унифицированной формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ (далее по тексту справка КС-3, справка формы КС-3, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, справка): акт <данные изъяты> справку <данные изъяты> изготовленные по его указанию в помещении ООО «СПВ+» расположенном по адресу: г. <адрес> в период времени не позднее с 24.08.2012 по 06.09.2013 более точные даты и время не установлены, сотрудником ООО «СПВ+» ФИО5, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, которые содержали заведомо для ФИО2 ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно фактических расчетов, выполненных ООО «СПВ+» строительно-монтажных работ, использованных строительных материалов при выполнении ООО «СПВ+» строительно-монтажных работ, а также стоимости выполненных работ на объекте – строительство тоннеля под железной дорогой Невинномысск Минеральные Воды (район ПРП), а именно:

- в акте о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> отчетный период с 26.08.2013 по 06.09.2013 (<данные изъяты>-<данные изъяты>2_Северная рампа. Земляные работы. Крепление котлована) на сумму 6417362 рубля 74 копейки, отражено завышение стоимости выполненных ООО «СПВ+» работ на указанном объекте на общую сумму 1648125 рублей, образовавшееся за счет изменения конструкции крепления стен котлована на объекте вместо предусмотренного проектом метода крепления котлована шпунтами «Ларсена» применен метод крепления котлована бетонными блоками ТМО не предусмотренные проектной документацией;

- в акте о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> отчетный период с 26.08.2013 по 06.09.2013 (смета <данные изъяты> Южная рампа. Земляные работы. Крепление котлована) на сумму 4954 147 рублей 40 копеек, отражено завышение стоимости выполненных ООО «СПВ+» работ на указанном объекте на общую сумму 1751070 рублей, образовавшееся за счет изменения конструкции крепления стен котлована на объекте вместо предусмотренного проектом метода крепления котлована шпунтами «Ларсена» применен метод крепления котлована бетонными блоками ТМО не предусмотренные проектной документацией;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> отчетный период с 26.08.2013 по 06.09.2013 на сумму 23299116 рублей 52 копейки, с учетом вышеуказанных актов: КС-2 № 41 от 06.09.2013<данные изъяты>, отражено завышение стоимости выполненных ООО «СПВ+» работ на указанном объекте на общую сумму 3399195 рублей.

Введенные директором ООО «СПВ+» ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, сотрудники Управления капитального строительства администрации города Невинномысска, выполняя возложенные на них обязательства, в соответствии с разделом 3 муниципального контракта <данные изъяты>, с расчетного счета <данные изъяты> (открытого УКС администрации города Невинномысска для операций по бюджету г. Невинномысска ДД.ММ.ГГГГ в учреждении Центрального Банка – Южное главное управление отделение по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: <адрес>) в отделе № 31 УКС администрации г. Невинномысска, расположенном по адресу: <адрес> в период времени с 29.08.2012 по 30.12.2014, на основании в том числе вышеприведенных актов <данные изъяты>, справок <данные изъяты> содержащих заведомо для ФИО2 ложные, не соответствующие действительности сведения относительно фактических расчетов, выполненных ООО «СПВ+» строительно-монтажных работ, использованных строительных материалов при выполнении ООО «СПВ+» строительно-монтажных работ, а также стоимости выполненных работ на объекте – строительство тоннеля под железной дорогой <адрес> (район ПРП), осуществили следующие операции по перечислению бюджетных денежных средств в качестве оплаты в адрес ООО «СПВ+»:

- на расчетный счет ООО «СПВ+» <данные изъяты>, открытый 07.04.2009 в операционном офисе «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.2013 в акционерном инвестиционно-коммерческом промышленно-строительном банке «Ставрополье» (ОАО), расположенном по адресу: <адрес> перечислены платежными поручениями №№:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- на расчетный счет ООО «СПВ+» <данные изъяты> в Невинномысском отделении № акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), расположенном по адресу: <адрес>, перечислены:

- платежным поручением <данные изъяты> денежные средства в сумме 1025 905 рублей 81 копейка.

Всего УКС администрации г. Невинномысска в период времени с 29.08.2012 по 30.12.2014 в рамках исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 97035 от 02.08.2012 перечислены на вышеуказанные расчетные счета ООО «СПВ+» денежные средства в общей сумме 91197339 рублей 60 копеек, из которых 3399 195 рублей - сумма завышения стоимости выполненных ООО «СПВ+» работ на указанном объекте.

Из поступивших на вышеперечисленные расчетные счета ООО «СПВ+» указанных денежных средств, ФИО2, используя свое служебное положение, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, похитил и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 3399195 рублей., распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым совершив хищение путем обмана денежных средств бюджета муниципального образования г. Невинномысск Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысск, причинив бюджету муниципального образования г. Невинномысск Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысск имущественный ущерб на сумму 3399195 рублей., который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершённом им преступлении, и пришёл к выводу о подтверждении факта того, что после заключения - контракта <данные изъяты> между Управлением капитального строительства администрации города Невинномысска в лице начальника ФИО6 и ООО «СПВ+» в лице директора ФИО2, на выполнение подрядных работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды, ООО «СПВ+» приняло на себя обязательство по выполнению работ в соответствии со сметами, условиями контракта, ГОСТов, СНиПов, и других документов, и сдачи работ в срок ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих бюджету муниципального образования <данные изъяты> в лице администрации г. Невинномысск, достоверно зная, что согласно п. 3.3 указанного муниципального контракта, оплата работ производится по фактически выполненным работам «Заказчиком» на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №) и представленного счета в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Генерального подрядчика» - ООО «СПВ+». Будучи достоверно осведомленным о фактически выполненных ООО «СПВ+» объемах строительно-монтажных работ, а также использованных строительных материалов, и задействованной техники для выполнения указанных работ на объекте строительства, достоверно зная о том, что ООО «СПВ+» фактически работа по погружению вибропогружателем высокочастотным «шпунтов Ларсена» на объекте не осуществлялась, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере принадлежащих бюджету муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысск, с использованием своего служебного положения, реализуя свой преступный умысел, точное время не установлено, в период времени не позднее - 24.08.2012 по 06.09.2013, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету муниципального образования г. Невинномысск Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысск, организовал предоставление в адрес заказчика по муниципальному контракту <данные изъяты>, подписанные им – ФИО2 как директором ООО «СПВ+», акты унифицированной формы № о приемке выполненных работ, и справки унифицированной формы №, а именно: акт №, справку №, которые содержали заведомо для ФИО2 ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно фактических расчетов, выполненных ООО «СПВ+» строительно-монтажных работ, использованных строительных материалов при выполнении ООО «СПВ+» строительно-монтажных работ, а также стоимости выполненных работ на объекте – строительство тоннеля под железной дорогой Невинномысск Минеральные Воды (район ПРП), на сумму завышения стоимости выполненных ООО «СПВ+» работ на указанном объекте - 3399195 рублей. При этом, перечисленные на расчетные счета ООО «СПВ+» указанные денежные средства, ФИО2, используя свое служебное положение, похитил и обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым совершив хищение путем обмана денежных средств бюджета муниципального образования г. Невинномысск Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысск, причинив бюджету муниципального образования г. Невинномысск Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысск имущественный ущерб на сумму 3399 195 рублей.

При этом, было согласовано 19.02.2013 г. с подрядчиком ООО «СПВ+» в лице ФИО2 применение для крепления котлованов Северной и Южной рампы временного сооружения из блоков ТМО, при условии, что согласно методике <данные изъяты> не будет удорожания сметной стоимости работ.

Однако, ФИО2 в нарушение п. 3.3 муниципального контракта, согласно которого – «оплата работ производится по фактически выполненным работам», на основании подписанных им актов о приемке выполненных работ (форма <данные изъяты>), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма <данные изъяты> указал в актах <данные изъяты> отчетный период с 26.08.2013 по 06.09.2013 на применение для крепления котлованов Северной и Южной рампы временного сооружения из шпунтов Ларсена, что согласно заключения экспертов <данные изъяты>, явилось завышением стоимости выполненных ООО «СПВ+» работ на сумму - 3399195 рублей, так как фактически для крепления котлованов Северной и Южной рампы были применены блоки <данные изъяты>

В части вмененного обвинения, по мнению стороны обвинения, что ФИО2 похитил и обратил в свою пользу денежные средства на сумму - 3649722 рубля 66 копеек (7 048917,66 - 3399195 рублей), причинив таким образом бюджету муниципального образования г. Невинномысск Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысск имущественный ущерб на указанную сумму, суд, основываясь на доводах подсудимого ФИО2, а также свидетеля ФИО53 и ФИО54 данных в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, которые указывают на то, что - согласно пункту 1.1. муниципального контракта, приобщенного к уголовному делу, подрядчик обязан выполнить работы в соответствие с требованиями контракта и его приложений, в том числе сводного сметного расчета.

Согласно пункта 3.4 муниципального контракта, оплата за непредвиденные работы и затраты, учтенные в сводном сметном расчете в размере 3% от суммы глав 1-12, оплачивается за фактические затраты при производстве СМР.

Согласно пункта 3.5 муниципального контракта, оплата за временные здания и сооружения, учтенные в сводном сметном расчете в размере 5,1% от суммы СМР глав 1-7, оплачивается за фактически построенные временные здания и сооружения на основе проектно-сметной документации.

В сводном сметном расчете, прошедшим государственную экспертизу, хранящийся при материалах уголовного дела, предусмотрена глава 8 «временные здания и сооружения», где в строке 10 указан размер 5,1 % от глав 1-7, в строке 12 в главе 9 «прочие работы и затраты» предусмотрено удорожание работ в зимнее время от СМР глав 1-8, в строке 19 предусмотрены непредвиденные работы и затраты 3% от глав 1-12.

Аналогично в сводном сметном расчете, выставленном на аукцион, предусмотрены такие же лимитированные затраты, в тех же главах и в том же процентном отношении.

В этой связи стоимость зимнего удорожания в размере 0,24%, непредвиденных работ и затрат в размере 3%, временных зданий и сооружений в размере 5,1% входят в твердую цену контракта, что также закреплено в пункте 3.2 контракта о его цене, таким образом подлежат уплате подрядчику при исполнении контракта, а значит и ООО «СПВ+» имел право в актах формы КС-2 отражать стоимость лимитированных затрат в указанных процентных размерах, что исключает умысел ФИО2 на совершение преступления в части вмененного ему обвинения.

Также, в ходе судебного следствия установлено, что строительство тоннеля под железной дорогой Невинномысск Минеральные Воды (<данные изъяты> г. было приостановлено по решению заказчика и по независящим от подрядчика причинам. При этом, нормативные документы, указанные в существе обвинения, в том числе <данные изъяты>, в котором имеется ссылка на <данные изъяты> не содержат запрета на оформления актов формы № с одними материалами с начислением лимитированных затрат, определенных в сводном сметном расчете, при том, что как установлено судом, отраженные в актах № материалы подрядчик собирался использовать в строительно-монтажных работах, поскольку это было предусмотрено проектно-сметной документацией, что также подтверждается показаниями ФИО2 и исследованием в заключении экспертов №, а соответственно исключает умысел ФИО2 на совершение преступления в этой части вмененного ему обвинения. А поэтому суд пришёл выводу, о необходимости исключения данной части обвинения из предъявленного ФИО2 органами предварительного следствия обвинения, так как в данной части обвинения, усматриваются гражданско-правовые отношения с потерпевшим, которые подлежат разрешению в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с разъяснением в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим

Данные требования корреспондируют к положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, касающиеся размера причиненного ущерба.

Учитывая, что предметом рассмотрения является ущерб, причиненный преступлением, исключение из обвинения стоимости зимнего удорожания в размере 0,24%, непредвиденных работ и затрат в размере 3%, временных зданий и сооружений в размере 5,1%, исключает взыскание их и в данном деле.

Выводы суда о наличии гражданских правоотношений свидетельствуют о возможности реализации права муниципального образования г.Невинномысска на взыскание убытков в ином порядке.

Передавая расчет сумм на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции указал, и с этим согласился суд апелляционной инстанции, оставив в данной части приговор без изменения, что в данной части усматривается спор между двумя хозяйствующими субъектами – администрацией г.Невинномысска и ООО «СПВ+».

Учитывая, что ООО «СПВ+» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города <данные изъяты> о завершении конкурсного производства, кредиторы не лишены права защиты своих прав в порядке обращения к субсидиарным должникам. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В данном случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО2, заявленных по основаниям взыскания ущерба, причиненного преступлением, на сумму в размере 3649722 рубля 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2022 из объема обвинения исключено хищение денежных средств по работам, выполненным по Южной рампе и сделаны выводы об исключении в расчете по хищению по Северной рампе зимнего удорожания.

Так, поскольку стороной обвинения не предоставлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств о том, что работы по Южной рампе проводились с использованием блоков ТМО, а не шпунтов Ларсена, как указано в актах №, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об исключении из приговора осуждение ФИО2 за хищение денежных средств в сумме 1751 070 руб. (Крепление котлована. Земляные работы. Южная рампа).

В данной части суд также отказывает в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что данный ущерб причинен в результате преступления, совершенного ФИО2, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с суммой хищения при строительстве Северной рампы, установленной судом первой инстанции, посчитав её завышенной и подлежащей снижению по тем основаниям, что в соответствии с выводами, содержащимися в заключении экспертов <данные изъяты>), фактическая стоимость работ по креплению котлована бетонными блоками ТМО Северной рампы (секции 1.2) с земляными работами составляет <данные изъяты> В то же время, стоимость работ, отраженных в акте приемки выполненных работ формы <данные изъяты>, определена 6417362 руб.

Суд первой инстанции, при определении фактической стоимости, указанных в акте о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> но с заменой креплениями котлована шпунтами Ларсена на крепление котлована бетонными блоками ТМО, указал 4769238 руб., без учета дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время. Однако, в <данные изъяты> указана стоимость 6471362 руб. вместе с дополнительными затратами в зимний период.

На основании изложенного, поскольку данные суммы являются несоотносимыми, из-за удорожания работ в зимнее время (что предусмотрено контрактом), апелляционная инстанция пришла к выводу о неверных вычислениях, произведенных судом первой инстанции и установлении суммы хищения по Северной рампе в размере <данные изъяты> Что также противоречит выводам экспертов, данных ими в заключении <данные изъяты> по 10 вопросу.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что разница указанных сумм составляет 1012740 руб., что является размером похищенного ( 6417 362 руб. – 5404622 руб.)

Поскольку гражданский иск в связи с необходимостью дополнительных расчетов, передан для рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта <данные изъяты>, общая сумма, предъявленная к оплате - 6417362,874 руб. ( л.д. 162 -167 т.1 уголовного дела).

Из заключения эксперта <данные изъяты> ( том 28 уголовного дела), следует, что экспертам был задан вопрос №10: «Выполнялись ли работы ООО «СПВ+» по укреплению откосов котлована бетонными блоками ТМО, согласно письму <данные изъяты>?»

Из исследовательской части к данному вопросу следует, что проектом, разработанным <данные изъяты> крепление откосов котлована было предусмотрено шпунтами «<данные изъяты>

В материалах дела имеется письмо <данные изъяты>. в УКС администрации г. Невинномысска с просьбой о согласовании временного крепления Северной и Южной рамп котлована бетонными блоками ТМО вместо временного шпунтового крепления без превышения сметной стоимости (см. том 22, л. 182). На данном письме имеется письменное согласование от 19.02.2013 г. о замене временного крепления без удорожания сметной стоимости.

На момент проведения натурных исследований работы по возведению железобетонных конструкций 1, 2 секций (северная рампа) тоннеля выполнены, произведен демонтаж временного крепления стен котлована и обратная засыпка пазух котлована.

В начале котлована 3-й секции имеются остатки крепления из блоков ТМО.

В представленной следствием исполнительной документации имеются акты освидетельствования скрытых работ по устройству креплений стен котлована из бетонных блоков <данные изъяты>

В материалах дела (том 5, листы 114-115) имеется служебная записка начальника ПТО ООО «Трансремстрой» <адрес> на имя директора ООО «СПВ+» ФИО2 с предложением о рассмотрении и решения заказчика по оформлению фактически выполненных работ <данные изъяты>

Следствием в распоряжение экспертов предоставлена исполнительная документация субподрядчика <данные изъяты> по строительству тоннеля под железной дорогой <данные изъяты> в которой содержатся следующие документы:

-<данные изъяты> г. на выполнение подрядных работ по строительству тоннеля под железной дорогой <данные изъяты>

-проект производства работ на строительство автодорожного тоннеля под железной дорогой <данные изъяты>). Подготовительные работы, устройство северной и южной рампы, стартового и приемного котлованов;

-исполнительные <данные изъяты> на устройство креплений стен котлована из бетонных блоков ТМО и дренажной канавы с укладкой перфорированных асбестоцементных <данные изъяты>;

-фотоиллюстрации устройства креплений котлована из блоков ТМО и дренажной канавы с укладкой перфорированных асбестоцементных труб на 1, 2 секциях северной рампы;

-акт-допуск <данные изъяты> г. на строительство автодорожного тоннеля под железной дорогой в <адрес>» представителю подрядной организации <данные изъяты>

-акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> года по креплению котлована северной рампы из блоков ТМО на сумму 3 851 326 руб., подписанный ген. директором <данные изъяты> и директором <данные изъяты>

-акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> г. на сумму 300 671.16 руб. (земляные работы), подписанный ген. директором <данные изъяты>.;

-акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> на сумму 69 900.84 руб. (дренаж основания), подписанный ген. директором <данные изъяты>

-справка о стоимости выполненных работ и затрат форма <данные изъяты> г. на сумму 370 572 руб. (земляные работы и дренаж);

-акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> (устройство крепления котлована шпунтами <данные изъяты>), подписанный ген. директором <данные изъяты>Н.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат форма <данные изъяты> на сумму 2 604 529.04 руб. (устройство крепления котлована шпунтами <данные изъяты>

-письмо <данные изъяты> г. на имя директора ООО «СПВ+» с требованием о возврате блоков ТМО в количестве 159 шт., смонтированных для крепления котлована северной рампы тоннеля под железной дорогой <данные изъяты>).

В представленных следствием документах имеется исполнительная документация подрядчика ООО «СПВ+» по строительству тоннеля под железной дорогой <данные изъяты>

акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>. на сумму 386 658.86 руб. (см. том 1, л. 75-77);

акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> г. на сумму 250 260.30 руб. (см. том 1, л. 117);

акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> г. на сумму 6 417 362.74 руб. (см. том 1, л. 138-143). В данной форме учтены работы по устройству креплений котлована 1 и 2 секций северной рампы шпунтами Ларсена и другие работы в соответствии с локальным сметным расчетом <данные изъяты>

Стоимость данных работ отражена в формах <данные изъяты> г. совместно работами, отраженными в других формах.

Фактически, крепление котлована северной рампы (секции 1, 2) осуществлялось с применением блоков ТМО, поставленных ООО «<данные изъяты>, но не шпунтов Ларсена, как отражено в акте о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> г. на сумму 6 417 362.74 руб.

В заключении экспертами определена стоимость работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> от 06.09.2013 г. на сумму 6 417 362.74 руб., но с креплением котлована бетонными блоками ТМО вместо крепления шпунтами Ларсена.

Фактическая стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>., но с заменой крепления котлована шпунтами <данные изъяты>, составляет: 4 769 238 руб.

При расчете стоимости работ по причине, изложенной в исследовании по 1-му вопросу, экспертами не учитывались дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время (зимнее удорожание).

Расчет дан в Приложении №

Фактическая стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>., без учета дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время (см. по 1-му вопросу), составляет: 385 735 руб.

(триста восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять рублей)

Расчет: 386 658.86-923.94= 385 735 руб,

где:

386 658.86 руб. стоимость работ по форме <данные изъяты> 17.04.2013 г. 145x5.4x1.18 = 923.94 руб. - зимнее удорожание.

Фактическая стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> г, без учета дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время (см. по 1-му вопросу), составляет: 249 649 руб.

(двести сорок девять тысяч шестьсот сорок девять рублей)

Расчет: 250 260.30 - 611.71 = 249 649 руб., где:

250 260.30 руб. стоимость работ по форме <данные изъяты> г.

96.0x5.4x1.18 = 611.71 руб. - зимнее удорожание.

Фактическая стоимость работ по креплению котлована бетонными блоками ТМО северной рампы (секции 1, 2) с земляными работами, по результатам экспертного исследования, составляет: 4 769 238 + 385 735 + 249 649 = 5 404 622 pyб.

Таким образом, как следует из исследовательской части, экспертами проанализированы представленные документы по работам, проводимым по Северной рампе. Предметом исследования стали три акта:

-<данные изъяты> от 06.09.2013 на сумму 6417 362, 74 руб.

-<данные изъяты> от 17.04.2013 на сумму 386658,86 руб.

-<данные изъяты> от 26.08.2013 на сумму 250260,30 руб.

Учитывая, что эксперты исключили из расчетов зимнее удорожание, и исходя из работ с использованием блоков ТМО (вместо шпунтов Ларсена), эксперты пришли к выводу о фактической стоимости по каждому из трех исследованных актов:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, при расчете стоимости фактически выполненных работ по актам <данные изъяты>, эксперты вычли только стоимость зимнего удорожания.

Поскольку из объема обвинения по приговору Невинномысского городского суда от 29.12.2021 исключены затрата на зимнее удорожание, то оставшиеся суммы по актам <данные изъяты> в размере:

- 385735 руб. =( 386658,86 руб. ( предъявлено к оплате) – 923,94 руб. ( зимнее удорожание))

-249649 руб. =( 250260,30 руб. ( предъявлено к оплате) – 611,71 руб. ( зимнее удорожание)),

также не включены в объем обвинения, поскольку фактически выполнены и оплачены заказчиком.

По акту <данные изъяты> оставшаяся сумма 4769238 руб. (вместо предъявленной к оплате по акту 6417362,74 руб.), также рассчитана экспертами без учета зимнего удорожания, и с заменой блоками ТМО.

При этом, эксперты в заключении приходят к выводу о сумме фактически выполненных работ в размере 5 404 622 руб., исходя из суммы по трем актам: <данные изъяты> :

<данные изъяты>).

Суд учитывает, что при дополнительном допросе эксперта ФИО55 ( л.д. 220-235т.28 уголовного дела), она указала на ошибочность выводов в части общей суммы фактических затрат, и что экспертом ошибочно к сумме 385735 руб. не были начислены временные здания и сооружения (5.1%) и непредвиденные затраты <данные изъяты> т.28 уголовного дела).

Между тем, расчеты по акту <данные изъяты> не претерпели изменений при уточнении расчетов экспертом ФИО7, в связи с чем судом принимаются расчеты исходя из сумм, разница в которых вменена ФИО2 как сумма хищения: предъявленная к оплате сумма по акту <данные изъяты> и сумма фактически выполненных работ (указанных в акте <данные изъяты>), рассчитанных экспертами, в размере 4769238 руб.

Сумма, рассчитанная экспертом по акту <данные изъяты>, в размере 31835 руб., не берется судом в расчет, поскольку не вошла в расчет по <данные изъяты> не предъявлялась ООО «СПВ+» к оплате и спор о взыскании данной суммы должен разрешаться в ином порядке.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 15.12.2022, расчет ущерба производился от суммы по акту <данные изъяты> в размере 6417362 руб.

Исходя из того, что сумма фактически выполненных работ в заключении экспертизы в размере 5404602 руб. рассчитана по трем актам, и также апелляционной коллегией указано на необходимость вычесть из суммы ущерба зимнее удорожание по акту <данные изъяты>, суд производит расчет ущерба следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты> По данной формуле экспертами рассчитано зимнее удорожание по актам <данные изъяты> л.д. 78 т. 28 уголовного дела).

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 15.12.202, указала на недопустимость предрешения вопроса о сумме, подлежащей взысканию, в связи с чем приговор Невинномысского городского суда от 29.12.2021 был изменен и формулировка о размере компенсации, подлежащей возмещению, исключена. Указано о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера удовлетворяемых иска, вытекающего из уголовного дела, суд учитывает, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о сомнениях в оплате по акту <данные изъяты>, что, по мнению ответчика, должно вести к исключению разницы из объема ущерба.

В приговоре Невинномысского городского суда от 29.12.2021 и в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2022 указано на то, что из перечисленных денежных средств в адрес ООО «СПВ+» в общей сумме 91197339 рублей, ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, похитил и обратил в свою пользу денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Взыскиваемая сумма превышает 1 млн руб., в связи с чем суд не выходит за пределы предъявленного обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, являющегося преюдицией по настоящему делу.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Денисовой И.Б. об исключении из расчета по акту <данные изъяты> стоимости работ по 3-й секции.

Как следует из содержания Акта <данные изъяты>, в нём указано о проведении работ по 3-й секции (позиция №3): «погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: свыше 70 кг на глубину до 15 ( без стоимости шпунта): №».

Между тем, работы, связанные с устройством временных сооружений с использованием шпунтов Ларсена, исключены экспертами из объема фактически произведенных работ.

Также при исследовании эксперты принимали во внимание акт о приемке выполненных работ за июнь 2013года по креплению котлована северной рампы из блоков ТМО, подписанный между ООО «Трансмерстрой» и ООО «СПВ+».

Кроме того, согласно техническому заключению специалиста гл.инженера проектов МУП «АПБ» ФИО56 от 24.03.2016 (л.д. 216-244 т.2 уголовного дела), предметом его исследования являлись в п.13 финансово-бухгалтерская документация; (акт №16 от 20.12. 2012г.) Акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> (отчетный период с 27.11.2012 по 20.12.2012г. Стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты>).

Согласно заключению, сумма по акту<данные изъяты>. в объеме 4 189 322,14 руб. (в т.ч. НДС 18%), подлежит к возмещению затрат "Заказчика".

Акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> (возврат денежных средств "генподрядчиком" "заказчику" за не выполненные работы) <данные изъяты>. (отчетный периоде 26.08.2013 по 06.09.2013г.). Стоимость выполненных работ (возврат денежных средств) составляет -508 829,08 рублей. "Секция № 3 Конструкция" (основание смета<данные изъяты>

В ходе составления протокола от 15.12.2016г. техническим специалистом ФИО57 совместно с оперуполномоченным капитаном УФСБ по г. Невинномысску ФИО58. и оперуполномоченным капитаном ОБЭПиПК ОМВД по г. Невинномысску ФИО59 были произведены геометрические замеры "секций №1,2" и сверены с чертежами проекта <данные изъяты> разработанной в <данные изъяты> в ходе данных мероприятий была установлена фактическая длина секции №, которая составила 10692 мм. Согласно полученных данных был произведен расчет фактических объемов по секции № Данными работами являются;

- разработка грунта экскаваторами с погрузкой в автомобили самосвалы - комплекс бетонных, гидроизоляционных и сопутствующих видов работ

Объем выполнения выполненный подрядчиком от общей длины секции № в геометрический размере длины секции № согласно проекта составляет - 30600 мм). Объем выполнения "генподрядчиком" составил 10,692/30,6*100%= 34,9 %. Согласно выполненного локально сметного расчета в рамках данного исследования по форме( № выполненной в ходе проверки) по объемам фактически выполненных работ "генподрядчиком составил № 18%).

Сумма по акту № за минусом по акту <данные изъяты>. стоимости работ подлежит возврату за минусом фактически понесённых затрат "генподрядчиком" в объеме; С = 4 189 322,14 - 508 829,08 = 3 680 493,00 руб. (в т.ч. НДС 18%), остаток суммы при взаимозачетах, который подлежит к возмещению затрат "заказчика" составил; 3 680 493,00-2 802 419,42= 878 073,64 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Таким образом, работы по секции №3 оценивались по актам <данные изъяты> и акту <данные изъяты>, в связи с чем экспертами в заключении <данные изъяты> расчеты в вопросе № производились по секции №

Обсуждая доводы стороны ответчика об исключении из расчетов суммы ущерба НДС, накладных расходов, стоимости горячекатной арматуры, иных расходов, которые понес, как указано адвокатом, лично ФИО2 в связи с исполнением ООО «СПВ+» своих обязательств по контракту, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Так, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: п.1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В отношении учета НДС при выполнении подрядных работ, в том числе по государственному контракту, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога.

Исходя из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним. Покупатель (заказчик) вправе возместить налог из бюджета.

В своих доводах адвокат Денисова И.Б, указывает, что сума НДС должна быть исключена из размера ущерба, ввиду того, что истец получит двойное взыскание, т.к. ранее НДС был оплачен, а также получит неосновательное обогащение, поскольку муниципальным образованием получен налоговый вычет на сумму НДС.

Данные доводы являются необоснованными.

Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Кроме того, согласно положениям статьи 13 Кодекса, статей 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Также суд обращает внимание, что уплаченный НДС исчислен за необоснованно предъявленные к оплате работы и материалы, которые компенсированы заказчиком. При перерасчете размера фактически выполненных работ также подлежит изменению и размер НДС, который не должен был компенсироваться

Более того, согласно п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, даже при реализации налогового вычета, сумма НДС, начисленная на невыполненные работы и неиспользованные материалы, не подлежала вычету. В данном случае отсутствовали основания для налоговых вычетов, поскольку имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика.

Таким образом, компенсированные расходы по выставленному НДС за работу и материалы, фактический объем которых не подтвержден, являются прямым ущербом заказчика и подлежат возмещению.

По доводам ответчика об исключении из суммы ущерба накладных расходов в заявленном размере, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (действовавшим на период заключения муниципального контракта)

Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

В соответствии с п. 4.30 Методики для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве.

Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33-2004, утвержденные Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6, включены в Федеральный реестр сметных нормативов 15.12.2009, регистрационный <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 МДС 81-33-2004 Методические указания предназначены для определения величины накладных расходов подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 1.2 МДС 81-33-2004 накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В перечне статей затрат накладных расходов (<данные изъяты>) входят, в том числе:

- I. Административно-хозяйственные расходы, в том числе:

расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала:

- работников аппарата управления (руководителей, специалистов и других работников, относящихся к служащим);

- линейного персонала: старших производителей работ (начальников участков), производителей работ, мастеров строительных участков, участковых механиков;

- рабочих, осуществляющих хозяйственное обслуживание работников аппарата управления (телефонистов, телеграфистов, радиооператоров, операторов связи, операторов электронно-вычислительных машин, дворников, уборщиц, гардеробщиков, курьеров и др.), и прочие,

-расходы на содержание и эксплуатацию вычислительной техники, которая используется для управления и числится на балансе организации, а также расходы на оплату соответствующих работ, выполняемых по договорам вычислительными центрами, машиносчетными станциями и бюро, не состоящими на балансе строительной организации.

-расходы на типографские работы, на содержание и эксплуатацию машинописной и другой оргтехники.

-расходы на содержание и эксплуатацию зданий, сооружений, помещений, занимаемых и используемых административно-хозяйственным персоналом (отопление, освещение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация и содержание в чистоте), а также расходы, связанные с платой за землю.

-оплата услуг банка.

- другие административно-хозяйственные расходы (оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению производством, в тех случаях, когда штатным расписанием строительной организации не предусмотрены те или иные функциональные службы и т.п.).

-II. Расходы на обслуживание работников строительства, в том числе:

-затраты, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров.

К расходам на подготовку и переподготовку кадров относятся расходы, необходимые для обеспечения деятельности организации, связанные с оплатой предоставляемых в соответствии с договором с общеобразовательным учреждением образовательных услуг, предусмотренных уставом образовательного учреждения, а также дополнительного образования кадров этой организации. Вышеуказанные расходы подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) при условии заключения договора с государственными и негосударственными профессиональными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию, а также с зарубежными образовательными учреждениями и не могут превышать установленного размера.

- Отчисления на единый социальный налог от расходов на оплату труда рабочих, занятых на строительных работах, а также эксплуатацией строительных машин и механизмов и на некапитальных работах, производимых за счет накладных расходов.

- Расходы по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий:

- амортизационные отчисления (или арендная плата), затраты на проведение всех видов ремонта (отчисления в ремонтный фонд или резерв на ремонт) и на перемещение сборно-разборных и передвижных зданий санитарно-бытового назначения;

- содержание санитарно-бытовых помещений: на оплату труда (с отчислениями на ЕСН от расходов на оплату труда) уборщиц, дежурных слесарей, электриков и других категорий обслуживающего персонала, расходы на отопление, водоснабжение, канализацию, освещение, а также стоимость предметов гигиены, предусмотренных табелем для душевых и умывальников;

- содержание помещений и инвентаря, предоставляемых бесплатно как медицинским учреждениям для организации медпунктов непосредственно на строительной площадке или на территории строительной организации, так и предприятиям общественного питания (как состоящим, так и не состоящим на балансе строительной организации), обслуживающим трудовой коллектив, включая амортизационные отчисления (арендную плату), затраты на все виды ремонта (отчисления в ремонтный фонд или резерв на ремонт), расходы на освещение, отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение, на топливо для приготовления пищи, а также расходы по доставке пищи на рабочее место;

- расходы на охрану труда и технику безопасности:

- износ и расходы по ремонту и стирке бесплатно выдаваемых спецодежды и средств индивидуальных защитных приспособлений;

- стоимость бесплатно выдаваемых в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях нейтрализующих веществ, жиров, молока, лечебного питания и др.;

- затраты, связанные с приобретением аптечек и медикаментов, с санитарно-бытовым и лечебно-профилактическим обслуживанием работников;

- затраты на приобретение необходимых справочников, плакатов и диапозитивов по технике безопасности, предупреждению несчастных случаев и заболеваний на строительстве, а также улучшению условий труда;

-и иные;

-III. Расходы на организацию работ на строительных площадках, в том числе:

-износ и расходы по ремонту инструментов и производственного инвентаря, используемых в производстве строительных работ, учитываемых в соответствии с установленным порядком.

износ и расходы, связанные с ремонтом, содержанием и разборкой временных (не титульных) сооружений, приспособлений и устройств, к которым относятся:

- приобъектные конторы и кладовые прорабов и мастеров;

- складские помещения и навесы при объекте строительства;

- душевые, кубовые, неканализированные уборные и помещения для обогрева рабочих;

- настилы, стремянки, лестницы, переходные мостики, ходовые доски, обноски при разбивке здания;

- сооружения, приспособления и устройства по технике безопасности;

- леса и подмости, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, наружные подвесные люльки, заборы и ограждения, необходимые для производства работ, предохранительные козырьки, укрытия при производстве буровзрывных работ;

-амортизационные отчисления (арендная плата), расходы на проведение всех видов ремонтов, а также на перемещение производственных приспособлений и оборудования, не включенных в сборники ГЭСН-2001 и учитываемых в составе собственных и арендуемых основных фондов.

-содержание пожарной и сторожевой охраны:

-расходы по нормативным работам: оплата проектно-технологическим фирмам по организации и технической помощи строительству и нормативно-исследовательским фирмам за выполненные работы по внедрению передовых методов организации труда, нормированию труда и изданию нормативно-технической литературы о передовом опыте в строительстве.

-расходы, связанные с изобретательством и рационализаторством, включая:

-расходы по геодезическим работам, осуществляемым при производстве строительных работ.

-расходы по проектированию производства работ.

-расходы на содержание производственных лабораторий.

-расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок:

-расходы по подготовке объектов строительства к сдаче. На эту статью относятся:

- расходы на оплату труда (с отчислениями на ЕСН от расходов на оплату труда) дежурных слесарей-сантехников и электромонтеров, ключниц, а также рабочих по уборке мусора, мытью полов и окон;

- расходы на приобретение моющих средств и других материалов, расходуемых на уборку при сдаче объектов;

- расходы по вывозке строительного мусора с площадки после окончания строительства объекта;

- расходы на отопление в период сдачи объектов,

-иные, указанные в разделе расходы;

-IV. Прочие накладные расходы, в том числе:

-амортизация по нематериальным активам.

-платежи по кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), а также по бюджетным ссудам, кроме ссуд, выданных на инвестиции и конверсионные мероприятия.

-расходы, связанные с рекламой.

-иные, указанные в разделе расходы;

-V. Затраты, не учитываемые в нормах накладных расходов, но относимые на накладные расходы, в том числе:

-платежи по обязательному страхованию в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком имущества строительной организации, учитываемого в составе производственных средств, отдельных категорий работников, занятых в основном производстве, а также эксплуатацией строительных машин и механизмов и на некапитальных работах, граждан, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью, и в других разрешенных законодательством Российской Федерации страховых случаях.

-расходы на создание страховых фондов (резервов) в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации для финансирования расходов по предупреждению и ликвидации последствий аварий, пожаров, стихийных бедствий, экологических катастроф и других чрезвычайных ситуаций, а также для страхования жизни работников и гражданской ответственности за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц.

-налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.

-расходы на сертификацию продукции и услуг.

-суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполнение сторонними организациями работы (предоставленные услуги),

-иные, указанные в разделе расходы.

Кроме того, адвокатом в пояснениях дополнительно указаны расходы, которые отнесены ООО «СПВ+» к накладным расходам: затраты по содержанию недвижимого имущества и погашения целевого кредита, который был взят на покупку материалов и оборудования для исполнения муниципального контракта, который не предусматривал авансирование, входят в перечень накладных расходов. В данные затраты включались также подтвержденные платежи на электроэнергию, охрану, налог на землю, налог на имущество и другие платежи, т.е. средства, перечисленные УКС администрацией г.Невинномысска, были в том числе израсходованы на содержание объектов недвижимости по <адрес>, с помощью которых создавались условия для выполнения строительно-монтажных работ по тоннелю, в том числе: расходы на содержание и эксплуатацию зданий, сооружений, помещений, занимаемых и используемых административно-хозяйственным персоналом (отопление, освещение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация и содержание в чистоте), а также расходы, связанные с платой за землю, содержание пожарной и сторожевой охраны, включая расходы на оплату вневедомственной охраны, предоставляемой органами внутренних дел, пожарной охраны, осуществляемой органами внутренних дел, а также охраны, предоставляемой в порядке оказания услуг другими организациями, иные расходы. В этой связи эти затраты отражались в актах формы № в строке «накладные расходы», в том числе № и предъявлялись заказчику для оплаты.

Учитывая изложенное, в состав накладных расходов включен достаточной обширный объем затрат, а не только налоги, о которых указывает в своих пояснениях адвокат.

Согласно пункту <данные изъяты>, накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат. Применение норматива накладных расходов в процентах к фонду оплаты труда соответствует рекомендациям, изложенным в пункте <данные изъяты>

Таким образом, накладные расходы являются прибылью подрядчика за счет заказчика и не могут быть исключены из состава убытков заказчика при необоснованной оплате.

Адвокатом заявлен доводы о подмене сметной документации, что повлияло на оценку контракта, а также указано о недоплате за арматуру, стоимости бетона более дорогой марки, исключение индекса дефлятора, недоплате за инертные материалы. Ссылаясь на неверное применение индексов, либо их исключение из цены работ, использование ответчиком более дорогостоящего бетона, чем указано по смете, отсутствие оплаты за арматуру, фактически пытается оспорить цену контракта и произвести взыскание денежных средств, оплаченных подрядчиком за материалы.

Между тем, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе порядок формирования цены контракта (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (подпункт 2 пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

Сторонами при заключении настоящего контракта были согласованы приведенные выше условия, из содержания которых усматривается, что стоимость контракта определена в фиксированном размере.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в контракт в части стоимости товара (работ, услуг).

Так, адвокат в своих пояснениях ссылается на приговор суда, которым в основу обвинения по Северной рампе положены показания свидетеля бывшего заместителя начальника УКС администрации г.Невинномысска ФИО60 на печатных листах 49-53, где на печатном листе 50 изложены показания ФИО61 об уменьшении им в аукционной сметной документации расценки на арматуру путем применения прайс-листа вместо расценки из <данные изъяты>, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы.

В судебного заседания от 03.03.2021.зафиксированном в протоколе на листах 1218 и 1233 в томе 56, отражены показания эксперта ФИО62., которая показала, что экспертами не исследовалось положительное заключение государственной экспертизы и проектно-сметная документация не соотносилась с этим заключением, в связи с чем при расчетах выполненных работ по Северной рампе были применены расценка на арматуру из прайс-листов, а не из сборника ФССЦ.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Размещенные на официальном сайте локальные сметы являются обоснованием начальной (максимальной) цены контракта согласно статьи 22 Закона о контрактной системе. Наличие в локальных сметах ссылок на прайс-листы изготовителей не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и напрямую предусмотрено в методике определения стоимости <данные изъяты>

Кроме того, сторонами муниципального контракта ни сметы, ни муниципальный контракт, ни стоимость материалов не оспаривались.

Выполненные работы и материалы, из которых подрядчик вёл строительство, выставлялись ООО «СПВ+» к оплате в администрацию г.Невинномысска. В данном случае инициирование спора относительно недоплаты за какие-либо работы и неверное установление цены в муниципальном контракте не может являться предметом рассмотрения, поскольку ФИО2 как физическое лицо непосредственно стороной контракта не был, в данном случае муниципальный контракт от <данные изъяты> был заключен между управлением капитального строительства администрации г.Невинномысска и ООО «СПВ+», который в установленный срок не оспорен ни одной из сторон.

ФИО2, являясь директором ООО «СПВ+», обладая специальными познаниями в области строительства, получив аукционную документацию, не мог не знать и о марке бетона, заложенной в смету, его стоимости и возможности использования. Однако, применение в данном случае подрядчиком более дорогой марки бетона, отвечающей требованиям безопасности, влекло своевременную защиту своих прав подрядчиком на увеличение сметной стоимости, замену материалов в установленном контрактом и законом порядке, поскольку подрядчик связан требованиями ст. 751 ГК РФ о необходимости соблюдения безопасности при строительных работах.

В любом случае, данные основания не могут приниматься и учитываться судом при разрешении спора о взыскании ущерба от преступления, поскольку данные обстоятельства, связанные с расценками и материалами не увеличивали риск хищения со стороны ФИО2 Также нет доказательств, что ФИО2 в сложившихся обстоятельствах вынужденно совершил преступление, за которое осужден.

Адвокат в своих пояснениях неоднократно отмечала, что ФИО2 после расторжения договора и консервации строительства хранил за свой счет оставшиеся материалы, в том числе и не оплаченные заказчиком, в связи с чем нёс расходы, что должно учитываться и, по мнению ответчика, исключаться из размера ущерба. При этом, в своих показаниях при рассмотрении уголовного дела ФИО2 указывал, что на тот момент надеялись на продолжение строительства, в связи с чем осуществлялось хранение материалов, производилась охрана объектов, откачка воды из котлованов.

В соответствии со ст. 752 ГК РФ если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Таким образом, оплата за убытки и расходы, которые могли образоваться у подрядчика, подлежали компенсации заказчиком в установленном законом порядке.

Недоплата за какие-либо материалы, которая могла образоваться после расторжения муниципального контракта и подписания актов сверки, также не может являться предметом рассмотрения в рамках иска о возмещения ущерба из преступления, поскольку относится к иному предмету и основанию.

Согласно ст. 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Адвокатом заявлены доводы о виновных действиях со стороны истца, в связи с чем ответчиком заявлено о снижении размера ущерба. В данной части адвокат ссылается, в том числе, не несвоевременное оформление прав на земельный участок, несвоевременное оформление технических условий, недостоверную информацию о применяемых материалах, стоимости затрат на строительство, непринятие мер к сохранности арестованного имущества. Однако, данные обстоятельства также не влияли на характер совершения ФИО2 преступления. Выводов о том, что он в связи с изложенными нарушениями действовал в состоянии крайней необходимости, приговор не содержит.

Также доводы о том, что ФИО2 занимал денежные средства ООО «СПВ+» в целях пополнения оборотных средств Общества, связаны с предпринимательским риском, который взяло на себя ООО «СПВ+» при заключении контракта, в связи с чем не может служить основанием к уменьшению размера ущерба, причиненного умышленными виновными действиями.

Фактически ответчик желает преодолеть путем разрешения требований о неосновательном обогащении МО г.Невинномысска за счет ООО «СПВ+» предмет исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В данном случае добросовестное поведение подрядчика при исполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту могло учитываться в случае разрешения спора между участниками муниципального контракта, связанного с его исполнением каждой из сторон.

Сторона ответчика при определении размера ущерба также просит учесть состояние здоровья ФИО2, его имущественное положение.

В обоснование приводит обстоятельства и доказательства, связанные с заболеваниями ФИО2, ухудшение состояния его здоровья в период проведения следственных действий, заключения под стражей, а также необратимые изменения в сторону ухудшения, произошедшие с его здоровьем.

Также адвокат Денисова И.Б, указала, что ФИО2 являлся и является на сегодняшний день единственным кормильцем для его семьи. На его иждивении находится внук ребенок-инвалид, мать, а также мать его супруги. Просила учесть, что супруга ответчика также уволена, не имеет в настоящее время работы. Сын ответчика ФИО2 – ФИО2 также был уволен.

Однако, на вопрос суда о доходах, за счет которых ответчик ФИО2 содержит свою семью, адвокат пояснила, что в настоящее время ФИО2 живёт на пенсию матери, времени устроиться на работу у него не было, поскольку он освободился только в декабре 2022года. Таким образом, доказательств тому, что именно за счет ФИО2 в настоящее время содержится его семья, не представлено, как и не представлено сведений о его имущественном положении на момент рассмотрения спора.

Более того, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку умышленный характер совершенного преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда, уменьшение размера возмещения вреда, исходя из имущественного положения, в данном случае неприменимо.

Трудное материальное положение не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований, но предоставляет право воспользоваться положениями ст.203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком ФИО2 в размере, рассчитанном судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Гражданский иск муниципального образования г.Невинномысск Ставропольского края - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия <данные изъяты> в пользу муниципального образования г.Невинномысск Ставропольского края причиненный преступлением ущерб в размере 1632761, 84 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 марта 2023 г.

Судья И.Н. Угроватая

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →