Дело № 2-1040/2022

86RS0010-01-2022-001363-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре Петренко К.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» о признании договора займа незаключенным, исключении незаконно полученных персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Веритас» и ООО «Кредитэкспресс финанс» о признании договора займа незаключенным, исключении незаконно полученных персональных данных, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 18.10.2021 года в его адрес поступило письмо от общества с ограниченной ветственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее ООО «КЭФ»), в котором сообщается о наличии задолженности по договору займа №№ от 03.08.2021 размере 13 077,10 руб., якобы заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее ООО МФК Веритас»). Указанный договор займа он не заключал, никаких денежных средств по какому-либо договору от ООО МФК «Веритас» не получал. 19.10.2021 года он написал претензию в форме электронного письма и направил в адрес ООО «КЭФ» и ООО МФК «Веритас», в котором указал, что договор займа не заключал, а использование его персональных данных без согласия является незаконным, просил признать указанный договор займа незаключенным (ничтожным), прекратить обработку персональных данных, исключить несоответствующие действительности сведения из кредитной истории, если таковые имеются. Истцом также были направлены запросы через портал Госуслуги в АО «Национальное бюро кредитных историй», Акционерное общество "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" о своей кредитной истории. В представленном ответе содержались отчеты с данными о просроченном кредите, взятом в ООО МФК «Веритас» на сумму 8 000 руб. В связи с этим истец подал заявления в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй», АО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Бюро кредитных историй ифакс" с целью аннулирования сведений о кредите, не соответствующих действительности. 21.10.2021 года истец обратился в ОМВД по г. Мегиону с заявлением о возбуждении уголовного дело по факту незаконного оформления договора займа №№ от 03.08.2021 в МФК «Веритас» с незаконным использованием персональных (паспортных) данных. Постановлением о/у ОУР ОМВД России по г.Мегиону лейтенанта полиции ФИО2 от 01.11.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела, однако затем постановлением № от 27.11.2021 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по г.Мегиону майором полиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что номер, который в ООО МФК «Веритас» указан как принадлежащий истцу, на самом деле оформлен на другого человека. Кроме того, деньги ООО МФК «Веритас» перечислил на банковскую карту, собственником которой истец никогда не являлся. ООО МФК «Веритас» осуществило обработку персональных данных истца, а именно их сбор, хранение и передачу. Сведения о персональных данных истца (паспортные данные) были получены МФК не от истца и в отсутствие согласия, в связи с чем, получены в отсутствие законных оснований. ООО «КЭФ» получив персональные данные истца не от него лично, не имея сведений о его согласии на обработку персональных данных, до начала обработки персональных данных, в нарушение ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных», не доставило истцу необходимую информацию, не направило уведомление о начале обработки его персональных данных. Следовательно осуществило обработку персональных данных незаконно. Ответчиками были нарушены права истца на охрану частной жизни, чем и были причинены нравственные страдания, которые выразились в длительных переживаниях и волнении. Причиненный ООО «КЭФ» моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей и причиненный ООО МФК «Веритас» моральный вред он оценивает в размере 50000 рублей. Просит признать договор займа №№ от 03.08.2021 между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» незаключённым; обязать ООО МФК «Веритас» прекратить обработку персональных данных ФИО1, исключить незаконно полученные персональные данные из информационной системы и направить ФИО1 соответствующее письменное уведомление; обязать ООО «Кредитэкспресс Финанс» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и исключить незаконно полученные персональные данные из информационной системы и направить ФИО1 соответствующее письменное уведомление; взыскать с ООО МФК «Веритас», ООО «Кредитэкспресс Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого (л.д. 9-13).

Письменные возражения на иск не поступили.

Представители ответчиков ООО МФК «Веритас» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, согласно кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй», между истцом ФИО1 и ООО МФК «Веритас» заключен договор потребительского займа № № 03.08.2021 года на сумму 8 000 рублей.

Вышеуказанный договор был заключен путем подачи на сайте ООО МФК «Веритас» заявки на предоставление потребительского займа, введения одноразового пароля направленного в СМС-сообщении (или путем ввода такого пароля в специальном поле на сайте), и перечислении денежных средств через систему быстрых платежей по номеру телефона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование исковых требований истец указал, что из информации, полученной от ООО «КЭФ» ему стало известно, что по договору потребительского займа, заключенному между ним и ООО «МФК «Веритас» № № от 03.08.2021 года образовалась задолженность в связи с неуплатой в размере 13077 рублей 10 копеек(л.д. 14-15).

После обращения в ООО «МФК «Веритас» и АО «Объединенное кредитное бюро» ФИО4 узнал, что от его имени была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты и 03.08.2021 года между ним и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа на сумму 8 000 рублей, тогда как, с заявлениями о выдаче ему займа к данной организации он никогда не обращался, договоры с ней не заключал и денежные средства не получал.

21.10.2021 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г.Мегиону с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по факту незаконного оформления договора займа в ООО МФК «Веритас» (л.д. 37).

27.11.2021 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Мегиону ФИО3 на основании заявления ФИО1 возбужденно уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

В ходе расследования уголовного дела был направлен запрос в адрес ООО МФК «Веритас» о предоставлении полной информации по факту заключения от имени ФИО1 договора потребительского займа № № от 03.08.2021 года, с предоставлением всех контактных данных, а также указания номера банковской карты, на чей счет был осуществлен перевод денежных средств (л.д. 40).

Из представленного ООО МФК «Веритас» ответа на запрос дознавателя и приложений к нему следует, что 03.08.2021 года в 01 час 19 минут с IP-адреса 85.140.118.69 ФИО1 была подана заявка на получение потребительского займа в размере 5000 рублей сроком на 19 дней, однако Обществом было принято отрицательное решение по заявке; в этот же день в 02 часа 55 минут с IP-адреса № была подана заявка на получение потребительского займа в размере 7500 рублей сроком на 16 календарных дней, в результате проверок было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа №№; способ получения- система быстрых платежей на номер № (л.д. 41).

При этом, в анкете заемщика указаны паспортные данные и адрес регистрации ФИО1 соответствующие действительности, однако место работы и сумма среднемесячного дохода не соответствует действительности, что было подтверждено истцом в судебном заседании (л.д. 42-44).

В связи с истечением срока дознания и совершения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, а также по причине не установления лица, причастного к совершению мошеннических действий производство по уголовному делу 26.12.2021 года приостановлено (л.д. 97).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факты обращения истца за получением займа, заключения с ним договора займа и выдачи ему денежных средств. Более того, материалами уголовного дела также подтверждается, что в ООО «Веритас» персональные данные ФИО1 были предоставлены посторонним лицом, поскольку указанные данные не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что оформление договора займа производилось в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Веритас», договор займа подписан правильным введением одноразового пароля, денежные средства перечислены через систему быстрых платежей на номер телефона №, владельцем которого не является ФИО1

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора займа между истцомФИО1 и ответчиком ООО МФК «Веритас», согласования всех существенных условий, а также соблюдения предусмотренной законом письменной формы договора займа, суд, применяя вышеприведенные нормы права, учитывая также отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцу суммы займа, а также получение им заемных денежных средств, приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа№ № 03.08.2021 года истцомФИО1 и ООО МФК «Веритас» не заключался.

Ответчиками обратного не доказано, фактически в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство никем из ответчиков не оспаривалось.

Относительно требований о прекращении обработки персональных данных и исключении незаконно полученных персональных данных ФИО1 из информационной системы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный договор займа между истцом и ответчиком ООО МФК «Веритас» не заключался, соответственно, в рамках заключения договора займа истец не давал согласия на обработку его персональных данных, в связи с чем, использование ответчиками персональных данных истца, их передача иным лицам в рамках договора, признанного судом незаключенным, является неправомерным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности прекратить обработку персональных данных истца.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Ввиду наличия доказательств противоправного поведения ответчиков и нарушения их действиями личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда частично в размере 20000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» о признании договора займа незаключенным, исключении незаконно полученных персональных данных, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № № 03.08.2021 года междуАдаманюком Вадимом Федоровичеми обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

Обязать ответчиков общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас», общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» прекратить обработку персональных данныхФИО1 и исключить незаконно полученные данные из информационной системы направив ФИО1 соответствующее уведомление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1040/2022 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 21.10.2022

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания К.В. Петренко