Дело № 2а-2665/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002761-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.04.2023 года,

представителя административных ответчиков УФНС России по Владимирской области и МИФНС России по Центральному

Федеральному округу ФИО4,

действующей на основании доверенностей от 14.09.2023г., от 14.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу о признании незаконными решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, внесении изменений в решение и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что ФИО5 и ФИО1 являлись собственниками недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество административным истцом и ФИО1 было продано и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Владимирской области произведена регистрация права собственности покупателя.

В связи с не предоставлением ФИО5 расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи объекта недвижимости (первичной декларации), МИФНС России №1 по Владимирской области проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в связи с неуплатой суммы НДФЛ по итогам 2021 года, составившие ...., с применением налоговых санкций в размере .....

Полагая начисление НДФЛ и привлечение к налоговой ответственности незаконным и необоснованным, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в решение от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения путем уменьшения суммы штрафа по п.1 ст.119 НК РФ до ...., по п.1 ст.122 НК РФ - до .....

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № решения нижестоящих налоговых органов оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимися решениями налоговых органов, ФИО5 указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им в совместную собственность с ФИО1 был приобретен объект недвижимости, имеющий статус временного сооружения, существовавший с 2002 года, площадью .... расположенный по адресу: <адрес> Регистрация права собственности на временный объект законодательно не установлена и не требовалась.

В дальнейшем временное сооружение было частично реконструировано с увеличением площади до 262,8 кв.м., что отражено в техническом паспорте здания (строения) кафе от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал. При этом строение сохраняло статус временного объекта, которое не требовало постановки на кадастровый учет и внесения сведений о нем в ЕГРН с регистрацией прав собственности (владения).

В 2016 году собственниками временного объекта было принято решение о введении его в гражданский оборот, как объекта капитального строительства, с учетом его физических характеристик и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по зданию. Указанный объект недвижимости представлял собой объект капитального строительства, временным зданием он не являлся, так как несущие конструкции (фундаменты, стены и перекрытия) имели срок службы более 10 лет.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 и ФИО1 признано в равных долях по ? доле за каждым право собственности на нежилое здание, общей полезной площадью ....., расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, фактически в неизменном виде здание нежилого назначения, общей площадью 262,8 кв.м., являющееся объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, у административного истца находилось в собственности более минимального, предельного срока владения объектом недвижимого имущества, составляющего пять лет.

Статья 217.1. НК РФ, предусматривающая увеличение до пяти лет минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, доходы от продажи которого, освобождаются от налогообложения введена в действие с 01.01.2016 года. Следуя императивным нормам ч.1 ст.54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

На момент приобретения административным истцом в собственность временного объекта ДД.ММ.ГГГГ регистрация такого объекта не требовалась и ст.217.1 НК РФ не действовала. Факт владения ФИО5 недвижимым имуществом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, налоговыми органами не оспаривался, однако принят во внимание не был. Между тем, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости.

В связи с длительным сроком владения долей в праве собственности на недвижимое имущество, административный истец, действуя добросовестно, понимал отсутствие у него необходимости в предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ, исчислении и уплате налога на доходы физического лица, в связи с отсутствием дохода, экономической выгоды от совершенной сделки, в том понимании, которое заложено ст.41 НК РФ. В обоснование своей позиции при проведении камеральной налоговой проверки ФИО5 были представлены документы, обосновывающие его позицию, которые надлежащей оценки не получили и были оставлены без внимания.

Обращаясь с настоящим административным иском и выражая несогласие с оспариваемыми решениями, ФИО5 указывает на то, что владение объектом недвижимости им осуществлялось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведено по истечении давностного срока владения, что свидетельствует об отсутствии обязанности предоставления декларации по форме 3-НДФЛ и уплате налоге НДФЛ за 2021 год.

На основании изложенного, окончательно уточнив административные исковые требования, ФИО5 просит признать незаконными решения МИФНС России №1 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», УФНС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № и МИФНС России по Центральному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № возложив на административных ответчиков обязанность по их отмене (л.д.3-6, 163-164).

Приказом ФНС России от 07.12.2022 года №ЕД-7-4/1165 МИФНС России №1 по Владимирской области с 27.03.2023 года реорганизована путем присоединения к УФНС России по Владимирской области (л.д.62).

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена МИФНС России по Центральному Федеральному округу (л.д.66), процессуальный статус которой протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен на административного ответчика.

Административный истец ФИО5, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д.70), в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО3.

По тем же основаниям представитель административного истца ФИО3 поддержал административный исковые требования в судебном заседании.

Представитель административных ответчиков УФНС России по Владимирской области и МИФНС России по Центральному Федеральному округу ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.3-55, 173-181). Полагала оспариваемые решения законным, обоснованным и не нарушающим права и охраняемые законом интересы административного истца.

С учетом мнения участников процесса административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО5.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подп.5 п.3 ст.44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Кодекса.

Частью 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из положений пункта 2 ст.101 НК РФ следует, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (п.2 ст.101 НК РФ).

В соответствии с ч.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч.3 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Установлено, что административный истец на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ....) принадлежал объект недвижимости – иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, общей площадью .... расположенный по адресу: <адрес> Дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО1 произведено отчуждение указанного объекта недвижимости (л.д.39-41). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений, поступивших и органов Росреестра в порядке п.4 ст.85 НК РФ, и имеющихся у налогового органа документов (информации) о налогоплательщике и полученном им в 2021 году доходе, подлежащем обложению налогом на доходы физических лиц, МИФНС России №1 по Владимирской области в соответствии с п.1.2. ст.88 НК РФ в отношении ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлен факт неуплаты в бюджет НДФЛ за 2021 год в сумме ...., о чём составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.92-95).

Рассмотрев упомянутый акт и материалы налоговой проверки с участием налогоплательщика ФИО5, его возражения и приложенные документами (л.д.112-156), начальник МИФНС России №1 по Владимирской области принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ФИО5 доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2021 год в сумме ...., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме .... (с учетом снижения суммы штрафа в два раза), и п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме .... (с учетом снижения суммы штрафа в два раза) (л.д.85-88).

МИФНС России №1 по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ реорганизована путем присоединения к УФНС России по Владимирской области, которое является правопреемником МИФНС №1 в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности (Приказ ФНС России от 07.12.2022 № ЕД-7-4/1165 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области») (л.д.62).

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в УФНС России по Владимирской области с апелляционной жалобой (л.д.78).

Решением и.о. заместителя руководителя УФНС России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения и с учетом обстоятельств, признанных смягчающими (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации) налоговые санкции снижены в два раза – по п.1 ст.119 НК РФ до ...., по п.1 ст.122 НК – до ..... (л.д.82-84).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением МИФНС России по Центральному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № решение о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных решением от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д.79-81).

Обращаясь с настоящим административным иском и указывая на незаконность решений налоговых органов, ФИО5 полагает, что срок владения, принадлежавшим ему объектом недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доход от его продажи налогообложению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп.4 п.1 ст.228 НК РФ физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог, подлежащий уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 НК РФ самостоятельно исчисляют суммы налога.

В соответствии со ст.229 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании п.17.1 ст.217 и п.2 ст.217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п.4 ст.217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п.3 ст.217.1 НК РФ.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016 года, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (п.17.1 ст.217 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года).

С учетом изложенного, в случае нахождения объекта недвижимого имущества в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения таким объектом, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Таким образом, определяющим значением для освобождения доходов от продажи имущества от налогообложения налогом на доходы физических лиц имеет именно срок нахождения реализованного имущества в собственности налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи временного сооружения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ...., ФИО5 и ФИО1 приобрели в собственность временное сооружение по адресу: <адрес>, общей площадью .... и оборудование, указанное в приложении к договору, стоимость которого составила .... (л.д.21-23).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве общей долевой собственности (....)и принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации кафе, распложенный по адресу по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (л.д.115).

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 и ФИО1 в равных долях за каждым по ? доли признано право собственности на нежилое здание, общей площадью .... расположенное по адресу: <адрес> (л.д.158-159).

Из содержания указанного решения следует, что ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г.Гусь-Хрустального с иском о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, площадью .... возведенное в 2013 году на принадлежащем им земельном участке, без получения соответствующих разрешения. Суд, установив, что здание, возведенное на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, соответствует требования строительных, санитарных, противопожарных норм и при его возведении не были нарушены права третьих лиц, принял решение об удовлетворении заявленных требований, признав за каждым из истцов право на ? доли в праве собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

Согласно сведениям Росреестра право собственности ФИО5 на ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавцы продают, а покупатель приобретает принадлежащие ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для эксплуатации кафе, общей площадью .... категория земель: земли населенных пунктов, и расположенное на нём нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью .... расположенные по адресу: Российская Федерация. <адрес>. (л.д.39-42).

Согласно пункту 2.1 упомянутого договора стороны оценивают объекты недвижимого имущества в ...., из них стоимость земельного участка составляет ...., стоимость нежилого здания составляет .....

В связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО5 на ? долю вышеуказанного земельного участка и нежилого здания.

Таким образом, в 2021 году ФИО5 в 2021 году получен доход от продажи ? доли земельного участка и ? доли в праве собственности на нежилое здание в общей сумме .....

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в случае если право собственности на объект недвижимого имущества признано непосредственно решением суда, то минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества определяется с даты вступления в силу этого решения.

Поскольку право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, у ФИО5 возникло на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае срок владения ФИО5 указанным имуществом для целей налогообложения исчисляется с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Период фактического владения самовольной постройкой на исчисление указанного срока не влияет.

Таким образом, срок владения объектом недвижимости на момент его отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) составляет менее установленного п.4 ст.217.1. НК РФ минимального предельный срок владения объектом недвижимого имущества, составляющего пять лет.

В этой связи, доход, полученный ФИО5 в 2021 года от сделки купли-продажи, подлежит налогообложению НДФЛ.

Пунктом 1.1. ст.224 ГК РФ в отношении доходов, полученных физическими лицами от продажи имущества, установлена налоговая ставка 13%.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества.

Согласно подп.1 п.2 ст.220 НК РФ, устанавливающему особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом .....

Согласно абз.3 подп.1 п.1 ст.220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

В этой связи, налогоплательщику обоснованно произведен расчет налога в сумме ...., исходя из размера, полученного по сделке от реализации объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером .... дохода составившего ...., а также предоставленного имущественного налогового вычета в размере ....: (.... «доход» - .... «имущественный налоговый вычет» = .... «налоговая база» х 13% «ставка налога» = .... «налог»).

В соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая декларация 3-НДФЛ за 2021 год ФИО5 не представлена и налог на доходы физических лиц в указанном выше размере не уплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее .....

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В связи неисполнением обязанностей по предоставлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и уплате НДФЛ за 2021 года ФИО5 обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов, размер которых с учетом изменений, внесенных решением и.о. заместителя руководителя УФНС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшен до .... и .... соответственно (с учетом снижения суммы штрафных санкций в общей сложности в 4 раза).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В данном случае решением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения путем дополнительного снижения налоговых санкций в два раза, что улучшает положение налогоплательщика и не противоречит действующему законодательству. Наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, следует из приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Правильность расчета примененных налоговых санкций проверена судом и сомнения в правильности не вызывает.

Доводы административного искового заявления ФИО5 основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и не свидетельствуют о незаконности решений налоговых органов, принятых в пределах предоставленных полномочий и в установленном законом порядке.

Как установлено судом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушена, порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения соблюден. Решение межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции решения УФНС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными решений налогового органа возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО5 к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года