Решение по делу № 2-2950/2022 от 19.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

№ 2-2950/2022

УИД66RS0002-02-2022-002593-19

В окончательной форме решение изготовлено 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее банк или истец) обратился в суд к ФИО1 (далее заемщик/залогодатель или ответчик) о взыскании просроченной задолженности по договору кредита, обеспеченного ипотекой от 13.08.2020 № *** в сумме 287 368 руб. 33 коп. (на 20.06.2022дополнительный платеж 2550 руб., просроченные проценты 24 392 руб. 17 коп., просроченная ссудная задолженность 251665руб. 25 коп., проценты на просроченную ссуду 6 014 руб. 51 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 62 руб. 42 коп., неустойка на просроченную ссуду 2 140 руб. 62 коп., неустойка на просроченные проценты 543 руб. 36 коп.), процентов за пользование кредитом по ставке 21,0% годовых, начисленные на остаток основного долга, за период с 14.06.2022 по день вступления настоящего решения суда в законную силу, расходов по государственной пошлине в сумме 18 073 руб. 68 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***,общей площадью 41,3 кв. м, принадлежащую на праве собственности ответчику, с установлением её начальной продажной цены на публичных торгах в размере 2390 000 руб..Указанный договор истец просил расторгнуть.

В обоснование иска истец указал на то, что между ПАО «Восточный экспресс», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передач прав и обязанностей) от 05.12.2021, и ответчиком ФИО1 заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым сумма кредита 300 000 руб. под 21% годовых заемщику банком предоставлена на срок 60 месяцев на условиях её возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентов. Заемщик не исполняет принятые им обязательства по возврату долга в установленный срок, в связи с чем на 20.06.2022 период просрочки составил 184 дня по ссуде, 181 день по процентам, в связи с чем, истец просил договор расторгнуть, взыскать с ответчика указанную задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество по заключенному между истцом и ответчиком договору залога, а также возместить за счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил уточненный расчет суммы иска на 12.09.2022 на сумму 304636 руб. 84 коп., из которых:2550 руб. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1, просроченные проценты 42 569 руб. 35 коп., просроченная ссудная задолженность 251665 руб. 25 коп.,неустойка на просроченные проценты 1 377 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду 6474 руб. 29 коп..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании приведенные доводы в обоснование иска не оспорил, требования иска признал.

Согласно частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 173, части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, что является основанием для его удовлетворения. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако такие обстоятельства судом не установлены.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку судом установлено, что исковые требования о взыскании указанной истцом задолженности основаны на договоре кредита, обеспеченного ипотекой от 13.08.2020 № ***, заключенном с соблюдением письменной формы между ПАО «Восточный экспресс», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» (решение реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» единственного акционера ПАО «Восточный экспресс» от 25.10.2021 № 2, запись о завершении реорганизации юридического лица в ЕГРЮЛ от 14.02.2022 за № 2224400017741, передаточный акт от 25.10.2021) и заемщиком ФИО1, который не оспорен.

Материалами дела подтверждено, при этом ответчиком не оспорено, что в счет исполнения условий названного кредитного договора 21.08.2020 банк предоставил заемщику предусмотренным договором способом (с зачислением на счет заемщика) кредит в сумме 300 000 руб. на неотложные нужды, тем самым исполнил свои обязательства по договору.

Заемщик принял обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 21,0% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться в течение 60 месяцев от даты выдачи кредита, ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле. Процентная ставка, определенная на дату заключения договора, может быть изменена при указанных в договору условиях.

Довод истца о том, что заемщик надлежаще не исполняет принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по существу ответчиком признан, при этом подтвержден представленным истцом расчетом и сведениями о движении денежных средств на счете заемщика, отражающими многочисленные просрочки платежей, допущенные заемщиком, начиная с 25.12.2021, при этом просроченная задолженность не погашена, в связи с чем, в силу п. 2ст. 811, 307, 309, 310, 807 – 810, 819, п. 2 ст. 450, ст. 452, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20.1.9 названного договора банк правомерно потребовал от ответчика расторжения указанного договора и досрочного исполнения обязательства по возврату выданного кредита с начисленными процентами, уплате предусмотренных договором пени за просрочку, что подтверждено досудебным уведомлением от 22.03.2022 № 522, устанавливающим срок исполнения обязательства 30 дней с момента отправления уведомления, которое, как следует из реестра, в адрес заемщика было направлено почтой 30.03.2022.

Доказательств исполнения требования не представлено, истец данный факт отрицает.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт длительного и неоднократного неисполнения ответчиком перед истцом обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что признается судом существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о расторжении договора ответчику направлялось заказным письмом, однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто, иное из материалов дела не следует, следовательно, требование в части расторжения указанного кредитного договора с момента вступления решения в законную силу являются обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений статьи 452, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 договора кредита, заемщик принял обязательство уплатить банку неустойку за каждый день просрочки платежей из расчета размера ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочек заемщика по уплате ежемесячных платежей установлен, требования банка об уплате договорной неустойки также признаются судом правомерными в силу приведенных условии договора и положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доводов ответчика и соответствующих доказательств об отсутствии его вины в нарушении обязательства по возврату долга (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки представленного банком расчета задолженности не имеется, поскольку указанный расчет соответствуют условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы взыскания, в том числе для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер долга, размер ставки и период просрочки, - не представлено. Поэтому оснований для уменьшения указанной суммы долга для взыскания суд не усматривает.

Следовательно, рассчитанная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу не погашена, следовательно, истец обоснованно требует взыскания процентов за пользование суммой кредита по день вступления решения в законную силу (в связи с расторжением кредитного договора с указанной даты).

Требования об обращении взыскания указанной задолженности на заложенное имущество основаны на положениях статей 309, 310, 334, 335-337, 339, 339.1., пункта 1 статьи 340, статьи 341, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке», а также положениях договора ипотеки от 13.08.2020 № ***, заключенного ссоблюдением письменной формы между ПАО «Восточный экспресс», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и залогодателем ФИО1, который не оспорен, и устанавливает, что залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита, обеспеченного ипотекой от 13.08.2020 № 20/1400/00000/137725 (4664242578), заключенному между теми же лицами, передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***,общей площадью 41,3 кв. м, принадлежащую на праве собственности ответчику (дата и номер регистрации в *** от ***).

Названный договор залога не оспорен, на его основании в ЕГРН зарегистрирована ипотека в пользу ПОА «Восточный экспресс банк» сроком с 20.08.2020 на 60 месяцев за № ***.

Данным договором предусмотрено, что кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления письменного требования, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору (п. 4.2.2).

В соответствии частью 1 статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии частью 5 статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушает свои обязательства по возврату долга, возврат которого обеспечен залогом указанного имущества, при этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, не установлено, обстоятельства, которые бы подтверждали прекращение залога, участниками процесса не указаны, требование о досрочном погашении долга банком заемщику было предъявлено обоснованно, согласно условиям договора, с соблюдением письменной формы, письмо направлено почтой по реестру в адрес должника, что подтверждено почтовым реестром, при этом в установленный договором срок добровольно данные требования не исполнены, установленный срок истек и до настоящего времени просроченная задолженность сохраняется, величина долга перед банком превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, рыночная цена которого, по условиям договора ипотеки (п. 1.6.) составляет 2390000 руб. (по заключению оценщика ООО «Мобильный оценщик»), заемщик более трех раз в течение двенадцати месяцев до обращения в суд с иском, как следует из выписки по счету заемщика, и не оспорено, нарушил срок уплаты ежемесячных платежей, оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в иске об обращении взыскания на квартиру, не установлено, следовательно, исковые требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на указанное заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно соглашению сторон, приведенному в п. 1.6. договоре ипотеки, оценка предмета ипотеки равна рыночной стоимости предмета и составляет 2 390000 руб. (по заключению оценщика ООО «Мобильный оценщик»). На обстоятельства и доказательства изменения данной цены сторонами не указано. Следовательно, имеются основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при его продаже на публичных торгах в указанном размере.

Как следует из абз. 1, 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18073 руб. 68 коп. (6073,68 + 6000 + 6000)в силу подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 5422 руб. 10 коп.,что составляет 30% от уплаченного в бюджет.

Поскольку ответчик исковые требования признал, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в связи с принятием признания иска ответчиком, следовательно, имеются основания для возврата уплаченной государственной пошлины истцу в размере 12 651руб. 58 коп.из бюджета, что составляет 70% от уплаченного в бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199, 321Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, приняв признание иска ответчиком.

Договор кредита, обеспеченный ипотекой, от 13.08.2020 № *** - расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с НосоваВячеславаГеоргиевича (***) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредита, обеспеченного ипотекой,от 13.08.2020 № *** в сумме 304 636 руб. 84 коп. (по состоянию на 12.09.2022 ссудная задолженность 251 665 руб. 25 коп., проценты 42 569 руб. 35 коп., неустойка на просроченные проценты 1 377 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду 6 474 руб. 29 коп., комиссия за присоединение к страховой программе 1 – 2550 руб.), проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленные на остаток основного долга, за период с 13.09.2022 по день вступления настоящего решения суда в законную силу, неустойку по ставке 0,0205% в день, начисленную на остаток основного долга, за период с 13.09.2022 по день вступления настоящего решения суда в законную силу, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 5 422 руб. 10 коп..

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***,общей площадью 41,3 кв. м, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 2 390 000 руб..

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 651руб. 58 коп., что составляет 70% от уплаченного в бюджет размера платежным поручением от 28.06.2022 № ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы и доказательств вручения её копий всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова