№ ...

10RS0№ ...-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к <...> о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключены два кредитных договора, по условиям которого <...> предоставило <...>. денежные средства на сумму 569 000 руб. на условиях платности, срочности и возвратности. Между тем при совершении данных сделок истец, находясь под влиянием неустановленного лица, указал недостоверные сведения о размере заработной платы, передал в залог автомобиль, индивидуальные характеристики которого участники договора не определили. Кроме того, по мнению истца, указанные соглашения заключены им на крайне невыгодных условиях. Полагая, что при совершении сделок по предоставлению заемных средств <...> нарушило требования Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», <...>., ссылаясь на положения ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать заключенные ХХ.ХХ.ХХ кредитные договоры недействительными.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <...>

В суд лица, участвующие в настоящем гражданском деле, не явились, своих представителей не направили, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу <...>. и его представитель <...>., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали, при этом не отрицали, что заемщиком денежные средства по кредитным договорам фактически были получены, впоследствии переведены <...>. Ссылались на отсутствие у истца намерений исполнять принятые на себя по указанным соглашениям обязательства. Обращали внимание на то, что банк при получении недостоверных сведений об уровне дохода <...>. совершение сделок не приостановил. Отмечали, что на его телефон звонки от посторонних лиц не поступали, кредитные договоры были заключены после уговоров от абонентов, с которыми общалась <...>.

Ответчик в письменных возражениях полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду соблюдения сторонами порядка заключения кредитных договоров, зачисления денежных средств на счет, открытый на имя истца, наличия у него возможности проверить и внести изменения в персональные данные, приведенные в соглашениях, отсутствия доказательств тому, что совершенные сделки имеют признаки, перечисленные в ст.178 ГК РФ.

Третье лицо <...>. в ходе судебного разбирательства полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением на предоставление доступа к мобильному банку по номеру телефона № ...

ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 19 мин. <...>. подано заявление на получение потребительского кредита, в котором размер его среднемесячного дохода указан равным 256 350 руб.

ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 23 мин. между <...>. и <...> заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 269 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование предоставленными денежными средствами 36,3% годовых.

ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 26 мин. <...>. подано заявление на получение потребительского кредита, в котором размер его среднемесячного дохода указан равным 356 350 руб.

ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 28 мин. между <...>. и <...> заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 29 месяцев с уплатой за пользование предоставленными денежными средствами 34,6% годовых. Исполнение обязательств заемщиком по такому соглашению обеспечено залогом транспортного средства, индивидуализирующие признаки которого в указанном соглашении отсутствуют.

Принадлежность ему номера телефона № ..., наличие фактического доступа к нему в моменты подачи заявлений о предоставлении кредита и заключения соответствующих договоров истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Во исполнение условий указанных кредитных договоров <...> перечислило на счет № ..., открытый на имя <...>., денежные средства в сумме 569 000 руб., что истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось, подтверждается представленной им выпиской по такому счету, приложенной к исковому заявлению. Остаток собственных денежных средств заемщика на момент зачисления заемных средств составлял 7 681 руб. 76 коп.

ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 29 мин. <...>. перечислил денежные средства в размере 570 000 руб. на счет № ..., открытый на имя его супруги <...> в <...> которая ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 14 мин. перевела их <...>

ХХ.ХХ.ХХ <...> обратилась в ОМВД России по ........ с заявлением о совершении ею под влиянием заблуждения действий по переводу посторонним лицам денежных средств на общую сумму 2 556 300 руб.

Из копий материалов уголовного дела № ... следует, что с ХХ.ХХ.ХХ <...> в мессенджере WhatsApp вступила в переписку с ранее незнакомым ей лицом, в ходе общения с которым для целей быстрого получения значительного дохода неоднократно до ХХ.ХХ.ХХ переводила по указываемым им номерам телефонов денежные средства в сумме 2 556 300 руб., часть из которых составили заемные средства, полученные <...>. по заключенным с <...> кредитным договорам от ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по указанным факта в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Как следует из ответа <...> от ХХ.ХХ.ХХ, а также кредитной истории <...> на ХХ.ХХ.ХХ, <...> также имеет кредитные обязательства перед <...>, основанные на заключенном ХХ.ХХ.ХХ кредитном договоре, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 180 000 руб., а также на соглашении от ХХ.ХХ.ХХ, во исполнение которого ответчиком на имя истца была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 150 000 руб. Заемные обязательства перед иными лицами у <...> отсутствуют.

По мнению истца непринятие ответчиком мер по проверке уровня его дохода, совершение сделок на крайне невыгодных условиях, под влиянием заблуждения, а также передача в обеспечение исполнение обязательств неиндивидуализированного транспортного средства в залог указывают на недействительность заключенных между <...>. и <...> кредитных договоров от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

По смыслу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, при этом не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 №5-КГ22-7-К2, от 20.09.2022 №5-КГ22-69-К2 и от 08.11.2022 №41-КГ22-30-К4.

Исходя из п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании п.п.2 и 3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств следует, что для заключения кредитных договоров <...> лично заполнял заявления, впоследствии подписывал такие соглашения путем введения поступивших на его номер телефона кодов самостоятельно, при этом в момент совершения сделок осознавал, что заключал именно кредитные договоры, при оформлении кредитов заемщик располагал полной информацией о кредитах и о порядке их возврата, добровольно принял на себя предусмотренные договорами обязательства, подписал все договоры без разногласий, получил заемные денежные средства и потом распорядился ими по своему усмотрению путем перечисления денежных средств на счет супруги.

Данных о том, что при совершении оспариваемых сделок истец сообщал кому-либо о том, что оформляет кредиты под влиянием неустановленного лица, а также о том, что договоры были заключены вследствие обманных действий работников ПАО Сбербанк, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ <...>. не представлено. Само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий ответчика при заключении спорных договоров. При доказанности вины третьих лиц в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, <...> не лишен возможности обратиться с гражданским иском в уголовном процессе о возмещении убытков. Соответствующий правовой подход нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2024 №88-18520/2024.

Кроме того, по ходатайству истца судом ГБУЗ «РПБ» поручалось проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы. Как следует из заключения № ..., наследственность <...>. психопатологически не отягощена, ранее развитие без особенностей, в развитии от сверстников не отставал, в школу пошел по возрасту, обучался по общеобразовательной программе, в общей сложности окончил девять классов, впоследствии получил среднее специальное образование по специальности «электромонтер». Истец проходил службу в армии, в дальнейшем в течение жизни социально адаптировался, работал в основном на рабочих специальностях, с ХХ.ХХ.ХХ трудоустроен в ........ автомобиля на автотранспортном участке, проживает с супругой и ее дочерью. С бытовой точки зрения характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, черепно-мозговые травмы, тяжелые соматические заболевания отрицает, на учебе у врачей-специалистов ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», в том числе врача-психиатра, врача психиатра-нарколога, врача-невролога, не состоит. При психолого-психиатрическом освидетельствовании <...> обнаруживает нормативность психических функций, сохранность интеллектуально-мнестической, эмоциональной и волевой сфер, отсутствие нарушений мышления, психотической симптоматики, сохранность критико-прогностических функций и волевой регуляции поведения, в связи с чем комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии у него признаков какого-либо психического расстройства.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец также не страдал каким-либо психическим расстройством, интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критико-прогностических и волевых функций, психотической симптоматики (помрачения сознания, галлюцинации, бреда) не установлено, в связи с чем комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в момент заключения кредитных договоров <...>. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Повышенной внушаемости и подчиняемости у истца также не выявлено. Индивидуально-психологические особенности, которые могли бы повлиять на понимание характера и значения совершаемых им действий по заключению кредитных договоров, у <...> не выявлены, следовательно, он мог правильно воспринимать имеющие значение обстоятельства во время заключения кредитных договоров.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ «РПБ», отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертами изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств факт совершения кредитных договоров в связи с наличием мошеннических действий в отношении <...> на действительность заключенных между сторонами сделок не влияет. Суд также учитывает, что ответчиком в отношении истца обманные действия не производились, кабальные условия не навязывались, договоры заключены на стандартных условиях.

Оспариваемые <...>. кредитные договоры крайне невыгодных для него условий не содержат, факт последующего перевода денежных средств <...>., совершение ею сделок по распоряжению ими о кабальности оспариваемых соглашений не свидетельствует. Соответствующий правовой подход нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2024 №88-14056/2024.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФпри установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ссылаясь на недобросовестность <...>, <...>. не указал, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить ответчик в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств кредитная организация должна была воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя. Соответствующий правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 №67-КГ24-13-К8.

Тот факт, что <...> не осуществило проверку достоверности данных о доходах <...>., указанных им в заявлениях о заключении кредитных договоров, о недобросовестности ответчика не свидетельствует.

В силу ст.5.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитная организация или микрофинансовая организация обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа); при принятии решения об увеличении размера среднемесячного платежа по потребительскому кредиту (займу), за исключением потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования; при принятии решения об увеличении лимита кредитования по потребительскому кредиту (займу) с лимитом кредитования; при принятии решения о продлении срока действия договора потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Кредитная организация или микрофинансовая организация обязана осуществить новый расчет показателя долговой нагрузки заемщика, если между датой расчета показателя долговой нагрузки заемщика при принятии решения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и датой заключения договора потребительского кредита (займа), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, прошло более тридцати одного календарного дня; если между датой расчета показателя долговой нагрузки заемщика при принятии решения, предусмотренного п.3 ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и датой акцепта заемщиком предложения по увеличению лимита кредитования, в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, прошло более тридцати одного календарного дня; если потребительский кредит (заем), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, предоставлен заемщику в целях полного или частичного исполнения им обязательств по другому кредиту (займу) или другим кредитам (займам) и в течение шестидесяти календарных дней с даты предоставления данного потребительского кредита (займа) он не был использован заемщиком на указанные цели.

Показатель долговой нагрузки заемщика рассчитывается кредитной организацией или микрофинансовой организацией в процентах с точностью до одного знака после запятой как отношение суммы величин среднемесячных платежей по всем кредитам и займам заемщика, в том числе по потребительскому кредиту (займу), заявление о предоставлении которого рассматривается кредитором и (или) индивидуальные условия которого передаются заемщику (далее - сумма величин среднемесячных платежей), к величине его среднемесячного дохода.

Если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа), а также не позднее пяти рабочих дней после дня расчета показателя долговой нагрузки заемщика в соответствии с п.3 ч.2 ст.5.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (за исключением случая, если кредитор принял решение отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа), а в случае принятия решения об изменении условий потребительского кредита (займа) до изменения условий такого договора потребительского кредита (займа).

Во исполнение требований ч.4 ст.5.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 16.10.2023 №6579-У утверждены Требования к порядку расчета кредитными организациями или микрофинансовыми организациями суммы величин среднемесячных платежей и расчета величины среднемесячного дохода заемщика, в том числе к перечню данных, используемых для расчета величины среднемесячного дохода заемщика (далее – Требования), согласно п.3.1.6 которых в случае если при расчете величины среднемесячного дохода заемщика кредитной организацией или микрофинансовой организацией используются данные, содержащиеся в одном или нескольких документах, не указанных в примерном перечне, в том числе подписанном заемщиком заявлении о предоставлении кредита (займа), в связи с которым кредитной организацией или микрофинансовой организацией рассчитывается показатель долговой нагрузки, в расчет среднемесячного дохода заемщика должна включаться наименьшая из следующих величин: величина дохода заемщика, указанная в документах, предусмотренных абз.1 п.3.1.6 Требований; среднее арифметическое значение среднедушевого денежного дохода в регионе, в котором заемщик зарегистрирован по месту пребывания на территории Российской Федерации или по месту жительства, рассчитанное за четыре квартала на основе последней информации о среднедушевом денежном доходе, опубликованной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» в соответствии с п.2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №671-р.

Принимая во внимание величину платежей по заключенным с <...> кредитным договорам от ХХ.ХХ.ХХ, показатель долговой нагрузки <...>., определяемый исходя из ежемесячных платежей по таким соглашением, договору от ХХ.ХХ.ХХ, а также размера внесенного им по кредитной карте платежа (15 405 руб. 85 коп. + 9 771 руб. 89 коп. + 7 681 руб. + 4 902 руб. 89 коп.), не превысил 50% среднего арифметического значения среднедушевого денежного дохода в Республике Карелия за четвертый квартал 2023 г., первый, второй и третий квартал 2024 г. ((58 406 руб. 10 коп. + 53 930 руб. 50 коп. + 60 451 руб. 50 коп. + 66 005 руб. 70 коп.) / 4 = 59 698 руб. 45 коп.).

Обязанность банка приостановить заключение кредитного договора и выдачу средств по нему при установлении факта предоставления недостоверных сведений заемщиком Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусматривает.

Тот факт, что условием одного из кредитных договоров от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрена передача в обеспечение исполнения истцом обязательств по такому соглашению транспортного средства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Исходя из п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

По смыслу приведенного правового регулирования предмет залога, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, должен быть индивидуализирован.

Действительно, кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ в указанной части данных, позволяющих индивидуализировать транспортное средство, не содержит. Указанное обстоятельство, однако, недействительность такой сделки не влечет, поскольку свидетельствует о незаключенности договора залога автомобиля.

Таким образом, учитывая, что <...> имел намерение получить по оспариваемым кредитным договорам денежные средства для последующего извлечения совместно с <...>. дохода от их использования, получил их и распорядился ими по своему усмотрению, суд применительно к установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, их подтверждающим, а также приведенному правовому регулированию приходит к выводу о том, что нарушений требований ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при совершении между сторонами сделок не было допущено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании их недействительными надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам,.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В целях оплаты расходов на проведение ГБУЗ «РПБ» судебной психолого-психиатрической экспертизы <...>., действующей от имени <...>, на депозит УСД в ........ внесены денежные средства в размере 24 000 руб. Принимая во внимание исход настоящего гражданского дела, выставленный счет на оплату услуг экспертной организации на сумму 35 000 руб., на основании ст.98 ГПК РФ расходы в размере 11 000 руб. подлежат взысканию в пользу ГБУЗ «РПБ» с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <...> отказать.

Взыскать с <...>, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС № ..., в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница», ИНН № ..., ОГРН № ..., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-64https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru