Дело № 2-1653/2022 04 августа 2022 года
В окончательной форме 18.08.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.
При секретаре Губченко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и с учетом уточненного искового заявления (л.д. 47-51) просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 290000 рублей, убытки в сумме 39983,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в сумме 290000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридических услуг. В обоснование иска указывает, что 15.11.2021 года между сторонами был заключен договор оказания визовых услуг № по подготовке документов, необходимых для подачи заявки на миграционные визы для семьи заказчика из трех человек в Канаду, а также по оказанию юридических консультаций и сопровождению действий заказчика на всех этапах по получению указанных выше виз, вплоть до их получения. Как следует из п. 2.1 договора, вознаграждение исполнителя составило 8000 долларов США. В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.3 договора истец обязался оплатить авансовую часть в размере 4000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение двух дней с момента подписания договора. 16.11.2021 года обязательства по внесению авансового платежа были истцом исполнены в рублях, что составило 290000 рублей. Вместе с тем к выполнению услуг по договору ответчик не приступил. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой начать исполнение договора или возвратить полученные денежные средства. Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, истец принял решение отказаться от его исполнения. Поскольку ответчик не приступил к исполнению договора, истец отказался от его услуг и был вынужден поручить оказание визовых услуг третьему лицу. 21.02.2022 года истец заключил новый договор, в соответствии с которым были переведены денежные средства в сумме 329983,78 рублей. 01.03.2022 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Убытки истца в связи с отказом от исполнения договора составили разницу между оплаченными ответчику денежными средствами и денежными средствами, оплаченными по вновь заключенному договору. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений относительно исковых требований не представил.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 15 ноября 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания визовых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подготовить документы в соответствии с действующим законодательством Канады необходимые для подачи заявки на миграционную визу в Канаду, а также оказывать юридические консультации и сопровождение действий заказчика на всех этапах по получению указанной выше визы, вплоть до получения заказчиком визы (л.д. 8-10).
Согласно п. 2.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 8000 долларов США.
Заказчик обязался оплатить авансовую часть в размере 4000 долларов США в течение 2 дней с момента подписания договора на расчетный счет или наличными денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2.2.1, 2.3 договора).
Как следует из п. 3.1 договора, срок предоставления услуг составляет 3-6 календарных месяцев с момента подачи заявки на получение миграционной визы в Канаду. Срок предоставления услуг по договору может быть увеличен государственными органами и учреждениями государства Канада.
В силу п. 4.1 договора, исполнитель обязался провести анализ документов заказчика, сформировать досье в соответствии с действующим законодательством Канады, провести регистрацию в электронной очереди на подачу документов, передать необходимую заявительную и сопроводительную документацию, согласовать дату подачи необходимых документов на миграционную визу, согласовать с заказчиком процедуру взаимодействия исполнителя с третьими лицами, юридическими компаниями, государственными органами и учреждениями, предоставить юридическую консультацию и сопровождение его действий при подаче и получении необходимых документов в государственных органах и учреждениях государства Канада, предоставить консультацию по рациональному использованию миграционной визы исходя из конечных целей заказчика.
Денежные средства в сумме 290000 рублей в счет оплаты авансового платежа уплачены истцом 16.11.2021 (л.д. 13, 34) на расчетный счет ответчика.
01.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору в связи с неисполнением обязательств (л.д. 11-12).
Из скриншотов переписки с исполнителем по договору (со слов истца), следует, что в феврале 2022 года имела места задержка оплаты по договору исполнителем третьим лицам.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных договором, полностью или в части.
В силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из содержания досудебной претензии следует, что отказ от исполнения договора был связан неисполнением обязательств по договору, аналогичные объяснения представитель истца дал в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, каких-либо возражений относительно исковых требований от него не поступило.
При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно информации, содержащейся на сайте «Почта России» в сети интернет, досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не была ему вручена (почтовый идентификатор 19665767003909), возвращена отправителю 04.04.2022.
Согласно требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя должен производиться не с даты направления претензии, а со дня, следующего за днем возврата почтового отправления, то есть с 05.04.2022 года.
Таким образом, в силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее 14.04.2022 года (10 дней с 04.04.2022).
С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными за период с 15.04.2022 по 24.05.2022 года (период ограничен истцом).
Размер неустойки за указанный период составит 348000 рублей (290000*40*3%).
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 290000 рублей.
Положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право заказчика поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, а также право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 393.1 указанного Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что доказательств надлежащего оказания услуг по договору ответчиком не представлено, исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, связанных с отказом от договора, являются обоснованными.
В подтверждение понесенных истцом убытков представлена копия договора об оказании юридических услуг № 22/10-052 от 21.02.2022 года, заключенного с ООО B.I. Group LLC, предметом которого является комплекс юридических услуг по анализу и подготовке необходимых документов для подачи на участие в Федеральной программе трудовой иммиграции в Канаду для заявителя и членов его семьи, стоимость услуг по договору составила 3500 евро, которые уплачиваются на момент подписания договора и 3500 евро в течение 5 банковских дней после получения иммиграционной визы Канады в Консульском отделе Посольства Канады в Российской Федерации (л.д. 15-18).
В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлены выписки по счету на сумму 26585 рублей, 150000 рублей, 150000 рублей от 24.05.2022 года, а также платежная информация о переводе денежных средств в сумме 3500 евро, налогов в сумме 735 евро.
Таким образом, сумма, уплаченная истцом в рублевом эквиваленте, согласно выпискам по счету, составила 326585 рублей.
В то же время, незаверенные копии сведений об электронном платеже содержащие указание на комиссию в сумме 395,78 рублей и 750 рублей (л.д. 19,20) не имеют указания на проведение платежа (указано платеж в обработке).
Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие возможности произвести оплату по договору в отсутствии комиссии, в материалах дела не содержится, принимая во внимание отсутствие в надлежащим образом заверенных выписках по счетам АО «Тинькофф Банк» указания на оплату комиссии, суд приходит к выводу, что убытки истца должны определяться как разница между уплаченными по вновь заключенному договору денежными средствами (326585 рублей) и суммой, уплаченной ответчику (290000 рублей), что составит 36585 рублей.
Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 36585 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца в размере 15000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф в данном случае составляет 315792,50 рублей ((290000+290000+36585+15000)/2).
Ходатайств о снижении суммы неустойки, штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 25/02 от 25.02.2022 года, выданная адвокатским кабинетом ФИО4, представлявшим интересы истца в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, количество и качество подготовленных в рамках соглашения об оказании юридической помощи процессуальных документов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является разумной, отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и не подлежит снижению.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от 15.11.2021 года в сумме 290000 рублей, неустойку в сумме 290000 рублей, убытки в сумме 36585 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 315792,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Бородулина