Приговор по делу № 1-459/2022 от 27.11.2023.

Дело № 1-78/2023

11RS0004-01-2022-004236-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 27 ноября 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Печорского межрайонного прокурора Ратникова К.А.,

потерпевшего Потерпевший.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Жигулича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.** в **********, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, **********, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в официально зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не имеющего инвалидности, не имеющего тяжелых хронических заболеваний, ранее судимого:

- 21.05.2003 Печорским федеральным городским судом Республики (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.04.2013 и Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.09.2018 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 03.03.2004 на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 24 дня;

- 17.05.2005 Печорским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2007, постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.04.2013 и постановлений Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.11.2016 и от 11.09.2018 об освобождении от наказания и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытой наказание по приговору от 21.05.2003) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12.12.2005 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 313 УК РФ, с применением 70 УК РФ (с учетом постановлений Воркутинского городского суда РК от 10.11.2016 и 11.09.2018 об освобождении от наказания и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ) к 15 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 05.11.2019 по отбытии срока наказания;

- 04.10.2021 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 03.02.2022,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25.04.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

20.04.2022 в период времени с 16 часов 12 минут до 18 часов 39 минут ФИО1 совершил нападение на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего, с применением насилия опасного для здоровья.

Так, ФИО1, располагая сведениями о том, что Потерпевший №1 должен был передать ФИО5 № 2 B.C. 2 000 рублей за оказанную ему ФИО5 №2 помощь в приобретении посредством сети Интернет через тайник - закладку наркотического средства - a-PVP (синоним a-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон неустановленной массы, а также сведения о том, что вплоть до 20.04.2022 Потерпевший №1 этого не сделал, используя данные сведения как повод для встречи с Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени пришёл к Потерпевший №1, находившемуся в гараже № 16 ряд № 14, расположенному в ГСК «Энергетик» по адресу: г. Печора Республики Коми, где, реализуя свой преступный умысел, совершил нападение на Потерпевший №1 с целью завладения имуществом последнего. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно, с достаточной силой нанес не менее одного удара кулаком в область нижней челюсти слева последнему, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и страдания и упал на пол. Затем ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на завладение имуществом Потерпевший №1 высказал последнему заведомо незаконное требование о незамедлительной передаче ФИО5 № 2 B.C. денежных средств в сумме 2 000 рублей, после чего, получив от Потерпевший №1 ответ, что он передаст указанные денежные средства позднее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с достаточной силой вновь нанес не менее одного удара кулаком в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и страдания. Осознавая свое физическое превосходство, и факт того, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена в результате примененного в отношении него насилия ФИО1, вновь высказал требование Потерпевший №1 о передаче ФИО5 № 2 B.C. 2000 рулей, на что Потерпевший №1 вновь ответил, что в связи с отсутствием в наличии требуемой суммы передаст ФИО5 № 2 B.C. деньги позднее. После этого, ФИО1 продолжая свои преступные действия, пригласил в помещение гаража ФИО5 № 2 B.C., не посвященную в его преступные действия, где потребовал от Потерпевший №1 принести ФИО5 № 2 B.C. извинения за несвоевременную оплачу долга и обозначить дату его выплаты. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, Потерпевший №1 вынужденно согласился передать 2 000 рублей ФИО5 № 2 B.C. не позднее 22.04.2022.

Затем, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, потребовал от Потерпевший №1, осознававшего, что действия ФИО1 носят противоправный характер, передать ему золотую цепочку стоимостью 18 680 рублей и золотой крестик стоимостью 14 120 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, требования последнего вынужденно выполнил, передав вышеуказанные золотые изделия в руки ФИО1, который с ними с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный вред на общую сумму 32 800 рублей, а также физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения, а именно, закрытый перелом угла нижней челюсти слева, без смещения отломков, который квалифицируется но признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 - го дня как вред здоровью средней тяжести; ссадина подбородочной области слева, кровоподтек правой глазничной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил хищение наркотических средств, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

20.04.2022 в период времени с 16 часов 12 минут до 18 часов 39 минут ФИО1, находясь в гараже № 16 ряд № 14 в ГСК «Энергетик», расположенном по адресу: г.Печора Республика Коми, располагая сведениями, что Потерпевший №1 19.04.2022 приобрел посредством сети Интернет через обнаружение тайников - закладок для личного употребления наркотическое средство - вещество a-PVP (синоним a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон)) неустановленной массы, по возникшему умыслу на хищение наркотического средства, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея никаких прав на имущество Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, высказал Потерпевший №1 заведомо незаконное требование о передаче ему наркотического средства, который в ответ пояснил, что наркотического средства у него нет. После чего, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, умышленно, с достаточной силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, отчего последний упал на пол и испытал физическую боль, тем самым применил физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, продолжая требовать передачи ему вышеуказанного наркотического средства, после чего вновь умышленно, с достаточной силой нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, который испытал физическую боль, тем самым ФИО1 применил физическое насилие не опасное для жизни и здоровья.

После чего, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, с целью запугать Потерпевший №1 и создать реальную для него угрозу жизни и здоровья, чтобы получить от него наркотическое средство, взял со стены в гараже шампур, приставил острие шампура к горлу Потерпевший №1, высказывая в его адрес незаконные требования о передаче ему наркотического средства. Испугавшись действий ФИО1, приставившего острие шампура к его горлу, Потерпевший №1 противоправные действия воспринял для себя как реальную угрозу убийством в его адрес, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно передал ФИО1 имеющееся при нем наркотическое средство неустановленной массы, которое ФИО1 открыто похитил и с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В результате противоправных корыстных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения: ссадина подбородочной области слева, кровоподтек правой глазничной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.е. причинен физический вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал. Суду показал, что около 16 часов 20.04.2022 он находился с ФИО2 в кафе, от ранее знакомой ему ФИО5 №2, которая также пришла в кафе, стало известно, что по семейным обстоятельствам ей нужны деньги, и есть человек (как установлено потерпевший Потерпевший №1), который имеет перед ней долговые обязательства. Изначально она просила ФИО5 №1 помочь ей с возвратом долга, однако, поскольку последний являлся другом должника, ФИО5 №1 предложил ей обратиться за помощью к нему (ФИО1). В результате разговора с ФИО5 №2, он согласился помочь ей. При этом обстоятельства образования долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО5 №2 ему известны не были. Он попросил своего знакомого ФИО5 №4 отвезти его к гаражам, где находился Потерпевший №1, о чем ему стало известно от ФИО5 №2 ФИО5 №4 подъехал к кафе и на своем автомобиле увез их (ФИО1, ФИО5 №2, Кислого С., ФИО5 №1) в сторону гаражей, где находился потерпевший Потерпевший №1, дорогу к гаражу Потерпевший №1 показывала ФИО5 №2 Во время поездки ФИО5 №2 получала смс-сообщения от потерпевшего с угрозами. Когда подъехали к гаражу потерпевшего, ФИО5 №4 остановил автомобиль и все вышли из гаража. При этом первой в гараж зашла ФИО5 №2, а затем в гараж, с разрешения потерпевшего, зашел он. После этого у ФИО5 №2 с потерпевшим сразу состоялся разговор о наличии у Потерпевший №1 долга перед ней, потерпевший не отрицал наличие такого долга. Он (ФИО1) спросил у Потерпевший №1 о причинах невозврата денежных средств, которую тот объяснил их отсутствием. Потерпевший указал, что до пятницы сможет вернуть деньги ФИО5 №2 и на этом разговор был окончен. Затем, он стал выяснять у потерпевшего, почему тот, несмотря на наличие долга перед ФИО5 №2, направляет ей смс-сообщения оскорбительного характера. В связи с этим у него образовалась неприязнь к Потерпевший №1 и он нанес ему два удара в лицо правой рукой. При этом после первого удара потерпевший упал, затем поднялся, после чего он нанес ему второй удар. Допускает, что ФИО5 №2 в этот момент куда-то выходила, однако после нанесения ударов потерпевшему, последний принес извинения ФИО5 №2 за свое поведение. При этом все указанное время у дверей гаража находился ФИО5 №4, который, видя ситуацию, впоследствии спросил у потерпевшего «что это у тебя на шее», на что потерпевший пояснил, что на шее у него золотая цепочка. Затем ФИО5 №4 подошел к Потерпевший №1 и начал снимать с него цепочку со словами: «Вернешь долг, вернуться и вещи». Кроме того, ФИО5 №4 стал требовать документы на машину у потерпевшего. Потерпевший передал все это имущество в руки ФИО5 №4 Эти вещи были помещены в файл и в белый пакет. При этом Потерпевший №1 протянул ему (ФИО1) ключи от машины, на что он ударил его по руке, сказав, что ничего ему из его вещей не нужно. Ключ от машины отлетел в сторону. После этого они все сели обратно в машину ФИО5 №4 и тот отвез их на ул. Строительную к д. 20 корп. 1, туда, где жила ФИО5 №2 По дороге он поругался со ФИО5 №4 в связи с тем, что последний забрал вещи потерпевшего, в то время как он (ФИО1) был против таких действий. В связи с этим он забрал пакет с вещами потерпевшего, сказал ФИО5 №1, чтобы тот пришел вместе с потерпевшим за вещами и если у потерпевшего есть возможность, чтобы принес часть денег, которые он должен ФИО5 №2 Сам он пошел к ФИО5 №2, позвавшей его к себе домой. Через какое-то время ФИО3 привел Потерпевший №1 в квартиру ФИО5 №2 Он передал потерпевшему пакет, сказав, что не хочет оказаться крайним, потерпевший к сохранности и состоянию вещей претензий не имел, после этого они разошлись. Требование о передаче наркотического средства он потерпевшему не выдвигал. Не согласен с показаниями ФИО5 №2 в части совместного употребления наркотического средства после того, как они покинули гараж потерпевшего, считает, что эти показания даны ею в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, с целью улучшения ее положения по делу.

Вместе с тем из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: ********** ********** совместно с супругой ФИО5 №8 и сыном Иваном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Является потребителем наркотических средств. В первый раз попробовал наркотическое средство растительного происхождения гашиш либо марихуана около пяти - семи лет назад, периодически, примерно один раз в год, употреблял наркотические средства растительного происхождения, от которых зависимости не имел. Примерно около одного года назад попробовал наркотическое средство «соль», стал употреблять примерно один раз в 6 месяцев. Знаком с ФИО5 №2, их познакомил общий знакомый ФИО5 №1

20.04.2022 после обеда, около 15-16 часов, находился в кафе «Шашлычная», около кинотеатра им. М. Горького г. Печоры. К нему обратилась ФИО5 №2 и рассказала, что она продала наркотическое средство «соль» массой около 0,2 грамм жителю г. Печора Потерпевший №1, который не отдал ей за приобретение наркотика денежные средства в сумме 2 000 рублей. ФИО5 №2 попросила его поговорить с Потерпевший №1, так как тот не хотел отдавать ей денежные средства. Потерпевший №1 ФИО8 Д.И. практически не знаком, лично видел его один раз, также слышал от общих знакомых, что Потерпевший №1 является потребителем наркотических средств. Он решил помочь ФИО5 №2 и поговорить с Потерпевший №1 Кроме того, решил, что сможет также для себя потребовать у Потерпевший №1 наркотическое средство, так как ему было известно, что у потерпевшего имеется наркотическое средство. То есть, он хотел и помочь ФИО5 №2, а так же под предлогом возврата ей денежных средств увидеться с Потерпевший №1 и забрать у него наркотические средства. От ФИО5 № 2 ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в своем гараже с ГСК «Энергетик» в г. Печора, куда около 15 - 16 часов он с ФИО5 №2, ФИО5 №1 приехали на автомашине ФИО5 №4 марки «****». ФИО5 №1 он с ФИО5 №2 встретили в кафе «Шашлычная», ФИО5 №4 сопровождал их исключительно как водитель. ФИО5 №1 знал, что он с ФИО5 № 2 едут к Потерпевший , чтобы поговорить по поводу возврата денежных средств. Когда приехали к гаражу Потерпевший №1 он постучал в дверь гаража, после чего Потерпевший №1 ее открыл. По центру гаража у Потерпевший №1 находилась принадлежащая ему автомашина марки «****». Он (ФИО5) знал, как выглядит Потерпевший №1, так как ранее один раз видел его. Сначала ФИО1 стал спрашивать у Потерпевший №1 про денежные средства, которые он должен ФИО5 №2, при этом, ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в лицо, в левую часть в область челюсти, после чего Потерпевший №1 упал на пол в гараже, между стеной и своим автомобилем, они находились с левой стороны от автомашины, практически у входа в гараж, ФИО1 стоял спиной к автомашине, а Потерпевший №1 спиной к стене. После того, как Потерпевший №1 упал на пол, он снова спросил у него по какой причине он не возвращает денежные средства ФИО5 № 2 , на что тот ответил, что он не договаривался с ФИО5 № 2 о возврате денежных средств на конкретную дату. От таких слов он (ФИО1) сильнее разозлился, и нанес Потерпевший еще один удар кулаком правой руки в левую часть лица, куда именно точно пояснить не может, после чего Потерпевший пояснил, что в ближайшее время вернет денежные средства ФИО5 № 2 . Пока ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, в гараж вошла ФИО5 №2, которую он заметил после того, как нанес второй удар Потерпевший №1 Он попросил Потерпевший №1 извиниться перед ФИО5 №2 Потерпевший принес свои извинения ФИО5 №2, которую устроили эти извинения, и она согласилась подождать несколько дней возврата денежных средств. После этого он (ФИО5) потребовал у Потерпевший №1 отдать ключи и документы от принадлежащей потерпевшему автомашины, которая находилась у него в гараже и золотую цепочку с крестиком, которая находилась на его шее, что Потерпевший и сделал. Он сказал Потерпевший , что вернет ему его вещи, после того как он отдаст ФИО5 №2 денежные средства, с чем согласилась ФИО5 № 2 , которая затем вышла из гаража. Далее он стал требовать у Потерпевший №1 наркотические средства, при этом понимал, что они у него имеются, так как внешне было видно, что Потерпевший находится в состоянии наркотического опьянения, у Потерпевший могло находится только наркотическое средство «соль», так как другие виды наркотических средств он не употребляет. Он вновь нанес Потерпевший №1 еще один удар кулаком правой руки в левую часть лица Потерпевший №1, который испугавшись, сказал ФИО1, что у него ничего нет. Далее, он нанес ему еще один удар кулаком правой руки в левую часть лица, после чего еще раз спросил, где находится наркотическое средство, но Потерпевший №1 снова ответил, что у него ничего нет. После каждого его удара Потерпевший падал на пол, практически сразу вставал. После последнего удара Потерпевший находился на полу в положении сидя, а он (ФИО5) схватил потерпевшего за шею своей правой рукой и сдавил ему шею и при этом снова громко требовал отдать наркотическое средство. После этого Потерпевший №1 достал из кармана своей одежды полимерный пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, и отдал наркотик ему, а он (ФИО5) после этого вышел из гаража и сел в машину, где находились ФИО5 №2, ФИО5 №1, Смирении О.Б. Пока он находился в гараже, ФИО3 и Смирении были в машине, в гараж заходила только ФИО5 №2 После чего они совместно употребили наркотическое средство, которое ФИО1 забрал у Потерпевший №1 в автомашине ФИО5 №4 путем курения при помощи фольги. Употреблял ли наркотическое средство ФИО5 №4, не помнит. После употребления данного наркотика, он ощутил чувство тревоги, после чего, все разъехались по домам. В этот же день в вечернее время, около 19 - 20 часов он пришел в гости к ФИО5 №2, по просьбе ФИО1 туда же приехал ФИО6 с Потерпевший №1, которому он вернул золотую цепочку, ключи и документы на машину, при этом Потерпевший №1 не отдал денежные средства ФИО5 №2, так как у него их не было. ФИО5 № 2 с Потерпевший договорились о том, что Потерпевший позже отдаст ей деньги. Отрицает, что подставлял шампуры к горлу Потерпевший №1 Когда ФИО1 нанес первый удар Потерпевший , он взял несколько шампуров, которые висели на вешалке с одеждой рядом с головой Потерпевший , так как Потерпевший при падении от удара мог наткнуться головой, после чего ФИО1 снял шампуры и положил их на пол, к горлу Потерпевший не подставлял. Вещи, принадлежащие Потерпевший взял, как залог, чтобы тот вернул деньги ФИО5 №2 Какие-либо наркотические средства, помимо тех, которые ему передал Потерпевший в гараже, он у него не требовал. При этом, где Потерпевший приобрел наркотическое средство, которое он у него забрал, не знал. Кроме того, ему не было известно, что Потерпевший №1 должен ФИО5 №2 денежные средства в сумме 2 000 рублей за помощь в приобретении наркотика, долг Потерпевший №1 перед ФИО5 № 2 B.C. признал сразу. Наркотические средства ФИО1 у Потерпевший №1 не похищал (т.1 л.д. 66-67, т.3 л.д. 80-81, 207-209).

В судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил, указав на нарушение его права на защиту, поскольку он требовал иного адвокат в ходе допроса, о чем он заявлял. Сообщил суду, что не совершал хищение наркотического средства у потерпевшего и не требовал у него снять цепочку и крестик, указанное требование высказал ФИО7 Приехал в гараж к потерпевшему исключительно для того, чтобы разрешить вопрос, связанный с тем, что Потерпевший №1 не возвращал денежный долг ФИО5 №2 Не отрицает факт нанесения ударов Потерпевший №1 в момент, когда требовал от него вернуть долг потерпевшей, кроме того, сделал это из-за злости на потерпевшего, направлявшего в адрес ФИО5 №2 по телефону сообщения оскорбительного характера. Сторона защиты указала на то, что в действиях подсудимого, связанных с нанесением ударов потерпевшему и требованием возврата долга, усматривается самоуправство.

Несмотря на оспаривание подсудимым вины в совершении разбоя, т.е. нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, и в совершении хищения наркотического средства с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, но с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», произведенных в отношении свидетеля ФИО5 №1 и другими письменными и иными доказательствами, представленными суду.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.69-71, т. 1 л.д.99-100, т.2 л.д. 171-173, т.3 л.д.210-212, т. 4 л.д. 49-50), следует, что он является потребителем наркотического средства. Около одного года назад попробовал наркотическое средство «соль», которое приобретал посредством сети «Интернет» на сайте «Гидра» через обнаружение тайников-закладок с наркотическим средством на территории г. Печоры, после чего стал употреблять данный вид наркотика с периодичностью примерно один раз в один-два месяца путем курения. Поскольку с начала апреля 2022 года сайт «Гидра» был заблокирован, то есть приобрести наркотические средства на данном сайте не представлялось возможным, ему пришлось искать другие варианты для приобретения наркотического средства. Он был знаком с ФИО5 №2, знал, что она является потребителем наркотического средства «соль», также у нее можно приобрести данное наркотическое средство, об этом она сама говорила Потерпевший №1 в ходе личных бесед. 19.04.2022 в вечернее время он захотел употребить наркотическое средство «соль», решил обратиться к ФИО5 №2 за помощью в приобретении наркотика, что он и сделал. Для этих целей он перевел денежные средства при помощи приложения установленного в его сотовом телефоне «Сбербанк Онлайн» в счет оплаты наркотического средства но реквизитам карты которые ему продиктовала ФИО5 №2 в сумме 4 200 рублей, сумма больше с учетом комиссии за перевод рублей в биткойпы. После оплаты за приобретение наркотического средства, они очень долго ждали изображение с его местом нахождения. Примерно через час пришло два изображения, то есть изображения двух мест с закладками наркотического средства «соль» но 0,5 грамм. В связи с чем такое произошло, ему неизвестно. В связи с тем, что он получил две закладки, сказал ФИО5 № 2 B.C., что одной закладкой угостит своих знакомых из числа потребителей наркотических средств, в том числе и ФИО5 №1, так как вторая закладка досталась ему бесплатно, однако в последствии он передумал кого-либо угощать. Далее они поехали с ФИО5 №2 на его автомашине сначала за первой закладкой, которая была расположена по адресу: <...>, куда они зашли совместно с ФИО5 №2 Закладка находилась в подъезде на магните на почтовом ящике, вещество было в изоленте синего цвета, под изолентой находился прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Далее поехали за второй закладкой, которая находилась по адресу: <...> подъезд, закладка находилась на магните в почтовом ящике, так же как и первая. За этой закладкой он заходил один, ФИО5 №2 оставалась в машине, после чего он отвез ее домой и пообещал в ближайшее время перевести ей денежные средства за помощь в приобретении наркотического средства. То есть он (Потерпевший №1) должен был ФИО5 №2 денежные средства в сумме 2 000 рублей за то, что она помогла ему приобрести наркотическое средство. Далее он пошел на работу в ночную смену, а сверток с приобретенным веществом «соль» находился у него в машине в кармане куртки. 20.04.2022 после работы около 09 часов 00 минут пришел домой, где отдыхал после ночной смены примерно до 14 часов, после чего направился в свой гараж, расположенный в ГСК «Энергетик» по адресу: Республика коми, <...> ряд № 14, гараж № 16. Находясь в гараже, он употребил большую часть (чуть больше половины) приобретенного наркотического средства «соль» путем курения при помощи обычной сигареты. Оставшуюся часть наркотического средства массой примерно чуть менее 0,1 грамма он снова положил с бумажный сверток в карман рабочей куртки, которая была одета на нем. Примерно около 15 - 16 часов ему поступили сообщения в мессенджере «Телеграмм» от ФИО5 №2, в ходе которых она просила его вернуть ей 2 000 рублей за приобретенное наркотическое средство. В переписке он пояснил ФИО5 №2, что в настоящее время денежных средств у него нет, но только они у него появятся, он сразу ей отдаст. Однако ФИО5 № 2 хотела получить денежные средства сразу, хотя договоренности об этом не было, в связи с чем, у них произошел словесный конфликт в ходе переписки. Кроме того, в переписке ФИО5 №2 спросила, где он находится, на что он сообщил ей свое местонахождение. Примерно через 20 минут после общения с ФИО5 №2, услышал стук в двери своего гаража, так как дверь гаража была изнутри заперта на щеколду, при этом, он не слышал, подъехал ли автомобиль к его гаражу, либо не придал этому значения. После этого он открыл дверь и увидел ФИО1, которого знал через общего знакомого - ФИО5 №1, видел его один раз с ФИО5 №1 Как только ФИО1 зашел в гараж, он нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны. При этом он (Потерпевший №1) находился слева от автомашины спиной к стене, а ФИО1 находился спиной к автомашине. От удара он упал на пол, на спину, испытал сильную физическую боль, сознание не терял, после чего встал. Далее ФИО1 стал требовать, чтобы он передал денежные средства ФИО5 №2 за приобретение наркотического средства, при этом ФИО1 разговаривал с ним грубым тоном и очень громко, практически кричал. После ответа ФИО1 снова нанес ему удар кулаком правой руки по левой части лица, куда именно сказать не может, от удара он испытал физическую боль и упал на пол спиной, после встал на ноги. ФИО1 снова начал требовать, чтобы он вернул денежные средства ФИО5 №2 На этом он ему ответил, что в настоящее время у него нет денежных средств, и что он в ближайшее время отдаст ФИО5 №2 деньги. После этого ФИО1 позвал в гараж ФИО5 №2 ФИО5 №2 зашла в гараж, а ФИО1 заставил его извиняться перед ней, что он и сделал. Принесенные им (Потерпевший №1) извинения устроили ФИО5 №2, которая установила срок возврата денежных средств в сумме 2 000 рублей не позже 22.04.2022, с чем он согласился, так как боялся, что ФИО1 нанесет ему еще удары. Затем ФИО5 №2 вышла из гаража. ФИО1 повышенным голосом стал спрашивать, где наркотическое средство, которые он взял у ФИО5 №2, а именно наркотическое средство «Соль». Он ответил, что у него ничего нет, так как наркотического средства оставалось совсем чуть-чуть. После этого ФИО1 снова нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть лица, отчего он испытал физическую боль и упал на пол, при этом ФИО8 снова прокричал, чтобы он отдал наркотическое средство. Он вновь ответил, что наркотика нет. Соловьев далее нанес еще один удар кулаком правой руки в левую часть лица, отчего он испытал боль, но не упал, так как не успел встать после прошлого раза, далее он остался на полу, а ФИО1 схватил один шампур, который висел на стене сзади Потерпевший №1, как он понял, еще пару шампуров, упали, когда ФИО1 снимал шампур (всего там находилось 12 шампуров), после чего поднес к его горлу шампур, при этом требовал отдать наркотическое средство. От его действий он испугался за свою жизнь, думал, что ФИО1 может порезать его горло шампуром. В связи с этим он сообщил ФИО1, где находится сверток с наркотиком, достал из кармана своей куртки этот сверток с наркотическим средством «Соль» массой примерно чуть менее 0,1 грамма и отдал ФИО1 Затем ФИО1 сказал ему снять находившуюся на шее золотую цепочку с золотым крестиком, отдать ключи и документы от принадлежавшего ему (Потерпевший №1) автомобиля, который находился в гараже. Он снял цепочку с крестиком и передал их ФИО1, а также передал ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации на его автомашину. ФИО1 взял все указанные предметы, сам забрал из бардачка автомобиля страховой полис, обложку для документов, в которой находилось медицинское заключение и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 Пока ФИО1 находился в гараже, помимо него в гараж заходила ФИО5 №2, заходил ли еще кто-то в гараж, он не видел.

В тот же вечер, около 21 часа, ему позвонил знакомый ФИО5 №1 и сказал, что принесет ему вещи. Примерно через 30-40 минут к нему пришел ФИО5 №1, но вещи его не принес, позвал домой к ФИО5 №2, где находился ФИО1, сказал, что поможет вернуть вещи. Около 22 часов, они с ФИО5 №1 пришли домой к ФИО5 №2, где находился ФИО1 Там он поговорил с ФИО1, в ходе разговора ФИО1 отдал все вещи, которые забрал у него в гараже, кроме наркотического средства, при этом сказал, чтобы он отдал деньги ФИО5 №2 не позднее 22.04.2022, также ФИО1 сказал чтобы он не обращался в полицию и медицинские учреждения, так как медики сообщат в полицию о его травмах. После этого ФИО5 пошел домой. От ударов ФИО1 у него очень сильно болела челюсть, имелись гематомы под обоими глазами и гематома на шее. 21.04.2023 в вечернее время он обратился в травмпункт, так как не мог двигать челюстью, где ему поставили диагноз - «перелом челюсти», в этот же день к нему приехали сотрудники полиции, сам лично он в полицию не обращался. 22.04.2022 в утреннее время осуществил перевод денежных средств для ФИО5 №2 в сумме 2 000 рублей, но на счет незнакомой ему женщины по номеру телефону +№... (С.В. И. Тинькофбанк), предоставленный ему ФИО5 №2 Золотую цепочку ему подарила мать на день рождение 35 лет, приобретала ее за 35 000 рублей в г. Сыктывкаре, насколько он помнил, в магазине «Изумруд», весом 9,5 грамм. Золотой крестик также подарила мама на день рождение 36 лет, крестик делала в мастерской, расположенной по адресу: <...>, из лома своих бывших украшений, работа составила 12 000 рублей без учета стоимости материала, вес крестика составляет 7 грамм. Претензий к ФИО1 по поводу состояния его вещей не имеет, все вещи ФИО5 вернул в надлежащем виде.

При этом потерпевший пояснял, что в момент высказывания ему требования о возврате долга, передаче наркотика, ФИО1 вел себя агрессивно, он (Потерпевший ) реально испугался за свои жизнь и здоровье и только поэтому выполнил все требования ФИО1 Также потерпевший пояснил, что не видел, чтобы в гараж кроме ФИО5 №2 еще кто-то заходил, отрицал, что требование о передаче золотых цепочки и крестика исходили от ФИО9, подтвердил в судебном заседании, что воспринял все требования, как требования, высказанные ФИО5, и именно его действий опасался, выполняя эти требования. Также потерпевший пояснил, что челюсть ему ФИО1 сломал, нанеся первый удар, так как это был самый сильный удар из всех, нанесенных ему ФИО1

По представленной следователем стенограмме телефонных переговоров ФИО5 №1 использующего номер телефона №..., в котором в том числе имеются переговоры со ним в указанный день по номеру телефону №..., пояснил, что данные переговоры происходили между ним и ФИО5 №1 по поводу того, чтобы ФИО5 вернул вещи, которые забрал у него в гараже. Кроме того, пояснил, что исходя из разговоров между ФИО3 и ФИО5 предпологает, что ФИО5 и ФИО3 звали его не только для того чтобы отдать вещи, а в том числе Соловьев думал, что у него осталось еще наркотическое средство, и он хотел его получить в замен на его вещи. Когда он в тот же день в вечернее время пришел в квартиру к ФИО5 № 2 за своими вещами, ФИО5 перед тем как отдать вещи, спрашивал, имеется ли у него еще наркотическое средство, на что он (Потерпевший ) пояснил, что больше ничего нет и тот сразу отдал ему вещи.

Также потерпевший отметил, что цепочка, которую у него забрал Соловьев стоит 35 000 рублей, а крест был изготовлен на заказ за 25 000 рублей, стоимость крестов указанных на сайте магазина дороже, так как кресты имеют больший вес от 10 грамм, его крест весит 7 грамм. В момент когда ФИО5 высказывал требования о передаче ему золотой цепочки с крестиком, ключей от машины и документов на неё, ударов не наносил, угроз не высказывал. Он выполнил все требования ФИО5 так как ему было страшно за свою жизнь и здоровье, он боялся, что ФИО5 продолжит избивать его.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 90-91), следует, что она знакома с ФИО5 №1 около двух-трех лет, поддерживает с ним приятельские отношения. Ей известно, что ФИО5 №1 периодически употребляет наркотические средства. С ФИО1 познакомились около одного месяца назад до событий, ее с ним познакомил ФИО5 №1, с ФИО1 поддерживала дружеские отношения, так же известно, что ФИО1 периодически употребляет наркотические средства. С Потерпевший №1 познакомилась около двух месяцев назад до события, их так же познакомил ФИО5 №1, поддерживают приятельские отношения. В первый раз она попробовала наркотическое средство «соль» около двух лет назад, после чего очень редко употребляет данное наркотическое средство, примерно один раз в три-четыре месяца, о том, что иногда употребляет наркотические средства известно ФИО5 №1, ФИО1 и Потерпевший №1 19.04.2022 в дневное время, после обеда к ней обратился Потерпевший №1 с просьбой помочь для него приобрести наркотическое средство «соль», так как интернет-сайт «Гидра» был заблокирован в начале апреля 2022 г., и он не мог самостоятельно для себя приобрести наркотическое средство. Он обратился именно к ней, так как ранее в ходе личной беседы она рассказывала Потерпевший №1, что у нее есть ссылка на сайт, схожий с сайтом «Гидра», где можно приобрести наркотическое средство, сайт называется «Мега», интернет-магазин «TDE». Он попросил помочь ему приобрести наркотическое средство, так как он не умеет пользоваться данным сайтом. После телефонного разговора, Потерпевший №1 забрал ее на своей автомашине «Citroen», где при помощи ее сотового телефона «ZTE», в автомашине Потерпевший №1 на сайте «Мега» они приобрели наркотическое средство «а-PVP» массой 0,5 грамм стоимостью 3 500 рублей. Механизм приобретения наркотического средства на сайте «Мега» аналогичен механизму приобретения на сайте «Гидра», необходимо выбрать позицию с наркотическим средством, оплатить наркотик при помощи криптовалюты «биткойны», после чего получить изображение с географическими координатами места закладки с наркотическими средствами. Таким образом, она помогла Потерпевший №1 приобрести наркотическое средство «соль», («а-PVP») массой 0,5 грамм, оплатил наркотическое средство он самостоятельно, она продиктовала Потерпевший №1 реквизиты карты, на которую необходимо было перевести денежные средства для оплаты наркотического средства на сайте интернет-магазина, что он и сделал. Пока приобретали наркотическое средство, катались с Потерпевший №1 на его машине в железнодорожной части города. Перед тем как она помогла приобрести Потерпевший №1 наркотическое средство, они договорились, что за оказанную ею помощь, Потерпевший даст ей 2 000 рублей. Далее, после того, как Потерпевший №1 оплатил приобретение наркотического средства, они очень долго ждали изображение с местом нахождения наркотического средства, около одного часа. Затем пришло два изображения, то есть изображения двух мест с закладками наркотического средства «соль» по 0,5 грамм. В связи с чем такое произошло, ей неизвестно, Потерпевший №1 получил две закладки с наркотиком «соль» по 0,5 грамм. Когда они получили фото двух мест с наркотиком, Потерпевший №1 сказал, что одну закладку раздаст своим знакомым. Далее они поехали с Потерпевший №1 за закладками, а именно по адресу: г.Печора ул.Ленина д.36 подъезд №2, закладка находилась в подъезде на магните на почтовом ящике, вещество находилось в изоленте, синего цвета, под изолентой был прозрачный пакетик с застежкой в пакетике было порошкообразное вещество белого цвета. За закладкой они с Потерпевший заходили вместе. Далее поехали за второй закладкой, которая находилась по адресу: РК, <...> подъезд, закладка находилась на магните в почтовом ящике, за этой закладкой Потерпевший заходил один, она оставалась в машине, когда вернулся показал сверток, от был такой же как и первый в изоленте и полимерном пакетике с застежкой. Наркотическим средством Потерпевший №1 ее не угощал, пообещал только денежные средства за помощь в сумме 2 000 рублей, деньги пообещал отдать в этот же день, однако деньги в этот день не перевел. Она общалась с Потерпевший в мессенджере «Телеграмм», в ходе переписки просила его перевести ей деньги за помощь, на что он отвечал, что отдаст деньги позже, также она спрашивала куда он дел наркотическое средство, которое он хотел отдать знакомым. Потерпевший сказал, что все уже «съедено», то есть употреблено, между ними произошла словесная ссора в переписке, после чего Потерпевший заблокировал ее в мессенджере «Телеграмм». На следующий день 20.04.2022 около 15-16 часов она встретилась в кафе «Шашлычка», расположенном у кинотеатра им.М.Горького г.Печора с ФИО1, где рассказала всю ситуацию с Потерпевший №1, что он получил не 0,5 грамм наркотического средства «соль», два раза по 0,5 грамм, и хотел часть наркотика отдать в том числе ФИО5 №1, а так же, что не отдал ей денежные средства. После чего ФИО1 созвонился с ФИО5 №1 и попросил последнего прийти в «Шашлычку». Через некоторое время ФИО5 №1 пришел, в ходе беседы выяснилось, что Потерпевший С.В. ФИО10 никакое наркотическое средство не передавал. Вся эта ситуация разозлила ФИО1 После чего она попросила у ФИО1 съездить к Потерпевший №1 и поговорить, ФИО1 ей сказал, что она одна к Потерпевший №1 не поедет, и что он сам поговорит с Потерпевший №1 Так, ФИО1 позвонил своему знакомому О. (как установлено ФИО5 №4), попросил довезти их на машине до Потерпевший №1, в итоге они все вместе (она, ФИО1, ФИО5 №1) поехали к Потерпевший №1 в гараж. В ходе переписки Потерпевший №1 ей сказал, что находится в гараже, в котором она ранее была и знает, где он находится, в ГСК «Энергия» по ул.Ленина г.Печоры. Пока они ехали в машине, ФИО8 хотел поговорить с Потерпевший №1, чтобы он вернул ей денежные средства и взять наркотическое средство, которое Потерпевший №1 хотел отдать ФИО5 №1 Когда они подъехали к гаражу, в гараж пошел один ФИО1, все остальные остались в машине. ФИО1 находился гараже около 10 минут, после чего ФИО1 позвал ее в гараж, там было темно и она плохо видела лица, но заметила, что у Потерпевший №1 были какие-то повреждения на лице. Одежда и у Потерпевший №1 и у ФИО1 была грязная, как будто они валялись на полу. ФИО1 сказал Потерпевший №1: «Что ты хотел сказать ФИО5 № 2?», Потерпевший №1 извинился перед ней, и сказал, что отдаст ей деньги. После этого она вышла из гаража, а Потерпевший №1 и ФИО1 оставались в гараже, примерно через несколько минут ФИО1 вышел из гаража и сел в машину. ФИО5 №4 из машины не выходил и не знал с какой целью они приехали в гараж к Потерпевший №1 Она, ФИО5 №1 и ФИО5 №4 в гараж не заходили, находились на улице у гаража, дверь которого была приоткрыта. Были слышны звуки, что внутри гаража происходит драка. Было слышно, что ФИО1 что-то кричал, однако какие именно слова, она не расслышала. Какие-либо телесные повреждения на ФИО1 она не видела. Когда они находись в машине, ФИО1 рассказал, что забрал у Потерпевший №1 наркотическое средство «соль», так же они поняли, что он забрал у Потерпевший №1 ключи и документы от автомашины, золотую цепочку с крестиком, так как данные предметы находились в машине ФИО5 №4 После этого они все вместе проехали на автомашине ФИО5 №4 чуть глубже в ГСК «Энергетик» и употребили наркотическое средство, которое ФИО1 отобрал у Потерпевший №1 в автомашине ФИО5 №4 Так, ФИО1, достал прозрачный полимерный пакетик с застежкой, в котором находилось очень маленькое количество светлого порошка, высыпал данное вещество, на фольгу, поджог далее они по очереди, она, ФИО5 и ФИО3, употребили данный наркотик, путем курения. ФИО5 №4 наркотическое средство не употреблял. После этого разъехались по домам. В тот же день в вечернее время она находилась у себя дома с ФИО1 и просила ФИО1 отдать вещи Потерпевший №1 Он созвонился с ФИО5 №1 и они договорился, что ФИО5 №1 придет к ней домой вместе с Потерпевший №1 и ФИО5 вернет потерпевшему вещи. При этом ФИО1 просил ФИО5 №1, чтобы тот спросил у Потерпевший №1 отдать ему еще наркотическое средство. Через некоторое время ФИО5 №1 и Потерпевший №1 пришли к ней домой, она с ФИО10 пошла на балкон курить сигареты. В это время Потерпевший №1 и ФИО1 спокойно общались в комнате, никто не ругался, телесные повреждения никто никому не наносил. ФИО1 отдал Потерпевший №1 его вещи, за это Потерпевший №1 никакие наркотические средства ФИО1 не передавал. Из вещей Потерпевший ФИО8 взял, ключи от машины в голубом силиконовом чехле, золотые цепочку с крестиком, документы на машину, а именно водительское удостоверение, и еще какие-то документы. 22.04.2022 в утреннее время Потерпевший №1 перевел ей денежные средства в сумме 2 000 рублей за помощь в приобретении наркотического средства, на каргу Тинькофф Банк, принадлежащую ее матери ФИО5 №10

ФИО5 ФИО5 №4 суду показал, что ФИО1 является его другом. Знаком с ним более 20 лет, поддерживает хорошие отношения. Потерпевший Потерпевший №1 знаком ему визуально, с ним отношения не поддерживал. Также не поддерживал отношения с ФИО3, а с ФИО5 № 2 познакомился в день событий. В день события он заехал в «шашлычку» на п. Горького. Не помнит, по какой причине туда приехал. Помнит, что это было весной прошлого года. В указанном заведении находился ФИО5 и девушка (как установлено ФИО5 №2) Потом ФИО5 попросил отвезти его до гаража. Гараж располагался в кооперативе «Энергетик», или как правильно он там называется. Когда сели в машину девушка говорила, куда нужно ехать. Он не интересовался у ФИО1 зачем они едут. В автомобиль сели ФИО5, ФИО5 № 2 и ФИО3. Когда приехали к нужному гаражу, он остановился у гаража. При этом свидетель на схеме изобразил расположение автомобиля относительно гаража в момент остановки. Он остановил автомобиль у соседнего гаража, сбоку от гаража. Автомобиль стоял боковой частью к воротам. Когда они остановились, ФИО5 № 2 вышла из автомобиля и постучалась в дверь гаража, потом вышел ФИО5. Он не оьбращал внимания, в каком порядке кто заходил в гараж. В тот момент, когда ФИО1 заходит в гараж, ФИО5 № 2 была на улице, стояла где-то сбоку от машины. Она стояла ближе к задней части автомобиля, за автомобилем. Маленькая дверь в гараже была открыта, а ФИО5 № 2 стояла сбоку от маленькой двери гаража. В зеркало машины это было видно. ФИО5 отсутствовал 3-5 минут. Потом он (ФИО5) услышал, что ФИО5 разговаривает в гараже на повышенных тонах. Он немного переживал за ситуацию, знал, что ФИО1 вспыльчивый, поэтому подошел, заглянул в гараж, в заднем левом углу стоял Потерпевший , перед ним стоял ФИО5. Когда он (ФИО5) подошел к гаражу, маленькие ворота были открыты на 90 градусов. Когда он подходит к гаражу, ФИО5 №2 стояла на улице, рядом с гаражом. Кто прокидал салон автомобиля, пока они там стояли, не помнить. Сам он (ФИО5) вышел из машины, чтобы предотвратить какую-то ситуацию, просто позвать человека. Заглянул в гараж, увидел, что в дальнем углу стоял Потерпевший , напротив него - ФИО5, разговаривал с ним, Потерпевший ему говорил: «Да, да, Дим, я все понял». Когда они ехали в сторону гаража, из сути разговора он (ФИО5) понял, что потерпевший должен деньги девушке. И она попросила ФИО5 помочь забрать деньги. В гараже Потерпевший и Соловьев стояли, разговаривали, он (ФИО5) слышал, что Потерпевший сказал: «да, да, Дим, я все понял, я отдам». Он (ФИО5) сказал ФИО5: «Садись в машину, поехали, зачем это надо, что все может закончиться плохо». ФИО5 ответил ему, чтобы он шел в машину, сказав, что сейчас придет. Тогла он (ФИО5) сразу пошел в машину, а через несколько минут пришел ФИО5. Когда ФИО5 вернулся в автомобиль, остальные участники поездки тоже сели в автомобиль. Когда он садился в автомобиль, в салоне никого не было. ФИО5 №1 стоял сбоку автомобиля, курил. Когда ФИО5 вернулся из гаража, у него с собой был какой-то файл, он кинули его на заднее сиденье. Он этот файл закинул на полку, расположенную за пассажирским сиденьем. В салоне ситуацию, произошедшую с Потерпевший , не обсуждали, он спрашивал, куда их довести. Помнит, что всех отвез в железнодорожной части на улицу Ленина или Строительную. Файл из машины забрал ФИО5, что было в файле, не знает. Не помнит, чтобы при нем в машине употребляли наркотические средства. Помнит, что был разговор с ФИО5 № 2 про долг Потерпевший перед ней и он (ФИО5) ей сказал, что если какие-то деньги даешь человеку, то нужно спрашивать паспорт в залог или еще что-то. Помнит, что ФИО5 № 2 говорила, что ей ребенка нужно ребенка везти в Сыктывкар или еще что-то, что ей нужны деньги на билет. Также указал, что на обратном пути, он останавливал автомобиль и выходил из машины. ФИО5 настаивал на том, что не проходил в гараж в момент конфликта между ФИО5 и Потерпевший , разговаривал с ФИО5 через открытие ворота. В указанный день он понял, что ситуация между ФИО5 и Потерпевший «накалилась», поскольку ФИО5 был «заведенным».

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследвания, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 181-182), следует, что он является потребителем наркотических средств. Примерно один раз в месяц, либо один раз в два месяца, употребляет наркотические средства «соль» и «гашиш». Последний раз употреблял наркотическое средство «соль» 20.04.2022. До этого наркотические средства не употреблял более одного месяца. Он знаком с ФИО1 с детства, поддерживает с ним приятельские отношения. Ему известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, так как ранее они совместно употребляли наркотические средства. Также он знаком с Потерпевший №1, познакомились через общих знакомых, поддерживают товарищеские отношения. Так же ему известно, что Потерпевший №1 является потребителем наркотических средств, тоже употребляли совместно наркотические средства. Кроме того, он знаком с ФИО5 №2, отношения не поддерживают, общаются редко. ФИО5 №2 является потребителем наркотических средств. 20.04.2022 в дневное время, после обеда, ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он подошел к кафе «Шашлычка», у кинотеатра им. М.Горького, для чего, не сказал. В течение 30 минут он подошел в указанное кафе. С ФИО1 в кафе также находилась ФИО5 №2 В ходе разговора ФИО1 пояснил, что необходимо съездить в гараж к Потерпевший №1, так как нужно «набить лицо», поскольку Потерпевший обидел ФИО5 № 2 . После данного разговора с ФИО1 около 40 - 50 минут находились в кафе «Шашлычка», после чего ФИО5 позвонил своему знакомому О. (как установлено ФИО5 №4), чтобы он свозил их в гараж Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО5 №4 подъехал на автомашине «****», после чего они все вместе (он, ФИО5, ФИО5 № 2 и ФИО5) поехали к гаражу Потерпевший ФИО8 Д.И. был агрессивно настроен но отношению к Потерпевший №1 Около 15-16 часов они подъехали к гаражу, после чего ФИО1 один пошел в гараж к Потерпевший №1 Он (ФИО3), ФИО5 № 2 и ФИО5 находились в машине. Около 15-20 минут ФИО1 находился в гараже, он с ФИО5 №2 решили посмотреть, все ли у Потерпевший №1 в порядке, так как боялись, что ФИО1 может его сильно избить. Когда он подошел к гаражу, увидел в приоткрытую дверь гаража. Спиной к нему стоял Потерпевший №1, а ФИО1, стоял перед ним и что то громко кричал. Потерпевший №1 был напуган. Он (ФИО3) сразу отошел от гаража, не стал в него заходить, так как было неудобно перед Потерпевший №1, поскольку у него с Потерпевший №1 были хорошие отношения. При этом он не видел, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 Насколько он помнит в этот момент ФИО5 №2 зашла в гараж, но находилась там недолго, несколько минут. Потерпевший вообще из машины не выходил и не знал с какой целью приехали в гараж к Потерпевший №1 Примерно минут через пять из гаража вышел ФИО1, сел в автомашину ФИО5 №4 и рассказал, что избил Потерпевший №1, забрал у него наркотическое средство «соль», а также, что забрал ключи и документы от автомашины Потерпевший №1 (у него есть автомашина марки «Citroen»), а так же золотую цепочку с крестиком, для чего он забрал вещи Потерпевший №1 - не рассказал. После этого они все вместе проехали на автомашине ФИО5 №4 чуть глубже в ГСК «Энергетик» и употребили наркотическое средство, которое ФИО1 отобрал у Потерпевший №1 в автомашине ФИО5 №4 Так, ФИО1 достал прозрачный полимерный пакетик с застежкой, высыпал наркотическое средство на фольгу, поджог и они посредством курения по очереди употребили данный наркотик, употребляли: он (ФИО3), ФИО5 и ФИО5 № 2 , а ФИО5 наркотическое средство не употреблял, просил не употреблять наркотик в его машине, но на улице было ветрено, и они все равно употребили наркотик в его машине. После этого они разъехались по домам. Как он понял, ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, так как тот чем-то обидел ФИО5 №2, а так же, потому что хотел забрать наркотическое средство у Потерпевший №1, но это он понял, когда ФИО1 рассказал об этом в машине ФИО5 №4 Он решил помочь Потерпевший №1 в возврате вещей, которые у него отобрал ФИО1, в связи с чем созвонился с Потерпевший №1 и предложил ему помощь в возврате его вещей, тот согласился. Так же он (ФИО3) позвонил ФИО1 и попросил его вернуть вещи Потерпевший ФИО8 Д.И. сказал, что находится у ФИО5 №2, так же ФИО1 попросил узнать, есть ли Потерпевший №1 еще наркотические средства, и сможет ли он их дать. Далее он пришел домой к Потерпевший №1 по адресу: **********, чтобы совместно пойти к ФИО5 №2 за вещами Потерпевший . Когда он пришел к Потерпевший №1 у того было опухшее лицо. Он спросил у Потерпевший , есть ли у него еще наркотические средства, на что тот сказал, что у него все забрал ФИО1 После этого он совместно с Потерпевший пошел в квартиру, где проживает ФИО5 № 2 по адресу: г********** **********.1 квартира расположена в последнем подъезде на девятом этаже слева от лестницы, потом направо. Пока они шли к ФИО5 № 2 Потерпевший рассказал, что ФИО1, бил его по лицу кулаками, угрожал, кричал, так же, что ФИО5 взял шампур, который находился в гараже у Потерпевший , и угрожал им, подставив его к шее Потерпевший , так как Потерпевший не хотел отдавать ФИО1 наркотическое средство. Потерпевший №1, сначала сказал, что у него нет наркотика, потом после нескольких ударов и угроз шампуром, отдал ФИО5 пакетик с наркотиком, так как испугался. Также Потерпевший сказал, что ФИО5 забрал у него ключи, документы от его автомашины и золотую цепочку с крестиком. Потерпевший сказал, что от ударов ФИО5 у него вероятно сломана челюсть. Он (ФИО3) рассказал Потерпевший , что я находился в автомобиле у его гаража, пока ФИО1 причинял ему телесные повреждения, так как ему было неудобно перед Потерпевший . Когда они пришли в квартиру ФИО5 № 2 , он пошел с ФИО5 № 2 курить сигареты на балкон, а Потерпевший и ФИО5 пошли в комнату разговаривать. О чем разговаривали Потерпевший и ФИО5, ему неизвестно. Когда он вышел с балкона, то попросил ФИО5 вернуть Потерпевший принадлежащие ему вещи, после чего ФИО5 вернул все вещи и документы Потерпевший №1, и попросил, чтобы Потерпевший быстрее уходил из квартиры, при этом ФИО5 никаких наркотических средств от Потерпевший больше не получил, какие-либо телесные повреждения Потерпевший более не причинял. Примерно через 10 минут после ухода Потерпевший он (ФИО3) тоже пошел домой. О данной ситуации рассказал своей знакомой ФИО5 №3, а также после представления следователем стенограммы его телефонных переговоров по номеру телефона №... за 20.04.2022, в которой отражены телефонные переговоры с Потерпевший №1, с ФИО1, ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №5, пояснил, что номер телефона <***> принадлежит ему и он им пользуется. Подтвердил, что разговаривал он с указанными в стенограмме людьми, в ходе телефонных разговоров происходило обсуждение ситуации, которая произошла между ФИО1 и Потерпевший №1 20.04.2022, а именно что ФИО5 причинил Потерпевший телесные повреждения, так как последний обидел ФИО5 № 2 . ФИО5 позвонил ему и позвал меня к кафе «Шашлычка», далее они ездили в гараж к Потерпевший , где произошла указанная ситуация. Далее происходили телефонные звонки с ФИО5, который под предлогом возврата вещей Потерпевший , хотел забрать у него оставшиеся наркотические средства, однако когда Потерпевший совместно с ним (ФИО3) пришли домой к ФИО5 № 2 , где находился ФИО5, ФИО5 просто отдал Потерпевший вещи, какие-либо наркотические средства у него не требовал. В ходе телефонных разговоров с ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №6 он мог рассказывать происходящие 20.04.2022 события, однако мог немного приукрасить происходящее, так как находился в состоянии эмоционального потрясения от случившихся в тот день событий. В ходе разговоров по телефону, он неоднократно говорил, что ФИО5 подставлял к горлу Потерпевший шампур, однако лично этого он не видел, это ему известно со слов либо Потерпевший либо ФИО5. Он видел только как ФИО5 как только зашел в гараж, нанес Потерпевший удар, по какой части тела Потерпевший он попал - не видел, так как Потерпевший находился вне поля зрения открытой двери гаража, после чего дверь в гараж закрылась.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-141) следует, что ее супруг ФИО5 №1 Употребляет ли он наркотические вещества, сказать не может. Она знает Потерпевший №1 и ФИО1, но с ними никогда не общалась, с ними общается иногда ее супруг. О том, что был конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 не знает. При включении следователем аудиозаписи телефонных переговоров (файл 20 апр. 2022 22.46.05.) пояснила, что действительно с супругом на данной аудио записи ведет разговор она. Данный разговор с супругом не запомнила, так как особого значения его рассказу не предала. Действительно, если судить по аудиозаписи, то супруг рассказывал ей о том, что ФИО1 избил Потерпевший №1, отобрал у него какие-то вещи и угрожал шампуром, приставляя его к горлу. Это она услышала на аудиозаписи сейчас, а значит это говорил супруг в ходе телефонного разговора.

ФИО5 ФИО5 №6 суду показал, что знаком со свидетелем ФИО5 №1, они вместе работали. Не помнит, рассказывал ли в ходе общения ФИО5 №1 о каких-то ситуациях, связанных с причинением телесных повреждений кому-либо, в частности участником которых был ФИО1 При этом указал, что пользуется абонентским номером <***>. Помнит, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ему следователем была представлена аудиозапись, на которой он узнал свой голос. На этой записи он общался с ФИО5 №1

Из показаний свидетеля ФИО5 №8, данных в судебном заседании следует, что ранее с ФИО1 она состояла в браке. В 2019 году брак был расторгнут. У них имеется совместный ребенок – сын 5 лет. До момента задержания ФИО1 проживали совместно. Она положительно его характеризует, как отца ребенка. Обратила внимание на то, что поведение бывшего супруга кардинально поменялось в феврале 2022 года. Он стал меньше времени проводить в семье, мог не ночевать дома, не отвечал на телефонные звонки, нигде не работал, денег в семью не приносил, сменил круг общения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением операционной медсестры травматологического отделения ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ФИО5 №11, поступившим в ДЧ ОМВД по г.Печоре от 21.04.2022 в 22:55 ч., об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 под вопросом поставлен диагноз: ЗЧМТ? СГМ?, закрытый перелом нижней челюсти слева (т.1 л.д.4);

- рапортом оперуполномоченного ОКОИ ОМВД по г.Печоре ФИО11 об обнаружении признаков преступления от 21.04.2022, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий сотрудниками ОКОН ОМВД по г.Печоре установлено, что 20.04.2022 около 15 часов 00 минут ФИО1, ворвался в гараж к Потерпевший №1 и нанес ему телесные повреждения. В ходе нанесения ударов руками по лицу Потерпевший №1, ФИО1 вымогал наркотическое средство «a-PVP », так как является его потребителем. Так же в ходе вымогательства наркотического средства ФИО1 угрожал Потерпевший B.C., находящимся в гараже шампуром, приставив к его шее. В действиях ФИО1 усматривается ст. 229 УК РФ (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 21.04.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрен гараж № 16 в ряде № 13 в ГСК «Энергетик» в г.Печора, в ходе осмотра изъяты металлические шампура в количестве 3 штук (т.1 л.д. 12-15) и протоколом осмотра предметов от 06.06.2022 с фототаблицей, согласно которым указанные шампура осмотрены (т.1 л.д. 120-121);

- заключение эксперта № 15/180-22/183-22 от 22.04.2023, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: кровоподтек правой глазничной области и ссадина подбородочной области, который как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, могли образоваться в результате не менее чем одного ударного (кровоподтек) и одного ударно-скользящего (ссадина) воздействий твердого тупого предмета, возможно от действий части тела постороннего человека, в срок 1-3 суток до судебно-медицинского обследования 22.04.2022, т.е. допускающего возможность их образования 20.04.2022 и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя (т.1 л.д. 19);

- заключение эксперта № 15/297-22/307-22 от 27.06.2023, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: закрытый перелом угла нижней челюсти слева, без смещения отломков, ссадина подбородочной области слева, кровоподтек правой глазничной области. Выставленный в медицинской документации диагноз «закрытая черпно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому классификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Выявленные повреждения могли образоваться в результате не менее двух ударных (закрытый перелом угла нижней челюсти слева, без смещения отломков и кровоподтек правой глазничной области) и одного ударно-скользящих (ссадина) воздействий твердых тупых предметов, возможно частей тела постороннего человека, учитывая цвет кровоподтека, уровень состояния корочек у ссадины и отсутствие признаков сращения перелома при проведении рентгенологическгого исследования 21.04.2022 возможность образования повреждений 20.04.2022 не исключается. Кровоподтек и ссадина квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Закрытый перелом угла нижней челюсти слева квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как вред здоровью средней тяжести. Учитывая локализацию выявленных повреждений, вероятнее всего потерпевший был обращен передней поверхностью лица к нападавшему. Для образования перелома угла нижней челюсти достаточного одного ударного воздействия (т.1 л.д. 150-151);

- протоколом выемки от 26.04.2022 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят его сотовый телефон марки «Samsung», ключ от автомашины марки «Citroen», свидетельство о регистрации транспортного средства «Citroen», водительское удостоверение на имя Потерпевший , медицинское заключение на имя Потерпевший , обложка для документов, страховой полис на автомашину «Citroen», цепочка из металла желтого цвета, крестик из металла желтого цвета (т.1 л.д.77-79) и протоколом осмотра указанных предметов и документов от 26.04.2022 с фототаблицей. При этом в ходе осмотра при открытии папки мессенджера «WhatsApp» имеется переписка с номером +№...: 21.04.2022 входящее сообщение в 11:38, изображение скрин-шота интернет-сайта «tutu.ru» на приобретение билета на поезд направлением Печора – Сыктывкар, а также два фотоизображения мальчика на больничной койке с капельницей (как установлено сына ФИО12); исходящее сообщение в 16:27 «Я понял». Также входящее сообщения от 22.04.2022 в 06:45 «???? Ауу», как установлено от свидетеля ФИО12; «у меня через …. отправление»; исходящее сообщение в 08:39 «проспал, перевожу»; входящее сообщение в 08:41 «ок, пришли». При открытии приложения «Сбербанк Онлайн» имеются сведения о переводе 2 000 рублен 22.04.2022 в 08:41 по номеру телефона №... на имя С.В. И. Тинькофф Банк с карты №... (как установлено перевод, совершенный Потерпевший ФИО5 № 2 ) (т.1 л.д.80-85);

- протоколом выемки от 26.04.2022 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО5 №2 изъят ее сотовый телефон марки «ZTE» (т.1 л.д.93-94) и протоколом осмотра предметов от 28.04.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрен указанный сотовый телефон (т.1 л.д.95-97);

- протоколом выемки от 21.07.2022 с фототаблицей, согласно которым у свидетеля

ФИО13 изъята автомашина «****» г.р.н. «№.... (т. I л.д.231-233) и протоколом осмотра указанного автомобиля 21.07.2022 с фототаблицей (т.1 л.д.234-237);

- протоколом выемки от 11.11.2022 с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты цепочка из металла желтого цвета, крестик из металла желтого цвета (т.4 л.д.38-39) и протоколом осмотра предметов и документов от 14.11.2022 с фототаблицей, согласно которому указанные предметы осмотрены, установлено, что цепочка из металла желтого цвета, является золотой 585 пробы, согласно клейму, имеющемуся на изделии, длина цепи 55 см, цепь является пустотелой, плетение «бисмарк» массой 9,34 грамм, на цепи имеются повреждения в виде надорванных звеньев, крестик из металла желтого цвета, определить вид металла и пробу не представляется возможным в связи с отсутствием клейма, максимальная длина изделия 5 см, максимальная ширина 2,5 см, вес изделия 7,06 грамм, на оборотной стороне изделия имеется надпись выполненная способом вдавливания «Спаси и сохрани» (т.4 л.д.40-43);

- постановлением судьи Печорского городского суда Порохипой О.Г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № 114 от 25.04.2022, а именно постановления судьи Печорского городского суда № 56 от 24.02.2022, согласно которому в отношении ФИО5 №1 проводились оперативно - розыскные мероприятия «прослушивание телефонные переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам №... (т.1 л.д.39) и самим постановлением судьи Печорского городского суда Баталова Р.Г. от 24.02.2022 о разрешении на проведение оперативно - розыскные мероприятия «прослушивание телефонные переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», в отношении ФИО5 №1 по абонентским номерам <***>, 89121548827 (т.1 л.д.38); постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Печоре ФИО14 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю № 56 от 25.04.2022, согласно которому в отношении ФИО5 №1 проводились оперативно - розыскные мероприятия «прослушивание телефонные переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам №..., по результатам которых получены сведения о том, что ФИО1 20.04.2022 ворвался в гараж в ГСЖ «Энергетик» в г. Печора к Потерпевший №1, где применив насилие к нему, вымогал наркотическое средство - A-PVP (соль), результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовному делу (т.1 л.д. 41) и постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Печоре ФИО14 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № 56 от 25.04.2022, согласно которому рассекречены материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонные переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и физический носитель - диск CD-R инв.№ 7с от 25.04.2022 (т.1 л.д.40); стенограммой телефонных переговоров ФИО5 №1, использующего абонентский №..., составленная оперуполномоченным ОМВД по г. Печоре ФИО15 (т.1 л.д. 42-48); и протоколом осмотра указанных предметов и документов от 06.06.2022 с фототаблицей.

При этом в ходе осмотра при воспроизведении аудиофайла «20 апр 2022, 16.12.48» установлено, что на нем зафиксирован разговор между двумя мужчинами, из содержания которого следует, что один из мужчин просит ФИО5 №1 срочно прийти в «шашлычку», указывая, что будет ждать машину и нужно ехать.

При воспроизведении аудиофайла «20 апр 2022, 18.39.13» установлено, что он представляет собой разговор между мужчиной (ФИО5 №1) и женщиной (ФИО16), из которого следует, что ФИО10 рассказывает женщине об избиении Потерпевший , указывая, что его «отфигачила», «убили», «забрали документы от машины, золото всё поснимали с него», что потерпевший все отдал молча, объясняя поведение потерпевшего тем, что «если шампур тебе к горлу приставили и кричат- жить хочешь нет? Тут всё отдашь». Также ФИО3 указывает об употреблении им наркотического средства в указанный день при данных обстоятельствах «курнул с этой фольги гребанной, такое настроение петушиное стало», «сунули в рот эту трубку, на кури». Кроме того, указанная женщина спрашивает у ФИО3 «А как вообще Соловей на такое подписался?», также ФИО3 описывает состояние потерпевшего, его страх перед ФИО5.

При воспроизведении аудиофайла «20 апр 2022 20.32.09» установлено, что он представляет собой разговор между двумя мужчинами, одним из которых является ФИО3. Второму мужчине (ФИО1) он сообщает, что потерпевший находится дома, а второй мужчина (как установлено ФИО5) указывает, что потерпевшему Потерпевший необходимо подойти к нему «У него есть. Тут и документы его и цепь»; «Надо его как-то вытянуть. У него есть, он не всё отдал», «Ты ему сразу скажи, чтобы он вышел со всем». При этом ФИО3 указывает, что спрашивал у потерпевшего «Есть что?», на что потерпевший отрицает, что у него еще есть.

При воспроизведении аудиофайла «20 апр 2022, 20.38.12» установлено, что он представляет собой разговор между двумя мужчинами, одним из которых является ФИО3, а вторым потерпевший Потерпевший , и в ходе разговора ФИО3 просит потерпевшего выйти на улицу, на что последний соглашается.

При воспроизведении аудиофайла «20 апр 2022, 18.39.13» установлено, что он представляет собой разговор между двумя мужчинами, одним из которых является ФИО3, а вторым – ФИО5, в ходе разговора ФИО5 выясняет у ФИО3: «Ну есть да? Давай с ним (с потерпевшим) встреться. И надо накидывать ему во дворе всю эту фигню. Ты ему скажи, да, давай решай вопрос сейчас и скажи, я тебе всё принесу сам. Ну ты принесешь ему. Он за цепь переживает. Я же с него золото сорвал всё. Нет скажи, он просто зароет всё в лесу, твои пропажи».

При воспроизведении аудиофайла «20 апр 2022, 20.51.54» установлено, что он представляет собой разговор между двумя мужчинами, одним из которых является ФИО3, в указанном разговоре ФИО3 рассказывает мужчине (ФИО5 №6) «Просто тут такая ситуация произошла сегодня, чуть на моих глазах не убили человека. Соловей чуть не убил ненормальный. Забрал документы, золото, всю фигню. Сейчас говорю этому человеку, хочешь вернуть это всё? Он говорит- да. Сейчас я тебе помогу. Соловей его так побил (при этом указывает, что побил Стасика). Он просто ему шампур в горло вставляет, что жить хочешь нехороший человек! Давай сюда всё! Я говорю тормози, ты что сумасшедший. Просто лицо разбил и всё. Я просто сегодня …., когда у него лицо 3 на 8 и шампур к горлу, ты что жить хочешь! Такие глаза кровью налиты, я думаю ему всё. Человек мертвый, так он отдал ключи от машины, документы от машины отдал, всю фигню. Еще и «бабок» сказал отдаст, но он (действительно) «бабок» должен».

При воспроизведении аудиофайла «20 апр 2022, 22.46.05» установлено, что он представляет собой разговор между мужчиной и женщиной, мужчиной является ФИО3, при этом в ходе указанного разговора ФИО3 рассказывает женщине, как помог потерпевшему забрать у ФИО5 похищенное имущество.

При воспроизведении аудио файла «20 апр 2022, 23.27.03» установлено, что он представляет собой разговор между двумя мужчиной и женщиной (ФИО5 №3), при этом мужчиной является ФИО3, который в ходе разговора описывает обстоятельства нападения ФИО5 на потерпевшего Потерпевший №1 «Просто шампур ему в горло вставляет... Он там с него цепочку золотую сорвал, документы от машины забрал, ключи от машины забрал, короче всю фигню забрал. И в пакет всё скинул. Я говорю (потерпевшему) пошли короче со мной.... Привел я его туда на место дислокации, а тот еще идет, боится. Привожу его туда, мы с Васей пока сидели курили, Дима там его обругал. Я выхожу, говорю «Дима, по-братски, отдай ему этот пакет с его вещами, пускай он идет восвояси». Он бросает ему этот пакет, Тот «на педали», как «убежал»...» (т.1 л.д. 123-135);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2022 с фототаблицей, из которым осмотрена детализация телефонных переговоров ФИО5 №1 по абонентскому номеру №... за 20.04.2022, установленные соединения с номерами №... (т.2 л.д.133-134, 129-132);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2022 с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена выписка по счетам и картам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, осмотром установлено наличие следующих сведений: о списании со счета указанной, банковской карты денежных средств в сумме 4 243 рублей 19.04.2022 в 14:02 на неустановленный счет, о списании со счета банковской карты денежных средств в сумме 2 000 рублей 22.04.2022 в 08:41 на счет Tinkoff Bank (т.2 л.д. 136-137, т.1 л.д. 191-194);

- протокол осмотра предметов от 29.08.2022 с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены сведения с ПАО «МТС», поступившие в ответ на запрос следователя, а именно детализация соединений по абонентскому номеру №..., зарегистрированному на ФИО4, за период с 19.04.2022 по 21.04.2022, содержащаяся на CD-R - диске. Осмотром детализации соединений, установлены следующие соединения: исходящее 20.04.2022 в 16:12:53 вызов номер контакта №...; исходящее 20.04.2022 в 16:12:54 вызов номер контакта №..., адрес базовой станции абонента на начало: Р. Коми, ул.Строительная, ПАО МТС, адрес базовой станции абонента на завершение: Р. Коми, ул.Строительная, ПАО МТС; исходящее 20.04.2022 в 16:29:00 вызов номер контакта №...; исходящее 20.04.2022 в 16:29:01 вызов номер контакта №..., адрес базовой станции абонента на начало: Р. Коми, ул.Строительная, ПАО МТС, адрес базовой станции абонента на завершение: Р. Коми, ул.Строительная, ПАО МТС; входящее 20.04.2022 в 16:30:00 вызов номер контакта №... адрес базовой станции абонента на начало: Р. Коми, ул.Строительная, Г1АО МТС, адрес базовой станции абонента на завершение: Р. Коми, ул.Строительная, ПАО МТС; входящее 20.04.2022 в 16:45:04 вызов номер контакта №..., адрес базовой станции абонента на начало: Р. Коми, ул.Строительная, ПАО МТС, адрес базовой станции абонента на завершение: Р. Коми, ул.Строительная, ПАО МТС; исходящее 20.04.2022 в 17:51:47 вызов номер контакта №..., адрес базовой станции абонента на начало: Р. Коми, ул.Строительная, ПАО МТС, адрес базовой станции абонента па завершение: Р. Коми, ул.Строительная, ПАО МТС; входящее 20.04.2022 в 19:55:36 вызов номер контакта №...; входящее 20.04.2022 в 19:55:36 переадресация номер контакта №..., номер переадресации №...; входящее 20.04.2022 в 20:32:25 вызов номер контакта №..., адрес базовой станции абонента на начало: Р. Коми, ул.Ленина, д.24, адрес базовой станции абонента на завершение: Р. Коми, ул.Строительная, ПАО МТС; входящее 20.04.2022 в 20:32:25 переадресация номер контакта №...; входящее 20.04.2022 в 20:39:06 вызов номер контакта №..., адрес базовой станции абонента на начало: Р. Коми, ул.Ленина, д.24, адрес базовой станции абонента на завершение: Р. Коми, ул.Ленина, д.24; входящее 20.04.2022 в 20:39:06 вызов номер контакта №.... Детализация соединений по аб.№..., зарегистрированного на ФИО4 на диске (т.3 л.д. 84-86);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 14.07.2022 с фототаблицей, согласно которым последний указал на место, где он обнаружил две закладки с наркотическим средством «соль» массами по 0,5 грамм, а именно между вторым и третьим этажами подъезда № 2 д. 36 «А» по ул.Ленина г.Печора, и почтовый ящик № 54 между первым и вторым этажами подъезда № 4 <...> (т.1 л.д. 201-204);

- протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 18.08.2022 с фототаблицей, согласно которым последний указал на место, где ФИО1 нанес ему телесные повреждения, а именно на место у входа в гараже № 16 ряда № 14 ГСЖ «Энергетик», в г.Печоре, где подтвердил раннее данные им показания (т.2 л.д. 176-180).

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит из достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Исходя из указанной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена полностью, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения по каждому из преступлений находит верной.

При этом вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Так, суд признает доказанным, что 20.04.2022 в период времени с 16 часов 12 минут до 18 часов 39 минут ФИО1 по договоренности с ФИО5 №2, имея намерение помочь ей в возврате долга, имевшегося перед ней у потерпевшего, а также преследуя личные цели, связанные с истребованием у Потерпевший №1 наркотика, направился к Потерпевший №1, который в указанное время находился в своем гараже по адресу: Республика Коми, г. Печора ГСК «Энергетик» ряд № 14, гараж № 16. В указанном гараже ФИО1 применил физическое насилие к потерпевшему, нанеся ему удары, в частности в область нижней челюсти слева, высказывая при этом требование о возврате последним денежных средств ФИО5 №2

В результате примененного насилия потерпевшему согласно заключению судебно-медицинского эксперта был причинен закрытый перелом угла нижней челюсти слева, без смещения отломков, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, достоверно установлено, что примененное к потерпевшему физическое насилие носило опасный характер для здоровья последнего. Указанные обстоятельства подтверждаются потерпевшим, сообщившего, что ФИО1 сломал ему челюсть, нанеся первый удар, показаниями свидетелей ФИО5 №2, сообщившей, что просила ФИО1 оказать помощь в возврате долга, видевшей как ФИО1 заходил в гараж к Потерпевший №1, а также телесные повреждения на лице потерпевшего в момент, когда она вошла в гараж, слышавшей звуки борьбы из гаража, свидетеля ФИО5 №4, также видевшего, как ФИО1 зашел в гараж к Потерпевший №1, предположившему, что ситуация носит опасный характер для Потерпевший №1, из-за этого просившего ФИО1 покинуть гараж потерпевшего.

Однако после полученного обещания Потерпевший №1 о возврате ФИО5 №2 денежных средств в установленный последней срок, ФИО1, не имевший каких-либо иных материальных претензий к Потерпевший №1, какого-либо предполагаемого или действительного права на имущество потерпевшего, не прекратил свои преступные действия, а именно, продолжил наносить удары потерпевшему, и таким образом применять в отношении него физическое насилие, затем стал угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья, что Потерпевший №1 было воспринято как реальная угроза, при этом также продолжил выдвигать требования, но уже о передаче наркотического средства.

С учетом изложенного, показаний потерпевшего, суд находит доказанным квалифицирующий признак хищения наркотического средства «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку ФИО1 при требовании передачи наркотического средства наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, которые не повлекли вреда для здоровья последнего, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в результате чего тот выполнил выдвинутое требование. При этом виновный совершил указанную угрозу, использовав колющий предмет - шампур, приставил его к жизненно важному органу – к горлу потерпевшего, имея явное физическое превосходство над ним, находясь с потерпевшим в гараже, в замкнутом пространстве, что субъективно для потерпевшего создавало угрозу его жизни или здоровью.

При этом суд отмечает, что потерпевший наркотическое средство передал ФИО1 не сразу, и именно высказанная угроза применения опасного насилия, в том числе для его жизни, обусловила выполнение Потерпевший №1 требования, выдвинутого подсудимым. Впоследствии потерпевший, воля которого была подавлена примененным к нему насилием, опасным для здоровья, также выполнил требование ФИО1 и о передаче ему золотой цепочки и крестика.

При этом действия ФИО1 не были охвачены единым умыслом, направленным на самоуправство, поскольку, как уже отмечено ранее, ни действительным, ни предполагаемым правом на изъятие как наркотического средства, так и ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшему, ФИО1 не обладал.

Факт хищения ФИО1 наркотического средства у Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №2, которая не отрицала сам факт приобретения Потерпевший №1 наркотического средства и факт совместно употребления данного наркотического средства в автомобиле ФИО5 №4, свидетеля ФИО5 №1, также указавшего, что после события, находясь в автомашине ФИО5 №4, возвращаясь из гаража Потерпевший №1, они употребили наркотическое средство, стенограммой телефонных переговоров ФИО5 №1, где он также в беседе с ФИО5 №3 указал на факт потребления наркотического средства в день события: «Курнул с этой фольги…» На вопрос ФИО5 №3 «А зачем ты так сделал?», ФИО5 №1 ответил: «Да потому что сунули в рот эту трубку, на кури. Двай кури»; на вопрос ФИО5 №3: «А что вы это курили что ли?», ответил: «Да». При этом в указанных телефонных переговорах от 20.04.2020, в разговоре, состоявшемся в 18 часов 39 мнут, предварительно ФИО5 №1 рассказал ФИО5 №3 о примененном к Потерпевший №1 со стороны ФИО1 насилии и о том, что ФИО1 забрал у потерпевшего наркотик.

Хищение наркотического средства, по мнению суда, образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный специальной нормой УК РФ, поскольку относится к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, объектом посягательства которого являются отношения по обеспечению безопасности здоровья населения. При этом установлено, что ФИО1 преследовал корыстную цель хищения наркотического средства, использовал предлог истребования долга у Потерпевший с целью придания видимости правомерности своих действий, в то время как впоследствии похитил наркотическое средство и использовал его в личных целях, употребил наркотик. Факт отсутствия самого наркотического средства, которое в связи с его употреблением не было установлено в ходе предварительного расследования по делу, с учетом совокупности полученных по делу доказательств, в частности показаний свидетелей, не влияет на доказанность вины подсудимого, квалификацию его действий по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ. Кроме того, под хищением в УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, изъятие наркотического средства может совершаться в любой форме хищения. С учетом угрозы применения в отношении Потерпевший №1 насилия опасного для жизни и здоровья, высказанной в момент требования о передаче наркотического средства, хищение наркотического средства, совершенное ФИО1, окончено с момента высказывания данной угрозы.

Суд также находит верной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку изъятие имущества Потерпевший №1 было сопряжено с применением насилия, опасного для здоровья последнего, и именно указанное насилие позволило подсудимому завладеть данным имуществом. Из показаний свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №1 установлено, что ФИО1, находился в гараже у Потерпевший №1 непродолжительное время, не более 10 минут, действия, связанные с применением насилия, требованием передачи имущества, совершались им практически одномоментно. Поэтому версия защиты, связанная с отсутствие умысла у ФИО1 на хищение имущества потерпевшего в момент нападения, по мнению суда, является способом уйти от ответственности за совершенное преступление. ФИО1 применил насилие опасное для здоровья, выдвигая фактически в одно время требования, сначала о возврате долга ФИО5 №2, затем о передаче ювелирных изделий. Факт последующего возврата похищенного имущества данное обстоятельство не опровергает, поскольку к моменту возврата имущества прошло время, ФИО1 похищенным распорядился, он переместил его против воли потерпевшего из гаража последнего в квартиру ФИО5 №2, а в дальнейшем, вернул его потерпевшему, испугавшись ответственности за совершенные действия, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, из которых следует, что после совершенного преступления в момент возврата имущества ФИО1 просил его не обращаться в медицинские учреждения, так как медицинские работники сообщат и правоохранительные органы о его травмах, а также значительное очевидное превышение стоимости изъятого у потерпевшего имущества сумме долга, имевшегося у него перед ФИО5 №2, очевидная несоразмерность изъятого имущества долгу. Кроме того, ФИО5 №2 не просила ФИО1 об обеспечении возврата долга таким способом, не просила залога в счет долга, требование о передаче золотых изделий было выдвинуто в тот момент, когда Потерпевший №1 и ФИО5 №2 уже достигли договоренности по срокам возврата денежных средств, что прямо указывает о направленности действий виновного на хищение чужого имущества, совершении действий в личных интересах, а не на самоуправство с его стороны. При этом из показаний свидетеля ФИО5 №1 и его телефонных переговоров с ФИО1 от 20.04.2022 следует, что ФИО1 использовал похищенное имущество в личных целях, пытался использовать указанное имущество для того, чтобы узнать возможность получения от Потерпевший №1 еще наркотического средства. Также из показаний ФИО5 №1 следует, что это он попросил ФИО1 вернуть имущество Потерпевший №1 Кроме того, телефонными переговорами ФИО5 №1 с ФИО1 подтверждается факт завладения именно ФИО1 имуществом Потерпевший №1, так в разговоре от 20.04.2022, состоявшемся в 20 часов 38 минут ФИО1 сообщил: «Я же с него (Потерпевший №1) золото сорвал все». Также в телефонных переговорах от 20.04.2022 с ФИО5 №3, ФИО5 №6 ФИО5 №1 подтверждает как примененное ФИО1 в отношении потерпевшего насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья, так и угрозу применения такого насилия.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО1 напал на потерпевшего, в том числе и с целью хищения имущества. При этом действительно установлено, что он имел намерение помочь ФИО5 №2 в истребовании долга, однако при этом использовал указанный провод и в личных целях, после встречи с потерпевшим в гараже, истребование долга и примененное насилие с последующим выдвижением ряда требований о передачи имущества Потерпевший №1 переросли в разбой с квалифицирующим признаком – с применение насилия, опасного для здоровья.

Судом установлено, что ни потерпевший, ни один из свидетелей обвинения не испытывали к подсудимому личных неприязненных отношений, не имели причин для его оговора. Их показания не имеют значимых противоречий, согласуются с другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Частичное изменение показаний свидетеля ФИО5 №2 и свидетеля ФИО5 №1 суд расценивает как способ смягчить ответственность виновного. Показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, которые суд кладет в основу приговора, согласуются с показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, который факт завладения имуществом Потерпевший №1 не отрицал, и лишь после предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, а в последующем изменил свои показания, отрицая факт завладения как наркотическим средством, так и ювелирными изделиями, что опровергается в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Суд не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту в момент его допроса в качестве подозреваемого, поскольку ФИО1 допрашивался в присутствии защитника. Последующее его требование о замене защитника не влияет на допустимость протокола его допроса в качестве подозреваемого, поскольку никаких замечаний и заявлений данный протокол не содержит, подписан ФИО1 и защитником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимыми инкриминируемых преступлений и его вина в их совершении установлена достаточной совокупностью доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, как хищение наркотических средств, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому за каждое из преступлений наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против чужой собственности, имеющие корыстную направленность, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, а также умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной безопасности, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступлений против личности, отбывал наказание в виде лишения свободы, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, на момент рассмотрения дела установлен диагноз «хронический бронхит», обращался за медицинской помощью в ЦРБ г. Печоры в феврале 2022 года, установлен диагноз «хронический панкреатит», не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет постоянное место регистрации, официально не трудоустроен, не состоял на учете в Центре занятости населения г. Печоры, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, направленные против общественного порядка и порядка управления, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, состоящим в связи с этим на учете в ОМВД по г. Печоре с 08.02.2022, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми характеризовался удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, частичное признание вины, поскольку ФИО1 не оспаривал применение физического насилия к потерпевшему. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание виновного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате потерпевшему похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает указанный рецидив по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, их обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По этим же мотивам, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии со ст. 6 УК РФ их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, в частности его возрасте, состоянии здоровья, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты при назначении основного наказания за каждое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, правовых оснований для учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания, не усматривается, как и не усматривается правовых основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ввиду признания установленного в действиях виновного рецидива особо опасным. С учетом вывода суда о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53. 1 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ему наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого, с учетом данных о его личности, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Бородулина В.Г., Петухова Н.Н., Шимлых В.Н., Жигулича А.П., в сумме 143127 рублей 60 копеек, связанные с их участием по назначению следователя в ходе предварительного расследования. Суд, заслушав мнение сторон, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, который не является инвалидом, учитывая его семейное, имущественное и материальное положение не находит предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Временные материальные трудности таким основанием признаны быть не могут.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года,

- по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней, в виде заключения под стражей, по вступлению приговора в законную силу - меру пресечения отменить

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 25.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Samsung», ключ от автомашины марки «**** свидетельство о регистрации транспортного средства «****», водительское удостоверение на имя Потерпевший , медицинское заключение на имя Потерпевший , обложка для документов, страховой полис на автомашину «Citroen», цепочка и крестик из металла желтого цвета считать возвращенными законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 87);

- автомашину «****» считать возвращенной законному владельцу - свидетелю ФИО5 №4 (т.1 л.д. 239);

- сотовый телефон марки «ZTE» вернуть законному владельцу;

- три металлических шампура – уничтожить;

- детализацию ПАО «МТС» по номеру телефона <***> (т.2 л.д. 129-132); выписку по счетам и картам ПАО «Сбербанк», открытых на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 191- 194); постановление судьи Печорского городского суда Порохиной О.Г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № 114 от 25.04.2022 (т.1 л.д.39); постановление судьи Печорского городского суда Баталова Р.Г. от 24.02.2022 на проведение оперативно - розыскные мероприятия «прослушивание телефонные переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (т.1 л.д.38); постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Печоре ФИО18 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю № 56 (т.1 л.д. 41); постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Печоре ФИО18 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № 56 от25.04.2022 (т.1 л.д.40); сопроводительное письмо от имени заместителя начальника ОМВД России по г. Печоре ФИО18 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д. 41); стенограмму телефонных переговоров ФИО5 №1 (т.1 л.д. 42-48); диск, содержащий детализацию ПАО «МТС» по номеру телефона №..., зарегистрированный на ФИО4 (т.3 л.д. 82); диск инв. № 7с от 25.04.2022 (т.3 л.д. 107) – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, в сумме 143 127 рублей 60 копеек взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий - Н.В. Шелепова