Решение по делу № 2-1/2025 от 14.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличения стоимости нежилого помещения, полученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения.

Дело № 2 - 1/2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр Верхнекетского района

Томской области 30 октября 2025 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

помощник судьи Русских И.А., с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, являющегося также представителем третьего лица ООО «Континенталь»,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличения стоимости нежилого помещения, полученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, далее истец (ответчик) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, далее ответчик (истец), с учетом уточнения требований, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 11643000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 01.09.2025 в размере 10330277,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, распределении судебных расходов в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870083,41 рублей, взыскании увеличения стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 9П, в размере 1495500 рублей, дохода, полученного от сдачи в аренду нежилого помещения, в размере 850000 рублей, а также взыскании 16515,24 рублей уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО5 в исковом заявлении и уточнениях к нему указано, что 01.01.2020 ФИО5 заключила договор займа № с ООО «Фирма «Аудитинформ», в соответствии с которым займодавец предоставил ей заем в пределах 10000000 рублей на условиях, установленных договором, а она, как заемщик, обязалась возвратить сумму займа и выплатить установленные договором займа проценты за пользование займом. Срок возврата займа – не позднее 24 месяцев с даты выдачи каждой суммы займа. Заемщик вправе использовать заемные денежные средства по любому целевому назначению, в том числе передавать третьим лицам. На аналогичных условиях ФИО5 заключен договор займа № от 01.01.2020 с ООО «Аудиторская фирма «Профи», договор займа б/н от 01.01.2020 с ООО «Аудиторская фирма «Профитек» и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Налогинформ». Взаимоотношения между займодавцами и заемщиком построены следующим образом: займодавцы выпустили корпоративную именную банковскую карту на имя ФИО5 и передали в ее пользование, предоставив, по сути, возобновляемую кредитную линию с лимитом в 10000000 рублей по каждой именной банковской карте.

В начале 2020 года ФИО5 в аэропорту познакомилась с ФИО2, который представился бизнесменом, оба направлялись в г. Москву. В Москве ФИО5 и ФИО2 проводили время вместе, после поездки длительное время вели переписку. В июле 2020 года ФИО2 приезжал в г. Омск и проживал совместно с ФИО5 несколько дней. В последующем ФИО2 несколько раз приезжал в г. Омск. Стороны вели романтическую переписку, ФИО2 высказывал намерение жениться на ФИО5 В августе 2020 года ФИО2 пояснил, что у него возникли трудности с бизнесом и ему требуются денежные средства. ФИО2 писал ФИО5 о том, что выбрал себе автомобиль Lexus LX 570, но в настоящее время не может его оплатить со счета своей компании и попросил ФИО5 одолжить ему денежные средства. При этом, в переписке постоянно писал, что это будет их общая семейная машина, спрашивал ее мнение по поводу цвета машины. В дальнейшем ФИО2 предложил приобрести квартиру в строящемся доме в г. Москве, по-прежнему указывая, что это будет их совместная квартира, их будущей семьи. ФИО5 каждый раз соглашалась и предоставляла ему денежные средства и наличными, и передавала ему свои корпоративные банковские карты, так как находящиеся на них денежные средства могла использовать на условиях договора займа. В период с августа 2020 года по конец октября 2020 года ФИО2 под различными предлогами получил от ФИО5 денежные средства в размере 15434000 рублей. При совершении операций банки взимали комиссию (как правило - за снятие наличных средств). Общая сумма банковской комиссии составила 526666,90 рублей. Передача денежных средств происходила посредством передачи ФИО2 именных банковских карт, выпущенных займодавцами на имя ФИО5 В конце 2020 года ФИО2 стал реже выходить на связь, приезжая в г. Омск, не извещал об этом ФИО5, в связи с чем последняя решила, что ФИО2 обманывает ее в искренности чувств и намерении создать семью. В мае 2021 года ФИО2 и ФИО5 встретились в г. Москве, где ФИО2 в подтверждение неисполненных обязательств написал две расписки от 05.05.2021. В одной расписке ФИО2 признавал наличие у него обязательства перед ФИО5 в размере 6000000 рублей и обязался возвратить эту сумму после сдачи строящегося дома в г. Москве, где ими была куплена квартира в начале 2023 года. Вторая расписка предусматривает, что ФИО2 в качестве возврата долга перед ФИО5 в сумме 7000000 рублей передал ей квартиру и парковочное место в г. Сургуте. 29.12.2021 ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, ссылаясь на указанные выше обстоятельства. ФИО5 заявляла указанные требования в качестве возврата долга по заемному обязательству. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.05.2022 по делу № 2-623/2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 4000000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 05.05.2021 по 31.12.2021 в размере 222657,53 рублей. Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, Ленинский районный суд г. Омска исходил из того, что в материалы дела ФИО2 представил доказательства частичного возврата займа в размере 2000000 рублей. Из текста решения следует, что суд рассматривая в целом заявленные требования, разделил их на две части: заем, подтвержденный распиской на сумму 6000000 рублей и иные предоставления ФИО5 денежных средств ФИО2 Суд указал, что между сторонами по отношениям, не подтвержденными распиской на 6000000 рублей, не возникли заемные правоотношения. В указанной связи ФИО5 просит взыскать указанные средства в качестве неосновательного обогащения. К иску приложены выписки по расчетным счетам ООО «Аудиторская фирма «Профи», ООО «Аудиторская фирма «Профитек», ООО «Аудитинформ», ООО «Налогинформ», в которых отображены операции по снятию наличных. Общая сумма снятия денежных средств составила 15434000,00 рублей. Из указанной суммы суд ранее признал сумму в размере 6000000 рублей суммой займа, которую в последующем взыскал с ФИО2, за минусом частичного возврата займа. Невозвращенной остается сумма 9434000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью предоставления по просьбам ФИО2 денежных средств, ФИО5 понесла расходы в виде взимания банками комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 526666,90 рублей. Указанные проценты не были взысканы Ленинским районным судом г. Омска.

В заявлении об уточнении заявленных требований от 18.05.2025 истец (ответчик) ФИО5 указала, что за спорный период займы истцу предоставлялись двумя способами: путем пополнения корпоративных карт (средства снимались ФИО2), и путем перечисления денежных средств непосредственно ФИО2 (на реквизиты подконтрольного ему ООО «Континенталь») по поручению ФИО5 В период с 17.08.2020 по 06.10.2020 ФИО2 от ФИО5 получено 18643000 рублей, в том числе 7000000 рублей путем перечисления со счетов компаний, 10403000 рублей - путем снятия с корпоративных карт компаний, выданных на имя ФИО5, 1240000 рублей - путем снятия с личной карты ФИО5 Поскольку ответчик получил денежные средства ФИО5 в отсутствие правовых оснований, в результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При разрешении вопроса об относимости перечислений со счетов компаний на счет ООО «Континенталь» именно к ФИО2, сторона истца подчеркивает, что эти денежные средства ФИО2 просил у ФИО5 именно для себя, указав их способ получения через ООО «Континенталь», какие-либо договорные и иные правоотношения между ООО «Континенталь» и ООО «Профи», ООО «Фирма «Аудитинформ», ООО «Налогинформ», ООО «АФ «Профитек» отсутствовали. Отсутствие правоотношений между юридическими лицами при одновременном доказывании правоотношений между ФИО5 и ФИО2 доказывает тот факт, что ФИО5 таким образом передавала эти средства ФИО2 Совершенные от имени четырех компаний платежи на счет ООО «Континенталь» являются перечислением от имени ФИО5 ее заемных средств ФИО2 указанным способом. Из указанной суммы в размере 18643000 рублей подлежат вычету следующие суммы: в период с 27.09.2021 по 09.11.2021 на личную карту ФИО5 ФИО2 перечислил 2000000 рублей в возврат долга; 13.07.2021 с расчетного счета ООО «Континенталь» на расчетный счет ООО «АФ «Профи» поступил платеж в сумме 700000 рублей, 13.07.2021 с расчетного счета ООО «Континенталь» на расчетный счет ООО «Аудитинформ» поступил платеж в сумме 300000 рублей, 1500000 рублей ФИО2 в начале отношений потратил на покупку нежилого помещения в г. Омск за 3000000 рублей, 1500000 рублей из которых оплатила ФИО5 При этом право собственности на помещение зарегистрировано на ФИО5 Таким образом, ФИО2 потратил на приобретенное на имя ФИО5 нежилое помещение 1500000 рублей, в связи с чем ФИО5 вычитает сумму потраченных ФИО2 1500000 рублей на помещение для ФИО5 4000000 рублей взыскано Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-623/2022. Итого к вычету из совокупности требований подлежит сумма в размере 8500000 рублей. Таким образом сумма неосновательного обогащения ко взысканию составляет 10143000 рублей.

В дополнении к иску от 04.06.2025 представитель истца (ответчика) ФИО1 указал, что в обоснование исковых требований ФИО5 указала на наличие заемных отношений с четырьмя юридическими лицами - ООО «Аудиторская фирма «Профи», ООО «Фирма «Аудитинформ», ООО «Аудиторская фирма «Профитек», ООО «Налогинформ». Указанные компании на условиях возвратности денежных средств предоставили ФИО5 кредитные лимиты путем предоставления корпоративных карт. Указанное обстоятельство устанавливалось Ленинским районным судом г. Омска при рассмотрении дела №, отражено в решении суда. К материалам дела приложены выписки по банковским счетам указанных фирм. Из выписок в назначении платежа прослеживается, что снятие производилось по картам со счетов указанных фирм. При рассмотрении дела займодавцы (ООО «Аудиторская фирма «Профи», ООО «Фирма «Аудитинформ», ООО «Аудиторская фирма «Профитек», ООО «Налогинформ»), а также ФИО5 предоставили доказательства получения ФИО5 займов от указанных компаний. ФИО2 неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой о предоставлении денежных средств. Истцом денежные средства предоставлялись тремя способами: по просьбе ФИО2 путем перечисления денежных средств с компании на его компанию ООО «Континенталь», по устной договоренности передавались ФИО2 корпоративные карты, выданные на ее имя, для последующего снятия им в свою пользу денежных средств, а также по устной договоренности передавалась личная банковская карта, для последующего снятия в свою пользу. Владение и пользование ответчиком указанными банковскими картами подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, аудиозаписью разговора между ФИО5 и ФИО2, стенограммой записи разговора с адвокатами, аудиопротоколами судебных заседаний. Указанными доказательствами подтверждается факт снятия ФИО2 денежных средств с корпоративных карт. После прекращения отношений ФИО5 потребовала вернуть предоставленную в пользование ФИО2 сумму, за вычетом 1500000 рублей, потраченных на офис, который зарегистрирован на ее имя. Спустя более полугода, 05.05.2021 ФИО2 признал данное обстоятельство, однако только в сумме 7000000 рублей, написав ФИО5 расписку о погашении данного неисполненного обязательства путем передачи ей квартиры и парковочного места в г. Сургут. Указанное обстоятельство исключает, что по данной расписке ФИО5 получает денежные средства от ФИО2, так как в таком случае писать расписку должна была ФИО5 В расписке указано, что ФИО2 передал в качестве долга в размере 7000000 рублей два объекта недвижимости. Очевидно, что не ФИО5 взяла в долг, а ФИО2 имеет задолженность перед ФИО5, и в счет оплаты «отдает» недвижимость. Принимая во внимание стиль написания расписки, полагает необходимым указать, что в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным передать в долг два объекта недвижимости. Соответственно, исключая, что заемщиком по данной расписке является ФИО5, а также, что в долг не передаются объекты недвижимости, очевидно, что ФИО2 написанием данной расписки обязуется возвратить ФИО5 денежные средства в размере 7000000 рублей путем передачи двух объектов недвижимости. Такое толкование содержания данной расписки подтверждается совокупностью доказательств по делу. Очевидно, что стороны не могли иметь ввиду ничего, кроме того, что ФИО2 имеет задолженность перед ФИО5 в сумме 7000000 рублей и обязуется ее возвратить. 31.08.2021 ФИО5 и ее адвокат, ФИО2 и его адвокат встретились в офисе адвоката, истец ФИО5 записала разговор данной встречи на свой диктофон, позже сделала стенограмму, в данной стенограмме ФИО2 признает суммы, которые снимал с карт и получал от ФИО5, и сам факт снятия в ее отсутствие с карт денежных средств и расходование данных средств в своих интересах. На видеофиксации встречи от 23.09.2021 ФИО5, ее юриста АДР, бухгалтера ФИО6 и ФИО2 в офисе истца видно, что ФИО2 признает долг в общем размере 13870000 рублей, из которых 6870000 рублей предлагает вернуть деньгами, а 7000000 рублей путем переоформления ? доли в недостроенной квартире в г. Москва, на которую он и брал у ФИО5 денежные средства. На протяжении всей видеозаписи, которая длится 1 час, стороны ведут расчеты. По расчетам ФИО5 сумма больше, чем признал ФИО2, но, несмотря на это, ФИО2 признал сумму большую, чем признает в судебных заседаниях по делу №. Произведя анализ пояснений ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Омска, представитель указал, что ФИО2 подтвердил, что брал у ФИО5 корпоративные карты, без нее находился в г. Омске, в г. Москва, г. Томске и г. Новосибирске. Снятие денежных средств по корпоративным картам происходило также в этих городах. Анализ пояснений при встрече с адвокатами подтверждает, что ФИО2 признает не менее 13870000 рублей, которые он брал у ФИО5, в том числе путем снятия с банковских карт. В качестве еще одного косвенного подтверждения того, что ФИО2 взял денежные средства у ФИО5, истец указывает на приобретение ответчиком имущества в период времени, приближенный к периоду получения денежных средств с карт истца. ФИО5 в исследуемый период времени не приобрела какого-либо имущества, что свидетельствует о том, что снятые с банковских карт денежные средства, не были потрачены в ее интересах. А при том, что спорная сумма составляет более 15000000 рублей, предполагается расходование средств не на мелкие бытовые расходы, а на приобретение дорогостоящего имущества. В указанный в иске период ФИО2 приобрел недвижимое имущество в Томской области, а также право требования жилого помещения в г. Москве, оплатив 06.10.2020 первоначальный взнос в размере 6000000 рублей, полученными от ФИО5 денежными средствами. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-623/2022 ФИО2 приобщил к материалам дела новое доказательство – выписку по своему расчетному счету в АО «Альфа-Банк». При этом, суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела в первом судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, предложил ФИО2 раскрыть источники дохода, на которые он приобрел недвижимое имущество и автомобиль премиум класса. Вместо этого ФИО2 представил выписку по счету, где за год оборот средств составил 24962113,26 рублей. Соответственно, выписка по счету за данный период не подтверждает, что на внесенные на счет наличными деньгами и потраченные на иные нужды денежные средства ответчик приобрел автомобиль и недвижимость, а лишь подтверждает некие траты, не связанные с исследуемым обстоятельством, а также оборот денежных средств «в круг» (внесение на счет наличными с последующим снятием и вновь внесением на счет). Обращает внимание на операцию, произведенную 30.04.2020: поступила сумма 200000 рублей с назначением платежа: заработная плата за март, апрель 2020 года. Соответственно, говоря об источниках дохода ФИО2, необходимо руководствоваться исключительно данными сведениями, которые указывают, что доход ФИО2 от официальной деятельности составлял в 2020 году 100000 рублей в месяц. Остальные источники поступления не могут быть приняты во внимание, так как ФИО2 представил выписку по счетам, не представляя одновременно сведений об источнике происхождения наличных денежных средств.

По периоду с 4 августа 2020 года в материалы дела представителем истца ФИО1 была представлена таблица с наименованием «движение по снятию денежных средств» (к пояснению от 05.09.2025). При сравнении снятия со счетов компаний и внесения на счет ФИО2 представителем истца обнаружились совпадения: за период с 21.09.2020 по 25.09.2020 с банковских карт было снято 2960000 рублей, а на счет ФИО2 поступило 2885000 рублей, что, в отсутствие доказательств какого-либо источника происхождения средств указывает на то, что ФИО2 внес на свой счет почти все деньги, снятые со счетов компаний в этот период.

Кроме того, за период с 28.09.2020 по 08.10.2020 с банковских карт снято 3733000 руб., на счет ФИО2 поступило 3682000 руб., что, в отсутствие доказательств какого-либо источника происхождения средств также указывает на то, что ФИО2 внес на свой счет почти все деньги, снятые со счетов компаний в этот период.

За период с 14.10.2020 по 25.12.2020 с банковских карт снято 2880000 рублей, а на счет ФИО2 поступило 2818000 рублей, что, в отсутствие доказательств какого-либо источника происхождения средств, указывает на то, что ФИО2 положил на свой счет почти все деньги, снятые со счетов компаний в этот период.

Таким образом, представленная выписка по расчетному счету, по мнению представителя истца подтверждает, что ФИО2 снимал денежные средства с банковских карт, на счетах которых хранились заемные средства, выданные ФИО5, внося их на свой банковский счет.

Расписка, написанная ФИО2 собственноручно 05.05.2021, явно и недвусмысленно подтверждает наличие на май 2021 года неисполненных обязательств, а также намерение ФИО2 возвратить ФИО5 денежные средства. Доказательством снятия денежных средств с банковских корпоративных карт в указанные в иске даты ФИО2 являются также медицинские документы, подтверждающие, что ФИО5 находилась в г. Омске, в то время как денежные средства были сняты с карт в г. Москве, г. Новосибирске и г. Томске, где находился ФИО2 Об этом также свидетельствует нотариально заверенная переписка между истцом и ответчиком, в которой последний скидывает фотографии банковских карт, с которых производилось снятие денежных средств, запрашивая у ФИО5 пин-коды.

После увеличения встречных исковых требований со стороны ФИО2 ФИО5 представлено заявление об уточнении исковых требований от 09.10.2025. Истцом сформирована сумма требований к ФИО2 в размере 21973277,41 рублей, из которых 11643000 рублей – неосновательное обогащение, 10330277,41 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 01.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2025 по дату фактического исполнения.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, где указал, что ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, оф. 9П, приобретенное 15.07.2020. ФИО2 были предоставлены денежные средства ФИО5 на приобретение указанного нежилого помещения в сумме 1500000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается исковым заявлением, поданным ФИО5 в Ленинский районный суд г. Омска, решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.05.2022 по делу №. Просил взыскать со ФИО5 в свою пользу 1663048,64 рублей, из которых 1500000 – сумма неосновательного обогащения, 163048,64 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до даты фактического возврата, взыскать с ФИО5 уплаченную государственную пошлину.

В последующем ответчик (истец) ФИО2 увеличил заявленные требования, указав, что во встречном исковом заявлении расчет процентов был произведен на дату подачи иска. В уточнениях к иску просит взыскать проценты в сумме 870083,41 рублей за период с 26.07.2020 по 04.08.2025. Кроме того, ФИО2 указал, что ФИО5 не отрицает и последовательно в исковых заявлениях, а также в заявлении в правоохранительные органы указывает, что нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 9П, они приобретали совместно, однако оформили на имя ФИО5 (1500000 рублей оплатила продавцу ФИО5, 1500000 рублей оплатил продавцу ФИО2). В настоящий момент стоимость спорного помещения существенно выросла. Согласно отчету об оценке № 69/25 от 10.04.2025 ООО «Центр экономических консультаций и оценки» рыночная стоимость спорного помещения составляет 5991000 рублей. Соответственно, цена спорного помещения увеличилась на 2991000 рублей (5991000– 3000000 = 2991000). Часть увеличения стоимости спорного помещения пропорционально вложенному каждой из сторон спора составляет 1495500 рублей (2991000 / 2 = 1495500), поскольку вклад каждой из сторон был равным. Таким образом, с ответчика по встречному иску ФИО5 подлежит взысканию изменение стоимости спорного помещения в размере 1495500 рублей. Кроме того, ФИО5, пользуясь спорным помещением по своему усмотрению, сдает его в аренду. С августа 2022 года в спорном помещении расположен магазин NM Storе, который продает в розницу аксессуары и периферийное оборудование для сотовых телефонов. Как следует из размещенного на фасаде здания баннера, а также из сведений, размещенных в 2ГИС, у арендатора имеется группа в социальной сети ВКонтакте, а также аккаунт в запрещенной на территории Российской Федерации социальной сети Instagram (принадлежит компании Meta, признанной экстремистской и запрещенной на территории РФ). В своих социальных сетях арендатор указывает в качестве своего адреса спорное помещение и дату открытия – август 2022 года. ФИО2 посетил спорное помещение 21.05.2025 года и осуществил покупку в магазине. Чек на покупку выдан Индивидуальным предпринимателем ФИО7, на чеке также имеется указание на место расчетов: nm_store. Таким образом, очевидно, что ФИО5 сдает спорное помещение в аренду. Поскольку иные сведения об арендаторе неизвестны, а сама ФИО5 может представить недостоверную информацию о цене договора аренды, ФИО2 обратился в ООО «Центр экономических консультаций и оценки» для определения рыночной стоимости аренды спорного помещения. Согласно отчету об оценке 140/25 от 07.08.2025, рыночная стоимость аренды спорного помещения за период с 01.08.2022 по 01.08.2025 составляет 1700000 рублей. Таким образом, с ответчика по встречному иску ФИО5 подлежит взысканию ? часть доходов от аренды спорного помещения в размере 850000 (1700000/2 = 850000) рублей. Итого ФИО2 просит взыскать со ФИО5 в свою пользу 1500000 рублей неосновательного обогащения, 870083,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать увеличение стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 9П, в размере 1495500 рублей, 850000 рублей дохода, полученного от сдачи в аренду нежилого помещения, а также взыскать 16515,24 рублей уплаченной государственной пошлины.

Истец (ответчик) ФИО5, ее представитель ФИО8, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Налогинформ», в том числе, как правопреемник ООО «Аудиторская фирма Профи», ООО «Фирма «Аудитинформ», ООО «Аудиторская фирма «Профитек», извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Участвующая ранее в судебном заседании истец (ответчик) ФИО5 уточненные исковые требования поддерживала, встречный иск не признавала, суду поясняла, что ранее она обращалась в Ленинский районный суд г. Омска с иском о взыскании с ФИО2 сумм по договору займа, предъявляя в качестве доказательства расписки, выданные ФИО2 Суд взыскал с ФИО2 долг по одной расписке на 6000000 рублей, во взыскании долга по второй расписке ей было отказано, поскольку суд не посчитал ее договором займа. В указанной связи она обращается с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения по расписке на сумму 7 миллионов рублей. При разговоре с ФИО2 он не отказывался от того, что должен ей деньги, при этом при обсуждении конкретной суммы разговор всегда заходил в тупик, так как ФИО2 утверждал, что она рассчитывает сумму долга неверно, при этом свой расчет не представлял. Прийти к общей сумме они на протяжении нескольких лет не могут. В указанной связи она обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО2 Относительно написания расписок ФИО2 пояснила, что после того, как она поняла, что ФИО2 ее обманывал относительно создания семьи, и целью их отношений с его стороны было получение от нее денег, она потребовала их возврата. 5 мая 2021 года она встретилась с ФИО2 в г. Москве, где он в подтверждение того, что собирается вернуть деньги, написал эти расписки. Таким образом, расписки были написаны в подтверждение наличия долга и обязательства возврата в ее пользу денежных средств. Первую расписку ФИО2 написал на 6 миллионов рублей, о том, что вернет долг за приобретенную квартиру в г. Москве, вторую расписку на 7 миллионов рублей о том, что в счет оставшегося долга отдаст ей свою квартиру в г. Сургуте с парковочным местом, уверяя ее, что стоимость указанной недвижимости около 7 миллионов рублей. В переписке ФИО2 обещал ей передать квартиру в г. Сургуте в счет долга. Таким образом, ФИО2 обещал отдать ей долг в сумме 6 миллионов, когда будет сдана квартира в Москве, а за оставшийся долг в 7 миллионов отдает ей квартиру и парковочное место в г. Сургуте. С мая по сентябрь 2021 она постоянно требовала передать ей квартиру в г. Сургуте, ФИО2 внятно ничего не отвечал, а в сентябре она узнала, что квартира в г. Сургуте продана уже после написания расписки. Именно такое содержание расписок было инициативой ФИО2, других подтверждающих долг расписок она добиться от него не смогла. Она в ответ написала ФИО2 также две расписки о том, что принимает в счет долга квартиру в Сургуте и что она не против совместной покупки квартиры в Москве.

По сумме иска истец (ответчик) ФИО5 пояснила, что деньги передавались ФИО2 несколькими способами: переводом на карту ООО «Континенталь», директором которого он является, снятием наличных с корпоративных карт фирм ООО «Аудиторская фирма «Профи», ООО «Аудиторская фирма «Профитек», ООО «Фирма «Аудитинформ», ООО «Налогинформ» и с ее личной карты. Так, с карт указанных фирм, переданных ею ФИО2, как предполагаемому будущему мужу, он снял 4950000 рублей в г. Омске, когда жил у нее. Данную сумму он попросил на покупку леса, так как летом лес стоит дешевле. Они договорились, что данные суммы будут возвращены ФИО2 в октябре-ноябре, когда пойдет заготовка леса. Через некоторое время они с ФИО2 поехали в Москву, где она передала ему корпоративные карты, откуда он снял наличные в сумме 2960000 рублей. Они вернулись в г. Омск, карты оставались у ФИО2, в г. Омске он снял 1365000 рублей. После этого ФИО2 вновь полетел в Москву, где продолжил снимать наличные на покупку квартиры, объясняя, что ему нужны именно наличные. ФИО2 была снята сумма со всех карт в размере 1240000 рублей. Какие именно денежные средства признал ФИО2 на сумму 6000000 рублей, о чем и написал расписку, она выделить и идентифицировать не может, не было это установлено также и при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Омска. Сама истец не смогла объяснить, какие суммы она считает займом, какие хищением, какие неосновательным обогащением ответчика. Организации ООО «Аудиторская фирма «Профи», ООО «Аудиторская фирма «Профитек», ООО «Фирма «Аудитинформ», ООО «Налогинформ» предоставили ей денежные средства на условиях займа, а она предоставила деньги именно ФИО2, по его просьбе, а не ООО «Континенталь». Никакие договоры займа между компаниями не составлялись, директоры компаний с ФИО2 не встречались, обстоятельства займа не обсуждали. В данное время она возвращает деньги этим компаниям. Также ФИО5 пояснила, что еще до перечисления денежных средств со счетов компаний на счет ООО «Континенталь» по просьбе ФИО2 были обналичены денежные средства, которые ФИО2 со счета ООО «Континенталь» перечислил на счета ее компаний, а она, в свою очередь, с помощью корпоративных карт снимала полученные денежные средства наличными и передавала их ФИО2, в том числе через его знакомых. Таким же образом осуществлялось обналичивание денежных средств уже после снятия ФИО2 с ее карт принадлежащих ей денежных средств. Всего таким образом обналичено более 5 миллионов рублей. В качестве основания платежа указаны договоры займа, фактически договоры не заключались. Указанные суммы она в расчет долга не включает, так как это денежные средства ФИО2

Представитель истца (ответчика) ФИО1 уточненные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. В дополнение к иску указал, что при анализе движения денежных средств по корпоративным картам компаний ООО «Аудиторская фирма «Профи», ООО «Аудиторская фирма «Профитек», ООО «Фирма «Аудитинформ», ООО «Налогинформ», личной карты ФИО5, счета ФИО2 установлено, что в период времени, когда с корпоративных карт и личной карты ФИО5 снято 11643000 рублей, на счет ФИО2 путем внесения через банкомат поступили денежные средства в размере 11454500 рублей, суммы сопоставимы. 7000000 рублей были перечислены со счетов компаний ООО «Аудиторская фирма «Профи», ООО «Аудиторская фирма «Профитек», ООО «Фирма «Аудитинформ», ООО «Налогинформ» на счет «Континенталь», при этом каких-либо правоотношений между компаниями не возникало, это денежные средства, опосредованно, через компании предоставлялись от ФИО5 лично ФИО2 Тот факт, что задолженность ФИО2 не ограничивается 6000000 рублей, подтверждается наличием двух расписок на сумму 13000000 рублей, 6000000 рублей взыскано Ленинским районным судом г. Омска. Относительно расписки на 7000000 рублей суды указали о том, что расписка не является ни новацией, ни каким-либо обеспечением. При этом, при дословном толковании этой расписки следует, что ФИО2 имеет некую задолженность перед ФИО5 в сумме 7000000 рублей. Фактически же сумма задолженности ФИО2 превышает 18000000 рублей. На внесудебных встречах ФИО2 не отрицает наличие долга в сумме более 13,5 миллионов рублей. Представители ФИО2 подтвердили, что ранее существовавшие заемные правоотношения между компаниями ООО «Аудиторская фирма «Профи», ООО «Аудиторская фирма «Профитек», ООО «Фирма «Аудитинформ», ООО «Налогинформ» и ООО «Континенталь» являлись фикцией, фактически правоотношений между компаниями не было. Кроме того, в материалах дела представлены сведения о том, что за период правоотношений между ФИО2 и ФИО5, с карт ФИО5 снимались денежные средства, но она ничего себе за этот период времени не приобрела. Вместе с тем, представлены доказательства того, что ФИО2 приобреталась недвижимость. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании увеличения стоимости нежилого помещения и дохода, полученного от сдачи его в аренду, просит отказать в связи с пропуском срока давности. ФИО2 в июле 2020 года было известно о том, что его право нарушено, он имел возможность предъявить требования, при этом был осведомлен, как о характере нарушенных требований, так и о лице, которое эти требования, по его мнению нарушило. Ответчик указал, что 2219000 рублей потратил на ремонт помещения, которое зарегистрировано на ФИО5, однако доказательств расхода денежных средств представлено на 519000 рублей.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал частично, при этом на какую сумму, не указал, встречный иск поддержал. Пояснил, что денежные средства, которые перечислялись фирмами ООО «Аудиторская фирма «Профи», ООО «Аудиторская фирма «Профитек», ООО «Фирма «Аудитинформ», ООО «Налогинформ» на счет ООО «Континенталь», он не получал, эти деньги были предоставлены в качестве займа именно ООО «Континенталь». ООО «Аудиторская фирма «Профи» является банкротом, счет закрыт, в связи с чем перечислить задолженность ООО «Континенталь» на счет указанной организации не может, более того, указанные фирмы к ООО «Континенталь» не обращались за возвратом займов, сама ФИО5 требует возврата займа только наличными. Переговоры с указанными фирмами он вел через ФИО5 Все имеющиеся в деле переписки с ФИО5, аудио, видеозаписи имели место быть, он не отрицает, что действительно вел переписку с ФИО5, участвовал в переговорах со ФИО5 Как директор ООО «Континенталь», ФИО2 пояснил, что его компания имеет задолженность перед компаниями ООО «Аудиторская фирма «Профи», ООО «Аудиторская фирма «Профитек», ООО «Фирма «Аудитинформ», ООО «Налогинформ» по договорам займа. Однако сами договоры займа предоставить не может ввиду их отсутствия. Относительно покупки помещения по ул. Енисейской в г. Омске ФИО2 пояснил, что хотел купить данное помещение для себя под офис, сказал об этом ФИО5, у него было наличными деньгами 1500000 рублей. ФИО5 предложила перевести 1500000 рублей продавцу помещения. Он согласился, ФИО5 перечислила продавцу с расчетного счета ООО «Аудиторская фирма «Профи» 1500000 рублей, предложила помещение оформить на ее имя, так как у нее на тот момент не было к нему доверия, они еще были малознакомы. Он согласился. Купленное помещение необходимо было ремонтировать, в связи с чем ФИО5 дала ему две банковские карты- ООО «Фирма «Аудитинформ» и личную, и сказала, чтобы он снял с них по 200000 рублей с каждой, чтобы начать ремонт. Другие карты ему не передавались, больше никаких денег с корпоративных карт он 25.08.2020 не снимал. Снятые деньги он потратил на покупку стройматериалов и оплату работы по демонтажу внутри помещения. 28.08.2020 вечером он вернул ей указанные карты. Она в свою очередь передала ему карту ООО «Аудиторская фирма «Профитек», пояснив, что с нее можно снимать по 190000 рублей в день. С 26.08.2020 по 30.08.2020 он снимал с карты ООО «Аудиторская фирма «Профитек» по 190000 рублей в день. По личной карте ФИО5 видны списания в больнице, расчет в аптеке, в трамвае, то есть картой в тот момент пользовалась ФИО5 Он с личной карты ФИО5 денежные средства больше не снимал. В сентябре 2020 года с карт ООО «Аудиторская фирма «Профи» и ООО «Аудиторская фирма «Профитек» он денежные средства не снимал. С 21 по 26 сентября 2020 года они со ФИО5 находились в Москве. Никаких корпоративных карт в Москве у него в пользовании не было, в тот период он с карт ФИО5 денежные средства не снимал. 26.09.2020 они собрались в г. Омск, по дороге в аэропорт его друг рассказал им о покупке квартиры в г. Москва. Только тогда они задумались о покупке квартиры. До этого он никаких денег ни с личной карты ФИО5, ни с ее корпоративных карт в Москве не снимал. Только в самолете Москва-Омск они стали обсуждать со ФИО5 покупку квартиры. Совместно с ней он покупать квартиру не хотел. Действительно, сначала он хотел жениться на ФИО5, но потом передумал. 29.09.2020 ФИО5 передала ему две карты- ООО «Аудиторская фирма «Профи» и ООО «Аудиторская фирма «Профитек», и он снял с них по 195000 рублей в этот же день. 30.09.2020 ФИО5 передала ему карту ООО «Фирма «Аудитинформ» и он в этот же день снял с каждой карты трех организаций по 195000 рублей. Вечером 30.09.2020 ФИО5 передала ему карту ООО «Налогинформ». 01.10.2020 он приехал в г. Москва, в этот день он снял с карт ООО «Аудиторская фирма «Профи», ООО «Аудиторская фирма «Профитек», ООО «Фирма «Аудитинформ» по 195000 рублей, по карте ООО «Налогинформ» она передала неверный пин-код, снять деньги не удалось. 02.10.2020 он снял с карты ООО «Аудиторская фирма «Профи» 170000 рублей, больше денег на карте не было. С других карт снял по 195000 рублей. 03.10.2020 он снова снял с карты ООО «Фирма «Аудитинформ» 193000 рублей, с карты ООО «Налогинформ» 195000 рублей. 04.10.2020 снял с карты ООО «Фирма «Аудитинформ» 100000 рублей, с карты ООО «Налогинформ» 195000 рублей, 04.10.2020 последние снятия были по компаниям ООО «Аудиторская фирма «Профи», ООО «Аудиторская фирма «Профитек», ООО «Фирма «Аудитинформ». 05.10.2020 деньги остались только на карте ООО «Налогинформ», он снял 150000 рублей, 06.10.2020 – 195000 рублей. Всего с карты ООО «Налогинформ» он снял 930000 рублей, на карте осталось 21807 рублей. 06.10.2020 в АО «Альфа-Банк» он заказал снятие личных денег в сумме 6000000 рублей. В этот же день в банк «Открытие» внес 6000000 рублей на первый взнос за квартиру, а на сумму 7300000 рублей банк одобрил ипотеку на покупку квартиры в г. Москва. 14.10.2020 он прилетел из Москвы в г. Новосибирск, потом уехал в р.п. Белый Яр, откуда позвонил ФИО5 и предложил обналичить денежные средства. ФИО5 согласилась, он перевел со счета ООО «Континенталь» на счета ООО «Аудиторская фирма «Профи», ООО «Аудиторская фирма «Профитек», ООО «Фирма «Аудитинформ» и ООО «Налогинформ» по 1000000 рублей, всего 3000000 рублей. После этого ФИО5 сообщила ему, что перевела эти деньги на карты, сами карты в тот момент были у него, он снимал деньги с карт в г. Новосибирске. Указанную сумму он снял в период с 14 по 19 октября 2020 года. Это были его личные деньги, перечисленные со счета ООО «Континенталь». При этом, как и ФИО5, ФИО2 пояснил, что ранее по такой же схеме еще до перечисления денежных средств со счетов компаний ФИО5 на счет ООО «Континенталь» и до снятия наличных с корпоративных карт, для обналичивания денежных средств со счета ООО «Континенталь» были перечислены денежные средства на счета аудиторских фирм ФИО5, которые последняя снимала с карт и передавала ФИО2 При этом в качестве основания перечисления средств в платежных поручениях были ссылки на договор займа, который фактически не заключался. После чего он передал корпоративные карты ФИО5 своему водителю ФИО9, для передачи ФИО5

По поводу выдачи расписок 05.05.2021 пояснил, что ФИО5 предложила ему встретиться в Москве, он согласился. Она заявила ему, что он должен ей 6000000 рублей, он согласился, о чем написал расписку. Через некоторое время он перечислил ей в счет долга 2000000 рублей. Однако спустя какое-то время она обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Омска, при рассмотрении дела с него взыскали эти 4000000 рублей, в настоящее время он данную сумму выплатил, исполнительное производство окончено. По расписке на 7000000 рублей пояснил, что ФИО5 также в Москве забеспокоилась, что он не вернет ей 6000000 рублей, предложила написать расписку, что в случае чего он отдаст ей квартиру в г. Сургут. Эту расписку он написал для того, чтобы в случае, если не отдаст долг в сумме 6000000 рублей, то передаст ей квартиру. Он считает эту расписку новацией. ФИО5 ему писала расписки о том, что она не возражает, что он берет ипотеку. Он не планировал жить со ФИО5, а тем более покупать квартиру на двоих. Он хотел купить квартиру себе. Квартиру в г. Сургуте он продал за 3 или 4 миллиона рублей, точно не помнит и 2 миллиона рублей из них перечислил ФИО5 в счет долга. Расписки, выданные ему ФИО5, в суд не представил, пояснив, что не нашел их.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) ФИО4 указала, что исковые требования ФИО5 в части взыскания 7000000 рублей, которые были переведены с подконтрольных ФИО5 организаций на счет ООО «Континенталь», сторона ответчика не признает, поскольку эти правоотношения возникли в рамках договоров займа, в платежных документах по перечислению указанных средств в качестве основания платежа указаны договоры займа. Различные номера договоров в платежных документах объяснила ошибкой, вторая сторона приняла суммы, перечисленные в счет долга, договоры займа являются реальными договорами, следовательно наличие письменного договора не требуется для подтверждения его заключения. Сторона ответчика письменными договорами не располагает. Стороны не отрицали, что на протяжении длительного времени они состояли в теплых, почти семейных отношениях, планировали совместное будущее, исходя из переписки и пояснений сторон, планировали заключение брака, рождение ребенка, планировали будущее, совместно приобретали имущество. Полагает, что денежные средства ФИО5 передавала ФИО2 без необходимости в дальнейшем возврата этих денежных средств, потому что безусловно доверяла человеку, полагала, что передает их безвозмездно, для того, чтобы каким-то образом повлиять на их совместное будущее. Вопрос, связанный с требованиями денежных средств возник только после того, как между ними произошла ссора. Относительно приобретения помещения полагает, что денежные средства не передавались ФИО5 в качестве подарка, платеж был произведен непосредственно продавцу. Фактически помещение было приобретено в совместную собственность, однако стороны договорились о том, что это помещение будет оформлено на ФИО5 Возможность дарения денежных средств в сумме 1500000 рублей, на которые впоследствии ФИО5 приобрела это имущество, исключается, в данном случае возникло неосновательное обогащение на стороне ФИО5 Полагает доказанным факт сдачи ФИО5 помещения в аренду, на это указывает кассовый чек, подтверждающий ФИО2 покупки в магазине, расположенном в указанном помещении и скриншоты из 2ГИС. Полагает, что дать оценку расписке на 7000000 рублей не представляется возможным: либо она была написана, как обеспечивающее обстоятельство по первой расписке на 6000000 рублей, либо является набором слов. Полагает, что буквальное толкование расписки на 7000000 рублей не фиксирует наличие задолженности, это некое залоговое обязательство, однако в отношении каких денежных средств, из расписки неясно, в связи с чем указанная расписка никаких обязательств на стороне ФИО2 не создала. Считает, что ФИО5 заявлено тождественное требование, с требованием, рассмотренным судом ранее. Отмечает, что ФИО5 заявляет, что у нее фактически были в наличии денежные средства, которыми она могла располагать, и которые могла передавать ФИО2, в размере 10 миллионов рублей. Путем простого вычитания из этой суммы 6 миллионов заемных денежных средств, 7 миллионов не получается. Полагает, что 7000000 рублей – это сумма, которую компании, подконтрольные ФИО5, перечислили с основанием «договор займа» компании, директором и участником которой является ФИО2 - ООО «Континенталь». На счета ФИО2 ООО «Континенталь» эти денежные средства не переводило, в связи с чем полагает абсурдной позицию истца в части того, что денежные средства прошли транзитом через два юридических лица, фактически принадлежали ФИО5 и были получены ФИО2 таким способом. В данном случае, несмотря на отсутствие письменной формы договора, это не означает, что договор займа не был заключен. Однако указанные отношения между юридическими лицами к настоящему спору отношения не имеют. Таким образом, предметом настоящего спора остается только сумма, которая была снята ФИО2 с корпоративных карт ФИО5 ФИО2 не отрицает, что снимал с денежные средства с банковских карт ФИО5, однако частично эти средства были потрачены на ремонт помещения, зарегистрированного на имя ФИО5 Доказательств тому, что в иные даты у ФИО2 в пользовании находились банковские карты, и он запрашивал пин-коды от этих карт, стороной ФИО5 не представлена. Обращает внимание, что ФИО5 в иске заявляет о снятии денег с карт в даты, когда ФИО2 в Омске не находился. Также считает, что требования о взыскании денежных средств с личной карты ФИО5 заявлены необоснованно, впервые это требование истец заявила только в 2025 году, когда заявила об уточнении своих исковых требований. Считает, что ФИО5 предъявляет ко взысканию с ФИО2 даже те денежные средства, которыми он никогда не располагал и не снимал их. В указанной части заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку указанные требования заявлены только в 2025 году, а снятие денежных средств по личной карте производилось в 2020 году. Обращает внимание, что анализ выписки по личной карте ФИО5 свидетельствует о том, что карта использовалась самой владелицей карты для повседневных расчетов за проезд на общественном транспорте, за покупки в магазинах, аптеках и т.д. ФИО2 подтвердил, что действительно снимал с корпоративных карт денежные средства на сумму 8808000 рублей, из которых 2190000 рублей потрачены на ремонт помещения, приобретенного на имя ФИО5 В свою пользу ФИО2 снял 6618000 рублей, из которых 2000000 рублей были возвращены ФИО5, 4000000 рублей взысканы решением Ленинского районного суда г. Омска. Итого, невозвращенной ФИО2 ФИО5 остается сумма 618000 рублей, которую сторона ответчика признает в качестве долга. Встречный иск представитель просит удовлетворить в полном объеме.

Из представленных в суд пояснений директора ООО «Налогинформ» ФИО10 следует, что между ООО «Налогинформ» и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому Общество предоставило заемщику (ФИО5) заем в пределах суммы 10000000 рублей, на имя ФИО5 выдана корпоративная карта. В период с августа по октябрь 2020 года Общество систематически пополняло корпоративный счет, с которого в последующем снимались денежные средства, картой ФИО5 пользовалась по своему усмотрению. ООО «Налогинформ» 02.09.2020 по поручению ФИО5 произвело перечисление 1000000 рублей на расчетный счет ООО «Континенталь» для ФИО2 Указанное перечисление произведено во исполнение обязательства ООО «Налогинформ» по выдаче займа по договору займа со ФИО5 У ООО «Налогинформ» нет и не было договорных и иных правоотношений с ООО «Континенталь». ООО «АФ Профи» принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Налогинформ», таким образом ООО «Налогинформ» является универсальным правопреемником ООО «АФ Профи», в том числе в правоотношениях со ФИО5 По существу правоотношений между ООО «АФ Профи» и ФИО5 сообщает, что между указанной организацией и ФИО5 также был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в пределах 10000000 рублей, ООО «АФ Профи» на имя ФИО5 выдана корпоративная карта, Общество по мере необходимости пополняло счет корпоративной карты, которой ФИО5 пользовалась по своему усмотрению. В период с августа по октябрь 2020 года ООО «АФ Профи» систематически пополняло счет карты, с которого систематически снимались денежные средства. ООО «АФ Профи» 17.08.2020 и 07.09.2020 по поручению ФИО5 произвело перечисление по 2000000 рублей на расчетный счет ООО «Континенталь» для ФИО2 Указанные перечисления произведены во исполнение обязательства ООО «АФ Профи» по выдаче займа по договору займа. У ООО «АФ Профи» нет и не было договорных и иных правоотношений с ООО «Континенталь». В случае, если со стороны ФИО5 заемные денежные средства не будут возвращены, ООО «Налогинформ» будет вынуждено обратиться в суд за их взысканием со ФИО5

К пояснениям приложены поручения ФИО5 от 13.08.2020 и от 04.09.2020 в адрес руководителя ООО «АФ Профи» ФИО10 о переводе в пределах предоставленного ей лимита для ее знакомого ФИО2 по реквизитам ООО «Континенталь» по 2000000 рублей, поручение ФИО5 от 31.08.2020 в адрес руководителя ООО «Налогинформ» в сумме 1000000 рублей для ее знакомого ФИО2 по реквизитам ООО «Континенталь».

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов за 2020 года между указанными организациями и ФИО5, согласно которым у Щербань имеется задолженность перед ООО «АФ Профи» 8823012 рублей, в том числе долг по перечислению 17.08.2020 и 07.09.2020 по 2000000 рублей. В акте с ООО «Налогинформ» имеются сведения о наличии задолженности ФИО5 в сумме 2905000 рублей, в том числе 1000000 перечисленный 02.09.2020.

Из представленных в суд пояснений директора ООО «Фирма Аудитинформ» ФИО11 следует, что между ООО «Фирма Аудитинформ» и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому Общество предоставило заемщику (ФИО5) заем в пределах суммы 10000000 рублей, ООО «Фирма Аудитинформ» на имя ФИО5 выдана корпоративная карта. Общество по мере необходимости пополняло счет корпоративной карты, которой уже ФИО5 пользовалась по своему усмотрению. В период с августа по октябрь 2020 года Общество систематически пополняло корпоративный счет, с которого в последующем снимались денежные средства. Кроме того, ООО «Фирма Аудитинформ» 02.09.2020 по поручению ФИО5 произвело перечисление 2000000 рублей на расчетный счет ООО «Континенталь» для ФИО2 Указанное перечисление произведено во исполнение обязательства ООО «Фирма Аудитинформ» по выдаче займа по договору займа. У ООО «Фирма Аудитинформ» нет и не было договорных и иных правоотношений с ООО «Континенталь». В случае если со стороны ФИО5 заемные денежные средства не будут возвращены, ООО «Фирма Аудитинформ» будет вынуждено обратиться в суд за их взысканием со ФИО5

К пояснениям приложено поручение ФИО5 от 31.08.2020 в адрес руководителя ООО «Фирма Аудитинформ» о переводе денежных средств в размере 2000000 рублей для ее знакомого ФИО2 по реквизитам ООО «Континенталь»., а также акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО «Фирма Аудитинформ» и ФИО5 в котором обозначена задолженность ФИО5 в сумме 5680404 рубля, в том числе 2000000 рублей, перечисленных со счета 02.09.2020.

Из направленных в суд пояснений директора ООО «Профитек» ФИО10 следует, что между ООО «Профитек» и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому Общество предоставило заемщику (ФИО5) заем в пределах суммы 10000000 рублей, ООО «Профитек» на имя ФИО5 выдана корпоративная карта. Общество по мере необходимости пополняло счет корпоративной карты, которой уже ФИО5 пользовалась по своему усмотрению. В период с августа по октябрь 2020 года Общество систематически пополняло корпоративный счет, с которого в последующем снимались денежные средства. В случае если ФИО5 заемные денежные средства не будут возвращены, ООО «Профитек» будет вынуждено обратиться в суд за их взысканием со ФИО5

К пояснениям приложен акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО «Профитек» и ФИО5 по договору № б/н от 10.01.2020, согласно которому задолженность ФИО5 составляет 5091020 рублей.

Выслушав стороны, их представителей, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как определено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из указанного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, ФИО5 предоставила расчет, в котором, помимо прочего, содержатся полученные ФИО2 суммы в качестве займа. Ранее ФИО5 обращалась в Ленинский районный суд г. Омска с иском о взыскании задолженности по договору займа. Судом изучены материалы (частично) гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Омска по иску ФИО5 к ФИО2, поступившие по запросу суда и представленные сторонами.

Так, 29.12.2021 исковое заявление ФИО5 о взыскании с ФИО2 займа по распискам поступило в Ленинский районный суд г. Омска. В иске истец указывала, что заемные правоотношения возникли в связи с тем, что она передала ответчику денежные средства по расписке. Согласно составленной ответчиком расписке от 05.05.2021 он подтвердил получение денежных средств в сумме 6000000 рублей для приобретения у застройщика квартиры по адресу: ул. Энтузиастов, д. 3А, корп. 1 в г. Москва со сроком сдачи дома в начале 2023 года. В расписке указано, что заемщик обязался возвратить сумму займа либо по согласованию с займодавцем, либо после ввода дома в эксплуатацию, что также подтверждает предоставление денежных средств на возвратной основе, следовательно, указывает на заемный характер обязательства. На момент предъявления иска сумма займа не возвращена. В период с августа по октябрь 2020 года ФИО5 предоставила ФИО2 заем на общую сумму 10760680 рублей. В иске ФИО5 также как и по настоящему делу, ссылается на наличие заемных обязательств с ООО «Аудиторская фирма «Профи», ООО «Аудиторская фирма «Профитек», ООО «Фирма «Аудитинформ», ООО «Налогинформ». В период с августа по октябрь 2020 года ответчиком с полученных от истца корпоративных карт снято 10403000 рублей, также с них списана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 357680 рублей, итого общая сумма снятых ответчиком денежных средств составила 10760680 рублей. Из указанной суммы ФИО5 исключила 300000 рублей, с комиссией 310247 рублей, на свои нужды, а также 1500000 рублей - сумма денежных средств, вложенных ответчиком в недвижимое имущество, приобретенное на имя истца (<адрес>). Также указала, что 05.05.2021 ответчик собственноручно составил расписку о передаче им истцу в счет возврата долга по займу на сумму 7000000 рублей: <адрес> парковочного места № по <адрес>, чем подтвердил заемный характер обязательства перед истцом и сам факт его существования. Щербань просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа, оформленного распиской от 05.05.2021 в сумме 6255547,20 рублей, из которых 6000000 рублей – сумма займа, 255547,20 рублей – проценты за пользование займом, также взыскать с ответчика задолженность, возникшую из заемного обязательства, образовавшегося в связи с получением ответчиком денежных средств со счетов за период с 24.08.2020 по 02.10.2020 в сумме 11071019,21 рублей, из которых 10450433 рубля – сумма займа, 620586,21 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2021. В ходе рассмотрения дела требования уточнялись.

Ответчик ФИО2 и его представители в судебном заседании возражали против заявленных требований. ФИО2 не оспаривал наличие у него долговых обязательств перед ФИО5 на сумму 6000000 рублей, полученных с целью приобретения квартиры в г. Москва. При этом указал, что 2000000 рублей были возвращены ФИО5 в счет погашения долга, таким образом, фактически размер задолженности составляет 4000000 рублей. Полагал не подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7000000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора займа на указанную сумму. Передача корпоративных карт не свидетельствует о передаче ему истцом денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у ответчика обязательств перед юридическими лицами путем использования корпоративных карт, переданных ему ФИО5 Расписка о возврате 7000000 рублей в виде квартиры и парковочного места в г. Сургуте является новацией возврата истцу долга в размере 6000000 рублей с процентами. Данная расписка являлась страховкой для ФИО5, что деньги или имущество в эквиваленте будут возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.05.2022 требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.05.2021 по 31.12.2021 – 222657,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 19452 рубля, всего 4242109,53 рублей.

При вынесении решения суд указал, что обязательства ответчика по возврату долга по расписке от 05.05.2021 на сумму 6000000 рублей исполнены не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 4000000 рублей, а также проценты за пользование указанной суммой займа в размере 222657,53 рублей за период с 05.05.2021 по 31.12.2021.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком на сумму 8150419,50 рублей, указав, что представленные в материалы дела в качестве доказательств переписка между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp и аудиозапись, не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений. Из буквального толкования расписки, выданной ФИО2 05.05.2021, предметом которой является передача ФИО5 недвижимого имущества на сумму 7000000 рублей, не следует о передаче ответчику денежных средств на указанную сумму, что исключает наличие между сторонами спора заемных правоотношений.

Не согласившись с постановленным решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.05.2022, стороной истца была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что расписка на сумму 7000000 рублей новированным обязательством ранее написанной расписки на сумму 6000000 рублей не является, поскольку подписана только ответчиком; не является соглашением сторон; в расписке не указано обязательство, которое новируется, существенные условия вновь возникшего обязательства, в связи с чем доводы ответной стороны в данной части состоятельными не являются. Нахождение обоих расписок у истца означает признание задолженности на сумму 13500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Ленинского районного суда г. Омска от 11.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов по расписке на 7000000 рублей не имелось, при этом отметил, что расписка от 05.05.2021 о передаче квартиры и парковочного места не является бесспорным доказательством того, что, денежные средства в сумме 7000000 рублей были фактически переданы ФИО5 ФИО2 в качестве заемных средств в долг, поскольку, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, из нее следует, что ФИО2 принял на себя обязательство по передаче квартиры и парковочного места ФИО5 в счет погашения долга на сумму 7000000 рублей. Наличие долгового обязательства в ходе рассмотрения дела установлено по расписке на сумму 6000000 рублей, в виде суммы основного долга в размере 4000000 рублей, процентов за пользование займом, которые взысканы судом с ответчика, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО2 указанная расписка составлялась в качестве гарантийного письма о том, каким имуществом будет погашен долг по заемному обязательству.

Не согласившись с постановленными судебными решениями, истец обратилась с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Омска от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции расценил спорную расписку на 7000000 рублей, составленную ФИО2, в качестве гарантийного письма о том, каким имуществом будет погашен долг по заемному обязательству, при этом суд не нашел оснований для признания указанной расписки соглашением о новации, мотивировав свои выводы в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда второй инстанции о том, что расписка от 05.05.2021 о передаче квартиры и парковочного места является гарантийным письмом, указывающим, каким имуществом будет погашен долг по вышеуказанному, установленному судами, заемному обязательству, считая этот вывод преждевременным. Суд кассационной инстанции посчитал, что правовое обоснование таких выводов, а также анализ доказательств, свидетельствующих об этом, в апелляционном определении не приведены.

В настоящем иске ФИО5 в обоснование своих требований указала, что была введена в заблуждение ответчиком ФИО2 относительно своих намерений создать с ней семью, предоставила ему, как будущему мужу, денежные средства по различным предлогам (на развитие бизнеса, покупку совместной квартиры в г. Москва) в общей сумме 18643000 рублей, в том числе 7000000 рублей путем перечисления со счетов компаний ООО «Аудиторская фирма «Профи», ООО «АФ Профитек», ООО «Фирма Аудитинформ», ООО «Налогинформ» на счет ООО «Континенталь», принадлежащего ФИО2, 10403000 рублей - путем снятия с корпоративных карт компаний, выданных на имя ФИО5, 1240000 рублей- путем снятия с личной карты ФИО5 Из указанной суммы истцом вычтены: 2000000 рублей, которые ФИО2 перечислил в счет долга в период с 27.09.2021 по 09.11.2021 на личную карту ФИО5, 700000 рублей, поступившие 13.07.2021 с расчетного счета ООО «Континенталь» на расчетный счет ООО «АФ «Профи», 300000 рублей, поступившие 13.07.2021 с расчетного счета ООО «Континенталь» на расчетный счет ООО «Аудитинформ», 1500000 рублей, которые ФИО2 перечислил на покупку нежилого помещения в г. Омске, зарегистрированного на ФИО5, 4000000 рублей, взысканных Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-623/2022. Итого к вычету из суммы требований 8500000 рублей. Общая сумма ко взысканию составляет 10143000 рублей. В связи с увеличением встречных исковых требований со стороны ФИО2, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, сформирована сумма требований в размере 21973277,41 рублей, в том числе 11643000 рублей – неосновательное обогащение, 10330277,41 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 01.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2025 по дату фактического исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от 15.01.2025, ООО «Профитек» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2016, директором является ФИО10, учредителями ФИО10, ФИО5, основной вид деятельности – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, иные виды деятельности – предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.

ООО «Фирма Аудитинформ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003 (до 01.07.2002 -10.06.1993), директор и учредитель – ПНА., основной вид деятельности – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, дополнительные виды деятельности – деятельность в области права, деятельность по проведению финансового аудита (выписка из ЕГРН № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Налогинформ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2009, директор – КПА., учредители – КПА., ФИО5, основной вид деятельности – деятельность по проведению финансового аудита. 06.08.2024 к Обществу присоединен правопредшественник – ООО «Аудиторская фирма «Профи».

ООО «Аудиторская фирма «Профи» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002, дата регистрации до 01.07.2002 – 10.02.1997, 06.08.2024 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ООО «Налогинформ», директор – РТБ, учредители – КПА, ФИО5, основной вид деятельности – деятельность по проведению финансового аудита (выписка из ЕГРН № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ ООО «Континенталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2010, директор и учредитель – ФИО2, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Из договора займа б/н от 01.01.2020, заключенного между ООО «Аудиторская фирма «Профитек» и ФИО5, следует что ООО «Аудиторская фирма «Профитек» предоставило ФИО5 заем в пределах 10000000 рублей (п.1.1 договора). Заем предоставляется заемщику путем расходования им денежных средств с корпоративной платежной карты займодавца посредством снятия наличных денежных средств и/или оплаты покупок с использованием указанной платежной карты (п. 2.1). Срок возврата займа – не позднее 24 месяцев с даты выдачи каждой части займа. Настоящий договор не является целевым. Заемщик вправе использовать денежные средства, полученные по договору займа, по любому целевому значению, в том числе передавать третьим лицам.

На аналогичных условиях со ФИО5 заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аудиторская фирма «Профи», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма Аудитинформ», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Налогинформ».

В материалах дела имеются сведения АО «БМ-ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «БМ-ФИО3» (ПАО ФИО3 «ФК Открытие» реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-ФИО3») сообщает, что в отношении ФИО5 выпущены корпоративные карты: счет № (карты №), открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Аудиторская фирма «Профи» ИНН №); счет № (карты №) открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Налогинформ» ИНН №); счет № (карты №, №), открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Фирма Аудитинформ» ИНН №); счет 40№ (карты №) открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Профитек» ИНН №). К счету № выпущены карты: №, карты выпущены на физическое лицо.

Судом получены выписки по указанным счетам указанных организаций по судебным запросам.

Так, согласно выписке по лицевому счету ООО «Аудиторская фирма «Профитек» за период с <данные изъяты>

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Фирма «Аудитинформ» за период с <данные изъяты>

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Фирма «Налогинформ» за период с <данные изъяты>

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Аудиторская фирма «Профи» за период с <данные изъяты>.

Анализируя указанные выписки по счетам, с учетом пояснений сторон и их позиции, суд приходит к тому, что действительно, с карт компаний регулярно снимались наличные средства в банкоматах г. Омска, г. Москва, а также несколько снятий наличных зафиксировано в г. Томске и г. Новосибирске. Всего с корпоративных карт сняты наличные на общую сумму более 13000000 рублей (5162000 рублей - ООО «АФ «Профитек», 3375000 рублей - ООО «Аудитинформ», 2905000 рублей - ООО «Налогинформ», 4497000 рублей - ООО «Аудиторская фирма «Профи»).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не отрицал, что действительно снимал денежные средства с корпоративных карт, переданных ему ФИО5, признал, что снимал с корпоративной карты ООО «Аудиторская фирма «Профитек»: ДД.ММ.ГГГГ - 1900000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -190000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 190000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 190000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 190000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 195000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -195000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -195000 рублей; с корпоративной карты ООО «Фирма Аудитинформ»: ДД.ММ.ГГГГ -190000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -98000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; с ООО «Налогинформ»: ДД.ММ.ГГГГ -195000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей; с ООО «Аудиторская фирма «Профи»: ДД.ММ.ГГГГ – 195000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -170000 рублей. Итого 4388000 рублей.

Как следует из указанного выше решения Ленинского районного суда <адрес>, при рассмотрении дела по иску ФИО5 ФИО2 точную сумму, которую он снял с корпоративных карт, не называл, указав, что передача ему корпоративных карт не свидетельствует о передаче ему денежных средств.

В отзыве ответчика (истца) ФИО2 на иск указано, что он подтверждает снятие наличных с корпоративных карт на общую сумму 8808000 рублей.

Факт перечисления денежных средств на счет ООО «Континенталь» подтверждается: со счета ООО «Аудиторская фирма «Профи» платежным поручением № 517 от 17.08.2020 в сумме 2000000 рублей, назначение платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»; со счета ООО «Аудиторская фирма «Профи» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, назначение платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»; со счета ООО «Налогинформ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, назначение платежа «оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»; со счета ООО «Фирма Аудитинформ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, назначение платежа «оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается».

ООО «Континенталь» осуществило частичный возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей на счет ООО «Аудиторская фирма Профи», назначение платежа «возврат займа процентного согласно договора от 04.08.2021»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей на счет ООО «Фирма Аудитинформ», назначение платежа «возврат займа процентного согласно договора от 04.08.2020».

Сторонами не отрицается, что ФИО2 обращался к ФИО5 за предоставлением денежных средств путем перечисления на счет ООО «Континенталь». Сторона ответчика (истца по встречному иску) оценивает данные отношения, как заемные обязательства между юридическими лицами, при этом ФИО2 настаивает, что деньги получило ООО «Континенталь», а не лично он и этот долг компании ООО «Континенталь», к которым требования ФИО5 не предъявляла. ФИО5 настаивает, что договоры займа, указанные в платежных поручениях фиктивные, договоры займа фактически не заключались, денежные средства перечислялись по ее заявке на счет ООО «Континенталь» лично для ФИО2 На неоднократные предложения суда представить копии договоров, сторонами договоры не представлены.

При этом в отзыве на иск ответчик (истец) ФИО2 указал, сославшись на состоявшиеся по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга судебные акты, на факт фиксации, что «корпоративные отношения» не являются предметом иска, и соответственно, что перечисления между фирмами к взаимоотношениям по настоящему делу также не имеют отношения.

Истцом ФИО5 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 1240000 рублей, снятых им с личной карты истца. В деле имеется полученная по запросу суда информация о движении денежных средств по карте № (счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), выпущенной клиенту ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанный период осуществлялось движение денежных средств по карте, производились расчеты за покупки, полученные услуги в <адрес>, в том числе имеются сведения о выдаче наличных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 и 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 и 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 и 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000, 50000 и 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 и 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 и 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 и 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения по операциям оплаты товаров и услуг в <адрес>, информация о снятии наличных отсутствует. Итого сумма снятых наличных – 1790000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании указал, что с личной карты ФИО5 он снимал только 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму он потратил на ремонт помещения, приобретенного им и ФИО5 в <адрес>.

Из стенограммы аудиозаписи встречи ФИО5 и ФИО2 в присутствии САА, ЛОА ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в судебном заседании и не оспоренной сторонами и их представителями, следует, что целью встречи является расчет суммы долга ФИО2 перед ФИО5 Представитель ФИО5 заявил о наличии у последней в результате отношений ФИО2 минусового баланса на 15 миллионов рублей. ФИО2 пояснил, что отношения по передаче денег были как между физическими лицами, так и между организациями. ФИО2 также пояснил, что просил у ФИО5 2000000 рублей на покупку автомобиля Лексус, так как ему не хватало денег. После чего просил обналичить деньги через компании ФИО5, в связи с чем перевел с ООО «Континенталь» деньги на ее компании, которые впоследствии были сняты наличными, претензий по обналичиванию 5200000 рублей у сторон нет. По поводу покупки квартиры в г. Москва ФИО5 поясняла, что ФИО2 нужны были для передачи в строительную компанию только наличные, поэтому они решили снимать деньги с ее корпоративных карт. ФИО2 пояснял, что деньги снимались наличными в г. Москва, снимали их вместе, складывали в гостинице, всего было снято 7000000 рублей, он внес их в строительную компанию на покупку квартиры, остальную часть стоимости квартиры оформил в ипотеку. Далее ФИО5 поясняет, что после событий в г. Москва 14 октября 2020 года, ФИО2 уехал в р.п. Белый Яр, где его предприятие занимается лесом, при этом они постоянно связывались по телефону, ФИО2 пояснял, что в связи с делами приехать не может. В апреле 2021 года она узнала, что ФИО2 несколько раз приезжал в г. Омск и другие города, но к ней не приходил. Она поняла, что ФИО2 путем обмана получил ее деньги в размере 15000000 рублей. Она стала требовать вернуть деньги, они встретились в г. Москва, где в ходе диалога ФИО2 написал две расписки: на 6000000 рублей и на 7000000 рублей. Первая- на возврат 6000000 рублей, вторая- о том, что он передает ей квартиру в г. Сургуте. В июле 2021 года она узнала, что квартиру в г. Сургуте ФИО2 продал, а ей ничего не отдал. ФИО2 с суммой в размере 14960000 рублей не соглашается, не согласен с суммой комиссии банка при обналичивании денежных средств. Согласен с тем, что 7000000 рублей ФИО5 вложены в покупку квартиры в <...> рублей перечислялись на ООО «Континенталь» на покупку леса. Пояснил, что 13000000 рублей действительно должен ФИО5, фактически эти деньги получил от ФИО5

Согласно видеозаписи встречи ФИО2, ФИО5, бухгалтера ШРН, адвоката АДР в офисе ФИО5, просмотренной в судебном заседании следует, что ФИО2 согласился, что обналичил 5200000 рублей через фирмы ООО «Аудиторская фирма «Профи», ООО «Налогинформ», ООО «Фирма Аудитинформ», ООО «Профитек». Пояснял, что с карт этих фирм было снято 7000000 рублей на покупку квартиры в г. Москва. 7000000 рублей компании ФИО5 перевели на счет ООО «Континенталь», 1000000 рублей были возвращены, остаток долга – 6000000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Суд принимает данные аудио и видеозаписи к сведению, однако учитывает, что стороны в результате досудебных переговоров к соглашению не пришли ввиду несогласия с точной суммой полученных ФИО2 денежных средств.

Из анализа представленной личной переписки истца и ответчика (начало представленной переписки датируется 18.07.2020), наличие которой ответчик (истец по встречному иску) не оспаривает, следует, что она носит личный характер, стороны называют друг друга «мужем» и «женой», признаются в чувствах, обсуждают совместную жизнь и планируют ребенка, обозначая свои отношения «семьей», обсуждают бизнес каждой из сторон. С 26.07.2020 истец и ответчик обсуждают покупку автомобиля, выбирают его цвет и марку. 25.08.2020 ФИО5 сообщает ФИО2 пин-коды от двух карт и предлагает снимать по 100, потом по 98, ФИО2 при этом присылает фото карт именных: ФИО5 № фирма Аудитинформ, карта ФИО5 №, карта ФИО12 АФ Профитек №, карта ФИО12 АФ Профи №. В переписке от 01.10.2020 ФИО2 спрашивает у ФИО5 пин-коды, получает ответ «от всех №», далее ФИО5 сообщает, что на карту № зачислено 1000000 рублей. В переписке с 05.10.2020 стороны обсуждают покупку квартиры в г. Москве, ФИО2 сообщает, что квартира будет стоить 13894693 рубля. С апреля 2021 года ФИО5 просит вернуть ей деньги, упрекает ответчика в обмане. В переписке от 20.09.2021 ФИО5 указывает, что ФИО2 обманным путем украл у нее 15000000 рублей («ты без единой бумажки украл у меня 15 миллионов, говоря, что мы семья, что ты хочешь жениться на мне, зная, что я ни копейки не дала бы постороннему человек»), на что ФИО2 отвечает «да, только я не крал у тебя такие суммы, а снимал с твоих карт», далее ФИО2 сообщает, что нужно посчитать сумму и подписать документы.

Из пояснений истца ФИО5 и представленных в дело документов следует, что по заявлению ФИО5 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, ФИО2 в ходе следствия был привлечен в качестве обвиняемого. Постановлением старшего следователя ОЗО СУ УМВД России по Омской области от 06.10.2025 уголовное дело №, возбужденное 06.05.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по факту хищения принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 18643000 рублей прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении указано, что показания многочисленных свидетелей указывают на то, что ФИО5 и ФИО2 являлись сожителями и планировали в будущем создать семью, денежные средства передавались ФИО5 добровольно, без оказания каких-либо угрожающих ее здоровью и жизни действий со стороны ФИО2

Из анализа исследованных доказательств, пояснений сторон и их представителей, суд считает установленным факт того, что в ходе сложившихся личных отношений между ФИО2 и ФИО5, последняя по просьбам ФИО2 передавала ему различными способами денежные суммы.

ФИО2 в судебном заседании, в изученных стенограммах и видеофиксации встреч сторон, исследованных в судебном заседании, не отрицал, что денежные суммы он получал от ФИО5 на свои нужды, в том числе частично на покупку автомобиля Лексус в сумме около 2000000 рублей, 6000000 рублей на покупку леса у предпринимателей, 7000000 рублей на покупку квартиры в г. Москва, при этом точную сумму задолженности не называл, соглашаясь, что должен ФИО5 около 13000000 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения основываются на том, что денежные средства ею предоставлялись в долг, однако какие-либо договоры займа между ними не заключались в связи с наличием между сторонами доверительных отношений, как будущих супругов.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, не оспаривала факт поступления на счет ООО «Континенталь» денежных средств со счетов фирм ООО «Профитек», ООО «Фирма Аудитинформ», ООО «Налогинформ», ООО «Аудиторская фирма «Профи», указав, что природа их правоотношений связана с деятельностью юридического лица.

Анализируя позиции сторон и представленные ими документы, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись финансовые отношения, основанные на доверии, возникшие между истцом и ответчиком, при этом какие-либо договоры займа, как между физическими лицами, так и между компаниями, подконтрольными сторонам, не составлялись.

Довод стороны ответчика о том, что деньги, перечисляемые аудиторскими фирмами на счет на ООО «Континенталь», он лично не получал, и не мог получить, что указанные денежные средства получены его организацией по договорам займа, судом не принимается, поскольку договоры займа в суд не представлены ни одной из сторон. Как поясняла ФИО5 номера в платежных поручениях о перечислении денежных средств на счет ООО «Континенталь» указывались без составления договоров, ФИО2, настаивая на том, что договоры займа между компаниями составлялись, в суд их не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Факт перечисления денежных средств со счетов ООО «Налогинформ», ООО «Профи», ООО «Аудиторская фирма Профитек», ООО «Фирма Аудитинформ» по реквизитам ООО «Континенталь» в отсутствие заключенного письменного договора займа, наличие долга в размере 7000000 рублей не оспаривается, доказательств, позволяющих прийти к выводу о благотворительной цели перечисления денежных средств, не представлено, при этом дарение между юридическими лицами недопустимо в силу положений пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как установлено судом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении указанных выше организаций, ООО «Континенталь», директором и учредителем которого является ФИО2, занимается лесоторговлей лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные виды деятельности – лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, производство пиломатериала, фирмы ООО «Профитек», ООО «Фирма Аудитинформ», ООО «Налогинформ», ООО «Аудиторская фирма «Профи», учредителем либо лицом, которое фактически осуществляет руководство, является ФИО5, осуществляют деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, предоставлением посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, деятельность в области права, деятельность по проведению финансового аудита, ранее, до возникновения отношений между ФИО2 и ФИО5, никаких правоотношений между собой не имели. Перечисление денежных средств имело место в результате личных отношений между руководителями. Доказательств того, что в части денежных средств в размере 7000000 рублей имели место реальные хозяйственные отношения, имелась экономическая целесообразность сделок, доказательств возврата денежных средств по указанным выше договорам займа в установленные договорами сроки, в суд не представлено.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, ООО «Налогинформ», ООО «Профи», ООО «Аудиторская фирма Профитек», ООО «Фирма Аудитинформ» пояснили, что перечисления на ООО «Континенталь» были произведены по поручению ФИО5 для ФИО2 У данных компаний нет и не было договорных и иных правоотношений с ООО «Континенталь». Представители компаний представили поручения ФИО5 в адрес руководителей указанных компаний: поручение ФИО5 от 13.08.2020 в адрес руководителя ООО «АФ Профи» ФИО10 о переводе в пределах предоставленного ей лимита в размере 10000000 рублей, для ее знакомого ФИО2 по реквизитам ООО «Континенталь», поручение ФИО5 от 31.08.2020 в адрес руководителя ООО «Налогинформ» в сумме 1000000 рублей для ее знакомого ФИО2 по реквизитам ООО «Континенталь», поручение ФИО5 от 04.09.2020 в адрес руководителя ООО «АФ Профи» о переводе для ее знакомого ФИО2 2000000 рублей по реквизитам ООО «Континенталь».

Ответчик на вопросы суда в ходе рассмотрения дела пояснял, что спорные денежные средства переводились между компаниями подконтрольными сторонам, все переговоры о суммах, зачислении велись со ФИО5, с руководителями компаний контактов не было. Истец также последовательно поясняла, что все отношения между компаниями велись исключительно путем переговоров между ней и ФИО2

Стороной ответчика, несмотря на его позицию о заемных правоотношениях между компаниями, данный факт не подтвержден, договоры займа, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, не представлены, в то время как оформление соответствующей документации является обязанностью получателя денежных средств.

Между тем, как следует из пояснений ФИО5, ФИО2, из переписки, стенограммы и видеозаписи встреч между ними, последний, с целью обналичивания денежных средств, неоднократно пользовался помощью ФИО5, перечисляя со счета подконтрольного ему ООО «Континенталь» на счета подконтрольных ФИО5 аудиторских организаций крупные денежные суммы (5200000 рублей), которые последняя передавала ФИО2 после снятия наличных с корпоративных банковских карт.

В указанной связи суд к позиции ФИО2 и его представителя об отсутствии правоотношений между ним и ФИО5 по поводу перечисленных на счет подконтрольной ему организации 7000000 рублей, относится критически, также, как к позиции о том, что он не мог воспользоваться указанными денежными средствами. ФИО2 ранее - в начале августа 2020 года и позднее - в октябре 2020 года использовал денежные средства, находящиеся на счете ООО «Континенталь» для своих нужд, о чем сам давал пояснения в ходе рассмотрения дела. При этом ФИО2 пояснял, что обналичивал свои денежные средства, переданные на условиях займа ООО «Континенталь», однако никаких доказательств этому не привел, в судебное заседание их не представил.

Как указывалось выше, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

По настоящему делу на основании всех изученных доказательств, в том числе переписки в мессенджере, аудиозаписи и видеозаписи переговоров сторон явно и недвусмысленно следует, что переводы денежных средств между организациями производились по поручению истца осознанно, целенаправленно, в силу сложившихся отношений, с условием возврата, но без составления договоров займов, что не отрицается стороной ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что сторонами не отрицается наличие обязательства по возврату долга ФИО2 перед ФИО5, однако установить точную сумму на основании всех исследованных материалов не представляется возможным, поскольку денежные средства ФИО2 получал разными способами, в том числе путем перечисления денежных средств на счет подконтрольной ему организации. При этом, какие из этих средств получены на условиях займа, не заявлено сторонами, и не установлено при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Омска. И истец, и ответчик поясняли, что расписки о наличии долга были выданы ФИО2 уже по факту состоявшихся финансовых отношений между ними. При этом, при обсуждении вопроса о сумме задолженности ФИО2 перед ФИО5 обсуждались и перечисленные подконтрольными ФИО5 фирмами на счет подконтрольного ФИО2 общества.

Указанный в отзыве ответчика (истца) довод об установленном ранее судебными инстанциями факте отсутствия правоотношений между ФИО5 и ФИО2 в отношении перечисленных подконтрольными ФИО5 фирмами денежных средств на счет подконтрольного ФИО2 общества, является голословным. Ответчик ФИО2 повторяет свою позицию, изложенную при рассмотрении указанного дела. Судами ранее не проводилась оценка указанным отношениям, вывод о наличии задолженности по договору займа между сторонами сделан судом на основе предъявленной в качестве доказательства ФИО5 расписки на сумму 6000000 рублей.

ФИО2 частично согласился с иском, однако первоначально установить точную сумму полученных для себя денежных средств затруднился, в отзыве на иск указал, что невозвращенной ФИО5 остается 618000 рублей.

Установить в судебном заседании полученные ФИО2 с корпоративных карт ФИО5 суммы, несмотря на представленные сторонами и полученными по запросу суда выписками со счетов, также не представилось возможным, поскольку с корпоративных карт и личной карты ФИО5 снимались наличные в банкоматах городов Омска, Москвы, Новосибирска, Томска, при этом установить, кто именно снимал денежные средства и для кого они предназначались, не установлено.

Судом установлено, что до обращения в суд истец и ответчик предпринимали действия, направленные на урегулирование спора, в связи с чем ФИО2 были выданы две расписки от 05.05.2021 на 6000000 рублей и на 7000000 рублей. Как указано выше, ранее Ленинским районным судом г. Омска постановлено решение о взыскании с ФИО2 долга по расписке на сумму 6000000 рублей, суд оценил данную расписку, как подтверждение наличия заемных правоотношений между сторонами. Суд пришел к выводу, что не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком на сумму 8150419,50 рублей, указав, что представленные в материалы дела в качестве доказательств переписка между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp и аудиозапись, не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений, поскольку из буквального толкования норм материального права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, а также содержать условия о передаче заемщику денежных средств, сроке возврата денежных средств. Из буквального толкования расписки, выданной ФИО2 05.05.2021, предметом которой является передача ФИО5 недвижимого имущества на сумму 7000000 рублей, не свидетельствует о передаче ответчику денежных средств по договору займа на указанную сумму, что исключает наличие между сторонами спора заемных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

С учетом вышеприведенных норм права решение Ленинского районного суда г. Омска от 11.05.2022, с учетом постановленных судебных актов вышестоящих инстанций, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указанным судебным актом установлено, что расписка на 6000000 рублей подтверждает наличие между сторонами заемного обязательства, а расписка на 7000000 рублей не является заемным обязательством.

При этом, как указывалось выше, суд не дал оценки обстоятельствам, на которые ссылалась в обоснование иска ФИО5, и не определил, какие именно денежные средства, переданные ответчику ФИО2, являются заемными, ограничившись установлением наличия заемных правоотношений в связи с наличием выданной ФИО2 расписки на 6000000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО5 определила правоотношения по передаче денежных средств ответчику ФИО2 разными способами, как неосновательное обогащение на стороне ответчика. При этом, обращаясь с иском в Ленинский районный суд г. Омска, истец ФИО5 для обоснования требований ссылалась на те же обстоятельства, что и в настоящем споре.

Как установлено судом в настоящем деле, письменных договоров между сторонами не заключалось, по факту состоявшихся обязательств сторонами в отношении друг друга были выданы расписки.

Подлинник расписки был предъявлен ФИО5 в качестве доказательства в Ленинский районный суд г. Омска, по запросу суда для рассмотрения настоящего дела не направлен, так как был изъят в указанном суде в ходе проведенной выемки по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по заявлению ФИО5 В суд направлены копии, заверенные судьей и следователем соответственно. Содержание копии расписки сторонами не оспаривается.

Оценивая расписку от 05.05.2021 на 7000000 рублей, составленную ФИО2 и переданную ФИО5, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ответчик ФИО2 полагает, что выданная им расписка на 7000000 рублей является новацией расписки на 6000000 рублей. Между тем, состоявшимися по делу о взыскании долга по договору займа судебными решениями установлено, что данная расписка соглашением о новации не является. Представитель ответчика ФИО4 полагает, что указанная расписка может быть оценена, как некое залоговое обязательство, обеспечивающее возникшие между сторонами обязательства.

Согласно расписке от 05.05.2021 дословно: я, ФИО2 отдал ФИО5 передал в качестве долга в сумме 7000000 рублей квартиру и парковочное место по адресу: <адрес>, парковочное место №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ дословно: Я, ФИО2 взял у ФИО5 деньги в сумме шесть миллионов рублей на покупку квартиры в <адрес>А, корпус 1, срок сдачи дома запланирован у застройщика в начале 2023 года. Обязуюсь вернуть денежные средства, которые брал в долг на покупку квартиры, согласовав этот момент с ФИО5: после сдачи дома обязуюсь вернуть деньги в полном объеме.

Расписку, составленную ФИО2 на 7000000 рублей, нельзя признать соглашением о новации, вытекающим из положений статьи 414 ГК РФ, в соглашении отсутствуют существенные условия сделки (первоначальное обязательство в отношении которого стороны пришли к соглашению о его новировании), не указано на обязательство, которое новируется, существенные условия вновь возникшего обязательства. Более того, обе расписки датированы одним числом – 5 мая 2021 года, и какая из них написана ранее, в судебном заседании достоверно не установлено. Более того, исходя из буквального толкования слов и выражений в расписке на 7000000 рублей следует, что речь идет об иной сумме, чем во второй расписке, признанной займом. Из текста расписки не следует, что исполнение обязательств ФИО2 по возврату денежных средств поставлено сторонами в зависимость от исполнения либо неисполнения имеющихся между сторонами договоренностей. В расписке нет упоминания о том, что передача объектов недвижимости должны были стать гарантией того, если денежная сумма в размере 6000000 рублей не будет возвращена. Расписка не содержит никаких иных условий и смысла, допускающих ее толкование, как гарантий или залога обеспечения исполнения иных обязательств.

По мнению суда, указанная расписка подтверждает наличие долга ФИО2 и возникшую обязанность в связи с этим по передаче имущества ФИО5 о наличии долга перед ФИО5 ФИО2 прямо и недвусмысленно указывает в расписке. Вместе с тем, принимая во внимание, что договоров между сторонами не заключалось, установить в суде наличие конкретного обязательства не представилось возможным, суд оценивает возникшее обязательство ФИО2 перед ФИО5, как неосновательное обогащение на стороне ФИО2 в указанной сумме.

При этом, по мнению суда, исходя из представленных сторонами доказательств, очевидно, что ФИО2 получил от ФИО5 сумму, отличную от 6000000 рублей, взысканных по договору займа. Об этом свидетельствуют, как записи встреч сторон, так и позиция ответчика в настоящем судебном споре, где ФИО2, не отрицая наличия долга по договору займа в сумме 6000000 рублей, подтверждает наличие долга перед ФИО5 сверх указанной суммы.

Таким образом, суд считает доказанным наличие на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 7000000 рублей. При этом суд исходит из того, что истец ФИО5 вправе требовать от ФИО2 возврата предоставленного при незаключенности договора.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам ответчика (истца) ФИО2, изложенного в отзыве на иск, о тождественности поданного по настоящему дела иска ФИО5, последняя не лишена возможности на судебную защиту путем обращения с иском о получении неосновательного обогащения, поскольку ранее иск предъявлен по иным основаниям (ранее взыскивалась задолженность по займу).

Заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в большей сумме судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств приобретения ФИО2 за счет ФИО5 без каких-либо оснований денежных сумм в оставшейся части заявленных требований истцом не представлено.

Как следует из пояснений самой ФИО5, между ней и ФИО2 в период получения последним от нее денежных средств сложились близкие, доверительные отношения, сходные с супружескими, при передаче банковских карт в пользование ФИО2 указаний об условиях их передачи не устанавливалось, условий о возврате спорной суммы до прекращения близких личных отношений истец ответчику не выдвигала. Периодические передачи истцом в пользование банковских карт именно с целью снятия со счетов денежных средств ответчиком очевидно указывает на то, что ФИО5 передавала ФИО2 денежные средства добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, истцу было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств перед ответчиком, что само по себе является освобождением от возврата денежных средств со стороны ответчика.

По мнению суда, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства в оставшейся части требований, поскольку истец добровольно, по своей воле и без встречного предоставления передавала ответчику спорные денежные средства, заведомо зная об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, при этом стороны не заключали какого-либо письменного соглашения о возврате, кроме расписки, выданной ФИО2 на 7000000 рублей, подтверждающей наличие неосновательного обогащения в указанной сумме.

В указанной связи судом не рассматривается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части суммы требований об обращении в свою пользу денежных средств, снятых ФИО2 с личной карты ФИО5

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что часть установленной судом задолженности в размере 1000000 рублей уже после выдачи расписки ФИО2 вернул путем перечисления по платежным поручениям от 13.07.2021 со счета ООО «Континенталь» на счет ООО «Аудиторская фирма «Профи» в размере 700000 рублей, со счета ООО «Континенталь» на счет ООО «Фирма Аудитинформ» в размере 300000 рублей, что в данном случае также подтверждает наличие долга ФИО2 перед ФИО5 на сумму, превышающую 6000000 по договору займа. Учитывая указанное обстоятельство, суд определяет сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5, в размере 6000000 рублей (7000000 -1000000).

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 18.08.2020 по 01.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2025 по дату фактического исполнения.

Учитывая разъяснения действующего законодательства, суд определяет период взыскания процентов с 05.05.2021 (дата написания расписки) до 30.10.2025 (дата вынесения решения), и с 31.10.2025 до даты фактического погашения суммы основного долга.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся с Обзорах, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020, суд полагает необходимым отметить, что установление нерабочих дней в связи с коронавирусом не является основанием для переноса срока исполнения обязательств, если нет иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Суд, руководствуясь приведенными разъяснениями, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из суммы задолженности 7000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в следующем размере:

7000000 руб. х 5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 41 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 39315,07 руб.

7000000 руб. х 5,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 29 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 39315,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата долга в размере 1000000 руб.

6000000 руб. х 5,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 12 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 10849,32 руб.

6000000 руб. х 6,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 49 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 52356,16 руб.

6000000 руб. х 6,75% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 42 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 46602,74 руб.

6000000 руб. х 7,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 56 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 69041,10 руб.

6000000 руб. х 8,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 56 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 78246,58 руб.

6000000 руб. х 9,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 14 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 21863,01 руб.

6000000 руб. х 20% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 42 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 138082,19 руб.

6000000 руб. х 17% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 23 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 64273,97 руб.

6000000 руб. х 14% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 23 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 52931,51 руб.

6000000 руб. х 11% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 18 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 32547,95 руб.

6000000 руб. х 9,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 41 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 64027,40 руб.

6000000 руб. х 8% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 56 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 73643,84 руб.

6000000 руб. х 7,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 308 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 379726,03 руб.

6000000 руб. х 8,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 22 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 30739,73 руб.

6000000 руб. х 12% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 34 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 67068,49 руб.

6000000 руб. х 13% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 42 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 89753,42 руб.

6000000 руб. х 15% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 49 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 120821,92 руб.

6000000 руб. х 16% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 14 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 36821,92 руб.

6000000 руб. х 16% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 210 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 366 (дней) = 550819,67 руб.

6000000 руб. х 18% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 49 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 366 (дней) = 144590,16 руб.

6000000 руб. х 19% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 42 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 366 (дней) = 130819,67 руб.

6000000 руб. х 21% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 65 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 366 (дней) = 223770,49 руб.

6000000 руб. х 21% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 159 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 548876,72 руб.

6000000 руб. х 20% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 49 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 161095,89 руб.

6000000 руб. х 18% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 49 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 144986,30 руб.

6000000 руб. х 17% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 42 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 117369,86 руб.

6000000 руб. х 16,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 4 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 (дней) = 10849,32 руб.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 30.10.2025 составляет 3532479,46 рублей.

С учетом вышеприведенных норм права, с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на остаток задолженности, начиная с 31.10.2025 до даты фактического погашения суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать ввиду отсутствия бесспорных доказательств получения денежных средств ФИО2 от ФИО5 в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая встречные требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО2 1500000 рублей неосновательного обогащения, 870083,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания со ФИО5 в пользу ФИО2 увеличение стоимости нежилого помещения с кадастровым номером: 55:36:000000:151765, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 9П, в размере 1495500 рублей, 850000 рублей дохода, полученного от сдачи в аренду нежилого помещения, а также взыскать 16515,24 рублей государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО2, как следует из содержания иска, основаны на факте предоставления им ФИО5 денежных средств для покупки нежилого помещения, зарегистрированного на имя ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 9П, увеличения стоимости этого имущества за счет денежных средств истца по встречному требованию, что привело к возникновению на стороне ФИО5 неосновательного обогащения в объеме стоимости неотделимых улучшений имущества, а также дохода, полученного от сдачи в аренду помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <...>, пом. 9П, приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от 16.07.2020, при этом 1500000 рублей оплачено ФИО5, 1500000 рублей- ФИО2 Право собственности зарегистрировано за ФИО5 21.07.2020, что подтверждается данными из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи составлен сторонами между ВНМ (предыдущим собственником) и ФИО5 16.07.2020. В акте сведений оплате стоимости помещения ФИО2 не содержится.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 ссылается на заявления ФИО5 об оплате стоимости нежилого помещения в размере 150000 рублей средствами ФИО2, которые она последовательно, вплоть до увеличения стоимости встречных требований ФИО2 вычитала из стоимости полученного ФИО2 неосновательного обогащения за счет ее средств. Между тем, какого- либо документального подтверждения указанных обстоятельств сторонами не представлено, в том числе при рассмотрении иска ФИО5 Ленинским районным судом г. Омска.

Как указывалось выше, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из пояснения сторон и представленных в дело доказательств, характер отношений, сложившийся между ФИО2 и ФИО5 в момент приобретения указанного нежилого помещения, был схож с супружескими, при передаче денежных средств продавцу помещения в счет оплаты по договору купли-продажи указаний об условиях их передачи не устанавливалось, требований о возврате суммы 1500000 рублей до прекращения близких личных отношений ФИО2 ФИО5 не заявлял вплоть до подачи ФИО5 иска к нему по настоящему делу. Каких- либо документов, подтверждающих соглашение сторон о совместном приобретении или совместном использовании указанного жилого помещения сторонами не представлено. Частичная оплата стоимости приобретенного нежилого помещения ФИО2 очевидно указывает на то, что он осуществил передачу денежных средств добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, истцу было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств перед ответчиком, что само по себе является освобождением от возврата денежных средств со стороны ответчика.

В указанной связи суд, как указано выше, критически относится к доводам представителя истца по встречному иску ФИО4 о том, что денежные средства ФИО5 передавала ФИО2 без необходимости в дальнейшем возврата этих денежных средств, а ФИО2 денежные средства ФИО5 не передавал в качестве подарка, платеж был произведен непосредственно продавцу и фактически помещение было приобретено в совместную собственность, возможность дарения денежных средств в сумме 1500000 рублей исключается. Указанная позиция истца по встречному иску ФИО2 ничем не обоснована, документально не подтверждена.

По мнению суда, истцом по встречному иску не доказана совокупность условий для возложения на ФИО5 кондикционного обязательства, поскольку ФИО2 добровольно, по своей воле и без встречного предоставления произвел частичную оплату стоимости приобретенного ФИО5 помещения, заведомо зная об отсутствии у ответчика по встречному иску ФИО5 обязательств перед ним, при этом стороны не заключали какого-либо письменного соглашения о возврате указанной в иске суммы.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

ФИО2 в обоснование требований о взыскании со ФИО5 увеличения стоимости нежилого помещения представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр экономических консультаций и оценки», согласно которому рыночная стоимость указанного помещения составляет 5991000 рублей.

ФИО2 полагает, что поскольку цена спорного помещения увеличилась на 2991000 рублей (5991000– 3000000 = 2991000), часть увеличения стоимости спорного помещения пропорционально вложенному каждой из сторон составляет 1495500 рублей (2991000 / 2 = 1495500), поскольку вклад каждой из сторон был равным. В связи с чем со ФИО5 подлежит взысканию изменение стоимости спорного помещения в размере 1495500 рублей.

По сведениям ФИО2 ФИО5, пользуясь спорным помещением по своему усмотрению, сдает его в аренду. С августа 2022 года в спорном помещении расположен магазин NM Storе.

ФИО2 обратился в ООО «Центр экономических консультаций и оценки» для определения рыночной стоимости аренды спорного помещения. Согласно отчету об оценке 140/25 от 07.08.2025, рыночная стоимость аренды спорного помещения за период с 01.08.2022 по 01.08.2025 составляет 1700000 рублей.

Кроме того, заявляя об увеличении стоимости помещения, ФИО2 ссылается на произведенный им ремонт жилого помещения, который он оплатил. Вместе с тем, как пояснял сам ответчик в судебном заседании, ФИО5 после покупки указанного помещения передала ему банковские карты, с которых он снял по 200000 рублей на ремонт помещения.

В обоснование своих затрат ответчиком представлены платежные документы об оплате товаров и услуг, счета о покупке материалов на сумму 591317,40 рублей. Однако, из представленных доказательств не следует, что данные денежные средства являлись личными средствами истца, оплата товаров и услуг произведены либо посредством безналичных платежей, либо оплатой со счета ООО «Континенталь», при этом часть платежных документов датировано до покупки нежилого помещения, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113788,20 рублей, ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115662,20 рублей), часть денежных средств на ремонт помещения была предоставлена ФИО5, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, представленные ФИО2 отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономических консультаций и оценки» о рыночной стоимости спорного помещения, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономических консультаций и оценки» о рыночной стоимости аренды спорного помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку достоверных сведений о том, что ремонт помещения произведен на средства ответчика (истца по встречному иску), и что помещение сдается в аренду на возмездной основе, ФИО2 не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 за счет личных средств были произведены расходы на неотделимые улучшения, которые значительно увеличили стоимость спорного нежилого помещения. Также как не следует, что между сторонами имеется соглашение о возврате средств, потраченных ФИО2 на ремонт нежилого помещения. Затраты на ремонт осуществлялись в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, объем указанных затрат судом не установлен.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ФИО2 понес расходы, связанные с ремонтом нежилого помещения, принадлежащего ФИО5, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО5, добровольно, в период близких отношений, сходных с супружескими, в связи с чем потраченные таким образом денежные средства ФИО2 не подлежат взысканию со ФИО5

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 никогда не являлся собственником помещения, истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, в свою очередь, не осуществляла пользование имуществом ФИО2, в отношении которого у нее возникала обязанность вернуть это имущество в натуре или его стоимость. По этим же основаниям у ФИО2 не возникло оснований требовать получения от ФИО5 полученного от использования нежилого помещения дохода.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание заявление представителя истца ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 о взыскании со ФИО5 увеличения стоимости нежилого помещения и дохода, полученного от сдачи нежилого помещения в аренду. Требования заявлены ФИО2 12.08.2025 года, тогда как нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ФИО5 согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание отсутствие обязательств, возникших между сторонами по поводу приобретения, использования нежилого помещения, учитывая, что право собственности ФИО5 на нежилое помещение зарегистрировано 21.07.2020, впервые обратилась в суд с иском к ФИО2 21.12.2021, а с настоящим иском 05.08.2022, когда ФИО2 узнал либо должен был узнать о нарушении его права, суд полагает, что срок давности по требованиям о взыскании со ФИО5 увеличения стоимости нежилого помещения и дохода, полученного от сдачи нежилого помещения в аренду, истек к моменту обращения в суд 12.08.2025, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 6000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 05.05.2021 по 30.10.2025 в размере 3532479,46 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании со ФИО5 увеличения стоимости нежилого помещения и дохода, полученного от сдачи нежилого помещения в аренду, следует отказать.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца ФИО5 по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 04.08.2022, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца (судебные издержки оплачены в размере 60000 рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в ред. от 01.08.2022 в предельном размере).

Судебные расходы ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении его требований возмещению ответчиком ФИО5 не подлежат.

Определением суда от 10.08.2022 в целях обеспечения иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований ФИО5, размер взысканных сумм, оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 6000000 (Шесть миллионов руб.) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 05.05.2021 по 30.10.2025 в размере 3532479,46 (Три миллиона пятьсот тридцать две тысячи четыреста семьдесят девять руб. 46 коп.) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму оставшейся задолженности, начиная с 31 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 государственную пошлину в сумме 600000 (Шестьдесят тысяч) рублей, уплаченную при обращении с исковым заявлением в суд.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Омска от 10 августа 2022 года, сохранить до исполнения настоящего решения.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличения стоимости нежилого помещения, дохода, полученного от сдачи в аренду нежилого помещения, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Уид 55RS0№-36

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.