Решение по делу № 2-2512/2022 от 22.08.2022 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных.

дело №2-2512/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004435-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "22" августа 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Соло" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, сославшись на то, что 07 июля 2021 года между ним и ПАО "РГС Банк" был заключен договор потребительского кредита № процессе оформления которого ему было навязано оформление сертификата № по тарифному плану "Глобал" сроком действия до 07 июля 2023 года, согласно которого он был включен в перечень застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № от 01 сентября 2019 года, заключенного между ООО "Соло" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". В соответствии с условиями данного сертификата провайдером оказываемых услуг являлось ООО "Соло", а поставщиком услуг - ООО "Теледоктор 24". Стоимость сертификата составила 130 000 рублей, которая была удержана из предоставленных ему кредитных денежных средств по указанному кредитному договору. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Соло" обязалось предоставить ему соответствующие услуги согласно выбранному тарифному плану, между тем, сертификат им не активировался и какие-либо услуги по указанному сертификату ООО "Соло" ему не предоставлялись. Впоследствии им в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" в адрес ООО "Соло" было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако 09 февраля 2022 года в удовлетворении указанных требований ООО "Соло" ему было отказано. Таким образом, ООО "Соло" без законных на то оснований удерживает принадлежащие ему денежные средства и, как следствие, неправомерно пользуется чужими денежными средствами, вследствие чего с ООО "Соло" подлежат взысканию проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, за период с 19 февраля 2022 года по 29 мая 2022 года в размере 5 953 рублей 28 копеек. Также в связи с игнорированием его требований о возврате удержанных денежных средств действиями ООО "Соло" ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 50 000 рублей. Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309, 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15,16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика - ООО "Соло" в его пользу денежные средства, уплаченные по сертификату № от 07 июля 2021 года, в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 19 февраля 2022 года по 29 мая 2022 года в размере 5 953 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также возложить на ответчика - ООО "Соло" обязанность прекратить обработку его персональных данных.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика - ООО "Соло" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344067217206, представил в адрес суда возражения на заявленные ФИО1 исковые требования, в которых указал, что ООО "Соло" не является страховщиком в соответствии с законодательством, регулирующим страховое дело, не заключало с договор страхования с ФИО1 и не получало от него страховую премию. Заключенный между ООО "Соло" и ФИО1 договор носит абонентский характер и не является договором страхования, а уплаченные по договору денежные средства являются абонентским платежом и не являются страховой премией. При этом абонентским договором предусмотрено присоединение к коллективному договору страхования. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО "Соло" на основании договора страхования от несчастных случаев от 01 сентября 2019 года, заключенного между ООО "Соло" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". Таким образом, в соответствии с Правилами ООО "Соло" по отношению к ФИО1 выступает в роли страхователя, а страховщиком выступает ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". Между ООО "Соло" и ФИО1 был заключен абонентский договор (сертификат №) путем акцепта ФИО1 публичной оферты, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://ultra24auto.ru/. В соответствии с пунктом 2.1. Правил абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты лицом абонентского платежа), в подтверждение чего компания вручает клиенту соответствующий сертификат. Таким образом, ФИО1 принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, а в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил ФИО1 был выдан сертификат. Заключение абонентского договора является прямым добровольным волеизъявлением ФИО1 и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров, или услуг. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, не связанной с кредитным договором. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий общества, поскольку договор предполагает возможность ФИО1 обратиться в компанию в любой момент времени и потребовать соответствующее исполнение (услуг), а оплата предусматривается за постоянное "состояние готовности" в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту. Таким образом, даже, если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен возвратить уплаченной по абонентскому договору. Сущность обязательств по абонентскому договору допускает в случае, если абонент не затребует исполнения от исполнителя, возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, в связи с чем правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей"), в случае отказа абонента от договора не применимы. При этом положения ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникшие между ООО "Соло" и ФИО1, не содержат каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора. В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств (абонентского платежа), уплаченных по данному договору, в связи с досрочным отказом последнего от договора не имеется. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку сохранение абонентского платежа ООО "Соло" в соответствии с положениями ст.429.4 Гражданского кодекса РФ является правомерным. Также, по мнению представителя ответчика, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку ООО "Соло" не нарушало имущественных и неимущественных прав истца и не посягало на его нематериальные блага. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", так как со стороны ООО "Соло" отсутствовало нарушение прав ФИО1, как потребителя услуги, однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1, просит суд применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме и рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - ООО "Соло".

В связи с чем суд в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - ООО "Соло".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344067217237, представил в адрес суда отзыв на заявленные ФИО1 исковые требования, в которых указал, что 01 сентября 2019 года между ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и ООО "Соло" заключен договор страхования от несчастных случаев серии № на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней №2" от 21 июня 2019 года. Застрахованными в рамках указанного договора являются физические лица, включенные в Список застрахованных лиц (пункт 2.2.). В соответствии с пунктом 2.4. договора страхования договор вступает в силу с 01 сентября 2019 года. Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со Списком застрахованных лиц. Пунктом 2.12. договора страхования предусмотрен Порядок уплаты страховой премии: ежемесячно на расчетный счет страховщика не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Списка застрахованных лиц сторонами договора. Днем уплаты страховой премии является день её зачисления на корреспондентский счет банка страховщика. Уплата страховой премии осуществляется за счет средств страхователя и с застрахованных лиц не взимается. О наличии данного условия указано и в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев №. В сертификате, выданном ФИО1, также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО "Соло". Уплата страховой премии страхователем в отношении застрахованного лица осуществляется в соответствии с подписанным сторонами Списком застрахованных лиц и производится единовременно страхователем за весь срок страхования в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц. Согласно п.2.11 договора страхования, в редакции дополнительного соглашения №1, страховой тариф (годовой) составляет: 0,16% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица. Сумма денежных средств в размере 65 000 рублей (на один год), указанная в сертификате, и сумма денежных средств, указанная в заявлении о предоставлении услуг ООО "Соло", является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО "Соло", не является страховой премией и не содержит в себе страховую премию. Каких-либо денежных средств от ФИО1 ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" не поступало. Согласно подписанного сторонами списка застрахованных лиц за период страхования с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года под №136 на страхование принят ФИО1, срок страхования определен с 22 июля 2021 года по 07 июля 2023 года, страховая сумма составила 900 000 рублей, страховая премия за принятие на страхование ФИО1 составила 2 880 рублей (900 000 рублей х 0,16% = 1 440 рублей за один год) и уплачена ООО "Соло" за счет собственных средств в соответствии с пунктом 2.12. договора страхования. Страховая услуга по договору страхования № является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования банк не является. Сертификат № является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, о чем указано в самом документе, а также отмечены услуги. Указанные в сертификате услуги по тарифному плану "Глобал" договором страхования не обеспечиваются и не связаны с ним. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме и рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

В связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Теледоктор 24" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344067217213, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской

Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статей 420 - 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2021 года между ПАО "РГС Банк", выступающим в качестве "кредитора", и ФИО1, выступающим в качестве "заемщика", заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 907 616 рублей, сроком на 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,3% годовых, для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автомобиля и страховых взносов.

07 июля 2021 года ФИО1 обратился в ООО "Соло" с заявлением о предоставлении услуг, согласно которого просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом "Глобал - 2 года", стоимость тарифа составила 130 000 рублей.

Как усматривается из приведенного заявления, ФИО1 предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО "Соло" услугах и условиях их получения, он ознакомлен и согласен с Тарифными планами ООО "Соло", положениями Правил абонентского обслуживания, с порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

01 сентября 2019 года между ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", выступающим в качестве "страховщика", и ООО "Соло", выступающим в качестве "страхователя", заключен договор страхования от несчастных случаев №, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести выплату страхового возмещения страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором страхования суммы (страховая выплата).

Согласно пункта 2.2 указанного договора страхования застрахованными в рамках настоящего договора являются: физические лицам, включенные в список застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 2.14 приведенного договора страхования договор страхования вступает в силу с 01 сентября 2019 года. Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со списком застрахованных лиц.

Пунктом 2.12. указанного договора страхования предусмотрен порядок уплаты страховой премии, а, именно, ежемесячно на расчетный счет страховщика не позднее 5 рабочих дней с даты подписания списка застрахованных лиц сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка страховщика. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных лиц не взимается.

На основании заявления 07 июля 2021 года ФИО1 присоединен к договору страхования от несчастных случаев № в соответствии с условиями страхования и положениями "Правил страхования от несчастных случаев и болезней №2" в редакции от 21 июня 2019 года, о чем ФИО1 был выдан сертификат №, сроком действия - 07 июля 2023 года, стоимостью сертификата 65 000 рублей в год.

В сертификате, выданном ФИО1, помимо прочего указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО "Соло" на основании договора страхования от несчастных случаев № от 01 сентября 2019 года, заключенного между ООО "Соло" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Как усматривается из списка застрахованных лиц (страхователь ООО "Соло") за период страхования с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года, ФИО1 принят на страхование ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", страховая премия в размере 2 880 рублей уплачена ООО "Соло" в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Страховая услуга по договору № от 01 сентября 2019 года является самостоятельной и согласно сертификату № "Теледоктор 24" предоставляется ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

18 января 2022 года ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ООО "Соло" заявление-претензию с требованием об отказе от услуг, предоставляемых по сертификату № от 07 июля 2021 года, и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей, которая поступила адресату 24 января 2022 года, что подтверждается заявлением-претензией, описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России" и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344055749320.

09 февраля 2022 года ООО "Соло" в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлен ответ на претензию, согласно которого в силу абонентского характера договора и положений ст.429.4 Гражданского кодекса РФ абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Положения ст.429.4 Гражданского кодекса РФ также не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как было указано выше, 18 января 2022 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика - ООО "Соло" письменное уведомление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату №, и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей, ссылаясь на положения ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, и 24 января 2022 года ответчик - ООО "Соло" было уведомлено о требованиях истца ФИО1, следовательно, с указанной даты договор, в рамках которого истец ФИО1 не воспользовался ни одной из услуг по договору, считается расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В первом абзаце статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ) (п.33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст.ст.429.1-429.4 Гражданского кодекса РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Таким образом, исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права, предмета и основания иска, а также возражений ответчика, одним из юридически значимых по делу обстоятельств являлось наличие или отсутствие признаков абонентского договора в возникших между сторонами правоотношениях.

Исходя из буквального толкования условий, представленных сторонами документов, а, именно: заявления ФИО1 о предоставлении услуг от 07 июля 2021 года, сертификата № от 07 июля 2021 года, договора страхования от несчастных случаев № от 01 сентября 2019 года и дополнительных соглашений к нему, заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Таким образом, поскольку истец ФИО1 18 января 2022 года направил в адрес ответчика - ООО "Соло" письменное уведомление об одностороннем отказе от абонентского договора, которое было получено, следовательно, абонентский договор действовал на протяжении периода времени с 07 июля 2021 года и до 18 января 2022 года, и в течение указанного периода истец имел реальную возможность воспользоваться предлагаемыми ООО "Соло" услугами, при этом условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена помесячная абонентская плата (периодические платежи), принимая во внимание право истца в любое время отказаться от договора, суд, несмотря на то, что истец ФИО1 не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Соло" в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных в качестве абонентского платежа по сертификату №, пропорционально сроку действия договора и периоду неиспользованной услуги согласно приведенного расчета:

(130 000 рублей - абонентская плата по договору) / (2 года (24 месяца) - срок действия договора) = (5 416 рублей 67 копеек - месячная абонентская плата) х ((24 месяца - срок действия договора) - (7 месяцев - период с 07 июля 2021 года по 18 января 2022 года) = 17 месяцев)) = 92 083 рубля 34 копейки.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

При это суд полагает необходимым отметить, что положения пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем при расчете процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году.

Согласно разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Принимая во внимание, что ответчиком - ОО "Соло" не исполнено требование истца ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы, с ответчика - ООО "Соло" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии с положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ за период с 19 февраля 2022 года по 29 мая 2022 года согласно приведенного расчета:

(92 083 рубля 34 копейки) х (9,50% - размер процентной ставки, действующей в соответствующий период) / (365 дней - количество дней в 2022 году) х (9 дней - количество дней просрочки за период с 19 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года) = 215 рублей 70 копеек;

(92 083 рубля 34 копейки) х (20,00% - размер процентной ставки, действующей в соответствующий период) / (365 дней - количество дней в 2022 году) х (42 дня - количество дней просрочки за период с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года) = 2 119 рублей 18 копеек;

(92 083 рубля 34 копейки) х (17,00% - размер процентной ставки, действующей в соответствующий период) / (365 дней - количество дней в 2022 году) х (23 дня - количество дней просрочки за период с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года) = 986 рублей 43 копейки;

(92 083 рубля 34 копейки) х (14,00% - размер процентной ставки, действующей в соответствующий период) / (365 дней - количество дней в 2022 году) х (23 дня - количество дней просрочки за период с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года) = 812 рублей 35 копеек;

(92 083 рубля 34 копейки) х (11,00% - размер процентной ставки, действующей в соответствующий период) / (365 дней - количество дней в 2022 году) х (3 дня - количество дней просрочки за период с 27 мая 2022 года по 29 мая 2022 года) = 83 рубля 25 копеек, а всего 4 216 рублей 91 копейка.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - ООО "Соло" прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Соло" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены ООО "Соло", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО "Соло" подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (92 083 рубля 34 копейки - часть суммы денежных средств, уплаченных по абонентскому договору) + (4 216 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания) + (10 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50% = 53 150 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(в редакции от 07 февраля 2017 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая приведенные выше нормы права, руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции и проанализировав соотношение суммы невыплаченных денежных средств в размере 92 083 рублей 34 копеек, размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 4 216 рублей 91 копейки и штрафа в размере 53 150 рублей 12 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика - ООО "Соло" возражений относительно размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, срок нарушения обязательства, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения истца, суд полагает, что подлежащий к взысканию размер штрафа являются несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа с 53 150 рублей 12 копеек до 25 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

При этом суд полагает необходимым отметить, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда относится к дискреционным полномочиям суда при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в ст.10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п.2-11 ч.1 ст.6, ч.2 ст.10 и ч.2 ст.11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субъект персональных данных реализует свое право запрещать или разрешать обработку своих персональных данных.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в одностороннем порядке отказался от услуг, предоставляемых по сертификату №, о чем ответчик - ООО "Соло" было уведомлено, вследствие чего абонентский договор, заключенный сторонами, считается расторгнутым, тем самым истец, отказавшись от исполнения договорных обязательств, выразил свое несогласие на предоставление его персональных данных третьим лицам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части возложения на ответчика - ООО "Соло" обязанности прекратить обработку персональных данных истца.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО "Соло" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 2 776 рублей 27 копеек (исковые требования удовлетворены на 70,84%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 92 083 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4 216 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25 000 рублей, всего 131 300 рублей 25 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 2 776 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2022 года