Дело № 2-3607/2022
44RS0002-01-2022-000909-45
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цифры ФИО9 к ПАО «Совкомбанк», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания ФИО2 Холдинг Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм», ФИО1 ФИО10 о признании недействительным договора поручительства,
установил:
Цифра ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании договор поручительства недействительным.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2009 года с Цмфра ФИО12 и Воротниковой ФИО13 в солидарном порядке взыскана задолженности по кредитному договору в размере 417 607 рублей 94 копейки. Однако о вынесено решении истцу стало известно в январе 2020 года в связи с возбуждением исполнительного производства и произведением удержаний в счет погашения задолженности. В ходе ознакомления с материалам гражданского дела истцу стало известно, ч то основанием для взыскания задолженности по кредитному договору явился договор поручительства №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «Экспресс-Волга» и истцом. Однако данный договор поручительства Цифра ФИО15 не заключала, никогда не являлась поручителем по обязательствам Воротниковой ФИО16 На основании вышеизложенный обстоятельств Цифра ФИО14 подала заявление о совершении преступления в отдел полиции № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову. В ходе проведения проверки проведено почерковедческие исследование ООО «НИЛСЭ», согласно которому установлено, что расшифровка подписи «Цифра ФИО17» и подпись Цифра ФИО18, изображения которых содержатся в разделе «Поручитель» на третьем листе копии договора поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Цифра ФИО19, а другим лицом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор поручительства №фп от 08 мая 2008 года заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспересс-Волга» и Цифра ФИО20 недействительным.
Истец и её представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело без ее участия, а также не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление.
Иные лица, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили.
Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску к Воротниковой ФИО21 Цифре ФИО22. удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Экспересс Волга». С Цифры ФИО23 и Воротниковой ФИО24 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 417 607 руб. 94 коп., плата за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга в размере 0,12 % в день на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.
Основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Цифры ФИО25 в солидарном порядке явилось наличие договора поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2016 года произведена замена взыскателя в лице ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ФИО2 Холдингс Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм».
Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 Холдинг Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ Цифрой ФИО26 в Волжский районный суд г. Саратова подано заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого отказано.
29 января 2020 года в ОП 1 в составе УМВД России по г. Саратову Цифрой ФИО27 подано заявление о совершенном в отношении истца преступлении, а именно подделка документов и мошенничество с использованием поддельных документов, причинившие значительный материальный ущерб.
28 апреля 2021 года ст. УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением, просит признать договор поручительства №фп от 06 мая 2008 года недействительным в силу его ничтожности, в связи с тем, что стороны договор не заключали, подпись от имени Цифра ФИО28 исполнена не истцом, а третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Цифра ФИО29, изображение которой находится на копии договора поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не самой Цифра ФИО30, а иным лицом.
При этом вывод является вероятным ввиду невозможности проведения детального исследования по причине невозможности проведения данного вида исследований по копиям документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Обращаясь с исковым заявлением, Цифра ФИО31 указывает на тот факт, что договор поручительства ей не заключался, оригиналы данного документа у стороны отсутствуют. В распоряжении истца имеется лишь копия договора поручительства, полученная в рамках проведения проверки по заявлению от 29 января 2020 года. Оснований не доверять стороне истца по данному обстоятельству у суда не имеется.
Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление указано, что в виду давности событий Банк не располагает кредитным досье заемщика ФИО7 и оригиналом договора поручительства, т.к. при заключении договора цессии все документы переданы цессионарию.
При этом, согласно материалам проверки КУСП № УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, в рамках проверки доводов заявления от 29 января 2020 года также запрашивались оригиналы вышеуказанных документов у ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 Холдинг Лимитед, однако в материал проверки сторонами была предоставлена лишь заверенная копия документа.
В материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика также не представлено достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истребуемый документ - оригинал договора поручительства действительно был передан ФИО2 Холдинг Лимитед, отсутствует в распоряжении ответчика.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что Цифра ФИО34 договор поручения не подписывала, как следствие отсутствие подписи Цифры ФИО32 в договоре поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его недействительности.
Таким образом, исковые требования Цифры ФИО33. о признании договора поручительства недействительным подлежат удовлетворению.
Согласно письменным возражениям ПАО «Совкомбанк» в опровержение законности исковых требований указывает, что является ненадлежащим ответчиком, мотивируя данное обстоятельство заключением 27 января 2012 года между АО «АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 Холдингс Лимитед договора об уступке права требования (цессия) № 5, в связи с чем произошла замена стороны в договоре.
Суд отклоняет данные доводы стороны ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При уступке права происходит замена стороны не во всем договоре, а только в конкретном обязательстве. При уступке прав одна из сторон договора, которая уступает свои права по нему, и новый кредитор заключают договор цессии. По его условиям цедент уступает цессионарию определенные права требования по договору в соответствии со ст. ст. 388 и 389 ГК РФ. О заключении договора цессии необходимо уведомить должника в силу ГК РФ.
Исходя из существа сделки, заключенной между сторонами, ФИО2 Холдинг Лимитед приобрело лишь право требования суммы задолженности по кредитному договору, при этом в полном объеме замены стороны в договоре не произошло.
Перемена лица в обязательстве при замене стороны в договоре происходит на основании соглашения сторон, в частности о передаче договора, или на основании закона (ст. 392.3 ГК РФ). При этом права и обязанности первоначальной стороны в полном объеме одновременно переходят к заменяющей стороне. При передаче договора переходят в том числе права и обязанности, возникшие до передачи, если иное прямо не установлено в соглашении (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).
Для замены стороны на основании соглашения нужно получить согласие другой стороны договора. Это связано с тем, что при передаче договора к стороне переходят не только права, но и обязанности (ст. 392.3, п. 2 ст. 391 ГК РФ).
На основании закона сторона в договоре меняется, в частности, при реорганизации кредитора или должника (пп. 1 п. 1 ст. 387, ст. 58 ГК РФ).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ЗАО АКБ «Экспресс-ВОЛГА» на основании решения о реорганизации юридического лица прекратило действие путем слияния с ПАО «Совкомбанк».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Доводы ответчика о пропуске Цифрой ФИО35 срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным суд также признает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Договор поручительства является одним из способов исполнения обязательств кредитного договора, поэтому его исполнение поставлено в зависимость от исполнения (неисполнения) заемщиком основного обязательства.
Истец о неисполнении обязательств по кредитному договору узнала фактически после получения постановления судебного-пристава исполнителя Заводского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области от 27 ноября 2019 года.
Таким образом, началом исполнения договора поручительства для Цифры ФИО36 следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что данный договор ею подписан не был и, следовательно, с даты, указанной в договоре поручительства ДД.ММ.ГГГГ, исполнение этого договора не могло начаться.
При этом о наличии самого договора поручительства стороне истца стало известно в январе 2020 года при ознакомлении с сохранившимися судебными актами в архиве Волжского районного суда г. Саратова.
Согласно справке Волжского районного суда г. Саратова гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения в соответствии с Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплекта, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организациях.
Копия договора поручительства была истребована в рамках проведения проверки по заявлению Цифры ФИО37 о наличии в действиях Воротниковой ФИО38 признаков состава преступления мошенничество и предоставлена лишь в апреле 2021 года.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила на момент рассмотрения дела 17 250 рублей, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 17 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Цифры ФИО39 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным, удовлетворить.
Признать договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспересс-Волга» и Цифра ФИО40 недействительным.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 250 рублей.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко