РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2025-007834-73 (2-181/2026, 2-5381/2025) по иску ФИО14 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В основание иска (с учетом заявлений об изменении иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указала, что 29.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хавейл», гос.рег.номер <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего причинил вред автомобилю «....», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее – «Тойота»), под управлением собственника ФИО12

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован.

18.06.2025 истец обратилась к ответчику, путем личного обращения к представителю страховщика в г. Иркутске, с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, указав в заявлении об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, также указав, что список СТОА не предоставлен, а также о несогласии возмещения вреда в форме страховой выплаты и о согласии на организацию ремонта на СТОА.

В личном кабинете потерпевшего на сайте страховщика размещена информация: «Тип возмещения: выплата. Сумма 113 900 рублей».

Поскольку у страховщика отсутствовало право на замену в одностороннем порядке организации ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения 01.07.2025 истец направила ответчику заявление с требованием в срок до 07.07.2025 выдать ей направление на ремонт автомобиля, в ответ на которое ответчик указал об отсутствии договорных отношений со СТОА, имеющими возможность осуществить ремонт автомобиля.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выдал направление на ремонт, не организовал ремонт транспортного средства, он не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 201 956,43 рублей, с учетом износа - 113 900 рублей.

08.07.2025 истец направила страховщику претензию, в связи с чем 29.07.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 201 956 рублей, в ответе на претензию от 30.07.2025 указав об отсутствии договорных отношений со СТОА в г. Иркутске, в связи с чем выплата произведена в денежной форме без учета износа, в удовлетворении требований о компенсации убытков, неустойки, процентов страховщиком отказано.

После подачи обращения истца к финансовому уполномоченному 06.08.2025 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 36 897,85 рублей, а также уплатил налог на доходы физических лиц в размере 5 513 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «....» от 20.08.2025, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - 220 400 рублей, с учетом износа - 123 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2025 отказано в удовлетворении требований истца к ответчику, поскольку СТОА отказалось от ремонта автомобиля истца, что является основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, с чем истец не согласна.

В связи с чем истец ФИО2 просит суд в соответствии со статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу убытки в размере 24 443,57 рублей, неустойку за период с 08.07.2025 по 15.01.2026 в размере 343 325,93 рублей, неустойку за период с 16.01.2026 по дату выплаты убытков в размере 24 443,57 рублей в размере 2019 рубля за каждый день, но не более 14 263,22 рублей (400 000 рублей – 385 736,78 рублей), штраф в размере 100 978,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 по 15.01.2026 в размере 2223,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, истец, представитель истца в заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик в возражениях на иск просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в них основаниям, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «ОСАГО» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Хавейл», принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и «Тойота», под управлением собственника ФИО2, в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Хавейл» ФИО4, что подтверждается делом об административном правонарушении, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и в том, что не создает помех другим участникам движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Тойота».

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от <Дата обезличена> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован.

18.06.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, указав, что не согласна на возмещение вреда в форме страховой выплаты.

18.06.2025 ответчик произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, калькуляцию <Номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа -201 956,43 рублей, с учетом износа - 113 900 рублей.

01.07.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации ремонта транспортного средства, 07.07.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организации ремонта на СТОА.

08.07.2025 истец направила ответчику претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из платежного поручения <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 201 956,43 рублей.

Письмом от 30.07.2025 ответчик сообщил истцу о невозможности осуществления ремонта на СТОА, в связи с отсутствием договорных отношений, о выплате страхового возмещения без вычета износа в денежной форме, отказе в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец, не согласившись с ответом страховщика в удовлетворении претензии, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО6 (ООО «....») № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 220 400 рублей (без учета износа), 123 600 рублей (с учетом износа).

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку СТОА «Техинавто» отказалось от ремонта автомобиля истца, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

06.08.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 36 897,85 рублей (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), а также уплатил НДФЛ в размере 5 513 рублей.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что истцом в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при подаче заявления о наступлении страхового события избран способ страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, в котором ей было отказано, в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля не выдал, организацию ремонта транспортного средства не осуществил, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа автомобиля.

Вместе с тем, истец не заключала с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласия на выплату в денежной форме не давала.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Как разъяснено в пунктах 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе «Об ОСАГО».

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 №50-КГ24-8-К8, от 16.09.2025 №41-КГ25-57-К4, от 30.09.2025 №41-КГ25-50-К4).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

При осмотре страховщиком транспортного средства истца составлена калькуляция <Номер обезличен>, согласно которой стоимость ремонта автомобиля «Тойота» составляет 201 956,43 рублей (без учета износа), 113 900 рублей (с учетом износа).

Заключением ООО «....» №<Номер обезличен> установлена стоимость ремонта автомобиля истца: 220 400 рублей (без учета износа), 123 600 рублей (с учетом износа).

Определением суда от 03.12.2025 по ходатайству сторон назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой сервис» ФИО7

Как усматривается из заключения эксперта ФИО7 <Номер обезличен> от 15.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на 29.05.2025, составляет: без учёта износа – 195 800 рублей, с учётом износа – 109 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости (как с учетом износа, так и без учета износа автомобиля) составляет:

по состоянию на дату ДТП 29.05.2025: без учёта износа – 222 400 рублей, с учётом износа – 68 700 рублей;

на дату производства экспертизы: без учёта износа – 226 400 рублей, с учётом износа – 69 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества составляет:

по состоянию на дату ДТП 29.05.2025: без учёта износа – 182 200 рублей, с учётом износа – 60 100 рублей;

на дату производства экспертизы: без учёта износа – 185 400 рублей, с учётом износа – 60 800 рублей.

Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 29.05.2025 составляет 325 400 рублей, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитана, так как полная гибель не наступила.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В судебном заседании установлено, что заключение, выполненное по заданию страховщика, и на основании которого было осуществлено страховое возмещение, является достоверным, поскольку разница между выводами заключения судебной экспертизы и оценки страховщика не превышает 10 %.

Суд, рассматривая вопрос о размере убытков, принимает во внимание заключение эксперта ФИО7, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из повреждений, исходит из следующего расчета:

226 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» без учёта износа, определенная по результатам проведения судебной экспертизы) - 201 956,43 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 24 443,57 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьёй 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенным в пунктах 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, учитывая установленные судом обстоятельства, что страховщик в отсутствие установленных Федеральным законом «Об ОСАГО» оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с ненадлежащем исполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик несет обязанность по доплате страхового возмещения без учета износа до его надлежащего размера, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 24 443,57 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в денежной форме является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 18.06.2025 (получено ответчиком в этот же день), в связи с чем, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является 07.07.2025, а неустойка подлежит исчислению с 08.07.2025.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик 29.07.2025 произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 201 956,43 рублей, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку за период с 08.07.2025 по 15.01.2026 в размере 385 736,78 рублей (201 956,43 рублей х 191 день х 0,01%). С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 42 410,85 рублей (36 897,85 рублей + 5 513 рублей), взысканию подлежит неустойка в размере 343 325,93 рублей (385 736,78 рублей - 42 410,85 рублей).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пунктах 85, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что страховщик нарушил исполнение обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, что привело к нарушению права истца.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, который установлен законом, основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ не является, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Установив, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению.

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав истца на своевременную организацию ремонта транспортного средства, исковые требования о взыскании неустойки в размере 343 325,93 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению полностью.

Как разъяснено в пунктах 50, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства (даты выплаты убытков (24 443,57 рублей) в размере 2 019 рублей за каждый день, но не более 14 263,22 рубля (400 000 рублей – 385 736,78 рублей).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 по 15.01.2025 в размере 2 223,35 рублей, рассчитанные на сумму 24 443,57 рублей, которая является убытками истца, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, изменением страховщиком формы страхового возмещения.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на сумму убытков, а не на размер обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на который подлежит уплате неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 в данном случае применению не подлежат.

В связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 по 15.01.2026 в размере 2223,35 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков не исполнил обязанности по организации, оплате ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем истец, не получив удовлетворение заявленных ею требований в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Федеральному закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойки и штрафа, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Принимая во внимание установленный факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что подтверждается претензией, направленной страховщику, в связи с тем, что страховщик свои обязательства по организации и соблюдении сроков страховой выплаты исполнил ненадлежащим образом, в нарушение срока, установленного законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ не является, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 978,21 рублей (201 956,43 рублей х 50%).

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании услуг представителя от 08.07.2025представитель ФИО9 обязуется представлять интересы истца по настоящему спору, в том числе осуществить юридическую консультацию, сбор доказательств, составить и подать досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, составить исковое заявление, произвести расчет цены иска, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору от 08.07.2025 подтвержден распиской от 08.07.2025.

Из материалов дела следует, что истцом на имя представителя выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов. Представителем составлены и поданы досудебная претензия, обращение к финансовому уполномоченному, составлено исковое заявление, уточнения к нему, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, принимала участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях, заявляла ходатайства, давала объяснения, представляла доказательства.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляло особой фактической и правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые не носят неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, полагает их подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В ходе производства по делу определением суда от 03.12.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО2, ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе за счет денежных средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области, в общем размере 65 000 рублей (истец в размере 25 000 рублей, ответчик в размере 40 000 рублей) (л.д. 119-121).

Как усматривается из счета на оплату ООО «Экспертно-правовой сервис» стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Истцом оплачено за производство судебной экспертизы 25 000 рублей (чек по операции от 26.11.2025), суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 95, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей, остаток неизрасходованных денежных средств за оплату экспертизы, внесенных ответчиком на депозитный счет, подлежит возврату с депозита на счет ответчика.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Иркутска в соответствии с требованиями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 14 750 рублей (369 992,85 рубль – 300 000 рублей) х 2,5% + 10 000 рублей + 3 000 рублей (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) убытки в размере 24 443 рубля 57 копеек, неустойку в размере 343 325 рублей 93 копейки, штраф в размере 100 978 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2223 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей, всего взыскать 530 971 рублей 06 копеек (пятьсот тридцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль шесть копеек).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) неустойку за период с 16 января 2026 года по дату выплаты убытков (24 443 рубля 57 копеек) в размере 2019 рублей за каждый день, но не более 14 263 рублей 22 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.