Решение по делу № 2-108/2025 от 06.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-108/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000096-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при помощнике судьи Федяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что _____.__г в 08 часов 55 минут напротив <...> в д. Мухонская Вилегодского района Архангельской области, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №__, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль истца №__.

В заявлении направленном ответчику истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, расположенной на расстоянии не превышающем 50 км от места жительства заявителя, организовать транспортировку ТС от места хранения к месту ремонта.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства (далее по тексту – ТС), составлен акт осмотра.

Ответчиком заявление о выплате страхового возмещения получено 23 сентября 2024 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 14 февраля 2025 года (включительно).

Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с направления на ремонт, на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, осуществив выплату 42 700 рублей 00 копеек заявителю почтовым переводом, денежные средства получены 16 октября 2024 года, вины самого заявителя в этом не имеется.

Не согласившись с формой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 188 100 рублей 00 копеек – что является надлежащим размером страхового возмещения.

Тем самым размер недоплаченного истцу страхового возмещения составил 145 400 рублей 00 копеек, из расчета: 188 100 рублей – 42 700 рублей.

Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей, согласно калькуляции ИП ФИО3 составила 302 100 рублей 00 копеек, т.е. общий размер убытков заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия составил 114 000 рублей 00 копеек из расчета: 302 100 рублей – 188 100 = 114 000 рублей.

По состоянию на 14 февраля 2025 года направление на ремонт ФИО1 не выдано, автомобиль к ремонту не принимался, ремонт не произведен и вины последнего в этом нет.

30 октября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями перечислить истцу недоплаченное страховое возмещение в полном объеме, возместить убытки в виде разницы между действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и надлежащего страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, компенсировать расходы (убытки) на оплату услуг о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, финансовую санкцию.

По инициативе ответчика ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №__ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 84 138 рублей 71 копейка, с учетом износа – 58 600 рублей 00 копеек.

Финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей 00 копеек. Тем самым общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составила 58 600 рублей 00 копеек.

8 ноября 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 4611 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА161». Из заключения, которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 57 900 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный посчитал, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией заявителю, в 58 600 рублей 00 копеек (42 700 рублей 00 копеек + 15 900 рублей 00 копеек), превышает размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа комплектующих изделий, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Уточнив 15 июля 2025 года исковые требования, просит взыскать с ответчика:

недоплаченное страховое возмещение в размере 22 500 рублей 00 копеек;

неустойку на недоплаченное страховое возмещение – 38 400 рублей 00 копеек из расчета 1% в день от недоплаченного страхового возмещения, начиная с 18 октября 2024 года по 15 ноября 2024 года (с учетом, взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 4161 рубля 00 копеек);

неустойку на недоплаченное страховое возмещение в 22 500 рублей 00 копеек из расчета 1% в день от недоплаченного страхового возмещения, начиная с 16 ноября 2024 года по день подачи уточненного искового заявления 10 июля 2025 года в размере 53 325 рублей 00 копеек;

продолжить начислять неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 22 500 рублей 00 копеек исходя из расчета 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения по день вынесения решения судом по делу и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения;

убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта (фактическим размером ущерба) и надлежащим размером страхового возмещения в размере 129 100 рублей 00 копеек;

неустойку на убытки, начисленную в виде процентов согласно статье 395 ГК РФ на убытки – 129 100 рублей 00 копеек, начиная с 18 октября 2024 года по день подачи уточненного искового заявления 10 июля 2025 года в размере 19 588 рублей 00 копеек и продолжить начислять неустойку по день вынесения решения по делу;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек;

расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек;

расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный о его дате, времени и месте, не участвовал, представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв о несогласии с исковыми требованиями. Согласно отзыву, 23 сентября 2024 года от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА.

30 сентября 2024 года ответчиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

Письмом от 7 октября 2024 года ответчик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА и разъяснил его право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, предоставив в течении семи календарных дней сведения о полном наименовании выбранной СТОА, ее адресе места нахождения и платежных реквизитах, а также уведомил о принятом решении об осуществлении страховой выплаты.

11 октября 2024 года ответчик почтовым переводом выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 700 рублей 00 копеек, которое получено истцом 16 октября 2024 года.

6 ноября 2024 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 145 900 рублей 00 копеек, убытков в размере 114 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

12 ноября 2024 года ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № АТ14905538-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 84 138 рублей 71 копейка, с учетом износа 58 600 рублей 00 копеек.

15 ноября 2024 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей 00 копеек, о чем уведомил истца.

Решением Финансового уполномоченного У-24-131196/5010-007 от 29 января 2025 года требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 4611 рублей 00 копеек, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Сообщает, что на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в регионе обращения истца. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом дано не было.

Документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта потерпевшим самостоятельно (заказ-наряд, счет и/или кассовый чек), в адрес ответчика, истцом представлены не были.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер заявленной истцом неустойки. Поскольку потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по статье 395 ГК РФ.

Полагает, что неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем применение статьи 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третье лицо), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация (далее по тексту – финансовый уполномоченный) ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, позиции по иску не выразили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным и определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 является собственником ТС – автомобиля марки №__.

_____.__г в 08 часов 55 минут напротив <...> в д. Мухонская Вилегодского района Архангельской области, вследствие действий ФИО2, управлявшего №__, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух указанных выше автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль истца №__

Виновником данного ДТП сотрудниками полиции признан водитель автомобиля №__, ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РесоГарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с направления на ремонт, на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, осуществив выплату 42 700 рублей 00 копеек заявителю почтовым переводом, денежные средства получены 16 октября 2024 года.

30 октября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями: перечислить истцу недоплаченное страховое возмещение в полном объеме в размере 145 400 рублей 00 копеек; возместить убытки в виде разницы между действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и надлежащего страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в размере 114 000 рублей 00 копеек; компенсировать расходы (убытки) на оплату услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №__, в размере 10 000 рублей 00 копеек; выплатить неустойку или финансовую санкцию.

По инициативе ответчика ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» 12 ноября 2024 года подготовлено экспертное заключение № АТ 14905538-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 84 138 рублей 71 копейка, с учетом износа – 58 600 рублей 00 копеек.

Финансовая организация 15 ноября 2024 года осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей 00 копеек. Тем самым общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составила 58 600 рублей 00 копеек.

17 декабря 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 4611 рублей 00 копеек, требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (решение № У-24-131196/5010-007 от 29 января 2025 года).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, зарегистрированного за № У-24-131196, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА161». Из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 57 900 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный, основываясь на указанном выше заключении, посчитал, что ввиду того, что размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией заявителю, в 58 600 рублей 00 копеек (42 700 рублей 00 копеек + 15 900 рублей 00 копеек), превышает размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа комплектующих изделий, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статья 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статья 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец в своем заявлении просил произвести ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

Из материалов дела также усматривается, что ответчик направление на СТОА, как об этом просил истец в заявлении, не выдал, произвел оценку и выплатил страховое возмещение, то есть фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки автомобиль истца отремонтирован не был.

Ввиду того, что ремонт ТС на СТОА страховщиком произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик ФИО1 не предлагал, вины последнего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют. Приведенные в возражениях ответчиком обстоятельства в обоснование, по его мнению, обоснованности изменения в одностороннем порядке формы возмещения, таковыми не являются и противоречат положениям Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22 500 рублей 00 копеек исходя из расчета 81 100 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, согласно заключению специалиста № У-24-131196/3020-004 от 14 января 2025 года) – 58 600 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение из расчета 42 700 + 15 900).

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, расположенных на расстоянии, отвечающем критерию доступности для потерпевшего, закрепленному в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для освобождения последнего от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта ТС и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства – организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае, по своему усмотрению, требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так как страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта ТС истца, то он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого, на основании статьи 397 ГК РФ, истец вправе поручить иным лицам.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 № 154/25 от 19 июня 2025 года, подготовленного на основании определения суда, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 210 200 рублей 00 копеек. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта, по мнению суда, не имеется, сторонами не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 129 100 рублей из расчета 210 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 81 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике).

Поскольку денежные средства в размере 129 100 рублей являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 6975 рублей 00 копеек за период с 18 октября по 15 ноября 2024 года, а также в сумме 53 325 рублей за период с 16 ноября 2024 года по 10 июля 2025 года за задержку выплаты страхового возмещения, исчисленные из расчета 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 38 400 рублей и 22 500 рублей соответственно по день вынесения решения и фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, предоставлен истцом страховщику 27 сентября 2024 года, в связи с этим выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 17 октября 2024 года включительно.

Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 16 октября и 15 ноября 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

За период с 18 октября по 15 ноября 2024 года в размере 6975 рублей 00 копеек, за период с 16 ноября 2024 года по 10 июля 2025 года 53 325 рублей 00 копеек, за период с 11 июля 2025 года по 30 июля 2025 года 4500 рублей 00 копеек.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 64 800 рублей 00 копеек.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ, как об этом ставится вопрос в возражениях ответной стороны, и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании, начисленной в виде процентов согласно статье 395 ГК РФ, неустойки на убытки 129 100 рублей 00 копеек начиная с 18 октября 2024 года по день подачи уточненного искового заявления – 10 июля 2025 года в размере 19 588 рублей 00 копеек, и продолжении начисления неустойки по день вынесения решения по делу, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Пленума ВС РФ) от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отношения по ОСАГО владельцев ТС регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ОСАГО, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона об ОСАГО.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд считает, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, что следует из пункта 133 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенный в иске расчет размера, заявленных истцом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен, суд с ним соглашается.

Поэтому, заявленные проценты в размере 19 588 рублей 00 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2024 года по 10 июля 2025 года (день подачи уточненного искового заявления) и в размере 1414 рублей 79 копеек за период с 11 по 30 июля 2025 года (дата вынесения решения суда), а всего 20 972 рубля 79 копеек на сумму убытков в размере 129 100 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просил снизить неустойку, рассчитанную от суммы убытков в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом ВС РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом в настоящее время случае, страховое возмещение производилось ответчиком в связи с повреждением имущества истца в результате ДТП.

Принимая во внимание, что неустойка и штраф призваны стимулировать должника исполнить обязательство, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца, о котором обозначенное страховщиком в возражениях обстоятельство, вопреки его мнению, не свидетельствует, суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ и снижения суммы, как неустойки, так и штрафа.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательства, длительность нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, требуемую истцом, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени, причиненных действиями страховщика нравственных страданий, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Также пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 11 250 рублей (22 500 рублей : 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, которые в силу указанного выше являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 98 ГПК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 обозначенного выше постановления Пленума ВС РФ указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Также согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5548 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

невыплаченное страховое возмещение в размере 22 500 рублей 00 копеек,

убытки в размере 129 100 рублей 00 копеек,

неустойку в размере 64 800 рублей 00 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2024 года по 30 июля 2025 года в сумме 20 972 рубля 79 копеек,

штраф в размере 11 250 рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек,

расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек,

всего взыскать 273 622 (двести семьдесят три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 79 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 129 100 рублей 00 копеек за период с 31 июля 2025 года по день выплаты суммы убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5548 (пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 года.