Решение по делу № 2-3513/2024 от 05.02.2025.

УИД 23RS0044-01-2024-005074-43

к делу 2-715/2025 (2-3513/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 05 февраля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Мартыненко К.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятаковой ФИО8 к ИП ФИО5 ФИО9 в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО5 в защиту прав потребителя. Согласно исковых требований, истце просит взыскать с ответчика уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению бытового модуля (летней кухни). Согласно п. 2.1. Договора исполнитель обязалась провести работы по изготовлению бытового модуля в количестве 1 (одна) штука по техническим параметрам и спецификации указанной в приложении к договору. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим Договором, составляла <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата производится в два этапа: предоплата 50% вносится в момент подписания договора, оставшиеся 50% в момент установки модуля. Пунктом 4.1 Договора установлен срок выполнения работ в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на расчетный счет ответчика предоплату в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается банковским чеком. ДД.ММ.ГГГГ. до установки бытового модуля, по просьбе ответчика, истец перевела на расчетный счет ответчика оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей что подтверждается банковским чеком. В итоге, истец оплатила ответчику по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. До настоящего времени ответчица не выполнила принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., не изготовила и не установила бытовой модуль, (летнюю кухню), несмотря на многократные обещания, и согласования. В результате неисполнения принятых договором обязательств, истец в настоящее время осталась без бытового модуля (летней кухни) и без денежных средств, оплаченных ответчице. В сентябре 2024 года, после неоднократных переговоров и обещаний со стороны ответчицы, истцу стало понятно, что работы выполнены не будут, о чем истец сообщила ответчице. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица предложила истцу заключить соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и вернуть мне уплаченные деньги частями в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, посчитала такое предложение приемлемым в части расторжения договора, однако не согласилась о возврате денежных средств в рассрочку, без компенсации неустойки. Поэтому, на предложение о расторжении договора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные по договору деньги, и выплатить неустойку за неисполнение обязательств. Досудебная претензия была направлена по двум адресам ответчика (адресу регистрации и фактическому месту нахождения), однако ответчик почтовую корреспонденцию не получила, претензию не рассмотрела. Кроме того, в результате бездействия ответчицы истцу причинен моральный вред, то есть нравственные страдания. Отдавая деньги в мае 2024 года и заключая договор с ответчиком, потребитель рассчитывала, что к середине лета она станет обладательницей новой летней кухни, сделанной по заказу, по размерам, удобным для нее. Истец рассчитывала, что она сможет пользоваться своей уютной кухней вместе со своими близкими, престарелой мамой, гостями, приезжающими летом с севера, то есть, что она сможет принимать гостей и родственников! На протяжении нескольких месяцев ответчица поддерживала ложную надежду на скорейшее выполнение взятых на себя обязательств, однако все обещания оказались пустыми словами. Потребитель потратила очень крупную для себя денежную сумму на оплату услуг ответчика, которая, судя по всему, заведомо знала о том, что вводит потребителя в заблуждение и не намеревалась выполнять свою работу. На сегодняшний день у истца нет денег и нет кухни, вследствие чего она претерпевает существенные неудобства, унижение, обиду и разочарование. Она направила в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном выполнении моих законных требований, однако данную претензию ответчик в течение месяца не получил на почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Истец ФИО4 и представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, ходатайств по существу спора не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что судом были приняты все меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код деятельности 41.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению бытовых модулей, по условиям которого исполнитель обязуется провести работы по изготовлению бытового модуля, в количестве 1 (одна) штука по техническим параметрам и спецификации указанной в приложении к настоящему договору, которая является неотъемлемой его частью (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, которая выплачивается в следующем порядке: 50 % вносится в момент подписания данного договора, оставшиеся 50 % в момент установки модуля.

Стоимость товара оплачена ФИО4 почти в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 11-12). Итого истцом выплачена ответчику в рамка исполнения обязательств по договору № на выполнение работ по изготовлению бытовых модулей денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО5 являясь индивидуальным предпринимателем, действующая на основании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО7 договор № на выполнение работ по изготовлению бытовых модулей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно провести работы по изготовлению бытового модуля в количестве 1 (одна) штука по техническим параметрам и спецификации указанной в приложении к договору №, которое является неотъемлемой его частью. Работы должны были быть выполнены в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора). Однако ответчиком не были выполнены обязательства по договору № на выполнение работ по изготовлению бытовых модулей, в связи с чем истцом в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 предложила в добровольном порядке вернуть уплаченные ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей и неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в срок 10 дней с момента получения настоящей претензии. Досудебная претензия была получена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что установлено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи бытового модуля (летней кухни) в количестве 1-ой штуки и оказанию услуг по его установке.

В установленный договором срок товар, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, передан покупателю не был, работы по установке не начаты.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 3 % в день за 75 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при цене договора в размере <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей, так как размер неустойки ограничен ценой договора, а исходя из расчетов превышает его, то таким образом неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, ответчиком не представлено.

Учитывая правовую позиция Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что поскольку ответчик к выполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года не приступил несмотря на неоднократность обращения истца с требованиями об неисполнении договора, количество дней просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом судом учитывается, что фактически выплаченная истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма составляет <данные изъяты> рублей, а не указанную в договоре цену в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (неустойка) х 50% = <данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, требования справедливости и соразмерности, отсутствие соответствующего заявления ответчика, а также доказательств явной несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, суд полагает, что оснований для его снижения также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющая <данные изъяты> рублей (исчисленная исходя из: суммы компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, взыскиваемой суммы по договору и размера неустойки), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятаковой ФИО10 к ИП ФИО5 ФИО11 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Крым, (ИНН №, ОРГИП №), стоимость предварительно оплаченного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего полежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пятаковой ФИО13 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО14 государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.02.2025 года.

Председательствующий К.А. Мартыненко