УИД: 66RS0001-01-2023-000687-36

Дело № 33а-10193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2780/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий (бездействия) незаконными, письма, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2023 года о прекращении производства по делу в части,

установил:

29 января 2023 года административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 (далее также - судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3 (далее также – старший судебный пристав ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – ГУФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов (далее также – ФССП России) о признании незаконным действий (бездействия), письма, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года по административному делу № 2а-8099/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца об определении (перерасчете) задолженности по алиментам от 23 марта 2021 года, заявления о направлении копий постановлений о расчете задолженности по алиментам, информации о ходе исполнительного производства от 23 марта 2021 года № 38133/20/66001-ИП, ходатайства об уменьшении размера удержания из пенсии до 20% от 23 марта 2021 года, ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 08 июля 2021 года, ненаправлении ответов на указанные заявления. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

05 ноября 2022 года административным истцом по почте получен ответ в виде письма от судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 ноября 2021 года, из которого следует, что административному истцу отказано в вынесении постановления об определении (перерасчете) задолженности по алиментам, предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 38133/20/66001-ИП, ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, а также уменьшении размера удержания из пенсии до 20%. До настоящего времени административный истец не получил от судебного пристава-исполнителя ответы на все три указанных заявления от 23 марта 2021 года в виде копий постановлений, что нарушает права административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении решения Верх-Исетского районного города Екатеринбурга от 29 октября 2021 года по административному делу № 2а-8099/2021;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в составлении и направлении в адрес административного истца письма (сообщения) от 29 ноября 2021 года;

- признать незаконным письмо (сообщение) от 29 ноября 2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО2;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём направления ФИО1 копий постановлений по итогам рассмотрении заявлений от 23 марта 2021 года, о чём сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2023 года производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года по административному делу № 2а-8099/2021, прекращено.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что определение принято незаконно в виду неверного применения норм материального и процессуального права, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца, допущенные со стороны судебного пристава-исполнителя, не устранены.

Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом - заказной почтой, электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно пункта 1 части 1 статьи 194 указанного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращая производство по административному делу по иску ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, суд исходил из того, что заявленные истцом исковые требования в части признания бездействия незаконным судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившегося в неисполнении решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года по административному делу № 2а-8099/2021, не образует самостоятельного предмета обжалования в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как следует из административного искового заявления, одним из требований административного истца является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении решения Верх-Исетского районного города Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года по административному делу № 2а-8099/2021.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Главой 22 Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; в случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Учитывая, указанные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспаривание бездействия по неисполнению вступившего в законную силу решения суда не образует самостоятельного предмета обжалования в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом указанное не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенным в Определении от 25 октября 2018 года № 2537-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128, частями 1, 3 статьи 313, частями 1, 2 статьи 352 во взаимосвязи со статьями 202, 203, а также частью 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также по вопросу возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части требований административного истца о признании незаконным длящегося бездействия по неисполнению решения суда от 29 октября 2021 года, в связи с тем, что административное исковое заявление в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Фактически доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности вывода судьи суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы административного истца и приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2023 года о прекращении производства по делу в части оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов