УИД 08RS0№-30
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия
в составе председательствующего Чурюмовой К.А.,
при секретаре Лещёвой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» (далее ООО «Делегейт») обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
18 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Делегейт» заключен договор оказания услуг № 37/45538/2.
Согласно п. 1.2. договора ООО «Делегейт» приняло на себя обязательство на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО3 согласно п. 1.3. договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – 17 мая 2022 года.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 110 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 220 рублей за каждый день просрочки. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора ФИО1 не затребовал от ООО «Делегейт» предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и тому подобные документ не составлялись и не подписывались сторонами. Ранее истец обращался в судебный участок Городовиковского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору, определением от 07 февраля 2025 года отказано в принятии указанного заявления, поскольку требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер. До настоящего времени ФИО1 не исполнил свое обязательство по оплате услуг, задолженность им не погашена. Согласно расчету, задолженность ответчика по договору составляет 144 100 рублей, из которых 16 500 рублей - стоимость услуг за период с 19 декабря 2021 года по 17 мая 2022 года (150 дней), 127 600 рублей - пени с 18 мая 2022 года по 18 декабря 2023 года (580 дней просрочки). ООО «Делегейт» принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.
В связи с этим просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг N37/45538/2 от 18 декабря 2021 года за период с 19 декабря 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Делегейт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2021 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Делегейт» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 37/45538/2.
Исполнитель, на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Заказчик согласно п. 1.3. Договора, обязался данные услуги оплатить (п. 1.2. Договора).
В соответствии с п. п. 3.1., 3.4. Договора, Договор действует в течение следующих 150 дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
Из пункта 3.3. Договора следует, что стоимость услуг составляет 110 руб. за каждый день оказания услуг.
Согласно п. 3.4. Договора, в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 220 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии со 3.5. Договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и тому подобные документ не составлялись и не подписывались сторонами.
До настоящего времени ФИО1 не исполнил свое обязательство по оплате услуг, задолженность им не погашена.
Согласно расчету, задолженность ответчика по договору составляет 144 100 рублей, из которых 16 500 рублей - стоимость услуг за период с 19 декабря 2021 года по 17 мая 2022 года (150 дней), 127 600 рублей - пени с 18 мая 2022 года по 18 декабря 2023 года (580 дней просрочки)
ООО "Делегейт" принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей
Данный расчет проверен судом и признан верным. Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 73, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма пени по убеждению суда является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая длительный характер нарушения ответчиком своих обязательств.
При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком ФИО1 задолженности перед ООО «Делегейт», требования истца о взыскании задолженности по неоплаченным услугам, пени с учетом решения о снижении размера задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно платежным поручениям № 430 от 24 января 2025 года и № 35640 от 04 августа 2025 года истцом при подаче искового заявления, согласно требованию п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233- 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, паспорт №, выдан ТП ОФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг №37/45538/2 от 18 декабря 2021 года за период с 19 декабря 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.
Судья К.А. Чурюмова
Копия верна: К.А. Чурюмова