Решение по делу № 2А-575/2025 от 09.04.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. <адрес>

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Московской области о признании задолженности по транспортному налогу за 2020 и 2021 безнадежной ко взысканию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (административный истец, налогоплательщик) обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 Московской области (далее МРИ ФНС России №, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 5500 руб., за 2021 год в размере 16650 руб., указав в обоснование.

В январе 2025 на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интерент «Налог.Ру» увидела информацию о наличии у нее вышеуказанной задолженности. При этом общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, составляет 3 года. Никаких документов от ответчика не получала, несмотря на обращение с претензией к налоговому органу. Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности за период 2020 – 2021 года. На основании статьи 159 НК РФ просит удовлетворить заявленные требования (л.д.3).

Административный истец ФИО1, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания (ШПИ №) в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просит оставить административный иск без рассмотрения, указав на наличие ранее рассмотренного дела с аналогичными требованиями (дело №) (л.д.26-27).

Неявка сторон по делу не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истребовав в канцелярии суда материалы административного дела № – обозрев материалы дела в судебном заседании – приобщив копии судебных актов к материалам настоящего дела, исследовав и изучив представленный доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на имущество уплачивают налог по месту нахождения объекта недвижимости не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Начисление налога на имущество физических лиц налоговый орган производит на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На территории Московской области транспортный налог введен Законом Московской области № 129/2002-ОЗ от 16.11.2002 года "О транспортном налоге в Московской области".

Статьей 1 Закона Московской области № 129/2002-ОЗ от 16.11.2002 года "О транспортном налоге в Московской области" установлены налоговые ставки (с каждой лошадиной силы): за 2020, 2021 год для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно - 75,00 рублей.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела ФИО1, ИНН №, является владельцем транспортного средства Инфинити G25, г.р.з. №, мощностью двигателя 222 л.с.(материалы административного дела № административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Московской области об отмене решения МИФНС № по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» по требованию № об уплате задолженности в сумме 42818,90 руб.).

Решением суда по делу № в удовлетворении административный исковых требований отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54 дела №). Решение вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75). ФИО1 не согласившись с судебными актами обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.104-108 дела №).

Копии вышеуказанных судебных актов, принятых по делу №, приобщены к материалам настоящего дела №.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и указано в решении по делу №, что ФИО3 состоит на учете в МИФНС России № по Московской области как налогоплательщик.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 на учет поставлено транспортное средство марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №

Приобретенный ФИО4 автомобиль по своему техническому оснащению и мощности двигателя (222 л.с.), году выпуска (2011 год) не относится ни к одной из перечисленных выше категорий транспортных средств и не сертифицирован в качестве автотранспортного средства, предназначенного для использования непосредственно инвалидами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 МИФНС России № по <адрес> направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить транспортный налог в размере 5550 рублей транспортное средство марки «Инфинити G25», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 МИФНС России № по <адрес> направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить транспортный налог в размере 16 650 рублей транспортное средство марки «Инфинити G25», государственный регистрационный знак №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> сформулировано требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанное требование ФИО1 получено.

В связи с неисполнением требования № МИФНС России № по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 43046 руб. 82 коп., состоящей из: задолженности по налогам – 38850 руб. 00 коп., пени – 4196,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> по заявлению МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере: транспортный налог 38850 руб. за 2020-2022 годы, пени в размере 4196 руб. 82 коп.

Статьей 59 НК РФ определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам. Основания, которые прямо не указаны в данной статье не применяются.

Пп.4 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку на автомашину марки «Инфинити G25» мощностью 222 л/с, 2011 года выпуска льготы предоставлены быть не могут, МИФНС России № по Московской области предпринимала попытки к взысканию налоговой задолженности, на дату рассмотрения по существу заявленных требований вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налоговой задолженности, который не отменен (л.д.28-31).

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные принятием налоговым органом мер по взысканию задолженности ФИО1 по транспортному налогу за 2020 год в размере 5550 руб. и за 2021 год в размере 16650 руб., не подлежит установлению при рассмотрении данного административного дела.

При этом суд не соглашается с позицией административного ответчика, о наличии основания для оставления заявленных требований без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении дела № судебные инстанции исходили из следующих оснований, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу не отменен, а в данном споре административным истцом указано и представлено доказательство на наличие иных оснований – отмена судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При этом, административный истец ссылается на нормы статьи 196 ГК РФ относительно применения срока исковой давности – 3 года, что нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, в силу чего применение положений гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П и Определение от 08.02.2007 N 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 422-О и от 25.06.2024 N 1740-О).

Федеральный законодатель предусмотрел для взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судебный порядок взыскания. Такой порядок предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ институтов "единого налогового платежа" и "единого налогового счета".

До вступления в силу названного Федерального закона Налоговый кодекс Российской Федерации налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней (статьи 69, 70 Кодекса).

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 48 и пункты 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

В свете изложенного обретает самостоятельный смысл установленный в оспариваемом заявителем абзаце втором пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о взыскании налоговой задолженности, исчисляемый с момента отмены судебного приказа. Такое законодательное решение объясняется подчеркнутыми выше особенностями приказного производства по требованиям о взыскании налоговой задолженности. Из того обстоятельства, что налоговый орган сохраняет за собой право обратиться за взысканием задолженности после отмены соответствующего судебного приказа, причем вне зависимости от основания отмены - в связи с подачей возражений относительно исполнения приказа или по результатам его кассационного обжалования, - следует, что сама по себе отмена приказа не разрешает окончательно неопределенности правового положения налогоплательщика, который остается под угрозой обращения взыскания на его имущество. При отсутствии срока на обращение за судебным взысканием, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, налогоплательщик, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении которого налоговый орган обратился в рамках предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков инициирования судебного взыскания, оказывался бы в указанном положении на протяжении неопределенно долгого времени.

Следовательно, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не направлен, вопреки подходу, нашедшему отражение в решении суда первой инстанции по делу, послужившем поводом для обращения Верховного Суда Республики Карелия с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, на искусственное продление сроков осуществления полномочий налоговых органов по взысканию задолженности с налогоплательщиков за счет игнорирования несвоевременности их действий по реализации этих полномочий. Напротив, приведенное нормативное регулирование выступает дополнительной гарантией прав налогоплательщиков в рамках процедур судебного взыскания налоговой задолженности, поскольку исключает бессрочное нахождение налогоплательщика под угрозой применения со стороны государства неблагоприятных имущественных последствий, что соответствует вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериям пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ (определения от 26.10.2017 N 2465-О, от 28.09.2021 N 1708-О, от 27.12.2022 N 3232-О, от 31.01.2023 N 211-О, от 28.09.2023 N 2226-О и др.).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14.07.2005 N 9-П, от 02.07.2020 N 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций. Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия".

С учетом фактических обстоятельств дела, а также последовательно принятых налоговым органом действий по взысканию налоговой задолженности с ФИО1, в том числе путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 44 НК РФ не прекращает обязанности налогоплательщика по их уплате, и не лишает МРИ ФНС России № по Московской области прав и обязанностей по обращению с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, в случае представления доказательств о наличии уважительных причин, судом будет дана оценка данным доводам.

И только после принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности, может быть решен вопрос о признании недоимки по транспортному налогу за 2020 и 2021 годы безнадежными ко взысканию.

С учетом вышеизложенного, оснований, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании безнадежной ко взысканию задолженности и обязании налогового органа списать налоговую задолженность за период 2020-2021 г.г. в связи с истечением установленного срока их взыскания: транспортный налог в размере 5500 руб. за 2020 г. и в размере 16650 руб. за 2021 год, отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Московской области о признании задолженности по транспортному налогу за 2020 и 2021 безнадежной ко взысканию - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года

Судья И.С. Разина