Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья №

№ дела в суде первой инстанции №а-2746/2022

УИД 05RS0№-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №а-5395/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12-Н.К.,

судей ФИО11 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы (далее - ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы) к ФИО1 о взыскании недоимки, по:

-земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 956 557 руб., за 2018 и 2020 годы,

и пени по нему в размере 8563,47 руб. за 2016, 2018, 2019 и 2020 годы,

всего на общую сумму 965 120,47 руб.

по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы по доверенности ФИО6

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя административного ответчика ФИО1 адвоката ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что административный ответчик ФИО1 в налогооблагаемые периоды в 2016, 2018, 2019 и 2020 годы являлась собственником налогооблагаемых объектов - земельных участков. Ей направлялись налоговые уведомления и выставлялись требования, однако недоимка по налогу и пени по нему по настоящее время ею не погашены. В связи с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> было отказано ввиду отсутствия критерия бесспорности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административный иск ИФНС по <адрес> г. Махачкалы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) задолженность по земельному налгу за 2020 год в размере 501.035 руб. и пеню к нему в размере 1.503,16 руб., всего: 502 538,16 руб. (пятьсот две тысячи пятьсот тридцать восемь рублей пятнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в бюджет МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 8.225 руб. (восемь тысяч двести двадцать пять рублей)».

В апелляционной жалобе представитель административного истца ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и необоснованного, и принятого с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ФИО1 адвокат ФИО7 выражает несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 адвокат ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных истца ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 310 КАС РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения, ввиду следующего.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также ст.57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей санкций

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций (6 ст. 289 КАС РФ).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 387 НК РФ закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в указанные выше налогооблагаемые периоды времени административный ответчик ФИО1 являлась собственником следующих налогооблагаемых объектов недвижимости - земельных участков, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>:

-с кадастровым номером 05:40:000057:№, участок «Ж»;

-с кадастровым номером 05:40:000057:№, участок «В»;

-с кадастровым номером 05:40:000057:№, участок «И».

Недоимка по земельному налогу и пени по нему за 2016, 2018, 2019 и 2020 годы исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки. Размер недоимки административным ответчиком не оспорен, административным истцом рассчитан верно и судом проверен. Судебная коллегия с данным расчетом согласна.

При этом, налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить недоимку по налогу и пени по нему за 2016, 2018, 2019 и 2020 годы, предшествующие обращению в суд.

Так, налоговый орган направил в адрес ФИО1 соответствующие налоговые уведомления № от <дата> о необходимости уплаты земельного налога за 2016 год не позднее <дата>, № от <дата> о необходимости уплаты земельного налога за 2018 и 2020 годы не позднее <дата>, № от <дата> о необходимости уплаты земельного налога за 2019 год не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, а в последующем, в связи с неисполнением ФИО1 своей обязанности по уплате земельного налога, ей были выставлены требования:

№ по состоянию на <дата> о необходимости уплаты земельного налога и пени по нему в срок до <дата>,

№ по состоянию на <дата> о необходимости уплаты земельного налога и пени по нему в срок до <дата>

Сведения о направлении налоговых уведомлений и требований подтверждаются скриншотом с личного кабинета налогоплательщика ФИО1

Однако свою обязанность по уплате налога и пени по нему ФИО1 не исполнила.

Поскольку налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате недоимки по земельному налогу и пени по нему за 2016, 2018, 2019 и 2020 годы, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> было отказано ввиду отсутствия критерия бесспорности.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются и истребованным судебной коллегией делом №а-71/2022 по заявлению ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы о взыскании в бесспорном порядке с ФИО1 недоимки по земельному налогу за указанные выше налоговые периоды времени, в размере 956 557 руб., и пени по нему в размере 8563,47 руб., всего на общую сумму 965 120,47 руб.

В подтверждение правового основания для предъявления указанных требований и соблюдения процедуры взыскания указанной недоимки налоговым органом были предъявлены аналогичные налоговые уведомления и требования, в связи с чем правовое основание для взыскания в рамках настоящего дела спорной недоимки идентично ранее предъявленному в рамках заявленных требований о вынесении судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной недоимки.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 123.7 КАС РФ после отмены судебного приказа, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 6 месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

При этом, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, применению не подлежат.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

При этом, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования об уплате налогов был установлен до <дата> Таким образом, налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов, пени с ФИО1 в срок до <дата>.

Административное исковое заявление направлено ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы посредством использования услуг почтовой связи <дата> и поступило в районный суд согласно штампу входящей корреспонденции суда №М-1937 <дата>, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

В связи с чем, доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, порядок взыскания спорной недоимки налоговым органом соблюден.

В отношении земельного налога за 2020 год и пени по нему судом признано, что досудебная процедура и порядок взыскания спорной недоимки налоговым органом полностью соблюдены, указанный налог и пени по нему подлежат взысканию с административного ответчика.

Судебная коллегия, с учетом установленных выше по делу обстоятельств, полагает выводы суда в указанной части правильными и обоснованными, и соглашается с ними.

Между тем, установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить недоимки по налогу и пени по нему, и установив соблюдение налоговым органом порядка и процедуры взыскания спорной недоимки, суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 год и пени по нему за 2016, 2018 и 2019 годы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, представителем административного ответчика в суд представлено налоговое уведомление № от <дата> по налогу на земельные участки с к/н 05:40:000057:637, 05:40:000057:633, 05:40:000057:63<дата> год в размере 455 504 руб., а также налоговое требование № от <дата> по земельному налогу за 2018 год в размере 455 504 руб. со сроком добровольной оплаты до <дата>

То есть, налоговым органом повторно издано налоговое требование по земельному налогу за 2018 год.

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В рассматриваемом случае обязанность налогоплательщика не изменилась (размер налога не уточнялся и в повторном налоговом требовании полностью соответствует первоначальной сумме).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска в части взыскания задолженности по налогу и пени за 2018 год, пришел к выводу, что действующее налоговое законодательство не предусматривает повторное издание налоговым органом налогового требования, а потому процедура принудительного взыскания земельного налога за 2018 год и пени по нему подлежала проведению по налоговому уведомлению № от <дата> и налоговому требованию № от <дата>, что сделано налоговым органом не было.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что пеня по земельному налогу за 2016 и 2019 годы взысканию не подлежит, поскольку налоговым органом не представлены доказательства взыскания основного налога в принудительном порядке.

Вместе с тем указанные судом основания для отказа в удовлетворении административного иска по тому основанию, что налоговым органом своевременно не были предъявлены требования о взыскании задолженности по налоговым платежам за 2018 год и пени по нему, а также по пеням за 2016 и 2019 года, повторно направлено требование по этим же суммам и за эти периоды, но уже с добавлением 2020 года, являются необоснованными, сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Направление налогового уведомления по земельному налогу допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абз. 2 ч. 4 ст. 397 НК РФ).

Данные указания закона, как следует из материалов дела, налоговым органом были выполнены.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность повторного направления требования о взыскании задолженности за один и тот же период, судебная коллегия признает противоречащим налоговому законодательству, так как НК РФ запрет на повторное выставление требований не содержит.

Данное обстоятельство, при том, что в рамках настоящего дела установлена последовательность действий налогового органа по уведомлению должника о необходимости погашения недоимки по налогу и пени по нему, и соблюдение налоговым органом порядка и процедуры взыскания спорной недоимки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части взыскания с административного ответчика недоимки по земельному налогу за 2018 год и пени по нему, а также недоимки по пене за 2019 год, в связи с чем, судебная коллегия полагает об обоснованности заявленных административным истцом требований в указанной части и удовлетворяет в этой части административный иск.

Налоговым органом ставится вопрос о взыскании недоимки по пене по земельному налогу за 2016, 2018, 2019 и 2020 годы в размере 8.563,47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В целях определения в каком размере подлежит взысканию с административного ответчика пени по каждому году в отдельности, судебной коллегией у налогового органа истребованы соответствующие сведения.

Так, согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции налоговым органом сведениям и из приложенных к административному иску налоговых требований и расчета пени следует, что из заявленного размера пени 8 563,47 руб.:

пеня в размере 2 649,47 руб., вошедшая в требование № от <дата>, включает в себя, в том числе:

-пеню в размере 1 366,51 руб., которая образовалась на сумму недоимки в размере 455 504, за 2018 год за период просрочки с <дата> по <дата>, количество дней просрочки 12 суток;

- пеню в размере 1 503,16 руб., которая образовалась на сумму недоимки в размере 501 053 руб., за 2020 год за период просрочки с <дата> по <дата>, количество дней просрочки 12 суток;

пеня в размере 5 693,80 руб., вошедшая в требование № от <дата>, включает в себя, в том числе:

-пеню в размере 2 846,90 руб., которая образовалась на сумму недоимки в размере 455 504 руб., за 2019 год за период просрочки с <дата> по <дата>, количество дней просрочки 356 дней.

- пеню в размере 2 846,90 руб. за 2016 год. Данная недоимка по пене за 2016 год налоговым органом не оспаривается, в связи с чем Инспекция считает необходимым отказаться в части пени за 2016 год в размере 2 846,90 руб. и просит суд апелляционной инстанции принять отказ от иска в указанной части, последствия отказа от иска ясны.

Как также установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (по делу №а-3097) в удовлетворении административного иска ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о взыскании с ФИО1 земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 455 504 руб., за 2019 год, и пени по нему в размере 10 840, 99 руб. за 2016 год, всего на общую сумму 466 344, 99 руб., отказано.

По апелляционной жалобе административного истца ИФНС по <адрес> г. Махачкалы решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (по делу №а-№/2023(№а-№2022), отменено.

Производство по делу о взыскании с ФИО1 недоимки по пене по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 10 840, 99 руб. за 2016 год, прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований, поскольку ранее Ленинским районным судом г.Махачкалы было рассмотрено административное дело (№а-1807/2021) по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании с последней земельного налога за 2016 год в размере 569 010 руб. и пени по нему в размере 11 551,85 руб. и определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 194 КАС РФ, ввиду уплаты ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени по нему за 2016 год.

Постановлено также взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу в размере 455 504 руб., за 2019 год.

Установлено также, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> (по делу №а-№/2022) в удовлетворении административного иска ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы о взыскании с ФИО1 недоимки по пене по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 12 103, 15 руб., за 2016, 2018, 2019 годы, отказано. По апелляционной жалобе административного истца судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (по делу №а-№2023 (№а-№/2022) решение суда отменено.

Производство по делу о взыскании с ФИО1 недоимки по пене в размере 6 380, 63 руб., за 2016 год, прекращено связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований, поскольку ранее Ленинским районным судом г.Махачкалы было рассмотрено административное дело (№а-1807/2021) по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании с последней земельного налога за 2016 год в размере 569 010 руб. и пени по нему в размере 11 551,85 руб. и определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 194 КАС РФ, ввиду уплаты ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени по нему за 2016 год.

Производство по делу о взыскании с ФИО1 недоимки по пене за 2018 год также прекращено, в связи с рассматриваемым судом аналогичных требований в рамках другого дела, то есть в рамках дела №а-2746/2022, являющегося предметом пересмотра в апелляционном порядке по настоящему делу.

Постановлено также взыскать с ФИО1 недоимку по пене по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 5 723, 2 руб., за 2019 год.

В этой связи, в целях исключения двойного налогообложения в части заявленных административным истцом требований о взыскании с ФИО8 недоимки по пене по земельному налогу за 2019 год, судом апелляционной инстанции истребованы у налогового органа сведения о том, за какой конкретно период вменяется налоговым органом недоимка по пене за 2019 год в рамках ранее рассмотренного дела №а-2957/2022 и в рамках настоящего дела №а-2746/2022.

Согласно представленным налоговым органом сведениям следует, что в рамках дела №а-№/2022:

сумма пени в требовании № от <дата> за 2019 год в размере 2 596 руб. начислена за период просрочки уплаты налога с <дата> по <дата>;

сумма пени в требовании № от <дата> за 2019 год в размере 1 290,59 руб. начислена за период просрочки уплаты налога с <дата> по <дата>;

сумма пени в требовании № от <дата> за 2019 год в размере 1 837,20 руб. начислена за период просрочки уплаты налога с <дата> по <дата>

В рамках настоящего дела №а-2746/2022 согласно представленным налоговым органом сведениям, пеня в размере 2 846,90 руб., вошедшая в требование № от <дата>, образовалась на сумму недоимки в размере 455 504 руб., за 2019 год за период просрочки с <дата> по <дата>, то есть за иной промежуток времени, и не является идентичной периоду в рамках заявленных требований о взыскании пени за 2019 год по делу 2а-№/2022.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебном решении").

В данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части приведенным требованиям не отвечает, поскольку принято при неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствует обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом приведенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы требований о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2018 год и пени по нему, а также недоимки по пене за 2019 год, является незаконным, и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных налоговым органом административных исковых требований.

Относительно заявленных административным истцом требований о взыскании с ФИО1 недоимки по пене по земельному налогу в размере 2 846,90 руб., за 2016 год, то производство по делу в указанной части заявленных административным истцом требований, по мнению судебной коллегии, подлежит прекращению, ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя административного истца ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы по доверенности ФИО6 поступило ходатайство об отказе от иска в части заявленных административным истцом требований о взыскании недоимки по пене по земельному налогу за 2016 год в размере 2 846,90 руб. и прекращении производства по делу, мотивировав заявленное ходатайство отсутствием перспективы взыскания задолженности по пене по земельному налогу за 2016 год. Последствия отказа от иска Инспекции ясны.

Изучив вышеуказанное заявление, заслушав мнение представителя административного ответчика ФИО1 адвоката ФИО7, полагавшего возможным прекратить производство по делу по указанному основанию, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, устанавливает право подавшего иск отказаться от заявленных административных исковых требований на любой стадии рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Как следует из истребованного по запросу суда апелляционной инстанции административного дела (№а-1807/2021) по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании с последней земельного налога за 2016 год в размере 569 010 руб. и пени по нему в размере 11 551,85 руб. определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 194 КАС РФ, ввиду уплаты ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени по нему за 2016 год.

Как следует из материалов данного дела, указанный судебный акт вступил в законную силу и сторонами не обжалован.

Указанное решение суда, в силу ст. 64 КАС РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого дела, носит преюдициальный характер.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска не имеется, поскольку отказ представлен суду в письменном виде, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан лицом, обладающим соответствующими полномочиями, оговоренными в доверенности, сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы отсутствуют, вынесенное судом первой инстанции решение иными лицами не обжаловано и стороны возражений относительно заявленного ходатайства не заявили, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым также отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по делу в указанной части, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, в рамках настоящего дела, не могут быть приняты во внимание и доводы стороны административного истца о том, что владение указанными выше земельными участками ФИО1 было ограничено обеспечительными мерами в виде ареста, а в последующем сделки, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО1 были признаны недействительными, в связи с чем, основания для возложения на административного ответчика обязанности по уплате земельного налога за указанные земельные участки у ФИО1 отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от <дата> N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 2 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Республики Дагестан сведениям, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> заявление конкурсного управляющего ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКС» (далее - должник) удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков от <дата>, заключенные должником и ФИО1, применены последствия недействительности договоров купли-продажи от <дата> На ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанные земельные участки.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> в части выводов относительно сделок купли-продажи, заключенных должником и ФИО1, оставлено без изменения.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан сведениям, следует, что собственником спорных земельных участков со <дата> по настоящее время является ФИО1 Ограничение прав и обременение объектов недвижимости: арест, вид - запрещение действий по регистрации, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 1 ст. 388 НК РФ и п. 1 ст. 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что при исчислении налога на имущество физических лиц следует руководствоваться правилами, изложенными в главе 32 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ, возникает (изменяется, прекращается) с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

С учетом вышеизложенного, гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и полученного по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Однако с учетом пункта 3 статьи 3 НК РФ, указанные критерии подлежат применению при наличии документального подтверждения существования имущества.

Кроме того, в отличие от гражданского законодательства, законодательство о налогах и сборах не содержит специальных положений, регулирующих порядок налогообложения в случае признания сделки недействительной.

При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки, а также перерасчета их налоговых обязательств.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Таким образом, признание договора купли-продажи ничтожным не является основанием для возврата уплаченных сумм налога на имущество за период с момента государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости до момента внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Для налогообложения имеет значение не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом и факт его соответствующей регистрации в качестве объекта права.

Соответственно, если право на объект недвижимости было зарегистрировано за налогоплательщиком и указанное имущество им фактически использовалось, то признание сделки, на основании которой произведена регистрация права, недействительной не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц (а в случае признания сделки недействительной в части - изменения размера его обязанностей).

Как следует из представленных указанных выше выписок из ЕГРН в них указаны ограничение в виде ареста, заключающегося в виде запрещения действий по регистрации.

При этом запрет в виде запрета действий по регистрации (распоряжение имуществом) не свидетельствует о том, что ФИО1 лишена была правомочием по его владению и пользованию. Сведений об обратном административным ответчиком не представлено. Кроме того, административным ответчиком не представлено и сведений о том, что им предпринимались действия по возврату указанного имущества в конкурсную массу должника, обязательства по которому на нее были возложены вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, то есть уже после налогооблагаемых периодов времени – 2016, 2018, 2019, 2020 годов.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан требований о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, за 2018 год, и пени по нему за 2016, 2018 и 2019 годы, отменить.

Принять отказ административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан от заявленных административных исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки по пене по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 2 846,90 руб., за 2016 год.

Производство по делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан о взыскании с ФИО1 недоимки по пене по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 2 846,90 руб., за 2016 год, прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований.

В остальной отмененной части принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 455 504 руб., за 2018 год, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 455 504 руб., за 2018 год.

Взыскать с ФИО1 недоимку по пене по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 1 366, 51 руб., за 2018 год, и в размере 2 846,90 руб., за 2019 год.

Изменить решение суда в части указания судом первой инстанции взыскиваемой с ФИО1 общей суммы недоимки по налогам и пени по ним в размере 502 538, 16 руб., указав о взыскании с ФИО1 общей суммы вменяемой ей недоимки по налогам и пени по ним в размере 962 273,57 руб.

Решение суда в части указания о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 225 руб. изменить, указав о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 12 822,73 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: А.-ФИО10

судьи: ФИО11

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>