Дело № 2-2962/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-012572-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» - ФИО1 (доверенность № 20240726 от 26.07.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» к ФИО2 взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 632 022 рубля 20 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 640 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № БГ-2021/120974 от 12.03.2021 ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (Гарант) ООО «ПОБЕДИТСТРОЙ» (Принципал) была предоставлена банковская гарантия № БГ-2021/120974 от 12.03.2021 на сумму не превышающую 6 614 984 рубля 30 копеек, сроком до 01.10.2022г. (с учетом дополнения № 1 от 01.03.2022 к банковской гарантии). Указанная гарантия была предоставлена истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) по договору № ПКР-004126-19 от 31.12.2019, закупка 027300000011903204. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору гаранту было предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № П-БГ-2021/120974 от 12.03.2021. По условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Гарантом в полном объеме за неисполнение обязательств Принципала, которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, включая своевременный и полный возврат суммы, уплаченной гарантом бенефициару в соответствии с обязательствами по договору в порядке регресса; неустойки; возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; возмещение судебных расходов и иных издержек по взысканию долга, возмещение иных расходов, понесенных гарантом к моменту фактического удовлетворения своих требований (п. 1.3.1-1.3.6 договора поручительства). В связи с неисполнением принципалом обязательств по договору бенефициар направил гаранту письмо Почтой России с требованием о выплате суммы по банковской гарантии. Указанное письмо с требованием бенефициара банк не получил, соответственно, оплату не произвел. Не получив оплату, ФКР г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы по требованию (дело № А40-198313/2024). По ознакомлении с требованием бенефициара банк выплатил бенефициару сумму, указанную в требовании, в размере 632 022 рубля 20 копеек в полном объеме. Оплата произведена банком 19.09.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 13087. Согласно пункту 3.2.5. договора принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару и все понесенные гарантом расходы, связанные с исполнением по банковской гарантии, в том числе неустойку за нарушение гарантом срока исполнения обязательств перед бенефициаром, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению бенефициару со стороны гаранта не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. 20.09.2024 в адрес принципала банком была направлена претензия (исх. № 1004) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 632 022 рубля 20 копеек, а также суммы неустойки. 24.09.2024 года аналогичная претензия была направлена истцом в адрес поручителя (исх. № 1013). Принципал и поручитель в добровольном порядке задолженность не погасили, что послужило основанием для обращения банком в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя.

Представитель истца ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» - ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (ШПИ № 80401602460388, № 80400008465157), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО Победитстрой» ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом (ШПИ № 80402608939533), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № БГ-2021/120974 от 12.03.2021 ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (Гарант) ООО «ПОБЕДИТСТРОЙ» (Принципал) была предоставлена банковская гарантия № БГ-2021/120974 от 12.03.2021 на сумму не превышающую 6 614 984 рубля 30 копеек, сроком до 01.10.2022 (с учетом дополнения № 1 от 01.03.2022 к банковской гарантии).

Указанная гарантия была предоставлена истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) по договору № ПКР-004126-19 от 31.12.2019, закупка 027300000011903204.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору гаранту было предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № П-БГ-2021/120974 от 12.03.2021.

По условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Гарантом в полном объеме за неисполнение обязательств Принципала, которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, включая своевременный и полный возврат суммы, уплаченной гарантом бенефициару в соответствии с обязательствами по договору в порядке регресса; неустойки; возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; возмещение судебных расходов и иных издержек по взысканию долга, возмещение иных расходов, понесенных гарантом к моменту фактического удовлетворения своих требований (п. 1.3.1-1.3.6 договора поручительства).

В связи с неисполнением принципалом обязательств по договору бенефициар направил гаранту письмо Почтой России с требованием о выплате суммы по банковской гарантии. Указанное письмо с требованием бенефициара банк не получил, соответственно, оплату не произвел. Не получив оплату, ФКР г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы по требованию (дело № А40-198313/2024).

По ознакомлении с требованием бенефициара банк выплатил бенефициару сумму, указанную в требовании, в размере 632 022 рубля 20 копеек в полном объеме. Оплата произведена банком 19.09.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 13087.

Согласно пункту 3.2.5. договора принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару и все понесенные гарантом расходы, связанные с исполнением по банковской гарантии, в том числе неустойку за нарушение гарантом срока исполнения обязательств перед бенефициаром, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению бенефициару со стороны гаранта не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

20.09.2024 в адрес принципала банком была направлена претензия (исх. № 1004) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 632 022 рубля 20 копеек, а также суммы неустойки.

24.09.2024 года аналогичная претензия была направлена истцом в адрес поручителя (исх. № 1013).

Принципал и поручитель в добровольном порядке задолженность не погасили, что послужило основанием для обращения банком в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых ответчик заявляет о своем несогласии с исковыми требованиями. Ответчик считает, что требование бенефициара о взыскании суммы по банковской гарантии было предъявлено необоснованно, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права – вместо иска к поручителю, истец должен был обратиться с иском о взыскании убытков с бенефициара.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Исходя из изложенного, банк-гарант не вправе оспаривать отношения заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у бенефициара права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка отсутствуют права и обязанности по установлению факта исполнения/неисполнения контракта, обеспеченного банковской гарантией.

Согласно п. ст. 376 ГК РФ гарант имеет право отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В настоящем случае материалами дела установлено, что требованиебыло направлено бенефициаром до истечения срока действия гарантии, по формальным признакам соответствовало условиям банковской гарантии. По этой причине банк произвел оплату по требованию после ознакомления с требованием в рамках дела № А40-198313/2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Так, на основании ст. ст. 309, 310 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Гарантии.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ и п. 5.2.5. договора о предоставлении банковской гарантии, принципал был обязан возместить гаранту выплаченные им суммы независимо от наличия спора между заказчиком и подрядчиком о размере сумм, подлежащих выплате по обеспечиваемому гарантией договору.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска ни принципал, ни поручитель не исполнили свою обязанность по возмещению банку регрессного требования. Сумма, оплаченная банком по требованию бенефициара, в порядке регресса гаранту не возмещена.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, а также согласно пункту 1.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (принципалом) обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором (Банком) солидарно.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности ответчик и принципал не представили, вследствие чего суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору поручительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено.

Согласно п. 7.1. договора поручительства срок действия договора поручительства: по 01.04.2025 года включительно. Исковое заявление было направлено истцом в суд 13.11.2024 года, то есть до истечения срока действия договора поручительства.

Согласно п.7.10. договора поручительства все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (г. Краснодар). При этом банк вправе предъявить иск в суд по истечении 7 (семи) рабочих дней с даты направления претензии в порядке, установленном п.7.5. договора.

По состоянию на дату вынесения решения по настоящему спору сторонами спора не представлено доказательств принятия к производству и рассмотрения требований банка к должнику иным судом.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд считает, что в связи с неисполнением ООО «ПОБЕДИТСТРОЙ» обязательств перед ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», у истца возникло право на взыскание задолженности с поручителя ФИО2 в размере заявленных ко взысканию требований.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 640 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 309, 310, 323, 363, 370, 371, 374, 375, 379 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» к ФИО2 взыскании задолженности –

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ИНН <***>) задолженность по договору поручительства № П-БГ-2021/120974 от 12.03.2021 года в размере 632 022 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 640 рублей, а всего 649 662 (шестьсот сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир