Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2022 года г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ФИО4
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» с иском, в котором просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца 79500 руб. уплаченных по договору, неустойку в размере 57240 руб., с дальнейшем перерасчетом на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство Ford Kuga. В целях соблюдения условия для получения скидки при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор №, согласно п. 2.1 которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях. Согласно п. 3.3 договора цена составляет 79500 руб. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Оплата произведена истцом. Согласно п. 6.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заявителя в соответствии с законом. В соответствии с п. 6.3 договора договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, также пояснил, что получил 8310 руб. 36 коп. от ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что договор был заключен истцом добровольно, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя элементы абонентского договора, опционного договора, выдачу независимой гарантии; абонентской частью договора истцу за плату в размере 9000 руб. сроком 36 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание – право требования получения предусмотренных договором сервисных услуг, а опционной частью договора – выдача истцу как принципалу за плату в размере 70500 руб. независимой гарантии сроком на 36 месяцев; ответчик в связи с отказом истца от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие этого договора и применил к прекращению данного договора последствиям в соответствии со ст. 310, 407, 452, 453 ГК РФ, а также ст. 368-378, 429.3 ГК РФ; отказ от договора, содержащего элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого статьей 429.4 ГК РФ, и опционного договора, регулируемого статьей 429.3 ГК РФ, должен разрешаться в соответствие с правилами, установленными ГК РФ; предоставив на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания, поэтому независимо от того пользовался истец или нет абонентским обслуживанием он обязан оплатить ответчику предоставленное ему право требования в использованный период абонентского обслуживания; истцу возвращена абонентская плата за неиспользованный период абонентского обслуживания; в возврате платежа за независимую гарантию (опционная часть договора) ответчик отказал истцу согласно положениям ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ; требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28, 31 Законом о защите прав потребителей, не основано на указанном законе, поскольку ответчик не нарушал сроки оказания услуги, отказ от исполнения договора заявлен истцом добровольно; ответчик не нарушал прав потребителя, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, в случае если суд усмотрит основания для взыскания штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, заслушав истца, суд установил следующее.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).
Статьей 429.4. ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положениями статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор №, согласно п. 2.1 которого между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии с ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии с ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных средств на изложенных далее условиях.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор на основании статьи 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях (пункт 2.1.2).
Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 9000 руб. (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 2.1.4 договора указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 70500 руб. (пункт 3.2 договора).
Факт оплаты денежных средств во исполнение данного договора сторонами в ходе рассмотрения дел не оспаривался.
Согласно п. 6.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств на его счет. Однако отправленную претензию ответчик отказался получать, согласно сведениям с сайта Почты России претензия возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.
В данном случае, исходя из содержания договора №, взаимоотношения истца и ответчика строятся на основании договора возмездного оказания услуг. Потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора № не имеется, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ направлено заявление об отказе от исполнения договора № в одностороннем порядке, соответственно, настоящий договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для повторного расторжения договора в судебном порядке не имеется.
Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 429.3 ГК РФ, о том, что между сторонами заключен опционный договор, денежные средства по которому не подлежит возврату, подлежат отклонению.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В данном случае о заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статьи 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец оплатил ответчику цену по договору в размере 79500 рублей.
Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.
Вместе с тем, в пункте 6.4 договора № указано, что при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором
Пунктом 3.2 указанного договора цена по опционному договору определена в размере: на договор сроком действия 36 месяцев - 70500 руб.
Толкуя данные условия договора, оплаченную истцом сумма должна быть квалифицирована в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.
Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 70500 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию.
Кроме того, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступила копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 8310 руб. 36 коп. в пользу истца в качестве возврата денежных средств по договору №. Факт поступления денежных средств в указанной сумме истцом подтвержден в судебном заседании. Возврат денежных средств произведен после обращения ФИО1 в суд (в материалах дела имеются сведения о направлении копии искового заявления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получении копии иска ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что претензия о расторжении договора направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, с учетом изложенного, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 71189 руб. 64 коп. (79500 руб. - 8310 руб. 36 коп.)
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за услуги по договора №, связаны с добровольным отказом потребителя от услуги.
Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Фактически в рассматриваемом деле истец просит о применении к ответчику санкции за несвоевременный возврат денежных средств, в связи с чем суд, определяя закон, подлежащий применению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в случае нарушения срока возврата денежных средств у ответчика наступает ответственность, установленная п. 1 ст. 395 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик денежные средства не вернул в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты согласно положениям ст. 395 ГК РФ.
Проценты подлежат расчету по следующему алгоритму, в том числе учитывая перечисление ответчиком 8310 руб. 36 коп:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
79 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
8,50%
365
203,65
79 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
289,68
79 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
20%
365
261,37
Итого:
31
11,18%
754,70
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
71 189,64
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
36
20%
365
1 404,29
71 189,64
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
762,61
71 189,64
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
628,03
71 189,64
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
11%
365
665,09
Итого:
113
15,70%
3 460,02
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Довод ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит в связи с тем, что отказ от исполнения договора заявлен истцом добровольно; ответчик не нарушал прав потребителя, суд находит несостоятельным. Данное обстоятельство не исключает взыскание штрафа. Ответственность в виде уплаты штрафа закон связывает с отказом изготовителя (уполномоченной организации) добровольно удовлетворить требования потребителя и при этом момент предъявления этих требований значения не имеет. Получив исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, ответчик, безусловно, имел возможность удовлетворить их добровольно и в полном объеме. Надлежащих действий и мер по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору №, ответчиком не предпринималось; ответчик предпочел разрешить спор в судебном порядке по существу.
Наличие судебного спора по поводу взыскания денежных средств и частичное удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены ответчиком, суд не усматривает.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45202 руб. 18 коп. (71189 руб. 64 коп. +754 руб. 70 коп + 3460 руб. 02 коп. + 15000 руб. 00 коп./ 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Размеры штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, ответчиком не приведено.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2762 руб. 13 коп.
Руководствуясь статьями 12, 55-61, 103, 167, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 71189 руб. 64 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 754 руб. 70 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3460 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45202 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2762 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: