Дело № 2-293/2026
74RS0028-01-2025-006068-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.01.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование указано, что 23.01.2024 года ФИО2 написала расписку о признании долга, согласно которой приняла на себя обязательство как физическое лицо, выплатить ФИО1 182000 рублей в срок по февраль 2025 года. Настоящий долг возник из трехстороннего соглашения, а именно договора уступки права требования (цессии) от 09.10.2023 года, заключенного между ФИО1 (цессионарием), ИП ФИО3 (цедентом) и АНО КДЦ «Радость» в лице ФИО2 на сумму 174000 рублей и текущего долга в виде 8000 рублей по договору аренды нежилого помещения от 10.10.2023 года. 10.10.2023 года между ФИО1 и АНО КДЦ «Радость» заключено соглашение о рассрочке долга сроком на 6 месяцев с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года. 31.12.2023 года договор аренды расторгнут. Фактически полагает, что ФИО2 самостоятельно признала долг и определила график оплаты задолженности как физическое лицо. Расписка является формой обеспечения принятых обязательств по арендной плате, написана директором АНО КДЦ «Радость» как физическим лицом. Факт наличия задолженности ФИО2 подтвердила в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1303/2025.Юридическое лицо АНО КДЦ «Радость» прекратило свою деятельность 15.09.2025 года, однако, обязательства остались не исполнены. Полагает, что в целях исполнения обязательств ответчиком и приняты меры по обеспечению обязательств по арендной плате. Указывает, что в настоящее время долг ответчика по расписке составляет 149500 рублей, частично он был ответчиком погашен: 18.05.2024 -1500 рублей, 22.06.2024 года-3000 рублей, 24.10.2024 года-8000 рублей, 14.11.2024 года-8000 рублей, 20.12.2024 года-4000 рублей, 23.01.2025-4000 рублей, 23.02.2025 года-4000 рублей, итого 32500 рублей. Ссылается на положения ст.395 ГК РФ, приводит расчет процентов за период с 23.01.2024 года по 17.11.2025 года на сумму 43560,91 рублей, и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 149500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 года по 17.11.2025 года в сумме 43560,91 рублей, всего 193060,91 рублей, возникшей из договора аренды №3 от 31.08.2022 года.
Ответчик, третьи лица ИП ФИО3, АНО КДЦ «Радость» участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, указав, что он при приобретении в собственность нежилого помещения имел претензии к бывшему собственнику по капитальному ремонту, а ФИО2 была арендатором данного помещения и имела задолженность перед предыдущим владельцем. Они составили договор цессии, также было достигнуто соглашение о рассрочке. ФИО2 предлагала ему выкупить ее общество, потом сама принесла ему расписку, взяв обязательство по оплате задолженности на себя, данную расписку он оценивает и как перевод долга и как поручительство физического лица ФИО2 за юридическое лицо АНО КДЦ «Радость». Сумму долга в расписке отражена с учетом того, что она по договору аренды с ним еще должна 8000 рублей. Просит иск удовлетворить. О том, что юридическое лицо прекратило свою деятельность, он не знал.
В судебном заседании представитель истца требования доверителя поддержала, ссылаясь на письменные пояснения, уточненный иск, полагает, что расписка ФИО2 является обеспечением обязательства по договору аренды. ФИО2 по ее мнению как директор общества сама приняла обязательство на себя как физическое лицо и также как физическое лицо проводила оплату. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких обязательств за юридическое лицо она не брала на себя. Также указала, что платежи по безналичному расчету перечислены не от ее имени.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При переводе долга должником на другое лицо заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Перевод долга с должника на другое лицо также может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом.
По смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя (или если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя) арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных положений существенным условием соглашения о передаче прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) является согласование конкретного договора либо конкретных договоров, права и обязанности по которому (которым) передаются.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2026 года на АНОКДЦ «Радость», где в качестве директора указана ФИО2, деятельность данного юридического лица прекращена 15.09.2025 года.
В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения НОМЕР от 31.08.2022 года, заключенного между ИП ФИО3 и автономной некоммерческой организацией культурно- досуговым центром «Радость» в лице ФИО2, где предметом является аренда нежилого помещения АДРЕС.
В ходе судебного разбирательства в обоснование наличие у ответчика долга перед истцом представлены обращение ФИО2 как директора АНО КДЦ «Радость» к ИП ФИО3 о рассмотрении варианта погашения задолженности на сумму 209520 рублей от 26.09.2023 года, уведомление ФИО3 директора АНО КДЦ «Радость» ФИО2 о наличии долга 209620 рублей и сроке уплаты от 27.09.2023 года, претензия в адрес АНО КДЦ «Радость» от 20.09.2023 года от имени ФИО3 о наличии долга 209620 рублей и сроке уплаты, уведомление от 04.07.2023 года аналогичного содержания, гарантийное письмо директора АНО КДЦ «Радость» от 17.07.2023 года о погашении задолженности по графику, скриншот переписка между сторонами за период с 16.08.2023 по 22.05.2025, пояснительная записка по задолженности с расчетом платежей и справкой по операции банка на сумму 9000 рублей от 27.12.2023 года от имени Б.М.Д.
В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения № б/н от 10.10.2023 года между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией культурно-досуговый центр «Радость» в лице ФИО2 по аренде нежилого помещения, расположенного АДРЕС..
В материалах дела имеется договор уступки прав требования (цессии) от 09.10.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 и АНО КДЦ «Радость» об уступке права требования задолженности по арендной плате по договору аренды НОМЕР от 31.08.2022 года в размере 174000 рублей. Данный договор подписан в трехстороннем порядке, в том числе представителем должника АНО КДЦ «Радость» ФИО2.
В материалах дела имеется соглашение о рассрочке долга от 10.10.2023 года между ФИО1 и АНО КДЦ «Радость» в лице директора ФИО2 сроком на 12 месяцев 2024 года ежемесячно по 14500 рублей на сумму 174000 рублей.
Так, в предоставленной суду расписке от 23.01.2024 года, на которую ссылается истец как на перевод долга с АНО КДЦ «Радость» на ФИО2, следует ФИО2 взяла обязательство выплатить денежные средства в сумме 182000 рублей ФИО1 с февраля 2024 года по февраль 2025 года равными долями по 15166 рублей ежемесячно.
В данной расписке отсутствуют сведения о переходе обязательства по соглашению от 09.10.2023 года с АНО КДЦ «Радость» на физическое лицо ФИО2, сумма по размеру долга в договоре цессии и в расписке иная, соглашения на перевод долга от АНО КДЦ «Радость» и ФИО2 в материалах дела отсутствует.
Таким образом, доводы истца о переводе долга на физическое лицо ФИО2 суд находит не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в отсутствие доказательств, предоставленных суду в порядке ст.56,67 ГПК РФ,
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно абзацу 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно пункту 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Однако, из представленной расписки не следует, что у ФИО2, как физического лица, возникли обязательства перед ФИО1, вытекающие из договора аренды нежилого помещения, договора уступки права требования либо иного договора, то есть условия основного обязательства, срок исполнения обязательства не отражены, а размер его также не совпадает с размером обязательства по договору уступки права требования.
При этом, представленный суду расчет суммы в пояснительной записке является односторонним, не заактированным, возможность производить оплату наличными от имени юридического лица не запрещено законом, а часть платежа в качестве безналичного расчета внесена иным лицом, без указания наименования платежа, кроме того, в ходе судебного разбирательства истец указал, что по договору аренды, заключенному именно с ним у ответчика долга не имеется.
Из изложенного следует, что договора поручительства между АНО КДЦ «Радость» и ФИО2 за долг перед ФИО1 не было заключено.
Таким образом, в силу недоказанности обстоятельств по возникновению у ФИО2 как физического лица перед ФИО1 каких либо обязательств, в порядке ст.56,67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
С учетом того, что истцу в удовлетворении основного требования отказано, соответственно в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также следует отказать.
Доводы истца о признании ФИО2 долга, не свидетельствуют о наличии именно у ФИО2 задолженности перед истцом, поскольку в период осуществления деятельности АНО КДЦ «Радость» она исполняла обязанности директора, и имела право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Доводы истца о том, что после прекращения деятельности юридического лица АНО КДЦ «Радость» утрачена возможность получения задолженности, суд находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 как к физическому лицу.
Таким образом, ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 149500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 года по 17.11.2025 года в сумме 43560,91 рублей, всего 193060,91 рублей, возникшей из договора аренды НОМЕР от 31.08.2022 года, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 149500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 года по 17.11.2025 года в сумме 43560,91 рублей, всего 193060,91 рублей, возникшей из договора аренды НОМЕР от 31.08.2022 года, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий : Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 16.01.2026 года