Уникальный идентификатор дела

64RS0042-01-2025-005233-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10572/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ритейл Групп», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ритейл Групп», ФИО2 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 16.11.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор целевого займа № АДМ-161122-204, по которому истец обязался не позднее одного рабочего дня с даты заключения договора предоставить ФИО2 заем на сумму 1 000 000 рублей, а ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением № 214803 от 17.11.2022, квитанцией № 1-6-760-214-803 от 17.11.2022. Согласно пп. 1.4 – 1.5 договора сумма займа предоставлена на срок 12 месяцев, процентная ставка – 36% годовых. Согласно п. 2.1 договора заемщик обязан осуществить погашение займа и процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей, согласно приложению № 1 к договору. Дата последней выплаты платежа по процентам и возврата суммы займа – 17.11.2023, заемщик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору. Поручителем по указанному договору займа выступает ООО «Ритейл Групп».

16.11.2023 между истцом и ответчиками было подписано дополнительное соглашение №01/23 к Договору № АДМ-161122-204 от 16.11.2023. Согласно п. 1 соглашения, сумма займа в размере 1 000 000 рублей предоставлена заимодавцем заемщику на новый срок — с 16 ноября 2023 года по 17 ноября 2025 года. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по ставке 29,00% годовых и выплачиваются равными платежами ежемесячно согласно новому графику.

Поскольку ответчики нарушили условия договора и проценты за пользование суммой займа не выплачивают с мая 2024 года, истец имеет право расторгнуть дополнительное соглашение и требовать возврата всей суммы займа с учетом процентов, неустойки, понесенных убытков и компенсации морального вреда, а также обратить взыскание на предмет залога.

Истец просит суд расторгнуть дополнительное соглашение № 01/23 от 16 ноября 2023 года к договору № АДМ-161122-204 от 16.11.2022, взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве основной суммы займа по договору денежного займа № АДМ-161122-204 от 16.11.2022, денежные средства в размере 236 150 рублей в качестве процентов за пользование займом за период с 15.08.2024 по 15.04.2025, денежные средства в размере 32 340 рублей в качестве штрафной неустойки за просрочку выплаты процентов, предусмотренной п. 4.2 договора по состоянию на 17.05.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 27685 рублей в качестве расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ритейл Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Относительно формы договора займа, пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, помимо самого договора займа, определяющего его условия, должен быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО2, ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» в качестве поручителя, был заключен договор денежного займа № АДМ-161122-204 от 16.11.2022, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в виде займа в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить за пользование денежными средствами на условиях, которые определены договором, и в сроки согласно графику выплат. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец предоставляет сумму займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 16.11.2023 под 36% годовых. Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением № 214803 от 17.11.2022, квитанцией №1-6-760-214-803 от 17.11.2022. В качестве обеспечения исполнения обязательств в договоре участвует поручитель в лице ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП». 16.11.2023 между истцом и ответчиками было подписано дополнительное соглашение № 01/23 к Договору № АДМ-161122-204 от 16.11.2022. Согласно п. 1 соглашения по взаимному соглашению сторон сумма займа в размере 1 000 000 руб. предоставлена заимодавцем заемщику на новый срок — с 16 ноября 2023 года по 17 ноября 2026 года, проценты за пользование денежными средствами начисляются по ставке 29,00% годовых и выплачиваются равными платежами ежемесячно согласно новому графику.

Поскольку ответчики нарушили условия договора и проценты за пользование суммой займа не выплачивают с мая 2024 года, истец имеет право расторгнуть договор целевого займа и требовать возврата всей суммы займа с учетом процентов, неустойки, понесенных убытков и компенсации морального вреда, а также обратить обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиками не исполняются, требования о расторжении дополнительного соглашения № 01/23 от 16.11.2023 к договору № АДМ-161122-204 от 16.11.2022 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными.

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению суммы займа, путем перечисления на счет ответчика ФИО2 денежной суммы в вышеуказанном размере. Заемщиком в установленный договором срок сумма займа в полном объеме не была возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат. Истцом в адрес заемщика и поручителя, в связи с ненадлежащим исполнением последними обязательств по возврату займа, была направлена претензия о возврате всей суммы займа с процентами, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 235 150,00 рублей за период с августа 2024 года по апрель 2025 года подлежат взысканию с ответчиков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства, полученные от истца, ответчик ООО «Ритейл Групп» как поручитель также уклоняется от их возврата, то требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора с 18.04.2025 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства по возврату долга подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение № 01/23 от 16.11.2023 к договору № АДМ-161122-204 от 16.11.2022, заключенное между ФИО1 ***, ФИО2 *** и ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» / ИНН <***>/.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в качестве основной суммы займа по договору денежного займа № АДМ-161122-204 от 16.11.2022, денежные средства в размере 236 150 рублей в качестве процентов за пользование займом за период с 15.08.2024 по 15.04.2025, денежные средства в размере 32 340 рублей в качестве штрафной неустойки за просрочку выплаты процентов, предусмотренной п. 4,2 договора, по состоянию на 17.04.2025 с последующим начислением в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в сумме 27 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья