Решение по делу № 2-611/2023 от 03.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

70RS0005-01-2023-000252-59

Дело №2-611/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 03 апреля 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2019 по состоянию на 08.12.2022 в размере 1 240 832,62 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки BMW <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 960 000 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20404,16 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 23.12.2019, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 168 500,00 руб. сроком возврата кредита - 72 месяца с даты заключения договора с процентной ставкой 19,99% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 168 500,00 руб. на текущий счет Заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору № от 23.12.2019 года в отношении ФИО1. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 08.12.2022 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 1 240 832,62 руб. из которой: сумма основного долга - 938 019,59 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 104 800,17 руб.; задолженность по выкупленным процентам - 94 418,49 руб.; задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 103 594,37 руб. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 23.12.2019 на основании заключенного между ним и ООО "Евро-Трейд" договора купли-продажи № АГ/39, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №-223 от 24.12.2019. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 960 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ФИО1 по адресу его регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Томской области: <адрес> а также по указанному истцом адресу и адресу указанном в договоре+

<адрес> Судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок».

Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 23.12.2019 между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 г. наименование изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 168 500 руб. сроком возврата кредита - 72 месяца с даты заключения договора с процентной ставкой 19,99% годовых, с ежемесячным платежом 28187,55 рублей.

Из содержания пункта 6 индивидуальных условий следует обязанность заемщика возвращать (погашать) кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления платежей в следующем порядке:

Количество платежей 72 Ежемесячный платеж 28187,55 рублей. Размер всех ежемесячных платежей кроме первого и последнего) является одинаковым. Первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения Договора (п. 17 настоящих Условий). Последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющимся Приложением 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется Банком на следующие цели:

- 1 080 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

- 88500 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах».

Сторонами договора был согласован график погашения кредита.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с разделом 2 залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство: (п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий).

Продавцом является ООО "Евро-Трейд", стоимость ТС по договору - 1 200 000 руб., сумма собственных средств заемщика 120 000 руб., сумма, уплачиваемая за счет кредита 1 080 000 руб. (п. 2 раздела 2 Индивидуальных условий).

Согласованная сторонами ТС как предмета залога стоимость 960 000 руб. (п. 3 раздела 2).

Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора (п. 4 раздела 2).

Залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № условия которого изложены в разделе 1 настоящего Договора (индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме (п. 5 раздела 2).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

23.12.2019 между ООО "Евро-Трейд" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №АГ/39, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль, указанный в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.1 предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость товара составляет 1 200 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

В связи с отсутствием погашения задолженности, 17.03.2022 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, расторжении кредитного договора.

14 июня 2022 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в форме присоединения к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (ГРН записи №

Сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно расчету, приложенного к иску, на 08.12.2022 составляет 1 240 832,62 руб., из которой: 938019, 59 рублей сумма основного долга; 104800,17 рублей проценты за пользование кредитом; 94 418,49 рублей задолженность по выкупленным процентам; 103594,37 рублей пени за просрочку возврата кредита.

Представленный АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Представленный Банком расчет, ответчиком не оспорен, доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом, в отсутствие доказательств погашения долга, суд пришел к выводу об обоснованности требований, их удовлетворении и взыскании с ответчика основного долга в размере 938 019,59 руб., процентов за пользование кредитом в размере 104 800,17 руб. за период с 19.05.2022 по 08.12.2022, выкупленных процентов размере 94 418,49 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 103 594,37 рублей за период с 19.05.2022 по 08.12.2022, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Учитывая сумму взятых в кредит денежных средств, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание размер начисленной неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в два раза.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию пени за просрочку возврата кредита за период с 19.05.2022 по 08.12.2022 в размере 51 797,18 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с разделом 2 залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки <данные изъяты> (п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий).

24.12.2019 Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля марки <данные изъяты> залогодатель – ФИО1, залогодержатель - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Вся необходимая информация, указанная в п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, содержится в уведомлении о возникновении залога движимого имущества номер 2019-№ от 24.12.2019.

Согласно сведений УМВД России по Томской области от 04.04.2023 владельцем транспортного средства - марка, <данные изъяты>, является ФИО1

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных обязательств, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому в части требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6000 рублей.

Из представленного платежного поручения №194964 от 25.01.2023 следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20404,16 рублей, исходя из заявленных требований – имущественного характера в размере 14404,16 рублей, и требования неимущественного характера – об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20404,16 рублей (14404,16 руб. + 6 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2019 по состоянию на 08.12.2022 в размере 1 240 832,62 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 938 019,59 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.05.2022 по 08.12.2022 в размере 104 800,17 рублей; задолженность по выкупленным процентам в размере 94 418,49 рублей; задолженность по пене за просрочку возврата кредита за период с 19.05.2022 по 08.12.2022 в размере 51 797,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14404,16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - транспортное средство марки <данные изъяты> путем реализации с публичный торгов.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества "Тинькофф Банк" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства марки <данные изъяты>, в размере 690 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 10.04.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-611/2023