Решение по делу № 2-532/2022 от 16.09.2022 - о взыскании суммы, оплаченной по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

№ 2-532/2022

УИД 18RS0003-01-2021-009537-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе

Председательствующего судьи Карповой О.П.при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Древмастер» о взыскании суммы, оплаченной по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Древмастер» (далее - ООО «Древмастер») о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 29.03.2021 между сторонами заключен договор подряда №110ФСК/2021, согласно которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в установленный договором срок произвести монтаж фундамента, сруба и кровли по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия, принять их результат по актам выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ, а именно:

работы по фундаменту с 21 июня 2021 года в течение 30 рабочих дней,

работы по домокомплекту с 23 августа 2021 года в течение 30 рабочих дней,

работы по кровле с 01 октября 2021 года в течение 30 рабочих дней.

Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств, была внесена оплата по договору в размере 2 166 118 руб. Ответчиком выполнены работы по фундаменту (ленточный фундамент, пол по грунту) на сумму 575 009,63 руб. Истцом указанные работы приняты, что подтверждается актами выполненных работ. Остальные работы, предусмотренные договором, ответчиком в оговоренные сроки не выполнены. Претензия ФИО1, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Просил признать расторгнутым договор подряда №110ФСК/2021 от 29.03.2021.

Взыскать с ООО «Древмастер» в пользу ФИО1 оплаченные но (договору подряда №110ФСК/2021 от 29.03.2021 денежные средства в размере 1 591 108, 37 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.10.2021 по 15.12.2021 в размере 23 180,05 руб.

Взыскать с ООО «Древмастер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 591 108, 37 руб. начиная с 16.12.2021 по день фактического возврата долга.

Взыскать с ООО «Древмастер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Древмастер» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденный судом.

В ходе судебных заседаний неоднократно изменял исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, на день рассмотрения дела по существу, просил признать расторгнутым договор подряда №110ФСК/2021 от 29.03.2021.

Взыскать с ООО «Древмастер» в пользу ФИО1 оплаченные по договору подряда №110ФСК/2021 от 29.03.2021 денежные средства в размере 1 241 108,37 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.11.2021 по 16.09.2022 в размере 134 084,10 руб.

Взыскать с ООО «Древмастер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей соответствующие периоды, начисляемые на сумму обязательства в размере 1 241 108,37 руб. учетом фактического гашения), начиная с 17.09.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Древмастер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Древмастер» в пользу ФИО1 штраф неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм присужденный судом.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали измененные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск признала в части, предоставила письменный отзыв, из которого следует.

С требованием о взыскании 1 256 108,37 руб. (разницей между оплаченной истцом суммой и суммой произведенных работ) ответчик не согласен, так как уже возражал по этому поводу. Истец вводит суд в заблуждение. В судебном заседании истец подтвердил, что часть суммы была возвращена ответчиком путем перечисления со счета третьего лица (так как счет ответчика арестован) и путем передачи наличными. После чего истец уменьшил сумму иска на 335 000 руб., подтвердив получение: -20.12.2021 -60000 руб., 31.12.2021 -.20000 руб., 31.12.2021 -80 000 руб., 13.01.2022-30000 руб., 21.01.2022-30 000 руб., 28.01.2022-25 000 руб., 08.02.2022 - 30 000 руб., 18.02.2022- 14 000 руб., 12.03.2022- 10 000 руб., 09.04.2022- 13 000 руб., 20.04.2022- 15 000 руб., 04.05.2022- 13 000 руб.,16.05.2022- 15 000 руб., 31.05.2022- 11 000 руб., 16.06.2022- 10 000 руб., 03.08.2022 - 13 000 руб., 29.08.2022- 15 000 руб., 08.09.2022 - 11 000 руб. Однако по непонятным причинам истец не указал получение от ответчика:

21.07.2022 - 15 000 руб. (по расписке), тем самым сумма долга должна быть снижена на 15 000 руб., их истец получил в качестве возврата от ответчика, но признавать не желает. Такое поведение истца свидетельствует о его недобросовестности. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, ответчик согласен со взысканием суммы долга в размере 1 241 108,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия плательщика и учета в счет погашения задолженности по правоотношениям с другим лицом. Расчет процентов, начисляемых на сумму долга по ст.395 ГК РФ, также произведен не верно.

Просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Указанная истцом сумма компенсации морального вреда - 50 000 руб. - принципам разумности и справедливости не отвечает. Истец не указал, какие именно нравственные и физические страдания он понес из-за действий (бездействий) ответчика, в чем они конкретно выражались. Доказательств тому не представлено как того требует ст. 56 ГПК РФ. В то же время необходимо учитывать поведение обеих сторон. Истца, который, получив часть возврата денежных средств, не желает это признавать. Ответчика, который попал в тяжелую финансовую ситуацию не по своей воле, а из-за форс-мажорных обстоятельств, но который пытается в меру своих сил минимизировать ущерб своим заказчикам, в том числе и истцу. Также необходимо учитывать материальное положение ответчика. Все заключенные им договора были оформлены без учета повышения размера стоимости работ и материалов, и из-за изменения ситуации в стране и на рынке, у него просто отсутствовала возможность исполнить договорные обязательства перед заказчиками. У ответчика имелись уважительные причины невозможности исполнения обязательств в договорной срок - это изменение политической, санитарно- эпидемиологической (а вслед за этим и экономической) ситуации в стране, что повлекло за собой рост цен, в том числе на строительные материалы. Ответчик не является производителем стройматериалов, он их приобретает на рынке. Ответчик старался по мере сил исполнять заключенные договора, но строить дома за собственный счет не имеет возможности. В связи с чем справедливой сумма компенсации морального вреда в данной ситуации является не более 5 000 руб. Также ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа в пользу потребителя. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств дела, поведения сторон и пр. полагаю, что имеются основания для снижения штрафа до 10% от присужденной суммы.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

29.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Древмастер» (далее - подрядчик) и ФИО1 (далее - заказчик) заключен договор что 29.03.2021 между сторонами заключен договор подряда №110ФСК/2021, согласно которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в установленный договором срок произвести монтаж фундамента, сруба и кровли по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия, принять их результат по актам выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ, а именно: работы по фундаменту с 21 июня 2021 года в течение 30 рабочих дней,

работы по домокомплекту с 23 августа 2021 года в течение 30 рабочих дней;

работы по кровле с 01 октября 2021 года в течение 30 рабочих дней.

Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств, была внесена оплата по договору в размере 2 166 118 руб.

Ответчиком выполнены работы по фундаменту (ленточный фундамент, пол по грунту) на сумму 575 009,63 руб.

Истцом указанные работы приняты, что подтверждается актами выполненных работ. Остальные работы, предусмотренные договором, ответчиком в оговоренные сроки не выполнены.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 350 000 рублей, при этом сумма 80 000 руб. от 31.12.2021, на которую ответчик ссылается, истец не получал, расписка была им оформлена на 20 000 рублей 31.12.2020 и 60 000 руб. он получил 20.12.2021 от ФИО4 в счет возврата долга.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Древмастер» о взыскании суммы, оплаченной по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного заседания во исполнение принятых на себя обязательств, была внесена оплата по договору в размере 2 166 118 руб. Ответчиком выполнены работы по фундаменту (ленточный фундамент, пол по грунту) на сумму 575 009,63 руб. Истцом указанные работы приняты, что подтверждается актами выполненных работ. Остальные работы, предусмотренные договором, ответчиком в оговоренные сроки не выполнены.

При таких обстоятельствах, оценив представленными сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установив, что ответчик к исполнению работ фактически не приступил, приходит к выводу о взыскании с организации уплаченных по договору денежных средств в размере 1 241 108,37 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, принятые подрядчиком к возврату суммы, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком. В то же время, снижая размер неустойки, суд учитывает, что данная неустойки в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть уменьшена до размера, меньше, чем предусмотрено п. 1 данной статьи – исчисленного исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассчитывая неустойку, суд учитывает также, что с 01.04.22 по 06.10.22 введен запрет за начисление и взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении любых должников.

28 марта 2022 N 497 Постановлением Правительства РФ вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом мораторий введен в отношении всех категорий лиц (за исключением должников застройщиков многоквартирных домов) и вне зависимости от того подано ли в отношении должника заявление о банкротстве или нет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 24.12.2020 N 44 и Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.10.21) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны Судебной коллегией Верховного Судане соответствующими закону- Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. № 46-КГ21-15-К6 (п. 8 Обзора Президиума ВС РФ от 20.10.21).

Ранее, в связи с ситуацией по распространению коронавируса в стране и мире с 01.04.2020 года Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1.

Согласно ч.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Во исполнение указанной нормы было принято Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, код основной деятельности из ОКВЭД которых включен в соответствующий перечень (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»). Мораторий действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021 и 28 марта 2022 N 497 Постановлением Правительства РФ он был введен повторно на срок с 01.04.2022 по 06.10.2022.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного мораторий обязателен к применению в отношении туроператора и обстоятельствам настоящего дела. Штрафные санкции не могут взысканы в установленный период. Это установлено Законом и утверждено в разъяснениях Верховного Суда РФ. Кроме того, к данным обстоятельствам дела не подлежит применению неустойка на основании ст. 31, 28 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию до 01.04.2022 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом.

С 02.11.2021 года по 19.12.2021 года

1591108,37 х 7,50 : 365 х 48= 15 693,12

С 20.12.2021 по 20.12.2021 года.

1591108,37х8,50х1=370,53 руб.

С 21.12.2021 по 31.12.2021 года.

1531108,37 х8,50х11=3922,15 руб.

С 01.01.2022 по 13.01.2022 года.

1481 108,37х8,50х13=4574,73 руб.

С 14.01.2022 по 21.01.2022 года.

1481108,37х8,50х8=2759,33 руб.

С 22.01.2022 по 28.01.2022 года.

1451108,37х8,50х7=2365,51 руб.

С 29.01.2022 по 08.02.2022 года.

1426108,37х8,50х11=3653,18 руб.

С 09.02.2022 по 13.02.2022 года.

1396108,37 х8,50х5=1625,61 руб.

С 14.02.2022 по 18.02.2022.

1396108,37 х9,50х5=1816,85 руб.

С19.02.2022 по 27.02.2022 года.

1382108,37 х9,50х9=3237,54 руб.

С 28.02.2022 по 31.03.2022 года.

1382108,37х20%х32=24234,23 руб.

Всего 64 252,78 руб.

Требования ФИО1 о взыскании процентов (неустойки) на будущее время, удовлетворению не подлежит.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное осуществление работ и оказания услуг в рамках договора от 20 марта 2021 года, судом установлен. За указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом значимости для истца нарушенного права и степени нарушения со стороны ответчика.

Так как, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, то учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом соразмерности, положения в стране, с учетом действия моратория, подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14726,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Древмастер» о взыскании суммы, оплаченной по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать договор подряда №110ФСК/2021 от 29 марта 2021 года расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древмастер» в пользу ФИО1 оплаченную по договору подряда сумму в размере 1241108,37 рублей, проценты (неустойку) за период с 02.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 64252,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей,расходы по оплате госпошлины в размере 9343 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древмастер» в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 3 814,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022.

Председательствующий судья О.П.Карпова