РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6725/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСрахование-Жизнь» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке по договору страхования в связи с досрочным погашении кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.06.2022 между истцом ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № ГОРП***************. В целях снижения процентной ставки по кредиту истец дал согласие на оформление договоров добровольного страхования, однако ему были навязаны четыре отдельных договора: три с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и один с АО «АльфаСтрахование». Общая сумма уплаченной страховой премии составила 340 751 руб. 31 коп. 16.09.2022 истец досрочно погасил кредит в полном объеме. Несмотря на неоднократные обращения, в том числе в досудебном порядке и к финансовому уполномоченному, ответчики длительное время уклонялись от исполнения обязанности по возврату средств. Частичное погашение задолженности было произведено ответчиками с нарушением установленных законом сроков.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке по договору страхования №Z****/395/ANP*****/2 от 14.06.2022 в размере 6 000 руб.; с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойку за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке по договору страхования №L****/541/002*****/1 от 14.06.2022 в размере 320 108 руб. 34 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке по договору страхования №L****/542/F*****/2 от 14.06.2022 в размере 6 000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 61 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков, в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно п. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2022 между истцом ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита № F0PIB520522061402859 на сумму 2 341 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4.1 договора была установлена стандартная процентная ставка 20,99% годовых, однако в пункте 4 предусмотрено предоставление дисконта в размере 5% годовых (фактическая ставка 15,99%) при условии оформления и поддержания в силе договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 договора кредита.

Для получения указанного дисконта истец заключил четыре договора страхования:

- Договор страхования № Z****/395/ANP*****/2 от 14.06.2022 по программе «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО! Надежное будущее» с АО «АльфаСтрахование» на страховую сумму 535 000 руб. Страховая премия составила 6 000 руб.;

- Договор страхования № F0PIB************** от 14.06.2022 по программе «Страхование жизни и здоровья» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на страховую сумму 2 341 000 руб. Страховая премия составила 8 642 руб. 97 коп.;

- Договор страхования № L****/541/002*****/1 от 14.06.2022 по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на страховую сумму 2 341 000 руб. Страховая премия составила 320 108 руб. 34 коп.;

- Договор страхования № L****/542/F1****/2 от 14.06.2022 по программе «Будь здоров!» (от несчастных случаев) с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховая премия составила 6 000 руб.

15.06.2022 года истцом были уплачены страховые премии по всем договорам, что подтверждается представленными копиями ордеров № ***, № ***, № *** и № ***, таким образом, общая сумма уплаченной страховой премии составила 340 751 руб. 31 коп.

16.09.2022 года истец произвел полное досрочное погашение указанного потребительского кредита, что подтверждается справкой от 08.11.2022 № 22-*******, представленной в материалы дела.

12.11.2022 года истец направил в адрес ответчиков с заявления о расторжении всех четырех договоров страхования в связи с досрочным погашением кредита и требованием возврата неиспользованной части страховой премии.

Факт отправки и получения писем подтверждается ИПО № 11721677004455, № 11721677004424, № 11721677004417, № 11721677004370.

22.12.2022 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвел возврат страховой премии только по одному из трех договоров – договору страхования жизни и здоровья № F0PIB**************, вернув сумму 6 608 руб. 04 коп., что меньше уплаченной премии (8 642 руб. 97 коп.). По остальным трем договорам (№ Z****/395/ANP*****/2, № L****/541/002*****/1, № L****/542/F1****/2) возврат произведен не был.

04.02.2023 истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием возврата страховых премий по трем неисполненным договорам (ИПО 10883679003636, 10883679003599).

В связи с безрезультатностью досудебного урегулирования истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2025 № У-25-*****/5010-004 требование к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору № L****/541/002*****/1 в размере 320 108 руб. 34 коп. удовлетворено.

Решением Финансового уполномоченного от 05.06.2025 № У-25-*****/5010-004 требование к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору № L****/542/F1****/2 в размере 6 000 руб. удовлетворено.

Решением Финансового уполномоченного от 06.06.2025 № У-25-*****/5010-004 требование к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии по договору № Z****/395/ANP*****/2 в размере 6 000 руб. удовлетворено.

23.06.2025 года от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступили денежные средства в размере 320 108 руб. 34 коп. по договору № L****/541/002*****/1 и в размере 6 000 руб. по договору № L****/542/F1****/2.

25.06.2025 года от АО «АльфаСтрахование» поступили денежные средства в размере 6 000 руб. по договору № Z****/395/ANP*****/2.

Таким образом, основная задолженность по возврату страховых премий по трем спорным договорам была погашена ответчиками спустя 955 и 957 календарных дней после получения требования истца от 12.11.2022.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, приходящейся пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Из взаимосвязанных положений ч. 2.4 ст. 7 и ч. 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите следует, что указанный специальный порядок досрочного расторжения договора страхования и возврата части страховой премии применяется именно к договорам, заключенным в целях обеспечения кредитного обязательства, в том числе когда в зависимости от заключения такого договора заемщику предоставляются иные условия кредитования (в частности, сниженная процентная ставка), что имело место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Досрочное погашение заемщиком основного кредитного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор страхования, относится к таким обстоятельствам, поскольку объективно устраняет имущественный интерес заемщика в страховой защите, связанной с риском невозможности исполнения обязательств по кредиту в связи с утратой трудоспособности, потерей работы или иными событиями, страхование от которых было привязано к наличию и размеру кредитной задолженности.

Следовательно, с момента полного досрочного погашения кредита 16.09.2022 у истца возникло предусмотренное законом право потребовать от страховщиков расторжения договоров страхования и возврата неиспользованной части страховой премии, а у страховщиков обязанность произвести соответствующий расчет и возврат денежных средств.

Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Пропорциональность исчисляется исходя из полного срока действия договора страхования и фактического периода, в течение которого страхователь находился под страховой защитой до наступления обстоятельств, повлекших досрочное прекращение договора. В случае, предусмотренном частью 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите, указанный расчет и возврат средств должны быть осуществлены страховщиком в сокращенный срок – не более семи рабочих дней.

Требование истца, оформленное в письменном виде и направленное ответчикам 12 ноября 2022 года заказной корреспонденцией, является надлежащим заявлением, влекущим возникновение у страховщиков обязанности по исполнению в установленный срок. Получение данного заявления ответчиками подтверждено материалами дела.

Таким образом, срок для добровольного исполнения ответчиками обязанности по возврату части страховой премии начался 15.11.2022 года и истек 24.11.2022 года.

Фактически же, как установлено судом, выплаты по договору № L****/541/002*****/1 и договору № L****/542/F1****/2 были произведены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 23.06.2025, а по договору № Z****/395/ANP*****/2 – АО «АльфаСтрахование» 25.06.2025.

Следовательно, обязательства по возврату страховой премии были исполнены с грубой просрочкой, составившей 955 и 957 календарных дней соответственно.

В связи с нарушением установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков исполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа. Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапов взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определялась договором.

Таким образом, за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за неоказанную услугу применяется неустойка, размер которой исчисляется от суммы, подлежащей возврату, и ограничен этой суммой.

В рассматриваемом случае услуга страхования в связи с досрочным прекращением договора фактически не была оказана за весь оплаченный период, а обязанность страховщика свелась к возврату денежных средств. Нарушение срока такого возврата является нарушением сроков исполнения обязательства, вытекающего из договора оказания финансовой услуги, и подпадает под действие статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит арифметически верным и обоснованным.

По договору № L****/541/002*****/1: 320 108 руб. 34 коп. * 955 дн. * 3% = 9 171 103,94 руб. Данная сумма превышает ограничение, установленное частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере цены услуги (320 108 руб. 34 коп.).

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка составляет 320 108 руб. 34 коп.

По договору № L****/542/F1****/2: 6 000 руб. * 955 дн. * 3% = 171 900,00 руб. Данная сумма превышает ограничение в размере цены услуги (6 000 руб.). Следовательно, подлежащая взысканию неустойка составляет 6 000 руб.

По договору № Z****/395/ANP*****/2: 6 000 руб. * 957 дн. * 3% = 172 260,00 руб. Данная сумма превышает ограничение в размере цены услуги (6 000 руб.).

Из чего следует, что подлежащая взысканию неустойка составляет 6 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражений от ответчиков относительно правильности расчета или наличия оснований для снижения неустойки (статья 333 ГК РФ) в материалы дела не поступило.

Суд, оценивая поведение сторон, отмечает, что просрочка исполнения обязательств носила длительный (более двух с половиной лет) и неспровоцированный характер, требования истца были правомерны и подтверждены решениями финансового уполномоченного, которые ответчики также проигнорировали до обращения истца в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма неустойки по убеждению суда является соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, учитывая длительный характер нарушения ответчиками своих обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату страховой премии в следующем размере: с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - 320 108 руб. 34 коп. по договору № L****/541/002*****/1 и 6 000 руб. по договору № L****/542/F1****/2, с АО «АльфаСтрахование» - 6 000 руб. по договору № Z****/395/ANP*****/2, что в совокупности составляет 332 108 руб. 34 коп.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 руб. поскольку указанную сумму суд признает соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-13 «О защите прав потребителей», размер которого на основании вышеназванного закона «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-13 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то сопоставление размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 168 554 руб. 17 коп. ((6 000 руб. + 6 000 руб. + 320 108,34 руб. + 5 000 руб.) - 50%).

Ответчиками не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 168 554 руб. 17 коп.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСрахование-Жизнь» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН **********) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженец: ********** (идентификатор: паспорт гражданина РФ **********) неустойку за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке по договору страхования №Z****/395/ANP*****/2 от 14.06.2022 в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН **********) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженец: ********** (идентификатор: паспорт гражданина РФ *********) неустойку за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке по договору страхования №L****/541/002*****/1 от 14.06.2022 в размере 320 108 руб. 34 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке по договору страхования №L****/542/F*****/2 от 14.06.2022 в размере 6 000 руб., в общем размере 326 108 (триста двадцать шесть тысяч сто восемь) руб. 34 коп.

Взыскать в солидарном порядке с АО «АльфаСтрахование» (ИНН **********), ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН **********) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженец: ********** (идентификатор: паспорт гражданина РФ **********) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 168 554 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в общем размере 188 554 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре тысячи) руб. 17 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН **********) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН **********) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 10 653 (десять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб.

Взыскать в солидарном порядке с АО «АльфаСтрахование» (ИНН **********), ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН **********) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2026 года.

Судья Попова Т.А.