Решение по делу № 2-3101/2025 от 20.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

УИД 74RS0032-01-2025-004350-40

Дело № 2-3101/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при помощнике судьи Зотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, просила:

отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДАТА <***>;

взыскать с ответчиков, солидарно: возмещение ущерба (убытков) в размере 232697 рублей, расходы оформление нотариальной доверенности 2 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7981 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 рублей, почтовые расходы в сумме 581 рубля;

взыскать с АО «ГСК «Югория»: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; неустойку в размере 1% от цены товара со дня когда страховая компания должна была исполнить свою обязанность по день вынесения решения; компенсацию морального вреда 20 000 руб..

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <***>, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ..., государственный регистрационный знак <***>. По обращению истца в АО «ГСК «Югория» страховая компания в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения, выплатив истцу в сумме 141100 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению <***> стоимость восстановительного ремонта (без учета запасных частей) составляет 373797 руб. Размер невозмещённого ущерба составляет 232697 рублей. Истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с размером выплаты, в котором просил произвести доплату. В удовлетворении требования ответчиком было отказано. ДАТА решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. В связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Протокольным определением от 25 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 (л.д.112).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, ее интересы представляет ФИО7.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Просила восстановить пропущенный на один день процессуальный срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО2 исковые требования к себе не признал. Суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, полагает, что возмещать ущерб должна страховая компания в пределах лимита ответственности.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера взыскиваемых сумм до разумного предела, применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Указал, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного (л.д.72-78).

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДАТА в 12 час. 30 мин. в районе дома <***> по АДРЕС водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. --- ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 под управлением ФИО6, и произвел столкновение с названным транспортным средством.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривает.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель ФИО2 (л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО6 – АО «ГСК «Югория» (л.д. 17-18).

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП принадлежал истцу ФИО1, ..., государственный регистрационный знак <***>- ответчику ФИО2.

Изложенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

ДАТА ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 82-83). ДАТА составлен Акт <***> осмотра транспортного средства (л.д. 81), ДАТА истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче копий документов (л.д. 84).

ДАТА ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о замене формы компенсации по страховому возмещению с денежной компенсации на ремонт автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 95).

ДАТА на основании заявления ФИО1 от ДАТА произведен дополнительный осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен Акт <***> (л.д. 80)

По результатам проведенных осмотров автомобиля истца АО «ГСК «Югория» была подготовлена калькуляция <***> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN <***> от ДАТА, согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей составляют 141094 рубля, без учета износа 199729 рублей (л.д.90-91).

ДАТА АО «ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем, определив к выплате ФИО1 страховое возмещение в размере 116800 рублей (л.д. 91,оборот-92).

ДАТА АО «ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем, определив к выплате ФИО1 страховое возмещение в размере 112600 рублей (л.д. 22).

ДАТА АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 112600 (л.д.94, оборот).

Платежными поручениями <***> от ДАТА, <***> от ДАТА, <***> от ДАТА, <***> от ДАТА АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в общей сумме 27500 рублей и неустойки в сумме 27180 рублей, общая сумма возмещения составила 141100 рублей (л.д. 92,оборот – 94).

Письмами от ДАТА, ДАТА АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1, что АО «ГСК «Югория» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., ДАТА выпуска, с СТО в пределах 50 км от места жительства собственника ТС и в связи с отсутствием согласия на приостановление срока ремонта ТС на период поставки запасных частей, а также отказом от увеличения длины маршрута до СТОА, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты (л.д.88, 89).

Вместе с тем, ответчиком АО «ГСК «Югория» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств направления истцу уведомления о невозможности организации восстановительного ремонта, предложений о проведении восстановительного ремонта в СТОА в пределах свыше 50 км от места жительства истца, а равно как и отсутствие согласия на приостановление срока ремонта ТС на период поставки запасных частей, а также отказом от увеличения длины маршрута до СТОА.

ДАТА в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права, в которой истец указала, что не согласна с суммой страхового возмещения, в связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен, просила выдать направление на ремонт или возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (л.д.95,оборот-96).

ДАТА АО «ГСК «Югория» дало ответ на заявление истца, в котором отказал в удовлетворении претензии (л.д.88).

Не согласившись с отказом АО «ГСК «Югория» ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что претензия истца была удовлетворена финансовой организацией частично, в заявление от ДАТА заявителем выбрана выплата денежных средств (л.д.42-48).

Финансовый уполномоченный, согласившись с наличием у АО «ГСК «Югория» оснований для замены формы страхового возмещения, установив, что АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в большем размере, нежели установленная по его инициативе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, решением <***> от ДАТА в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория»о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков,-отказал (л.д.42-48).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО1, в котором она ясно и недвусмысленно выразила желание получить страховое возмещение в установленном законом порядке, в то время как Закон об ОСАГО первоочередно предполагает страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Истец отказалась от выплаты страхового возмещения и просила организовать ремонт транспортного средства в установленные законом сроки. Страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал ФИО1 провести ремонт на одной из станций, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец ФИО1 отказалась от такого предложения.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик АО «ГСК «Югория» пренебрег, то с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, в то время как заключениями, подготовленными по инициативе АО «ГСК «Югория» и финансового уполномоченного размер ущерба определялся только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Обращаясь с иском, ФИО1 предоставила в материалы дела экспертное заключения ИП ФИО4 <***> от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 373797 рублей 00 копеек, с учетом износа 218477 рублей 38 копеек, как следует из заключения указанные стоимости определялись в соответствии с рыночными ценами (л.д. 52-64).

То обстоятельство, что экспертиза, предоставленная истцом, организована самостоятельно, без информирования об этом страховщика, не является основанием для лишения истца права на взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, представителем ответчика доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства заявлено не было.

При определении стоимости страхового возмещения, которую страховщик должен был выплатить при организации и оплате ремонта суд исходит из калькуляции <***> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <***>, VIN <***> от ДАТА, составленной АО «ГСК «Югория», согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей составляют 141094 рубля, без учета износа 199729 рублей (л.д. 90-91).

Поскольку АО «ГСК «Югория» своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <***>, не выполнило, то с него в пользу ФИО1 надлежит взыскать доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, которую страховщик должен был оплатить при организации и оплате ремонта, составившую 58729 рублей, из расчета 199729 рублей – 141100 рублей, а также убытки в части, не возмещенной страховым возмещением, в размере 174068 рублей, из расчета 373797 рублей – 141100 рублей.

Доводы ответчика о том, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда отклоняется судом, поскольку на причинителя вреда могут быть возложена обязанность возмещения ущерба потерпевшему при недостаточности страхового возмещения.

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 199729 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика в 400000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на виновника ДТП ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения, в связи с изложенным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99864 рублей 50 копеек (199729 рублей х 50%).

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Как следует из материалов дела, истцом была заявлена ко взысканию сумма неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договором страхования размер страховой премии определен сторонами и оплачен истцом в сумме 7698 рублей 96 копеек, соответственно сумма неустойки не может составлять более 7698 рублей 96 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве неустойки.

Оснований для снижения штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявленному в возражениях АО «ГСК «Югория» ходатайству суд не находит. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, в то время как возражения АО «ГСК «Югория» на исковое заявление содержат только заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика в части своевременности проведения осмотра и экспертизы, выплаты страхового возмещения в установленный срок и информирования истца об этом, а также с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, между тем указанные обстоятельства не указывают на исключительный случай, при котором возможно применение ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, представлены не были.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя, характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не приведено доводов и объяснений о значительности страданий, но наличие таковых при нарушении прав потребителя презюмируется, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 232697 рублей, размера компенсации морального вреда в размере 20000 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пределах заявленных требований в пользу ФИО5 подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 232697 рублей, размера компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлены требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДАТА по результатам обращения ФИО1 <***> и восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Фактически истцом пропущен срок на 1 день, из пояснений истца и доводов искового заявления следует, что срок пропущен в том числе в связи с несвоевременным получением оспариваемого решения. Суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока и его восстановлении.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший ФИО1 имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказанных АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Положениями Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статья 25) и действий финансовой организации (часть 1 статья 26) в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, а по пункту 3 части 1 статьи 25 данного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, предусмотренным частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере 2640 руб., уплачена государственная пошлина в размере 7891 рубля, расходы на оплату услуг представителя 44000 рублей, почтовые расходы 581 рубль (л.д. 12, 10, 14, 29).

С учетом удовлетворения требований истца ФИО1 в её пользу с АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности 2640 руб., государственной пошлины в размере 7891 рубля, почтовые расходы 581 рубль.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО7.

Из содержания пункта 3 договора об оказании юридических услуг от ДАТА установлено, что исполнитель ФИО7 обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составление досудебной претензии; подготовка корреспонденции; составление заявления финансовому уполномоченному; составление искового заявления; копирование документов по числу лиц, участвующих в деле; расчет гос.пошлины; подача иска в суд; представительство в суде первой инстанции (л.д. 13). Истцом оплачено 44000 рублей (л.д. 13,14).

Решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 расходов на представителя.

Из материалов дела установлено, что представителем истца ФИО7 условия п. 3 Договора на оказание юридических услуг исполнены.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя учитывается, что рассмотренное дело не является сложным с учетом объема заявленных исковых требований. Также учитывается объем права, получившего защиту и его значимость.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает объем оказанных представителем услуг, количество времени, необходимого для составления возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, их небольшую продолжительность, принцип разумности, и приходит к выводу о взыскании АО «ГСК «Югория» расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,-удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>): страховое возмещение в размере 58729 рублей, убытки в размере 174068 рублей, 99864 рубля 50 копеек – штраф,3000 рублей – компенсацию морального вреда, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7981 рубль, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 581 рубль, расходы по оплате нотариальной доверенности 2640 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 7698 рублей 96 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 232697 рублей, размера компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя в остальной части - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Рябову МаксимуСергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.