Дело №2-3331/2025
УИД: 59RS0007-01-2025-002526-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Чебаковым П.А.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере ФИО4., неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора в размере ФИО5., компенсации морального вреда в сумме ФИО5., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в сумме ФИО5.
В обоснование иска указано, что между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор). Стоимость работ согласована в пунктах 2.1, 2.2 договора. Общая стоимость мебели составляет ФИО5. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере ФИО4. Истцом обязательства по оплате аванса были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере ФИО4. были переведены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №. Срок выполнения работ – в течение 45 дней. Договор с приложением были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, изготовление и доставка мебели должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А монтаж должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исполнитель обязательства, установленные договором, в срок не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому стороны согласовали новый срок изготовления и установки мебели - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный новый срок ответчик свои обязательства не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была лично вручена претензия с требованиями о возврате предоплаты в размере ФИО4. и оплаты неустойки. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовал. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику по месту его регистрации: <адрес>, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с указанным суд полагает, что ответчик ИП ФИО3 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ИП ФИО3 реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1);
стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2);
стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3);
условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.
Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом положений п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения между истцом и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы по изготовлению и установке мебели, распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах (услугах) и об их исполнителях (продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №.
Стоимость работ согласована в пунктах 2.1, 2.2 договора. Общая стоимость мебели составляет ФИО5. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере ФИО4 Окончательный платеж в размере ФИО5. заказчик оплачивает в течение суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме.
Истцом обязательства по оплате аванса были выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере ФИО4 были переведены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.2 и п. 3.3 договора, с момента подписания приложения № к договору и оплаты авансового платежа исполнитель в течение 45 рабочих дней изготавливает, производит доставку мебели на адресах заказчика; монтаж мебели производится в течение 5 рабочих дней с момента доставки мебели.
Договор с приложением были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, изготовление и доставка мебели должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А монтаж должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, ответчиком были доставлены только внутренние корпуса кухонного гарнитура.
В связи с тем, что исполнитель обязательства, установленные договором, в срок не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали новый срок изготовления и установки мебели - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.2 дополнительного соглашения).
Кроме того, в дополнительном соглашении стороны согласовали следующие условия:
стороны подтверждают, что заказчиком внесена предоплата в размере ФИО4; оставшаяся часть оплаты по договору не подлежит взысканию, но расчет неустойки производится исходя из общей стоимости, указанной в договоре (п.1.3);
в случае нарушения нового срока выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере ФИО5., настоящий пункт согласован в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Указанная неустойка подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования от заказчика (п.2.2, 2.3);
исполнитель подтверждает факт ранее допущенной просрочки исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 3 месяца (п.3.1);
стороны подтверждают, что новые сроки выполнения работ установлены окончательно, и их нарушение влечет применение условий, указанных в п.2.2 (п.3.2).
В согласованный сторонами в дополнительном соглашении новый срок, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик ИП ФИО3 свои обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура не исполнил.
Согласно п.2 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 лично вручена претензия ИП ФИО3 с требованием завершить выполнение работ по установке кухонной мебели в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии или выплатить фиксированную неустойку в размере ФИО5. за нарушение сроков выполнения работ.
Указанные истцом в претензии требования ответчиком выполнены не были.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 обязался вернуть ФИО2 авансовый платеж в размере ФИО4 в течение 10 календарных дней со дня подписания расписки, а также выплатить неустойку в размере ФИО5. в течение 30 календарных дней со дня подписания расписки.
По состоянию на дату обращения с иском в суд и на дату рассмотрения дела судом, уплаченные по договору денежные средства в размере ФИО4 истцу не возвращены.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что к настоящему времени по поручению истца работы по изготовлению, доставке и установке мебели выполнены третьими лицами.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей, между сторонами заключен договор бытового подряда, при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора как в согласованный сторонами новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ, так и в указанный в претензии истца срок - в течение 10 календарных дней с момента получения претензии; в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и невыполнения им требований истца, указанных в претензии, истец в дальнейшем фактически отказался от исполнения договора, о чем ответчику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им была написана расписка, в которой он обязался вернуть истцу уплаченный последним по договору авансовый платеж в размере ФИО4.
До настоящего времени указанные денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 денежных средств в размере ФИО4 уплаченных истцом в качестве авансового платежа по договору № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5., из расчета: ФИО5. (цена договора) х 92 дней (период просрочки обязательств) х 3 % = ФИО5 но не больше ФИО5.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым был установлен новый срок завершения ответчиком работ по договору, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В связи с указанным исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5. удовлетворению не подлежат.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация потребителю морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя услуги. Так, согласно указанной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, в силу указанных норм и актов толкования по их применению, установление факта нарушения прав потребителя презюмирует факт причинения ему морального вреда, в связи с чем подлежит определению размер денежной компенсации, который не зависит от размеров имущественных требований. Моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.
С учетом изложенного, ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец имеет право на денежную компенсацию причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав истца, имеющих имущественный характер, ненадлежащим исполнением по договору, период нарушения прав, степень вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере ФИО5., которая с учетом имеющихся обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерным последствиям нарушенного права с целью компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы, в размере Сумма10 (оплаченные по договору денежные средства в размере ФИО4 + моральный вред в размере ФИО5 = Сумма11; Сумма11 х 50% = Сумма10).
В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере Сумма12, из расчета:
размер государственной пошлины от цены иска - Сумма13. (ФИО4 + ФИО5) составляет Сумма14. (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается);
размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет Сумма15. (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), положения о пропорциональном распределении судебных расходов к требованиям неимущественного характера не применяются;
исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, в размере ФИО4., что составляет 41,13% (ФИО4 х 100 / Сумма16);
Сумма14 / 3 требования (2 требования имущественного характера и 1 требование неимущественного характера) = Сумма17.; Сумма17. х 2 требования имущественного характера = Сумма18.; Сумма18. х 41,13% = Сумма19.;
Сумма19. + Сумма17. = Сумма12
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Материалами дела установлено, что в целях защиты нарушенных прав истцом с ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила ФИО5.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата оказанных услуг в общем размере ФИО5.
Согласно требованию п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае истцом представлены суду доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме ФИО5., а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.
Материалами дела подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг (изучение представленных заказчиком документов, составление искового заявления).
При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Ответчиком возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.
Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, объем защищаемого права и значимость для истца, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Поскольку истцом были заявлены два требования имущественного характера (о взыскании денежных средств в размере Сумма20., неустойки в размере ФИО5.), которые удовлетворены судом частично, в размере 41,13%, и одно требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), к которому положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, а разумными расходы по оплате юридических услуг признаны судом в размере ФИО5., то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере Сумма21
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес>) оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ФИО4, компенсацию морального вреда в размере ФИО5, штраф в размере Сумма10, расходы по оплате юридических услуг в размере Сумма22.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма23.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Пономарева
Мотивированное решение составлено 10.09.2025.