Решение по делу № 2-584/2022 от 03.11.2022 - о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Дело № 2-584/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский «03» ноября 2022 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Лещевой Н.И.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя адвоката Семенихина С.В. ответчика ФИО5 и ее представителя адвоката Василенко М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО6 к ФИО5, администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, АО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом

установил:

15.08.2022 года истцы - ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением, с учётом его уточнения от 07.09.2022г. (л.д. 6-8, 97-99) к ответчикам - ФИО5, администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, АО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, где ссылаются на следующее.

Супруги - ФИО5 и ФИО27, находились в зарегистрированном браке и проживали по адресу: р.<адрес>. Хозяйство относилось к типу двора – рабочих. В браке они имели двоих детей, а также был построен жилой дом 1976 года постройки. В 1978 году ФИО28 не расторгая брак и не производя раздел общего имущества, выбыл из данного хозяйства и стал проживать по другому адресу. Обратно он никогда в семью не возвращался, а в 1990г. брак между ними был расторгнут. ФИО5 с детьми оставались проживать в построенном доме.

В соответствии с актом добровольного раздела имущества от 20.11.1990 года, был произведен добровольный раздел имущества принадлежащего – ФИО30 ФИО5 и их сыну ФИО31 Все имущество перешло в собственность - ФИО5 и ФИО4 а ФИО29 выплачена денежная компенсация в размере 2000 рублей.

На основании решения исполкома Хохольского поселкового совета народных депутатов от 23.11.1990 года был утвержден акт о добровольном разделе имущества, согласно которого было решено считать главой колхозного двора, расположенного по адресу: р.<адрес> - ФИО5, а членом колхозного двора её сына - ФИО32

В дальнейшем, 02.12.1994 года главой поселковой администрации Хохольского района Воронежской области было принято постановление № 511 о правовой регистрации строений, в котором указано о том, что на основании акта о добровольном разделе имущества в колхозном дворе, утвержденного решением исполкома Хохольского поселкового совета народных депутатов от 23.11.1990 года, жилой дом с хозпостройками стал собственностью - ФИО5 совместно с сыном ФИО4., а ФИО33 была выплачена денежная компенсация.

06.09.1992 года ФИО4. и истец ФИО7 (до регистрации брака ФИО17 Е.Н., зарегистрировали брак и стали проживать по адресу: р.<адрес>. В браке у них родилось двое детей – сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Начиная с 1992 года ФИО11 с супругой пользовались ? долей жилого дома (который был разделен на две части), расположенного по вышеназванному адресу, как своей собственностью, проживая в ней, принимали меры к сохранению и его улучшению, производя реконструкцию своей половины дома, его газификацию, несли бремя по его содержанию, оплачивали коммунальные услуги. Однако регистрацию своей собственности ФИО25., в соответствии с действующим законодательством, не производил. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

После его смерти открылось наследство на автомобиль марки «Фолькваген Пассат», 1992 года выпуска и земельный участок, расположенный по адресу: р.<адрес>, поз. 171, <адрес>. Наследники умершего по закону – супруга ФИО1 и дети умершего, в установленный срок обратились с заявлением к нотариусу НО <адрес> ФИО10, которая 22.08.2014 года выдала: ФИО1 - свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли (в виду отказа в её пользу сына наследодателя ФИО26), а ФИО6 - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли вышеуказанного наследственного имущества. Родители умершего в наследство не вступали.

Истцы ссылаются, что в 2022г. при рассмотрении гражданского дела № 2-377/2022 они узнали, что право собственности на жилой дом по адресу: р.<адрес>, ещё 03.10.2013 года было зарегистрировано только за ФИО5. Однако на момент распада колхозного двора, которым он являлся в период с 1989г. по 1991г., его членами являлись: ФИО5 и ФИО4.

Истцы просят признать за ними, как наследниками ФИО4, право на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, а также признать недействительным постановление № 511 от 02.12.1994 года главы поселковой администрации Хохольского района Воронежской области о правовой регистрации строений, а также выданное на его основании регистрационное удостоверение № 1115 от 02.12.1994 года БТИ Хохольского района Воронежской области, в части регистрации права собственности за ФИО5 Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю на жилой дом, общей площадью 104,9 кв. м, расположенный по адресу: р.<адрес> и погасить запись о государственной регистрации права собственности за ФИО5 от 03.10.2013 года.

В судебном заседании истец - ФИО1 и ее представитель адвокат Семенихин С.В. поддерживают заявленные уточненные исковые требования.

Истец ФИО6 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила и признается неуважительной. Просит рассмотреть дело без неё, с участием ее представителя адвоката Семенихина С.В., иск поддерживает (л.д. 128, 134).

Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Василенко М.Н. с уточненным исковым требованием полностью не согласны, ссылаясь на то, что с 1978 года ФИО5 является главой данного хозяйства, жилой дом принадлежит ей и колхозным двором он никогда не являлся, т.к. в колхозе «Ленинский путь» работал бывший муж ФИО12, но он с ней не жил с 1978г., т.к. проживал в с. Хохол, а сын ФИО4 работал немного до службы в армии и после неё в колхозе «Красное Знамя». Каким образом в похозяйственных книгах тип двора записан как – колхозный, ей неизвестно.

Ответчик - представитель администрации Хохольского городского поселения ФИО15 в судебное заседание не явилась и просит рассмотреть дело без её участия (л.д. 152-153). Участвуя в судебном заседание 02.11.2022г. она пояснила, что с иском не согласна.

Ответчик - представитель АО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО13 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила и признается неуважительной (л.д. 130-131). В поступившем от неё отзыве на иск, она ссылается, что БТИ в 1994г. осуществляло регистрацию жилого фонда, а не регистрацию права собственности. Поэтому регистрационное удостоверение является документом, носящим лишь правоподтверждающий характер, не порождает каких-либо прав у его владельца и не нарушает само по себе чьих-либо прав. Поэтому считает, что регистрационное удостоверение № 1115 от 02.12.1994 года, выдано БТИ Хохольского района Воронежской области в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент исполнения указанной обязанности (л.д. 113).

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей - ФИО2 и ФИО14, исследовав материалы дела и давая им оценку, суд пришел к выводу, что иск подан обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2022г. следует, что индивидуальный жилой дом, общей площадью 104,9 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: р.<адрес>, значится в личной собственности за ФИО3, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Суд пришел к выводу, что согласно ст. 126 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 года), действовавшего на 01.01.1991г. (на период возникновения спора по иску), имущество колхозного двора принадлежало его членам на праве совместной собственности. Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РСФСР размер доли члена двора устанавливался исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

В соответствии со ст. 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 ГК РСФСР.

Поскольку исключение из закона такого вида совместной собственности как "колхозный двор" влечет прекращение режима совместной собственности, влечет ее трансформацию в долевую собственность, доли в которой по общему правилу, в отсутствие какого-либо соглашения, согласно ст. 254 ГК РФ, признаются равными.

На период прекращения колхозного двора 01.01.1991 года у К-вых, регистрационного органа не существовало, поэтому единственным документом подтверждающим наличие права собственности, является выписка из похозяйственных книг администрации городского поселения, на которую сейчас ссылаются истцы.

Согласно выписки из похозяйственных книг администрации Хохольского городского поселения за период 1980-2023гг. следует, что жилой <адрес> (1975) года постройки, расположенный в р.<адрес>, в котором проживала семья ФИО5, относилось к общественной группе хозяйства – рабочее. На период с 01.01.1989г. до 01.01.1991г. относилось к общественной группе – колхозный двор. На момент прекращения колхозного двора, в нем проживали - ФИО5 и ФИО4, которым принадлежало по 1/2 доли каждому на праве общей долевой собственности. Земельный участок общей площадью 800 кв.м находился в пользовании данной семьи. В настоящее время в доме зарегистрирована и проживает - ФИО5 (л.д. 14-15, 150-151). Однако в н.в. администрация Хохольского городского поселения не занимается регистрацией граждан по месту их жительства. Как следует из представленных истцами - ФИО1 и ФИО6 паспортов, они зарегистрированы по вышеназванному адресу с 13.04.2018 года (л.д. 12-13).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что супруги - ФИО5 и ФИО34, находились в зарегистрированном браке и проживали по адресу: р.<адрес>. Хозяйство относилось к типу двора – рабочих. В браке они имели двоих детей, а также ими был построен жилой <адрес> года постройки. В 1978 году ФИО36 не расторгая брак и не производя раздел общего имущества, выбыл из данного хозяйства и стал проживать отдельно по другому адресу. Обратно он никогда в семью не возвращался, а в 1990г. брак между ними был расторгнут. ФИО5 с детьми оставались проживать в спорном доме.

В соответствии с актом добровольного раздела имущества от 20.11.1990 года, был произведен добровольный раздел имущества принадлежащего – ФИО37 ФИО5 и их сыну ФИО35. Все имущество перешло в собственность - ФИО5 и ФИО4, а ФИО12 выплачена денежная компенсация в размере 2000 рублей (л.д. 139-141). То есть, данный акт подтверждает, что добровольный раздел имущества производят не бывшие супруги, а по типу раздела колхозного двора, куда они включили и своего сына ФИО11, как члена данного колхозного двора.

Как следует из архивной справки МБУ «Хохольский районный архив» от 15.09.2022, ФИО38. в период с 05.10.1983г. по 31.12.1991г. являлся членом колхоза «Ленинский путь» (л.д. 142).

Согласно копии похозяйственной книги № 15 администрации Хохольского городского поселения за период 1986-1990гг. также следует, что ФИО4 работал агрономом в колхозе «Красное Знамя». Также в ней отмечено, что в период с 1984г. по 15.07.1987г. он учился в техникуме р.<адрес>. С 1988г. по 13.06.1990г. он служил в СА (л.д. 150-151). Как до службы в армии, так и после неё, он работал агрономом в колхозе «Красное Знамя», что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО5 и не оспаривает истец ФИО1

На основании решения исполкома Хохольского поселкового совета народных депутатов № 4 от 30.11.1990 года был утвержден акт о добровольном разделе имущества ФИО16, согласно которого было решено считать их отдельными хозяйствами. Решения исполкома от 23.11.1990г. в архиве не имеется (л.д. 10-11, 143).

В дальнейшем, 02.12.1994 года главой поселковой администрации Хохольского района Воронежской области было принято постановление № 511 о правовой регистрации строений, в котором указано о том, что на основании акта о добровольном разделе имущества в колхозном дворе, утвержденного решением исполкома Хохольского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с хозпостройками стал собственностью - ФИО5 совместно с сыном ФИО4, а ФИО39. была выплачена денежная компенсация (л.д. 10-11, 143).

Решением Хохольского райисполкома Воронежской области № 106 от 16.04.1991 года в ведение Хохольского поселкового Совета народных депутатов была передана земля, занятая населенным пунктом из расположенного на его территории колхоза «Великий Октябрь» (л.д. 22-24). В связи с чем, общественная группа – колхозный двор на территории р.п. Хохольский прекратила своё существование, а общая совместная собственность перешла к проживающим на тот период его членам в равных долях, т.е. ФИО5 и ФИО4.

06.09.1992 года ФИО4 и ФИО7 (до регистрации брака ФИО17) Е.Н. зарегистрировали брак и стали проживать по адресу: р.<адрес>. В браке у них родилось двое детей – сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16, 17, 38).

Начиная с 1992 года ФИО4 с супругой пользовались ? долей жилого дома (т.к. дом был разделен на две части), расположенного по вышеназванному адресу, как своей собственностью, проживая в ней, принимали меры к сохранению и его улучшению, производя реконструкцию своей половины дома, в результате чего к дому была сделана жилая пристройка, произведена газификация дома, несли бремя по его содержанию, оплачивали коммунальные услуги. Однако регистрацию своей собственности ФИО4, в соответствии с действующим законодательством, не производил. Второй частью жилого дома пользовалась ответчик ФИО5, что не оспаривается ею в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Хохольского районного суда от 09.08.2022 года, вступившим в законную силу 13.09.2022 года, по гражданскому делу № 2-377/2022, согласно которого установлено: «…Решением исполнительного комитета Хохольского поселкового Совета народных депутатов Хохольского района Воронежской области от 23.11.1990 года утвержден раздельный акт и установлены раздельные хозяйства. Постановлено считать главой колхозного двора по <адрес>, ФИО5, а членом колхозного двора её сына - ФИО4 (л.д. 60)…. в 1992г. после заключения брака с сыном истицы ФИО4, ФИО1 с супругом стали проживать в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В 1996 году истец ФИО5 переехала жить в <адрес>, где проживала с 1996 года по 2013 год, а они стали жить в указанном доме, возводить пристройку к дому, проводить ремонт. Фактически сформировав в доме две изолированные части, в 2005г. в ту половину, где они жили, провели воду и газ. Истец ФИО5 вернулась в спорный жилой дом в 2013г., после смерти своего сына… После смерти сына истца ФИО4, с 2013г. по настоящее время, стороны жили вместе, вели совместное хозяйство, обрабатывали огород и выращивали овощи, совместно оплачивали коммунальные расходы, проводили ремонт и реконструкцию дома…» (л.д. 122-124). Поэтому данные факты судом уже установлены и повторному доказыванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 18).

После его смерти открылось наследство на автомобиль марки «Фолькваген Пассат», 1992 года выпуска и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Наследники умершего по закону – супруга ФИО1 и дети умершего, в установленный срок обратились с заявлением к нотариусу НО <адрес> ФИО10, которая 22.08.2014 года выдала: ФИО1 - свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли (в виду отказа в её пользу сына наследодателя ФИО9), а ФИО6 - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли вышеуказанного наследственного имущества. Другим наследникам умершего - ФИО40 и ФИО5, 30.04.2014г. нотариус направляла извещение с предложением не позднее 08.05.2014г. выслать ей заявления о принятии наследства, однако они на него не отреагировали и заявления от них не поступили (л.д. 29-62, 53-54). Таким образом, наследниками ФИО4 по закону, принявшими его наследство, являются истцы по настоящему делу.

Истцы ссылаются, что в 2022г. при рассмотрении гражданского дела № 2-377/2022 они узнали, что право собственности на жилой дом по адресу: р.<адрес>, ещё ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано только за ФИО5. Однако на момент прекращения колхозного двора, которым он являлся в период с 1989г. по 1991г., его членами являлись: ФИО5 и ФИО4.

Как было отмечено судом выше, исходя из того, что на момент прекращения колхозного двора Кожевниковых на 01.01.1991г., действовали и подлежали применению положения статей Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), которые предусматривали переход права собственности на имущество колхозного двора к его членам в равных долях. Установив, что в нём осталось два члена колхозного двора, а также принимая во внимание, что после вступления в силу с 1 января 1995 года части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела общего имущества колхозного двора его единственные члены ФИО5 и ФИО4 не производили, и свои доли из колхозного двора не выделяли, считали все имущество, находящееся по адресу: р.<адрес>, совместным имуществом, несли общие затраты на благоустройство, ремонт и содержание их жилого дома и земельного участка, с учетом вышеизложенных изменений в законодательстве и прекращения существования колхозных дворов, суд пришел к выводу, что в соответствии с действующими нормами права, в частности ст. 254 ГК РФ, доля ФИО4 в общем имуществе составляла – ?, на которую вправе претендовать его наследники. Исключение из закона такого вида совместной собственности как "колхозный двор" влечет прекращение режима совместной собственности, влечет ее трансформацию в долевую собственность, доли в которой по общему правилу, в отсутствие какого-либо соглашения, согласно ст. 254 ГК РФ, признаются равными. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что по вступлению в силу 01 января 1995 года части 1 ГК РФ члены хозяйства колхозного двора - ФИО5 и ФИО4, приобрели право общей долевой собственности на спорный жилой дом в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому.

Допрошенные в суде свидетели - ФИО2 и ФИО14 показали, что с 1978г. ФИО41 и ФИО5 совместно не жили и не вели общее хозяйство. В тоже время, по типу хозяйства ФИО5 на спорный период 1989-1990гг., они ничего суду пояснить не могут.

В судебном заседании от ответчика ФИО5 поступило заявление о пропуске истцами срока исковой давности. Однако доводы истцов о том, что только в 2022г., в ходе возникшего спора они узнали о регистрации жилого дома на ФИО5, что подтверждается решением суда от 09.08.2022 года и в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, поэтому признаются доказанными. Тогда как заявление ответчика, суд расценивает как способ защиты своих интересов, однако объективно он ничем не подтвержден.

Поскольку судом удовлетворяется основное требование истцов о праве собственности, поэтому подлежат удовлетворению и другие, заявленные истцами требования о признании недействительными - постановление № 511 от 02.12.1994 года главы поселковой администрации Хохольского района Воронежской области о правовой регистрации строений, а также выданное на его основании регистрационное удостоверение № 1115 от 02.12.1994 года БТИ Хохольского района Воронежской области, в части регистрации права собственности за ФИО5, прекращение права собственности ФИО5 на ? долю на спорный жилой дом, с погашением соответствующей регистрационной записи.

Кроме того, в судебном заседании истцы - ФИО1 и ФИО6 заявили о признании за ними права собственности на ? долю спорного жилого дома в силу ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), т.к. они более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным недвижимым имуществом (л.д. 137-138).

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В пункте 16 названного Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 234 и пункта 1 статьи 244 ГК РФ, участник общей долевой собственности может претендовать на признание права собственности на другую долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что семья ФИО1, начиная с 1992 года и по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - ? долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, оценив в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и ФИО6, поскольку имеются предусмотренные законом основания для признания за истцами права собственности на 1/2 долю спорного дома и в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными - постановление № 511 от 02.12.1994 года главы поселковой администрации Хохольского района Воронежской области о правовой регистрации строений, а также выданное на его основании регистрационное удостоверение № 1115 от 02.12.1994 года БТИ Хохольского района Воронежской области, в части регистрации права собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на целое домовладение, расположенное по адресу: р.<адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю на жилой дом, общей площадью 104,9 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: р.<адрес> и погасить запись о государственной регистрации права собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, общей площадью 104,9 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: р.<адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на 1/2 долю, а именно: за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/3 долю, а за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 104,9 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Белоусов Е.А.

Решение суда вынесено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.