дело № 2- 711/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,
при секретаре Биньковской И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей с уплатой процентов 7 % ежемесячно от суммы займа с учетом ее погашения до полной оплаты. Сумма займа должна быть возвращена по графику платежей ежемесячно в размере 11200 рублей, основной долг 160 000 руб вносится в конце срока займа.
В качестве обеспечения обязательств по договору займа ответчик предоставил истцу залог автомобиля по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ марка, модель ТС : .
Договором залога определена залоговая стоимость автомобиля, установленная по договоренности сторон 160 000 рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в полном объеме и своевременно не оплачиваются, по договору образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору были внесены один раз в размере 8000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику о погашении долга по договору займа, однако требования истца ответчиком не исполнены.
Истец просит суд расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 по договору займа основной долг в размере 160 000 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 080 рублей, неустойку за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6221 руб, обратить взыскание на заложенное имущество по согласованной сторонами стоимости предмета залога.
Истец ФИО1 о дате, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2 о дате, времени, месте судебного заседании был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2
Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 408 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, в указанном пункте говорится о письменной или иной документарной форме подтверждения исполнения обязательства. При этом, следует отметить, что исполнение обязательства представляет собой сделку, а закон предусматривает возможность совершения определенных сделок и в устной форме, причем устные сделки совершаются только по соглашению сторон. Однако должник всегда может потребовать письменного или иного документарного оформления исполнения.
Заявляя указанные исковые требования, истец указал на наличие между сторонами правоотношений по передаче истцом денежных средств ответчику и получение их ответчиком.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей с уплатой процентов 7 % ежемесячно от суммы займа с учетом ее погашения до полной оплаты. Сумма займа должна быть возвращена по графику платежей ежемесячно в размере 11200 рублей, основной долг 160 000 руб вносится в конце срока займа.
Договор займа подписан сторонами – истцом и ответчиком собственноручно, факт получения денежных средств от ФИО1, их размер, ответчиком не оспаривались.
Ответчик ФИО2 во исполнение договора займа возвратил после заключения договора займа ФИО1 лишь 8000 рублей.
Требование о возврате денежных средств истцом ФИО1 направлялись ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком не исполнены.
Согласно п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом ответчик выплачивает истцу 7% ежемесячно от суммы займа с учетом ее погашения до полной оплаты.
Согласно п.4.3. указанного договора займа, в случае, когда просрочки платежей обязуется выплачивать пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в качестве процентов за пользование денежными средствами сверх суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор автомобиля : марка, модель ТС :
Договором залога определена залоговая стоимость автомобиля, установленная по договоренности сторон 160 000 рублей.
Ответчик ФИО2 не исполняет обязательств по договору займа.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащих доказательств изменения очередности погашения требований по договору займа, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1961-О, от 29 сентября 2016 г. N 1875-О, от 28 февраля 2017 г. N 400-О, от 25 мая 2017 г. N 1143-О, от 29 мая 2018 г. N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.).
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Согласно пункту 3 статьи 1 названного выше кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как ответчиком ФИО2 не возвращена сумма займа, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 160 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 30080 руб, подлежит удовлетворению.
Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ признает заявленные требования истца о взыскании пени обоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную выплату процентов и несвоевременный возврат займа, считает возможным снизить размер пени до размера, нарушенного ответчиком обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца, пени за просрочку платежей по договору займа в размере 60 000 рублей.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, срок и количество допущенной просрочки, суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными и достаточными основаниями для расторжения указанного договора.
Поэтому требования истца о расторжении договора займа, досрочном взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа судом признаются законными и обоснованными
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).
Условия договора займа в части обеспечения исполнения обязательств, а также условиями договора залога ответчиком не оспаривается.
Согласно п 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поэтому следует обратить взыскание на автомобиль: марка, модель ТС: установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 160 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6221 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск ФИО1
Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа : 160 000 рублей - основной долг, 30800 руб - проценты, 60 000 рублей - неустойку за просрочку платежей, всего в общей сумме 250 800 руб ( двести пятьдесят тысяч восемьсот рублей ), расходы по оплате госпошлины в сумме 6221 руб (шесть тысяч двести двадцать один руб ).
Обратить взыскание на автомобиль: марка, модель ТС : установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 160 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.
Судья Т.А.Тюрина
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года
Судья Т.А.Тюрина