Дело № 2-786/2025
УИД 28RS0015-01-2025-000562-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года гор. Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,
при секретаре судебного заседания Шляга В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ», истец) обратился в Райчихинский городской суд <адрес> с названным иском, указав, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование: Закрытое акционерное общество «Связной Банк») (далее первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с и. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕЛ ФИО3 и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 115 831,4 рублей: задолженность по основному долгу - 72826,35 рублей (ОДУ), задолженноcть по процентам за пользование - 14427,82 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 2000 рублей (ЗШ). задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 24568,42 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1408,81 рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья Райчихинского городского судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87254,17 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1408,81 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 87254,17 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 254,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Райчихинского городского суда Амурской области гражданское дело передано в Амурский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), анкеты клиента № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), выпиской по счету (л.д. 8-10), распиской о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Сам кредитный договор и график платежей истцом не предоставлен.
Как следует из представленных документов: дата начала использования карты – ДД.ММ.ГГГГ; срок действия карты – ноябрь 2013 года; лимит кредитования 60 000 руб., процентная ставка 36%; дата платежа каждое 10-е число месяца; минимальный платеж 3000 руб.
Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 11-16), и выписки по счету (л.д. 8-10), ответчиком последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договоров №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-43), №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43оборот – 49), дополнительного соглашения № к договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 оборот), выписок из актов приема-передачи (л.д. 24-26), Связной Банк (Акционерное общество) уступило ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» право требования данного долга; ООО «Феникс» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования долга ФИО2 ЛИМИТЕД, которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования долга ООО ПКО «РСВ» (сам договор не предоставлен, в том числе по запросу суда; предоставлена выписка из приложения к договору).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <адрес> по Райчихинскому городскому судебному участку № по заявлению ФИО2 ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_368636 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 254,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408,81 руб. (л.д. 101). ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> по Райчихинскому городскому судебному участку № были устранены описки судебного приказа (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.
Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Как следует из указанного расчета, ответчиком с момента получения микрозайма не было внесено ни единого платежа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Исходя из изложенного, при таких фактических обстоятельствах, установленных судом, исковые требования суд считает обоснованными.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 до вынесения решения по данному спору, заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Как следует из представленных истцом документов, ответчиком последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16).
В нарушении своих договорных обязательств, ответчик более не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.
ФИО2 ЛИМИТЕД обратилось за взысканием задолженности к мировому судье только в апреле 2020 года, т.е. через 4 года 10 месяцев.
Доказательств того, что истец обращался за судебной защитой и в другое время, не предоставлено.
АО «Связной Банк», ООО «Феникс», ФИО2 ЛИМИТЕД и истец были осведомлен о нарушении прав юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком; безусловно, знали, не могли не знать, о размере и периоде образовавшейся задолженности ответчика; сведений о признании долга ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат; исковые требования не относятся к категории требований, определенных ст. 208 ГК РФ.
Таким образом, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (после последнего платежа должника по кредитному договору), (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.
Поскольку истцу отказано в иске, то, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат оставлению на ООО ПКО «РСВ» и не подлежат взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья М.А. Дудина
Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Дудина