Решение по делу № 2-751/2023 от 03.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-751/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ИП ФИО3 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностец» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 324 008 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать проценты из расчета 29% годовых на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 820 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 534 833 рубля на срок 60 месяцев под 29% годовых для приобретения автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в связи с чем ответчик передал, а Банк принял в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. произведено изменение названия ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк») на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «Квестор» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. право требования по указанному договору перешло к ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», а ДД.ММ.ГГГГ. к ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 (Принципал) и ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (Агент) заключен агентский договор, согласно которому Агент совершает юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с должников.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не производились, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 325 008 рублей 77 копеек, из которых: основной долг в размере 457 730 рублей 97 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 277 рублей 80 копеек. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Также в силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что ответчик ФИО1 исправно и добросовестно оплачивала кредит согласно графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ, сначала через терминалы, а с ДД.ММ.ГГГГ через отделение ПАО «ИДЕЯ Банк» в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ платежи невозможно было вносить, поскольку филиалы ПАО «ИДЕЯ Банк» закрылись, а платежи через терминалы или иные банки не проходили. Какие либо уведомления о признании ПАО «ИДЕЯ Банк» банкротом и необходимости внесения платежей по иным реквизитам ответчику не приходили, о несостоятельности банка она узнала только из данного искового заявления. О переуступке прав требований по кредитному договору также никакие уведомления ФИО1 не поступали. Также при изучении материалов дела возникают сомнения в подлинности договоров об уступке прав требований, поскольку они не заверены, некоторые из них плохо читаемы, имеют исправления и зачеркивания текста. Ответчик также считает, что по заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика платежей по кредитному договору датой последнего платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ., при этом исковое заявление в суд направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтового штампа на конверте отправления. Следовательно, в отношении платежей, которые должны были быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности пропущен. Учитывая положения ст. 207 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, по дополнительным требованиям истца (проценты, неустойка) срок исковой давности также истек в связи с истечением срока давности в отношении платежей по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 534 833 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев под 29% годовых.

Согласно условий указанного договора, погашение кредита осуществляется 60-ю аннуитетными платежами в размере 16 977 рублей 00 копеек. Заключительный платеж составляет 16 554 рубля 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами также был заключен договор залога автомобиля, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частями 1,2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лица, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ИДЕЯ Банк» (ранее ОАО «И.Д.Е.А. Банк») признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «КВЕСТОР» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «КВЕСТОР» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КВЕСТОР» предало право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» на основании договора уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед ИП ФИО3 составляет 1 325 008 рублей 77 копеек, из которых: основной долг в размере 457 730 рублей 97 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 866 277 рублей 80 копеек.

Доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание причитающихся процентов имеет своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и по существу, возлагает на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Размер процентов за пользования займом по договору зама, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, проценты являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита, до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось недопустимо.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж ответчиком ФИО1 был выполнен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также квитанцией, представленной стороной ответчика.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. (дата направления искового заявления почтовой связью).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ. (согласно графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поэтому с учетом положений ст.205, п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный ИП ФИО3 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая установленный судом пропущенный срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно по двум платежам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 33 899 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 32 728 рублей 07 копеек; сумма процентов по указанным платежам в размере 1 171 рубль 17 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов из расчета 29% годовых на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты суммы основного долга, взыскании неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Поскольку судом установлено неправомерное уклонение ответчика от возврата кредита, суд считает необходимым удовлетворить данные требования, произвести взыскание процентов ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом к исковому заявлению приложен расчет процентов по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки считает необходимым произвести с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по остальным платежам истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно расчету, проведенному судом, проценты из расчета 29% годовых на сумму основного долга в размере 32 728 рублей 07 копеек с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 1 404 рубля 16 копеек (32728,07*29%/365*54дня =1404,16).

Согласно расчету суда, неустойка в размере 0,05% с суммы основного просроченного долга в размере 16 173 рубля 11 копеек (предпоследний платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9 145 рублей 89 копеек (16173,11*0,05%*1132/100=9145,98). Неустойка с суммы последнего платежа в размере 16 554 рубля 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9 130 рублей 06 копеек (16554,96*0,05%*1103/100= 9130,06). Таким образом, общая сумма неустойки по день вынесения решения составляет 18 275 рублей 95 копеек.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты и неустойку с суммы основного просроченного долга в размере 32 728 рублей 07 копеек с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты задолженности, удовлетворив в этой части требования истца.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, суд считает необоснованным, поскольку стоимость заложенного имущества в размере 534 833 рубля явно не соответствует удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33 899 рублей 24 копейки, процентов в размере 1 404 рубля 16 копеек и неустойки в размере 18 275 рублей 95 копеек. В связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 820 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в счет возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 1 807 рублей 38 копеек, то есть пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО3 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 899 (тридцать три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 32 728 (тридцать две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 07 копеек; сумма процентов в размере 1 171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль 17 копеек; сумму процентов на основной просроченный долг в размере 1 404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля 16 копеек; сумму неустойки на основной просроченный долг в размере 18 275 (восемнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 95 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 38 копеек, а всего ко взысканию 55 986 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых на сумму основного просроченного долга в размере 32 728 рублей 07 копеек, а также неустойку за просрочку возврата кредита, исходя из ставки 0,05% суммы основного долга, за каждый день просрочки начиная с 04.10.2023г. до момента фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении других исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 г.