Решение по делу № 2-8184/2024 от 25.02.2025 - о взыскании задолженности по договору поставки, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИС+18» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Дело № 2-8184/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-009784-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+18» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИС+18» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+18» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности», ФИО2, и с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате по договору поставки № 2018/0822-2 от 22.08.2018 в размере 1110418 рублей, пени за просрочку оплаты по договору поставки (№) от 22.08.2018 в размере 1054343,78 рублей за период с 02.10.2023 по 15.01.2025, расходы по оплате госпошлины в размере 20859 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.08.2018 ООО «ЛУИС+18» заключило с ООО «Технические системы безопасности» договор поставки (№), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (товар) на основании приложений в течение срока действия данного договора, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать этот товар. Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, однако ООО «Технические системы безопасности» принятой на себя по договору обязанности по оплате товара не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном к взысканию размере. 25.04.2023 между ООО «ЛУИС+18» и ФИО2 заключен договор поручительства к Спецификации № 24 от 25.04.2023 к договору поставки № 2018/0822-2 от 22.08.2018, по которому ФИО2 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Технические системы безопасности» всех своих обязательств по договору поставки. Руководствуясь нормами действующего материального законодательства, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Технические системы безопасности» обратился с встречным иском к ООО «Луис +18», в котором просит взыскать с последнего пени по договору поставки (№) от 22.08.2018 за период с 05.06.2023 по 11.12.2024 в размере 940707,34 рубля, а также 23815 рублей в качестве возмещения оплаты государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что весь товар, указанный в спецификации должен был быть поставлен покупателю до 04.06.2023 включительно. Однако, товар был поставлен частями за пределами данного срока, часть товара не поставлена до настоящего времени. В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае нарушения срока поставки товара, поставщик обязуется по требованию покупателя оплатить покупателю пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В связи с изложенным, ООО «Технические системы безопасности» предъявлен встречный иск.

Представитель ООО «Луис+18» - ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил суд о полном удовлетворении уточненных исковых требований. При этом, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения встречного иска применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+18» и Общество с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» заключили договор поставки (№) по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (товар) на основании приложений в течение срока действия данного договора, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Согласно пункту 3.2 договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) покупатель обязан внести 100 % от общей стоимости товара по счетам поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их выставления, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

Также сторонами подписана спецификация № 24 от 25.04.2023, являющаяся приложением к договору поставки (№), которая в п. 2.1 устанавливает следующее: 100 % от общей стоимости товара в размере 5030 193,50 рублей, в том числе НДС 20 % 838365,59 рублей покупатель оплачивает в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар по спецификации, по указанным ниже УПД:

- УПД № BPZ233-0036 от 21.08.2023 на сумму 1006360,31 рублей;

- УПД № BPZ236-0072 от 24.08.2023 частично на сумму 3483 рублей;

- УПД № BPZ243-0023 от 31.08.2023 на сумму 27363,20 рублей;

- УПД № BPZ243-0025 от 31.08.2023 на сумму 22948 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «Технические системы безопасности» перед ООО «ЛУИС+18» по договору составляет 1060154,51 рублей.

Согласно п. 1 Договора наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счета (путем их оплаты покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе (УПД), путем их подписания сторонами.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1465947,49 рублей по следующим УПД:

- УПД № BPZ060-0063 от 29.02.2024 на сумму 611931,52 рублей;

- УПД № BPZ138-0006 от 17.05.2024 на сумму 475207,20 рублей;

- УПД № BPZ157-0033 от 05.06.2024 на сумму 163822,56 рублей;

- УПД № BPZ157-0053 от 05.06.2024 на сумму 175376,16 рублей;

- УПД № BPZ157-0054 от 05.06.2024 на сумму 4196,85 рублей;

- УПД № BPZ235-0027 от 23.08.2023 на сумму 13853,20 рублей;

- УПД № BPZ236-0072 от 24.08.2023 частично на сумму 21560,00 рублей;

С учетом погашения задолженности по оплате поставленного товара, размер основного долга ответчиков составляет 1110418 рублей.

Пункт 6.3 договора № 2018/0822-2 от 22.08.2018 устанавливает обязанность покупателя в случае нарушения срока оплаты уплатить пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За период с 02.10.2023 по 15.01.2025 сумма пени по договору (№) от 22.08.2018 составляет 1054343,78 рублей.

25.04.2023 между ООО «ЛУИС+18» и ФИО2 заключен договор поручительства к спецификации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору поставки (№) от 22.08.2018, по условиям п.1.1 которого ФИО2 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Технически системы безопасности» всех своих обязательств по договору поставки (№) от 22.08.2018, закаченному между поставщиком и покупателем и спецификации (№) от 25.04.2023 к нему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

04.04.2024, 13.06.2024, 25.08.2024 истцом в адрес ООО «Технические системы безопасности», а также 02.09.2024 в адрес ООО «Технические системы безопасности», ФИО2 направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные претензии оставлены со стороны ответчиков без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Технические системы безопасности» принятых на себя обязательств по договорам поставки, у ООО «ЛУИС+18» имеются законные основания для защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке с целью взыскания суммы задолженности и неустойки с покупателя и его поручителя в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, он является арифметически верным и соответствует условиям соглашений, из которых вытекает спорное правоотношение.

Доводы стороны ответчиков о том, что в данном случае ФИО2 не может нести солидарную ответственность наряду с покупателем по всем обязательствам, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства размер основного долга покупателя, по которому отвечает поручитель, равен цене товара, согласованного в спецификации № 24 от 25.04.2023 – 5030193,50 рублей, при этом, по указанной спецификации была поставлена лишь часть товара на меньшую сумму, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 45 указанного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из п. 1.1 договора поручительства от 25.04.2023 к спецификации № 24 от 25.04.2023 к договору поручительства (№) от 22.08.2018, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Технические системы безопасности» всех своих обязательств по договору поставки (№) от 22.08.2018, заключенному между поставщиком и покупателем и спецификации № 24 от 25.04.2023 к нему.

Кроме того, согласно положениям п.2.1 данного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиков за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в разделе 1 договора, в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно обязательств: по оплате поставляемого товара, по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, по возмещению судебных расходов, по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2.6 договора поручительства поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными изменениями, влекущими неблагоприятные для него последствия, во всех случаях увеличения обязательств покупателя в период действия договора поставки и спецификации.

Разделом 3 договора предусмотрено, что поручительство предоставляется с момента подписания договора, распространяет свое действие на все обязательства покупателя, вытекающие из договора, поставки и спецификации, как существующие к моменту подписания договора, так и те, которые возникнут в будущем, и действует в течение трех лет с момента наступления обязательств покупателя по оплате последней неоплаченной поставки товара по спецификации (л.д. 21-22).

Таким образом, проанализировав все условия договора поручительства, исходя из смысла договора в целом, суд приходит к выводу о том, что поручитель ФИО2, заключая данный договор, обязался перед ООО «ЛУИС +18» нести ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Технические системы безопасности» по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и спецификации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем несет солидарную ответственность с покупателем по заявленным истцом требованиям в полном объеме.

При этом, из представленных стороной ответчика платежных поручений невозможно установить по каким конкретно УПД была произведена оплата. В то время как истцом представлен в материалы дела акт сверки № ВР000674 от 17.01.2025, подтверждающий наличие задолженности в размере 1110418,00 рублей.

В свою очередь, ответчиками размер заявленной к взысканию суммы задолженности не оспорен. В ходе рассмотрения дела по правилам статьи 56 ГПК РФ ими не представлено доказательств, в связи с которыми заявленные исковые требования могут быть признаны необоснованными, а приведенный истцом расчет задолженности в части указания основного долга или неустоек - неверным. Своего контррасчета задолженности со ссылкой на обстоятельства несоразмерности суммы заявленных к взысканию неустоек последствиям допущения нарушения условий договоров, либо исполнения обязательства частично в добровольном порядке, солидарные должники не представили.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит доводы иска обоснованными, а требования ООО «ЛУИС+18» о взыскании с ООО «Технический системы безопасности», ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору поставки (№) от 22.08.2018 в размере 1110418 рублей и неустойки в размере 1054343,78 рублей подлежащими полному удовлетворению.

Таким образом, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, в ответчиков в солидарном порядке полежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19023,81 рублей, а сумма в размере 1835,19 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета городского округа город Воронеж на основании положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Технические системы безопасности» к ООО «Луис +18» суд исходит из следующего.

Разделом 4 договора поставки (№) от 22.08.2018 установлен порядок доставки товара.

Согласно п. 4.2 договора товар поставляется партиями в сроки, согласованные сторонами в счетах на оплату и/или Спецификациях.

Если иное не указано в соответствующем приложении, доставка товара поставщиком осуществляется за счет покупателя на условиях выборки со склада поставщика в порядке, предусмотренном в п. 4.6 договора (п. 4.3)

В соответствии с п. 4.6 договора, если иной порядок доставки не согласован сторонами в соответствующем приложении, то доставка товара осуществляется на условиях выборки со склада поставщика. Вывоз товара должен быть произведен в течение пяти календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, если иной срок не будет установлен в спецификации. Товар принимается покупателем по количеству, ассортименту, качеству (за исключением скрытых недостатков) на складе поставщика с подписанием УПД. Поставщик считается исполнившим свое обязательство по передаче товара покупателю в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Стороны подтверждают, что надлежащим уведомлением будет являться электронное письмо, направленное с электронного адреса поставщика, указанного в реквизитах сторон, на электронный адрес покупателя.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик обязуется по требованию покупателя уплатить покупателю пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 Спецификации № 24 от 25.04.2023 срок поставки составляет 40 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Досрочная поставка допускается.

Место и способ доставки определены спецификацией: самовывоз со склада поставщика по адресу: <...>.

При этом, как следует из представленных сторонами УПД, товар по спецификации № 24 от 25.04.2023 был поставлен не в срок (и поставлен не полном объеме), а именно:

УПД BPZ115-0012 от 25.04.2023, товар поставлен 25.04.2023 на сумму 63675,10 рублей;

УПД BPZ138-0084 от 18.05.2023, товар поставлен 18.05.2023 на сумму 4188 рубля;

УПД BPZ151-0030 от 31.05.2023, товар поставлен 31.05.2023 на сумму 106644 рубля;

УПД BPZ156-0034 от 05.06.2023, товар поставлен 05.06.2023 на сумму 63675,10 рублей;

УПД BPZ177-0032 от 26.06.2023, товар поставлен 26.06.2023 на сумму 24710,00 рублей;

УПД BPZ177-0033 от 26.06.2023, товар поставлен 26.06.2023 на сумму 4188 рубля;

УПД BPZ177-0035 от 26.06.2023, товар поставлен 26.06.2023 на сумму 509400 рублей;

УПД BPZ177-0036 от 26.06.2023, товар поставлен 26.06.2023 на сумму 450161,39 рублей;

УПД BPZ185-0061 от 04.07.2023, товар поставлен 04.07.2023 на сумму 10470,00 рублей;

УПД BPZ185-0062 от 04.07.2023, товар поставлен 04.07.2023 на сумму 2358012,45 рублей;

УПД BPZ207-0037 от 26.07.2023, товар поставлен 26.07.2023 на сумму 31098 рублей;

УПД BPZ227-0015 от 15.08.2023, товар поставлен 15.08.2023 на сумму 54450 рублей;

УПД BPZ233-0036 от 21.08.2023, товар поставлен 21.08.2023 на сумму 1006360,31 рублей;

УПД BPZ236-0072 от 24.08.2023, товар поставлен 24.08.2023 на сумму 3483,00 рубля;

УПД BPZ243-0023 от 31.08.2023, товар поставлен 31.08.2023 на сумму 27363,20 рублей;

УПД BPZ243-0025 от 31.08.2023, товар поставлен 31.08.2023 на сумму 22948,00 рублей.

Проверив расчет пени, представленный ООО «Технические системы безопасности», учитывая возражения ООО «Луис+18», суд не соглашается с данным расчетом, считает его неверным, произведенным без учета всего объема поставленного товара, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер пени, подлежащей взысканию с ООО «Луис+18» в пользу ответчика ООО «Технические системы безопасности» за нарушение срока поставки товара составляет 675988,78 рублей, исходя их расчета:

Период

Количество дней

Сумма непоставленного товара

Расчет

Сумма пени

04.06.2023-05.06.2023

1

4855686,40

4859874,40*0,2%*1

9711,38

05.06.2023 поставка товара на сумму 63675,10 рублей

06.06.2023-25.06.2023

20

4792011,30

4796199,30*0,2%*20

191680,60

26.06.2023 поставка товара на сумму 24710,00 рублей

26.06.2023 поставка товара на сумму 4188 рублей

26.06.2023 поставка товара на сумму 509400,80 рублей

26.06.2023 поставка товара на сумму 450161,39 рублей

26.06.2023-03.07.2023

8

3803551,11

3807739,11*0,2%*8

60856,88

04.07.2023 поставка товара на сумму 10470,00 рублей,

04.07.2023 поставка товара на сумму 2358012,45 рублей

04.07.2023-25.07.2023

22

1435068,66

1439256,66*0,2%*22

63143,08

26.07.2024 поставка товара на сумму 31098 рублей

26.07.2023-14.08.2023

20

1403970,66

1403970,66*0,2%*20

56159,00

15.08.2023 поставка товара на сумму 54450 рублей

15.08.2023-20.08.2023

6

1349520,66

1349520,66*0,2%*6

16194,30

21.08.2023 поставка товара на сумму 1006360,31 рублей

21.08.2023-23.08.2023

3

343160,35

343160,35*0,2%*3

2058,96

24.08.2023 поставка товара на сумму 3483,00 рублей

24.08.2023-30.08.2023

7

339677,35

339677,35*0,2%*7

4755,52

31.08.2023 поставка товара на сумму 27363,20 рублей

31.08.2023 поставка товара на сумму 22948,00 рублей

31.08.2023-11.12.2024

469

289366,15

289366,15*0,2%*469

271429,06

675988,78

Входе рассмотрения настоящего дела представителем ООО «Луис+18» заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно пунктами 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соответствующие доводы ответчика по встречному иску о том, что весь товар не был поставлен в срок, в том числе, в связи с недобросовестными действиями ООО «Технические системы безопасности» по оплате поставленного товара и наличия задолженности, нарушения сроков оплаты поставленного товара, а также длительность нарушения срока поставки товара, суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, исходя изобщеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер пени, подлежащей взысканию до500000 рублей.

Доводы ООО «Луис+18» относительно того, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку договором поставки предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии, при этом претензия в адрес истца по первоначальному иску не направлялась, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории.

Доводы ООО «Луис+18» относительно того, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия по срокам поставки, поскольку с момента заключения договора, поставка осуществлялась на основании спецификаций, либо на основании выставленных счетов, исходя из потребностей ООО «Технические системы безопасности», в том или ином товаре, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока поставки товара, определенного в спецификации № 24 от 25.04.2023, поскольку условие о сроке поставки товара согласовано сторонами, какое-либо дополнительное соглашение, которым был изменен срок поставки товара между сторонами не заключалось, положения договора поставки, предусматривающие ответственность поставщика в виде уплаты пени за нарушение срока поставки товара ООО «Луис +18» не оспаривалось. Доказательств того, что ООО «Луис+18» были исполнены обязательства по направлению уведомления покупателю о готовности товара к отгрузке, установленные договором поставки, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного с ООО «Луис +18» в пользу ООО «Технические системы безопасности» подлежит взысканию пени за нарушение срока поставки товара за период с 05.06.2023 по 11.12.2024 в размере 500000 рублей.

Учитывая, что требования ООО «Технические системы безопасности» о взыскании пени удовлетворены судом частично на 71,86 % от заявленных (675988,78*100/940707,34), с ООО «Луис +18» в пользу ООО «Технические системы безопасности» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17113,46 рублей ( 23815*71,86%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Луис +18» (ИНН <***>) к ООО «Технические системы безопасности» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт (№)) о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Технические системы безопасности», ФИО2 задолженность по договору поставки № (№) от 22.08.2018 в размере 1110418 рублей, пени за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2023 по 15.01.2025 в размере 1054343,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19023,81 рублей.

Возвратить ООО «Луис +18» из бюджета городского округа город Воронеж сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1835,19 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Технические системы безопасности» к ООО «Луис +18» о взыскании пени за нарушение срока поставки товара удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луис +18» в пользу ООО «Технические системы безопасности» пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки №(№) от 22.08.2018 за период с 05.06.2023 по 11.12.2024 в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17133,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.