Дело № 40RS0004-01-2022-000859-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 08 сентября 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

17 мая 2022 года истец Страховое акционерное общество (далее САО) «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

01 августа 2022 года указанные требования АСАО «Ресо-Гарантия» были уточнены, в качестве ответчика привлечен ФИО2

28 июля 2022 года истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указанные дела были объединены в одно производство.

Из искового заявления истца САО «Ресо-Гарания» следует, что 04 июля 2019 года в 11 часов 20 минут в районе <...> в г. Обнинске, Калужской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Санта Фе, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО2 были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия». Признав событие страховым случаем САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 236300 рублей. Однако в последующем было установлено, что полис на основании которого произведено страховое возмещение прекратил свое действие. В связи с чем просили взыскать с ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 236300 рублей, а также государственную пошлины в размере 5563 рубля.

В судебное заседание представитель САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 с иском САО «Ресо-Гарантия» не согласился, указав, что выплаченное страховое возмещение не является счетной ошибкой со стороны САО «Ресо-Гарантия». Также отсутствуют основания полагать, что данная обязанность выполнена САО «Ресо-Гарантия» в отсутствие существующих обязательств. ФИО2 с соблюдением действующих требований обратился в страховую компанию и получил соответствующее возмещение в размере 236300 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> от 27 марта 2020 года № 183,184/2-2 размер убытков истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с рыночными ценами по Калужской области составляет 6445391 рубль. Решением Боровского районного суда с ответчика ФИО1 взысканы убытки в пользу истца в размере 360766 рубля 50 копеек. В связи с чем просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 реальный ущерб в размере 283624 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6036 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО1, ФИО3 не явились извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 июля 2019 года в 11 часов 20 минут в районе <...> в г. Обнинске, Калужской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 были причинены механические повреждения.

25 декабря 2019 года ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «НЭК-Груп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 236300 рублей.

Из акта о страховом случае от 09 января 2020 года следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 признано страховым случае и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 236300 рублей.

Согласно заключению ФБУ КЛСЭ от 27 марта 2020 года № 183,184/2-2 размер убытков истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с рыночными ценами по Калужской области составляет 644391 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Боровского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскано возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 360766 рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска к САО «Ресо-Гарантия» и Райской (ФИО7) Е.Ю. отказано.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании решения САО «Ресо-Гарантия» истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 236300 рублей.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскано возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 360766 рубля 50 копеек.

Таким образом, учитывая, что размер причиненного ФИО2 ущерба составляет 644391 рубль, в его пользу выплачено, а также взыскано 597066 рублей 50 копеек (236300+360766,50), сумма недоплаты подлежащая взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 составляет 47324 рубля 50 копеек.

В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

В части взыскания с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» неосновательного обогащения суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 929, 931, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив право ФИО2 на страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны ФИО2 при получении от истца САО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты, а также отсутствия со стороны ответчика недобросовестности при получении страховой выплаты либо наличия счетной ошибки.

Судом не установлено, что ФИО2 действовал недобросовестно обратившись к истцу за выплатой страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» в свою очередь исполнило обязательства возложенные на него законом и выплатило страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Вместе с тем, период связанный с регистрацией перехода права на автомобиль, и предусмотренный для этого 10-дневной срок, не лишает САО «Ресо-Гарантия» права встречного требования к лицу управлявшему автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Так согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Соответственно, при управлении таким лицом транспортным средством, хотя и в 10-дневный срок после приобретения им автомобиля, обязывает страховщика осуществить выплату в пользу потерпевшего на основании полиса, выданного предыдущему собственнику (владельцу) и в то же время дает право требовать выплаченную сумму с причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений об их применении, при управлении таким лицом транспортным средством после приобретения им автомобиля, обязывает страховщика осуществить выплату в пользу потерпевшего, в то же время дает право требовать выплаченную сумму с причинителя вреда.

Кроме того, как установлено материалами дела ни ФИО2, ни САО «Ресо-Гарантия» на момент выплаты страхового возмещения не располагали сведениями о смене собственника. Указанные обстоятельства стали известны в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Разрешая требования истца САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, проверив фактические обстоятельства по делу с учетом положений статей 15, 307, 309, 382, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, обстоятельства и факты, установленные другими судебными решениями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных САО «Ресо-Гарантия» требований, поскольку страховая компания, уплатив сумму ущерба за ФИО1 по страховому полису, который в последующем был признан недействующим в силу судебного решения, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в размере 236300 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по иску САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5563 рубля с ответчика ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 4256 рублей 16 копеек (47324,50*100/283624,50=17%*25036,25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 236300 (двести тридцать шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) реальный ущерб в размере 47324 (сорок семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать судебные расходы с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в размере 5563 (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать судебные расходы с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в размере 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий