Дело № 2-1479/2022

УИД 79RS0002-01-2022-002823-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при помощнике судьи Пархун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика, указав, что между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор <***> от 30.03.2018, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 179000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. 18.09.2020 заёмщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться. Размер задолженности по состоянию на 12.01.2022 составляет 145164 рубля 42 копейки. Ближайшим родственником умершего заёмщика является супруга ФИО1 Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 30.03.2018; взыскать с ФИО1 в пользу банка долг по кредитному договору <***> от 30.03.2018 в размере 145164 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4103 рубля 29 копеек.

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО, мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, по которому не проживает. Согласно сведениям межрайонного отдела департамента ЗАГС правительства ЕАО умерла 03.06.2007.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, по которому не проживает и не значится зарегистрированным, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Хотовицкая М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Также указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку имущество, оставшееся после смерти ФИО6, не обладает признаками выморочного имущества, так как у него имеются потенциальные наследники. Таким образом, согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего Российской Федерацией получено не было, в то время как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ в отношении договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО6 предоставлен кредит в сумме 179 000 рублей, под 19,9 % годовых, на срок – 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п.п. 6, 8 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 732,45 руб. путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица.

К кредитному договору приложено заявление-анкета на получение потребительского кредита, из которого следует, что ответчик ознакомлен с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Все исследованные документы подписаны ФИО6

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика № 676280709011833898, согласно выписке по счету денежные средства в сумме 179 000 рублей перечислены на указанный счет 30.03.2018.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (свидетельство о смерти <...> от 21.09.2020) ФИО6 умер 18.09.2020 в г. Биробиджане, ЕАО. Кредитные обязательства перестали исполняться.

Согласно расчету истца сумма долга по кредиту по состоянию на 12.01.2022 составляет 145164 рубля 42 копейки.

Оснований не доверять данному расчету, у суда не имеется. Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательств того, что сумма основного долга и сумма процентов по кредитному договору рассчитана истцом не правильно.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 состоял в браке с ФИО1, от которого имеются дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответ межрайонного отдела департамента ЗАГС правительства ЕАО от 19.05.2022 № 03-47/К-295).

Из ответа нотариуса от 27.04.2022 № 458 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего 18.09.2020, не открывалось.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что 16.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО1 заключен кредитный договор <***> на приобретение готового жилья (молодая семья) по программе «Ипотека плюс материнский капитал» на сумму 900 000 руб. под 11% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.08.2013. Право собственности зарегистрировано 22.08.2013.В связи с тем, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были приобретены ФИО1 и ФИО6 в период брака, указанное имущество считается общим имуществом супругов ФИО7 с определением равных долей супругов в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст.1152 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно информации УВМ УМВД России по ЕАО от 25.04.2022 и от 31.05.2022 ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства с 04.10.2013 по настоящее время по адресу: <адрес>.

Проанализировав приведенные выше доказательства и положения п.2 ст.1152 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 фактически приняли после смерти ФИО6 наследство в виде доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость вышеуказанного жилого дома, согласно выписки из ЕГРН от 27.05.2022, оставляет 537 729 руб. 11 коп.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-220614-815 от 15.06.2022, представленному истцом, стоимость ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> составляет 607 000 руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из положений вышеизложенных норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С момента открытия наследства ответчик ФИО1, являясь наследником, фактически принявшим наследство, а также законным представителем несовершеннолетних наследников ФИО2 и ФИО3, не исполняла кредитные обязательства в сроки и размерах, установленных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность, следовательно, в силу вышеуказанных норм права, имеются основания для взыскания указанной задолженности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Исходя из системного толкования приведенных норм, исполнение обязательств несовершеннолетних, возникших в связи с принятием наследства, могут быть возложены только на их законных представителей, поскольку они в установленном законом порядке осуществляют распоряжение имуществом несовершеннолетних, принадлежащих им на праве собственности.

В адрес ответчика ФИО1 истцом 07.12.2021 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанная задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

К существенным условиям договора займа закон относит обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <***> от 30.03.2018 подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлены наследники, фактически принявшие наследство после смерти заемщика ФИО6, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО4, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО не имеется.

Согласно сведениям межрайонного отдела департамента ЗАГС правительства ЕАО ФИО5 умерла 03.06.2007.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

При указанных обстоятельствах, и с учетом положений ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу в части требований, заявленных к ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России уплачена государственная пошлина в сумме 4 103,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 36018 от 25.03.2022. Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1368 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.03.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2018 в размере 145 164 рубля 42 копейки в пределах стоимости перешедшего к ней и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего 18.09.2020.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1368 рублей пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего 18.09.2020.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1368 рублей за счет имущества ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего 18.09.2020.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1368 рублей за счет имущества ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего 18.09.2020.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика отказать.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 прекратить в связи со смертью ответчика.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.