Решение по делу № 2-10664/2024 от 29.01.2026 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-407/2026

УИД 23RS0047-01-2024-012084-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 января 2026г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска и дополнений к нему указано, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 договора, исполнитель принял обязательство оказать услугу по получению для заказчика решений Банка(-ов), либо кредитных организаций о предоставлении кредитных средств, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить оказанную услугу. В результате работы исполнителя было принято положительное решение, а именно: Банком <данные изъяты> принято положительное решение о предоставлении кредитной линии на приобретение квартиры (ипотека), одобренная сумма кредита 7 465 847,61 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнитель исполнил своё обязательство по договору в момент получения одобрения от банка. Согласно п.3.1. заказчик оплачивает оказанную исполнителем услугу в размере, установленном в приложении № к договору. В соответствии с п.3.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты оказываемых услуг: 4 000 руб. оплачивается в качестве аванса не позднее 3 дней с даты подписания договора; оставшаяся сумма оплачивается заказчиком согласно условий договора. Исходя из п. 3.3 оплата услуг исполнителя производится в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения решений Банка (-ов), либо кредитных организаций, на основании подписанного исполнителем акта оказанных услуг. Таким образом, ответчик должен был оплатить услуги истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.3.6 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными, а услуга оказанной в полном объеме в день получения решений Банка (-ов), либо кредитных организаций. Согласно п.1, п.3 и п.3.1 приложения № к договору стоимость услуг определяется следующим образом: при получении положительного решения Банка (-ов), либо кредитных организаций по заказчику: стоимость услуг = сумма одобренного кредита (7 465 847,61 руб.) * 1.5%.Таким образом, стоимость оказанных заказчику услуг составляет 111 987,71 руб. Договор и приложение № к договору между истцом и ответчиком были заключены дистанционно, а именно путем подписания и обмена отсканированными копиями Договора (п. 7.8 Договора). ИП ФИО1 отсканировала договор и приложение к нему и направила его в адрес ответчика посредствам мессенджера <данные изъяты>. Ответчик в свою очередь подписал такой договор и направил в ответ истцу. Факт того, что именно ответчик заключил договор с истцом подтверждает и оплата аванса по договору в размере 4 000 руб. с указанием номера договора в назначении платежа, а также представленные ответчиком документы по объекту недвижимости и личные документы для формирования заявки на кредит: паспорт, снилс. Обращает внимание суда, что все документы, необходимые для подачи заявки (паспорт, СНИЛС, сведения по объекту недвижимости), были переданы истцу лично ответчиком, что невозможно было бы без его осознанного участия и подтверждения факта выполнения условий договора оказания услуг. Указанные действия имеют прямую причинно-следственную связь с заключением и исполнением договора и не могли быть совершены вне рамок взаимодействия сторон. Дополнительно сообщает, что ПАО <данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что заявка №№ по клиенту ФИО4 была подана в банк через личный кабинет партнёра ИП ФИО1, зарегистрированного на платформе «Метр квадратный» с идентификационным номером партнёра ID №. Согласно регламенту банка, подача заявки через партнёрский кабинет исключает возможность подачи дублирующих заявок по данному клиенту по иным каналам. Это объективно исключает возможность одобрения кредита без участия истца и подтверждает, что действия истца привели к результату. В п.5.1 договора стороны определили, что в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать от заказчика штраф в размере - 50 000 руб. и неустойку в размере – 0,5 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 987,71 руб., неустойку в размере 0,5 % в день от суммы долга, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 750 руб.; оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере 14 350 руб., государственную пошлину в размере 3 440 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поддерживал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не заключал с истцом договора на оказание услуг. Представлены возражения на иск, в котором указано, что ответчик не заключал договор ДКС № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в этом договоре. В акте № сдачи-приемки оказанных услуг также отсутствует его подпись. В приложении № к данному договору стоит подпись, которая ему не принадлежит. Копия паспорта, приложенная к исковому заявлению истца так же не является копией его паспорта, хотя истец в исковом заявлении указывает, что это копия паспорта ответчика. Фактически дело обстояло так: ответчик действительно общался по средствам телефонной связи с риэлтором, которая представляла интересы ИП ФИО1 по поводу получения им ипотечного кредита. Изначально ответчику уже предварительно был одобрен ипотечный кредит банком <данные изъяты> в <адрес>, но ему нужно было подтвердить свою форму деятельности, как самозанятого на портале гос.услуг. В связи с переездом в <адрес> ответчик решил обратиться в целях «перестраховки» к услугам риэлтора. Всё общение с представителем ИП ФИО1 у него было через его супругу ФИО5 и риэлтором, которая представляла интересы ИП ФИО1 Общались они по телефону. В итоге работой риэлтора супруга была не довольна, ей пришлось самостоятельно общаться с ипотечным брокером банка <данные изъяты>, выяснять сумму первоначального взноса, сроки и формы внесения денежных средств на счет в банке <данные изъяты>. Свое недовольство работой риэлтора ФИО5 выразила ФИО1, позвонив ей лично на телефон. В телефонном разговоре с ней было озвучено, что никакой договор заключать ответчик не будет и отказывается от их работы, в связи с некачественным предоставлением услуг. По факту все пришлось делать самим. В исковом заявлении рассчитаны проценты по штрафам исходя из суммы ипотечного кредита, только почему-то не учтена истинная сумма ипотечного кредита, который был взят, а все потому, что ИП ФИО1 не в курсе какая сумма кредита была взята ответчиком. В приложенных к исковому заявлению сканах указана максимальная сумма кредита ДО 7 465 847,61 руб., но на самом деле сумма ипотечного кредита составила 6 210 000 руб. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать полностью, так как никаких договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО1 не было.

В возражениях на дополнительные письменные пояснения истца ответчик указал, что представленная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ копия договора между ИП ФИО1 и ФИО4, датируемым той же датой, что и первоначально прилагаемый к иску, за исключением того, что этот вариант договора оказался не пронумерованным, как первоначальная копия и подписи, которые, якобы, принадлежат ответчику, разительно отличаются от тех подписей, которые были в первоначальной копии договора, приложенной к исковому заявлению. К дополнительным письменным пояснениям на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил справку по операции, сформированную в Сбербанк онлайн, которая, якобы, со слов истца, является одним из фактов подтверждения заключения договора истца с ответчиком и оплату аванса в размере 4 000 руб. Операция совершена по карте <данные изъяты>, держателем кото является ФИО19, а отправителем является ФИО27 Соответственно, не понятно каким образом эти люди и их денежные операции могут быть фактом заключения договора между истцом и ответчиком? Кроме того, истец прилагает, якобы, расшифровку аудиозаписей разговоров ответчика и его жены с представителем истца ФИО25, при этом, не предоставив никаких документов, подтверждающих, что Анастасия является официальным представителем (сотрудником) истца. Копий трудового договора с ФИО23 и ИП ФИО1 так же не предоставлены. Истец прилагает копию договора ПАО <данные изъяты> о принадлежности номера телефона ИП ФИО1, что само по себе не является доказательством того, что этим номером пользовались именно сотрудники ИП ФИО1, если таковые есть в штатном расписании истца. К дополнительным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ приложена копия заявления ИП ФИО1 к ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец просит обеспечить доказательства, необходимые в случае возникновения в суде дела, провести осмотр без присутствия заинтересованных лиц потому, что, якобы, у истца есть основания полагать, что предоставление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как они могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смогла определить, кто впоследствии будет участвовать в указанном выше деле. Исходя из текста заявления получается, что: доступ к личному кабинету ИП ФИО1 свободен для доступа сторонним лицам; информацию в личном кабинете можно изменить(удалить) в любой момент, в том числе ФИО, суммы и сам текст. О чем нотариально подтвердила сама ФИО1 ФИО1 на момент подачи заявления и проведения осмотра доказательств не владела информацией о участниках данного гражданского дела, ответчик и его представитель ФИО5 не были приглашены и оповещены о проведении осмотра доказательств. Кроме того, представленные копии совершенно не читабельны, но, согласно протоколу осмотра скриншоты сделаны на разных людей: в приложении № указан ФИО4, без указания отчества, в приложении № фигурирует ФИО4 Кто такие ФИО9, ФИО10, ФИО11 неизвестно. Пояснений по этим людям в протоколе осмотра нет. Приложенная копия ответа банка <данные изъяты>(ПАО) также подлежит сомнению, так как отправлен он, согласно прилагаемой копии конверта, не с юридического(почтового) адреса банка, а с №. Таким образом считает, что ни один из перечисленных фактов в дополнительных письменных пояснениях истца не являются фактами договорных отношений между истцом и ответчиком. Считает, что истец намеренно предоставляет в суд заведомо ложную информацию, затягивая процесс судебного разбирательства, доставляя ответчику тем самым моральные, психические и финансовые неудобства. Присутствие ответчика и его жены на каждом заседании суда влечет за собой упущенную материальную выгоду в виде заработной платы ФИО5 и основного дохода ФИО4 В связи с нетрудоспособностью и длительным периодом реабилитации, имея на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,. ФИО4 лишается основного источника дохода, в связи с чем, финансовое положение семьи резко ухудшилось. Просит суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме; взыскать с истца компенсацию морального вреда за жизнь и здоровье в пользу ответчика ФИО4 в сумме 200 000 руб. Также, ответчик просил суд ходатайство о проведении экспертизы оставить без удовлетворения, поскольку после перенесенного заболевания не может физически держать в руке шариковую ручку, функция письменной речи не доступна.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку судом были созданы все условия для реализации их прав на защиту.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 договора, исполнитель принял обязательство оказать услугу по получению для заказчика решений Банка(-ов), либо кредитных организаций о предоставлении кредитных средств, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить оказанную услугу.

Согласно разделу 2.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется в том числе: провести устную консультацию по условиям кредитования; оказать услугу в объемах и сроках, определенных настоящим договором; уведомлять Заказчика о решении Банка по кредиту, любым способом; исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.1. заказчик оплачивает оказанную исполнителем услугу в размере, установленном в приложении № к договору.

В соответствии с п.3.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты оказываемых услуг: 4 000 руб. оплачивается в качестве аванса не позднее 3 дней с даты подписания договора; оставшаяся сумма оплачивается заказчиком согласно условий договора.

Исходя из п. 3.3 оплата услуг исполнителя производится в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения решений Банка (-ов), либо кредитных организаций, на основании подписанного исполнителем акта оказанных услуг.

Аванс в размере 4 000 руб. был внесен заказчиком в день подписания договора.

Согласно п.1, п.3 и п.3.1 приложения № к договору, стоимость услуг определяется следующим образом: при получении положительного решения Банка (-ов), либо кредитных организаций по Заказчику стоимость услуг сумма одобренного кредита * 1,5%.

В результате работы исполнителя было принято положительное решение, а именно: Банком <данные изъяты> принято положительное решение о предоставлении кредитной линии на приобретение квартиры (ипотека), одобренная сумма кредита 7 465 847,61 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО <данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что заявка №№ по клиенту ФИО4 была подана в банк через личный кабинет партнёра ИП ФИО1, зарегистрированного на платформе «Метр квадратный» с идентификационным номером партнёра ID №.

Согласно регламенту банка, подача заявки через партнёрский кабинет исключает возможность подачи дублирующих заявок по данному клиенту по иным каналам.

Это объективно исключает возможность одобрения кредита без участия истца и подтверждает, что действия истца привели к результату.

Таким образом, исполнитель исполнил своё обязательство по договору в момент получения одобрения от банка.

С учетом суммы кредита, одобренного Банком <данные изъяты>, ИП ФИО1, на основании п.1, п.3 договора и п.3.1 приложения № к договору, была сформирована окончательная стоимость услуг в размере 111 987,71 руб., из расчета 7 465 847,61 руб. * 1.5%, и направлен в адрес заказчика акт выполненных работ с предложением погасить сумму задолженности по договору.

В связи с тем, что денежные средства в счет оплаты услуг по договору заказчиком не внесены, ИП ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что исполнитель выполнил весь объем услуг, которые предполагались исходя из условий договора, своевременно и в полном объеме, при этом, каких-либо замечаний и дополнений по результату выполненных работ заказчиком не высказано, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 111 987,71 руб., из расчета 7 465 847,61 руб. * 1.5%, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора, суд учитывает следующее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Суд не соглашается с доводами ответчика о незаключенности договора, поскольку оплата аванса произведена ответчиком в период срока, установленного договором.

Кроме того, совершение ответчиком оферты в виде общения с риэлтором, которая представляла интересы ИП ФИО1 по поводу получения им ипотечного кредита свидетельствуют о заключении договора, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совершенным конклюдентным действием со стороны ответчика.

Таким образом, несмотря на то, что договор со стороны ответчика не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения действий, направленных на его исполнение.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт конклюдентными действиями).

При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

При этом закон не содержит запрета на совершение сделок в устной форме и допускает их заключение путем совершения конклюдентных действий, то есть договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил либо приступил к выполнение работы.

При этом, позиция истца опирается исключительно на подписанный ответчиком экземпляр договора, переданный через <данные изъяты>.

Факт того, что именно ответчик заключил договор с истцом подтверждает представленные ответчиком документы по объекту недвижимости и личные документы для формирования заявки на кредит: паспорт, Снилс, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом суд принимает во внимание, что все документы, необходимые для подачи заявки (паспорт, СНИЛС, сведения по объекту недвижимости), были переданы нам лично ответчиком, что невозможно было бы без его осознанного участия и подтверждения факта выполнения условий договора оказания услуг.

Существенные условия договора согласованы, а именно: стороны, предмет, вознаграждение и порядок его определения, порядок исполнения и приемки результата, а также ответственность сторон ясно определены в тексте договора и приложении № к нему.

Доводы ответчика, что операция совершена по карте <данные изъяты>, держателем кото является ФИО19 а отправителем является ФИО27 а потому денежные операции не могут быть фактом заключения договора между истцом и ответчиком, судом не принимаются во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено, что с его стороны не был внесен аванс в размере 4 000 руб. истцу по договору.

В материалах дела имеется подтверждение оплаты аванса в размере 4 000 руб. по реквизитам истца с прямым указанием в назначении платежа номера спорного договора — ДКС/134-8960.

Ответчик длительное время не оспаривал ни факт платежа, ни его назначение, и лишь после предъявления иска стал утверждать, что он был совершен неизвестным лицом.

Такая позиция противоречит закону и фактическому поведению ответчика.

В силу ст. 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено третьим лицом, если из договора не следует обязанность личной оплаты.

Согласно п.3.9 договора оплата услуги исполнителя за заказчика может быть произведена третьим лицом по поручению заказчика. В случае оплаты услуги третьим лицом, такой платеж будет считаться произведенным с согласия и по поручению заказчика.

Более того, наличие в назначении платежа точного номера договора исключает случайный характер перевода.

После поступления аванса ответчик передал истцу свои персональные документы, участвовал в коммуникации по оформлению кредита и, в дальнейшем, получил ипотечный кредит, что свидетельствует об использовании результата полученного в рамках договора.

При этом, в письменных возражениях ответчиком указано, что он действительно общался по средствам телефонной связи с риэлтором, которая представляла интересы ИП ФИО1 по поводу получения им ипотечного кредита. Всё общение с представителем ИП ФИО1 у него было через его супругу ФИО5 и риэлтором, которая представляла интересы ИП ФИО1

Таким образом, платёж в размере 4 000 руб. является надлежащим исполнением авансового обязательства по договору № ДКС/134-8960, что прямо согласуется с п. 3.9 договора и ст. 313 ГК РФ, допускающей исполнение обязательства третьим лицом.

Договор не требует личной оплаты со стороны заказчика и не содержит ограничений на оплату близкими родственниками.

Перечисленные средства поступили по реквизитам истца с указанием номера договора, не были оспорены, не были заявлены, как ошибочные и легли в основу дальнейшей работы по заявке.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В целях обеспечения доказательств, а также с учётом позиции ответчика, истцом были нотариально удостоверены скриншоты из личного кабинета на платформе «<данные изъяты>» (включая данные по заявке №№), а также скриншоты и содержание электронной переписки по вопросу подготовки и отправки документов по клиенту ФИО4

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариальный протокол осмотра письменных и вещественных доказательств, на который ссылается истец, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим доводы и требования истца в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика суд с учетом положений части I статьи 71 ГПК РФ находит представленный истцом нотариальный протокол осмотра допустимым и достоверным доказательством, поскольку он совершен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, отражает порядок получения содержащихся в нем сведений, имеющих значение для дела, ответчиком не опровергнут.

Также истцом приобщены к материалам дела аудиозаписи телефонных разговоров между истцом и ответчиком, а также его супругой - ФИО5 вместе с расшифровкой аудиозаписей.

Даты, когда проходи телефонные разговоры:

- Аудио 1: ДД.ММ.ГГГГ между номерами № (истец) и № (ответчик): Истец уведомляет о необходимости подписать договор ответчика. Ответчик уточняет где и как он мог бы подписать договор.

- Аудио 2: ДД.ММ.ГГГГ между номерами № (истец) и № (ответчик): ответчик уведомляет истца о том, что <данные изъяты> после начала работы с истцом одобрил ответчику ипотеку.

- Аудио 3: ДД.ММ.ГГГГ между номерами № (истец) и № (ответчик): истец просит ответчика в очередной раз подписать направленный ему договор. Ответчик уведомляет истца о необходимости подать заявки в Сбербанк для одобрения ипотеки.

- Аудио 4: ДД.ММ.ГГГГ между номерами № (истец) и № (супруга ответчика - ФИО5): супруга ответчика подтверждает фактическую оплату аванса, а также необходимость подписания договора ответчиком. Уточняет условия договора, а также размер оплаты стоимости гонорара истца.

- Аудио 5: ДД.ММ.ГГГГ между номерами № (истец) и № (супруга ответчика - ФИО5): супруга ответчика обсуждает условия заключенного Договора с Истцом, в том числе порядок оплаты, стоимость услуг истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что телефон с № ему не принадлежит, или телефон с № не принадлежит его супруге, либо того, что разговоры им велись не с истцом.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают фактическое заключение договора между истцом и ответчиком, а также получения одобрения по ипотеке силами исполнителя, что свидетельствует об исполнении условий договора со стороны истца.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В п.5.1 договора стороны определили, что в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать от заказчика штраф в размере - 50 000 руб. и неустойку в размере – 0,5 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан, истцом не представлено доказательств информации о взыскании неустойки и штрафа и их размера в случае нарушения сроков оплаты, постольку у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 0,5 % в день от суммы долга, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу правовой природы указанных обязательств, действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство не предусматривают обязанность суда по взысканию с ответчиков процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с одновременным принятием по делу решения об их взыскании, даже с ограничением их периода взыскания датой вступления решения в законную силу.

Соответственно, начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на указанные суммы, возможно при условии неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае между сторонами имелся спор о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и его размере, который разрешен только настоящим решением, и только на основании данного решения, с момента вступления его в законную силу, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В связи с чем взыскание с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможно с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку затраты по оплате услуг нотариуса за нотариальные действия по осмотру доказательств носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления доказательств, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика в размере 14 350 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом понесены расходы на услуги представителя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, а также доказанности размера несения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 440 руб., а также почтовые расходы в размере 563,05 руб.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 суму основного долга в размере 111 987 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 563 руб. 05 коп., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 440 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальные действия по осмотру доказательств в размере 14 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 145 340 руб. (сто сорок пять тысяч триста сорок), 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков