70RS0003-01-2025-009913-23
2-664/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С.,
при секретаре Ветровой А.А.,
помощник судьи Матевосян А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее – КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № ПТАО-00000113 от 22.08.2019 в размере 541002,22 рублей, в том числе: 173979,62 рублей – основной долг, 181722,28 рублей – проценты за период с 22.08.2019 по 11.12.2025, 185300,32 рубля – пени за период с 22.01.2020 по 11.12.2025, а также проценты по договору займа № ПТАО-00000113 от 22.08.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 22% годовых с 11.12.2025 по день фактической оплаты; пени по договору займа № ПТАО-00000113 от 22.08.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых с 11.12.2025 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15820 руб., судебные расходы при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 7258 руб.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 КПК «Первый Томский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2024 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утвержден ФИО4 22.08.2019 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № ПТАО-00000113, по условиям которого: сумма займа – 188 400 рублей, срок займа – 60 месяцев до 22.08.2024, процентная ставка – 22 % годовых, неустойка за просрочку возврата займа – пени в размере 20% годовых. Исполнение обязательства ФИО2 было обеспечено договором поручительства физического лица – ФИО3 по договору поручительства от 22.08.2019. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако, заемщик допускал просрочки уплаты основного долга и процентов по договору. По состоянию на 11.12.2025 задолженность составляет 541002,22 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) по делу № А67-14406/2019 КПК «Первый Томский» признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2024 по делу № А67-14406/2019 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утвержден арбитражный управляющий ФИО4
Представитель истца КПК «Первый Томский» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила заявление о применении срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3
Заслушав пояснения сторон исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, установленному п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 22.08.2019 между КПК «Первый Томский» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №ПТАО-00000113, по условиям которого кооператив принял на себя обязательство предоставить ФИО2 заем в сумме 188 400 рублей (п. 1.1) под 22 % годовых (п. 1.4) сроком на 60 месяцев – до 22.08.2024 (п. 1.2), а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.6 договора займа ФИО2 должна уплачивать ежемесячно сумму в размере 5203,4 рублей, последний платеж – 5203,75 рублей.
Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитентными) в соответствии с графиком платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.6).
Согласно п.2.3.3 договора займа сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с п.1.12. договора займа; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором займа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 ставя свою подпись в данных документах, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения займодавцем обязанности по предоставлению суммы займа объективно подтверждается расходным кассовым ордером № ПТАОАО-000172 от 22.08.2019 на сумму 138395,92 руб., а также выпиской операций по лицевому счету за 22.08.2019, с указанием на перечисление на счет ФИО2 50004,08 руб., стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств стороной ответчика также не оспаривались.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ).
22.08.2019 между КПК «Первый Томский» (заимодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которых поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по договору займа № ПТАО-00000113 от 22.08.2019 (п. 1.1).
Из п. 1.4 вышеуказанного договора поручительства от 22.08.2019 следует, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату начисленных процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно п.1.5 договора поручительства от 22.08.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
В силу п. 3.1 договора поручительства от 22.08.2019 он прекращается по истечении трех лет с даты, указанной в п. 1.2.2.
Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, учитывая дату заключения договора поручительства от 22.08.2019, а также срок исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО3 является действующим и предъявление к ней солидарных требований соответствует требованиям закона.
По условиям п.1.4.3 договора займа от 22.08.2019 займодавец вправе начислять проценты на сумму займа, после даты, установленной в п.1.2 договора займа, до даты полного погашения всей суммы займа по ставке, установленной п.1.4.1 договора за каждый день, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа (22% годовых).
Из представленного расчета задолженности по договору от 22.08.2019 следует, что сумма основного долга по состоянию на 11.12.2025 составляет 173979,62 руб., сумма начисленных процентов за период с 22.08.2019 по 11.12.2025 – 181722,28 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа.
Разрешая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из положений п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как видно из условий договора займа, заемщик должен был вносить платежи ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как разъяснено в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Из материалов дела следует, что 26.06.2025 истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании задолженности по договору займа № ПТАО-00000113 от 22.08.2019 в размере 480661,6 руб., из которых 173979,62 руб. – основной долг, 163033,79 руб. – проценты за период с 22.08.2019 по 15.06.2025, 143648,19 руб. – пени за период с 22.01.2020 по 15.06.2025.
10.07.2025 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № ПТАО-00000113 от 22.08.2019 в размере 480661,6 руб.
03.12.2025 определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков.
К мировому судье с настоящим исковым заявлением истец обратился 26.06.2025, что подтверждается отметкой мирового судьи о поступлении искового заявления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам со сроком исполнения до 26.06.2022.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворению заявленных требований частично, с учетом применения срока исковой давности, с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа, в размере 173979,62 руб. согласно расчету, представленному стороной истца.
С учетом применения срока исковой давности проценты за пользование суммой займа, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке за период с 26.06.2022 по 16.01.2026, составят сумму 136323,77 руб., исходя из сумм за периоды:
- 26.06.2022 – 31.12.2022: 173979,62 руб. (сумма займа) х 189 дней х 22% /365 дней = 19819,38 руб.
- 01.01.2023 – 31.12.2023: 173979,62 руб. (сумма займа) х 365 дней х 22% /365 дней = 38275,52 руб.
- 01.01.2024 – 31.12.2024: 173979,62 руб. (сумма займа) х 366 дней х 22% /366 дней = 38275,52 руб.
- 01.01.2025 – 31.12.2025: 173979,62 руб. (сумма займа) х 365 дней х 22% /365 дней = 38275,52 руб.
- 01.01.2026 – 16.01.2026: 173979,62 руб. (сумма займа) х 16 дней х 22% /365 дней = 1677,83 руб.
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Обязанность по внесению соответствующей платы за пользование суммой займа сохраняется у должника до погашения основного долга, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей по уплате процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику и до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.4. настоящего договора.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период с 22.01.2020 по 11.12.2025 составляет 185300,32 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд также исключает из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2024.
Определяя размер задолженности по пени, суд считает возможным руководствоваться расчетом сумм пеней, представленным истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.
С учетом применения срока исковой давности, а также моратория сумма пени за период с 02.10.2022 по 16.01.2026 составляет 166194,44 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, срок неисполнения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из размера неустойки, заявленной к взысканию (20% годовых), суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки является несоразмерным и считает возможным снизить её размер до 10% годовых и взыскать неустойку в размере 83097,22 руб.
Таким образом, требования истца в части взыскании солидарно с ответчиков неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.
При заявленной цене иска подлежит оплате госпошлина в размере 15820 руб.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23078 рублей, что подтверждается платежным поручением №1315 от 11.12.2025, поручением №1060 от 18.06.2025 в связи с чем с учетом переплаты государственная пошлина в размере 7258 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из размера удовлетворенных судом требований (сумма задолженности, определенная судом по состоянию на 11.12.2025, составляет 466689,77 руб., что соответствует 86,2% от предъявленной ко взысканию задолженности), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13636,84 руб. (86,2%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (...) к ФИО2, ... года рождения (ИНН: ...), ФИО3, ... года рождения (ИНН: ...) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» денежные средства в 490134,67 руб., из которых:
173979,62 руб. – задолженность по основному долгу по договору займа;
136323,77 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 26.06.2022 по 16.01.2026;
83097,22 руб. – пени за период с 02.10.2022 по 16.01.2026,
13636,84 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» проценты по договору займа № ПТАО-00000113от 22.08.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 22% годовых, начиная с 17.01.2026 по день фактической оплаты, пени по договору займа № ПТАО-00000113от 22.08.2019, начисляемые на остаточную сумму долга по ставке 10% годовых, начиная с 17.01.2026 по день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить КПК «Первый Томский» излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) по платежному поручению №1060 от 18.06.2025 в размере 7258 рублей.
Данное решение является основанием для обращения КПК «Первый Томский» с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2026.
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2-664/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-009913-23