дело № 3а-75/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 декабря 2022 года город Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Семейкиной С.А.
при секретаре Кох А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка», ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЯНАО, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта капитального строительства (овощехранилище №1) с кадастровым номером №, общей площадью 1 226,30 кв. м., по адресу: <адрес> (далее - объект оценки), равной его рыночной стоимости в размере 4 422 000 рублей по состоянию на 01.01.2021.
В обоснование заявленных требований указала на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером № утвержденная на 11.11.2021 года, составляет 12 839 802,47 рублей. По мнению истца, кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право на установление действительной налоговой обязанности и ведет к уплате налога в завышенном размере.
Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО, представитель административного ответчика ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» в письменных возражениях просили в удовлетворении административного иска отказать.
Административный истец ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия, поддерживает требования административного искового заявления.
ФИО1, представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЯНАО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Административный истец ФИО1 является собственником объекта капитального строительства (овощехранилище №1) с кадастровым номером № общей площадью 1 226,30 кв. м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 12 839 802,47 рублей (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению, исходя из кадастровой стоимости данных объектов.
Законом ЯНАО от 27.10.2014 № 83-ЗАО « Об установлении единой даты начала применения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 01.01.2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1).
Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости.
Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик, обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного объекта.
Как следует из отчета об оценке объекта недвижимости ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» № 22072200 от 05.09.2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года составляет 4 422 000 рублей.
Оценив в качестве доказательства отчет об оценке земельного участка, учитывая ходатайство сторон по делу, суд установил, что он не содержит необходимого экономического обоснования, поскольку применены некорректные корректировки на аналоги объекта недвижимости, что привело к существенному различию между кадастровой и рыночной стоимостью.
Данные обстоятельства требовали проверки для установления обоснованной рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО2 экспертного учреждения ООО «Корпорация консалтинга» № 75/22 от 06 декабря 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года составила 10 148 000 рублей.
Указанное заключение эксперта позволяет проверить правильность расчета рыночной стоимости, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, при оценке применялся сравнительный, доходный и затратный подходы, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. При определении результатов с помощью весовых коэффициентов каждого подхода учитывалась относительная важность, применимость, обоснованность полученных значений стоимости по каждому подходу, что отражено в заключении.
При таких данных у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости, которые основаны на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий.
Заключение эксперта ООО «Корпорация консалтинга» соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, отвечает требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, подтверждает рыночную стоимость объекта недвижимости, признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости.
Сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления либо в суд, либо в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд 06 октября 2022 года (л.д. 68), соответственно эта дата и считается датой обращения с заявлением о пересмотре.
От представителя ООО «Корпорация консалтинга» поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 50 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.
Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, судебные расходы взыскиваются не только, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.
Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 12 839 802,47 рублей и рыночной стоимостью, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 10 148 000 рублей, составляет 21 % (или 1,3 раза), то есть менее половины.
Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная в результате государственной кадастровой оценки, не является кратной размеру определенной судом его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как собственника.
При указанных обстоятельствах судебные расходы в виде подлежащей выплате эксперту денежной суммы за определение рыночной стоимости объекта недвижимости следует взыскать с административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 111 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - объекта капитального строительства - здания (овощехранилище №1) с кадастровым номером №, общей площадью 1 226,30 кв. м., по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 10 148 000 рублей, по состоянию на 01 января 2021 года.
Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости 06 октября 2022 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация консалтинга» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья С.А. Семейкина