№ 2-4353/2023
УИД: 22RS0068-01-2022-008166-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года город Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о признании решения общего собрания собственников недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК №, проводимого по инициативе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что являются собственником гаражного бокса и членом ГСК №.
Согласно объявления от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проводилось общее собрание собственников гаражных боксов, по итогам которого председателем ГСК № избран ФИО10.
Протокол общего собрания, составленный по итогам указанного голосования, в местах общего пользования не размещался, содержание его не известно. Однако, согласно сведеньям, размещенным на официальном сайте ИФНС, ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по Алтайскому краю подано заявление по форме Р13014.
В настоящее время право собственности на гаражный бокс ГСК № у ответчика и вновь избранного председателя кооператива не оформлено.
Поскольку итоги общего собрания не доведены до членов кооператива, полагает, что собрание не имело кворума, в связи, с чем решения принятые на общем собрании являются ничтожными.
В процессе рассмотрения дела с заявлением о присоединении к исковому заявлению об оспаривании решения общего собрания обратился ФИО36.
В судебном заседании представитель истца ФИО36 – ФИО35 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители третьего лица ГСК № – ФИО11, ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Полагали, что отмена решения общего собрания приведет к нарушению прав и законных интересов собственников, кроме того истцом не представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ответчика ФИО7 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Требования к проведению общих собраний гражданско-правовых сообществ регламентированы нормами главы 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ), положения которой применяются, если иное не предусмотрено законом о соответствующем гражданско-правовом сообществе, что следует из п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Пунктом 1 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п.103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст.2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Положения в части оспоримости решений предусмотрены ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 106 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
На основании п.1 ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через представителя.Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ГСК № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 Л.д.12).
ФИО1, ФИО36 являются собственниками гаражных боксов, расположенных в ГСК №, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно ответа комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, гаражно-строительному кооперативу № присвоен адрес: .... (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ №).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников (владельцев) гаражных боксов, расположенных в ГСК № в форме очно-заочного голосования. В подтверждение его проведения в материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 36-46).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество гаражных боксов на дату проведения общего собрания составило №
В повестке дня общего собрания собственников помещений указано:
- выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений;
- утверждение состава счетной комиссии в количестве 3 человек;
- в связи с отсутствием в регистрирующем деле Устава ГСК № в налоговом органе и администрации .... утвердить Устав в новой редакции;
- освобождение от занимаемых полномочий председателя правления ГСК № ФИО35;
- выбор действующим председателем правления ГСК № ФИО10;
- утверждение состава Правления ГСК №;
-определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене председателя ГСК № на ФИО10
Согласно исковому заявлению, истцы полагают, что решение данного общего собрания не действительно.
Факт наличия кворума является определяющим при решении вопроса о правомочности общего собрания собственников.
Проанализировав представленные документы, с точки зрения приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.
Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения: наименование документа; дата протокола общего собрания; дата проведения общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; подписи; об инициаторах общего собрания; лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, об общем количестве голосов собственников помещений в ГСК №; о количестве голосов собственников гаражных боксов, принявших участие в голосовании на общем собрании; о повестке дня; подписан председателем и секретарем собрания.
Как следует из пояснений сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ГСК № имеет два этажа, на первом этаже располагаются гаражные боксы с 1 по 45, а на втором этаже с 46 по 84, при этом второй этаж является самовольной постройкой, в связи с чем право собственности на гаражные боксы с 46 по 84 не зарегистрировано в ЕГРН.
ГСК № обращались с исковыми требованиям в Железнодорожный районный суд г. Барнаула о признании за ними права собственности на гаражные боксы №, созданные в результате самовольной реконструкции здания гаража (Литер А), расположенного по адресу: .....
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением имущественных отношений Алтайского края предоставлен в аренду ГСК № земельный участок 1800 кв.м., по адресу: ...., для эксплуатации гаражей. Гаражи, расположенные на втором этаже литера А ГСК № являются самовольной конструкцией. ГСК № в установленном законном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства гаражей не обращался, разрешения на строительство не выдавалось. Поскольку возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в пользовании лица на основании договора аренды, исключает возможность признания права собственности на указанную постройку на основании ст. 222 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ГСК № отказано в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
По судебному запросу в рамках настоящего спора филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю представлены выписки на гаражные боксы, расположенные по адресу: ...., согласно которым право собственности зарегистрировано на 45 гаражных бокса (1-45), общая площадь нежилых помещений, принадлежащих членам ГСК № и зарегистрированных в ЕГРН составляет 972,90 кв.м.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении кворума для проведения общего собрания собственников гаражных боксов необходимо учитывать участие членов кооператива, которым на момент проведения собрания принадлежали на праве собственности гаражные боксы с 1 по 45, что подтверждается выписками из ЕГРН, следовательно, кворум, необходимый для проведения общего собрания членов кооператива, имелся, если в нем принимало участие 51% и более от общего количества, то есть 23 человека, либо 496,17 кв.м..
Согласно представленным бланкам (бюллетеням) голосования, в голосовании приняли участие следующие лица:
ФИО принявших участие в голосовании
Номер гаражного бокса
(помещения)
Приняли участие в голосовании кв.м
1
ФИО1
1
20,9
2
ФИО12
2
19,1
3
ФИО4
3
22
4
ФИО13
5
22,2
5
ФИО14
6
23,4
6
ФИО15
8
21
7
ФИО16
10
22,8
8
ФИО17
12
20,5
9
ФИО18
14
18,5
10
ФИО19
16
22,1
11
ФИО20
17
22,9
12
ФИО21
18
22,2
13
ФИО22
19
22,2
14
ФИО23
22
22,3
15
ФИО24
23
23,1
16
ФИО25
26
23,3
17
ФИО26
28
23
18
ФИО27
29
20,8
19
ФИО6
32
17,7
20
ФИО28
33
22,3
21
ФИО29
34
24,8
22
ФИО30
39
21,9
23
ФИО31 (<данные изъяты>)
41
21,7
24
ФИО32
45
18,1
Итого: 24
518,80 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, а его сестра ФИО33 пользуется гаражным боксом №, при заполнении бюллетеня он допустил описку, указав в своем бюллетене номер бокса 60, а не 6.
В связи с изложенными пояснениями, суд не находит оснований для исключения из числа голосов бюллетень, заполненный ФИО14, гаражный бокс №.
Однако, суд полагает необходимым исключить из подсчета голосов следующие бюллетени:
- гаражный бокс № (площадь 22 кв.м.) – собственник ФИО3, бюллетень подписан ФИО4, документ, подтверждающий полномочия голосовавшего действовать от имени собственника, не представлен;
- гаражный бокс № (площадь 17,7 кв.м.) – ФИО5, бюллетень подписан ФИО6, документ, подтверждающий полномочия голосовавшего действовать от имени собственника, не представлен.
Таким образом, исходя из анализа бюллетеней голосования и сведений, содержащимися в выписках из ЕГРН, с учетом исключения голосов собственников гаражных боксов № и № общей площадью 39,7 кв.м., суд приходит к выводу, что участие в голосовании приняли 22 собственника помещений (48,89% от 45), площадью 479,10 кв.м. (49,24% от 972,90 кв.м), что ниже необходимого кворума 51%.
С учетом вышеизложенного, при принятии решений общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных по адресу: г....., оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал, в связи с чем, его результаты ничтожны.
Учитывая изложенное, иные доводы стороны истца об оспоримости решения общего собрания правового значения при разрешении спора не имеют.
Разрешая ходатайство ответчика относительно надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.
Судом установлено и не оспаривалось самим ответчиком, что ФИО7 являлся инициатором оспариваемого собрания, что свидетельствует об обоснованности заявленных к нему исковых требований.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме – 22.12.2023.
Судья С.А. Неустроева