К делу № 2-619/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 11 августа 2022 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А.,
при секретаре Дяченко А.А.,
с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – адвоката Кокоха С.М. и Ахлюстиной Н.Е., действующей по доверенности,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Л.Е.ИБ. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что возведенное ФИО4 двухэтажное капитальное здание, обладающее признаками жилого дома и бассейн расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, имеющем вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка», не позволяющего в рамках Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения осуществлять строительство отдельно стоящих индивидуальных жилых домов. В связи с этим ФИО3 полагает, что в данном случае, нарушаются ее права как собственника <адрес>, находящейся в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке, на полноценное использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.
Возражая относительно заявленных требований, ФИО4 предъявил к ФИО3 встречный иск о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 1974 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – «блокированная жилая застройка», расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> блокированном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1974 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка – блокированнаяжилая застройка. Ему -ФИО4, принадлежит 49/100 долей земельного участка, ФИО3 – 51/100 долей. Возведенная постройка находится на части земельного участка, на которую ФИО3 не имеет доступа в силу сложившегося порядка пользования участком, следовательно, не нарушает ее права и интересы. Он считает, что обращение ФИО3 в суд с данным искомвызвано сложившимися неприязненными отношениямисо стороны ФИО3, и требования заявлены исключительно с целью причинить вред ему и его семье. Порядок пользования земельным участком при доме сложился задолго до приобретенияФИО3 квартиры и доли земельного участка. Однако, ФИО3 указанный порядок пользования постоянно нарушает. Считает, что для приведения в соответствие с видом разрешенного использования, земельный участок по адресу: <адрес>, должен быть разделен на два самостоятельных земельных участка в соответствии с долями в праве собственности, произвести такой раздел технически возможно. Раздел земельного участка позволит прекратить споры по вопросу пользования общим имуществом.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, не явилась, ее представителиКокоха С.М. и Ахлюстина Н.Е., заявленные исковые требования поддержали полностью, со встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласились.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании с предъявленным ФИО3 иском не согласились, встречные требования просили удовлетворить в полном объеме.
Также ФИО4 заявил, что бассейна в настоящее время на территории участка нет.
Представитель третьего лица администрации МО Темрюкский район, в судебное заседание,будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. Материалы дела имеют ходатайство заместителя начальника Темрюкского отдела ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 55,7 кв. м, расположенная по адресу:<адрес>.
На основании договора купли-продажи 23/100 долей земельного участка от общей площади 2574 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ и договора реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 51/100 долей земельного участка с кадастровым № что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу:<адрес> 49/100 долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по этому же адресу, что подтверждается информацией из ЕГРН.
В суде установлено, что ФИО4 самовольнобез оформления разрешения на строительство, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности,произвел строительство капитальных объектов недвижимого имущества, а именно: двухэтажного здания жилого дома, с примыкающим к нему сооружением – бассейном, что привело к нарушению земельного законодательства, а именно, к нарушению нынешнего вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем возведение на земельном участке с кадастровым № стоящего индивидуального жилого дома в настоящее время не допускается.
Разрешая данный спор,Темрюкский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил первоначальный иск ФИО7, признав двухэтажное капитальное здание, обладающее признаками жилого дома, и бассейн, расположенные на земельном участке с кадастровым №, земли заселенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка, по адресу:<адрес>, самовольными постройками; постановил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО4 своими силами и за свой счет снести самовольно возведенные двухэтажное капитальное здание, обладающее признаками жилого дома, и бассейн, в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; определил порядок пользования земельным участком с кадастровым №, в соответствии с заключением эксперта 212/10-20, составленным экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ИП ФИО9, а также обязал ФИО4 своими силами в течение 15-ти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, полностью вырубить дикий виноград, произрастающий вдоль южной стены жилого дома со стороны <адрес> обустроить в соответствии с градостроительными и строительными нормами септик для приема сточных и канализационных вод на земельном участке с кадастровым №. В удовлетворении встречного иска было отказано.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № принятые по делу судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь в том числе, на недостаточную ясность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
В ходе нового рассмотрения дела, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10
Согласно выводам экспертапо сведениям в ЕГРН земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использованиятерритории с кадастровым номером № Зона затопления территории <адрес>Голубицкого сельского поселения, <адрес> сельского поселения <адрес> при половодьях и паводках в акватории Азовского моря 1% обеспеченности. Здание индивидуального жилого дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, поскольку является индивидуальным жилым домом и не соответствует параметрам жилого дома блокированный застройки.Устранение данного нарушения не предоставляется возможным, поскольку изменение вида разрешенного использования на соответствующий виду данного здания приведет к нарушению, поскольку в границах одного земельного участка расположены объекты разные по своему назначению.При обследовании технического состояние конструкций индивидуального жилого дома, возможность внезапного обрушения не выявлена.Обследование на предмет соответствия индивидуального жилого дома требованиям, предъявленным к объемно-планировочным решениям с целью его использования для постоянного проживания в нем, экспертом не проводилось, ввиду отсутствия доступа во внутренние помещения.Экспертом произведено исследование на соответствие исследуемого объекта техническим регламентам, в результате которого установлено следующее.Ближайшие объекты капитального строительства находится на расстоянии, отвечающем требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защити: Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям».Расположение индивидуального жилого дома обеспечивает необходимые пожарные разрывы.Индивидуальный жилой дом не влияет на инсоляцию, освещенность, не перекрывают оконных проемов помещений зданий, расположенных на смежных земельных участках.Препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на смежных земельных участках, экспертом не выявлено.При обследовании технического состояние конструкций индивидуального жилого дома по внешним признакам, возможность внезапного обрушения не выявлена, следовательно, угрозы жизни и здоровью следствии обрушения нет.Препятствий третьим лицам в пользовании принадлежащим имуществом, экспертом не выявлено.В предоставленных материалах сведений о дате возведения, строительстве или дате ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома экспертом не выявлено. Установить дату возведения, строительства индивидуального жилого дома по имеющимся документам или по внешним признакам при осмотре не предоставляется возможным.Двухквартирный жилой дом имеет статус многоквартирного жилого дома При рассмотрении его на соответствие дому блокированной застройки, установлено, что двухквартирный жилой дом состоит из двух жилых блоков, каждый из которых имеет общую стену с соседним жилым блоком, количество этажей которых не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи, имеют общую стену без проемов с соседними блоками, имеющих самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, но при этом расположенных в границах одного земельного участка и в случае изменения вида здания на дом блокированной застройки с последующим разделом земельного участка с кадастровым номером №, будет соответствовать виду его размешенного использования.Раздел земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со сложившимся землепользованием возможно произвести следующим образом, при условии приведения в соответствии с техническими регламентами строений (чаши бассейна и т.д.), располагающихся с нарушением отступов от границы предполагаемого раздела: в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 1007 кв.м (51/100 доля). В собственность ФИО4 земельный участок площадью 968 кв.м(49/100 доля). При обследовании здания многоквартирного (двухквартирного жилого дома) в части <адрес> выявлены следующие дефекты и не соответствия отсутствие отмостки (нарушение п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»; отсутствие устройства канализации в септик или в выгребную яму канализационный вывод осуществлен в приямок на прилегающей территории; вдоль стены и на прилегающей территории к зданию скопление сточных вод, вследствие чего происходит замокание грунтов основания фундаментов. пучение, что негативно влияет на их несущую способность. Стены здания многоквартирного дома в части <адрес> отделаны ПВХ-сайдингом. Доступ к осмотру наружных стен, с целью выявления дефектов отсутствует.
Суд принимает во внимание заключение эксперта,как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.
В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертного исследования, показав, что фактически раздел земельного участка произведен.
Кроме того, проведенным ранее по делу экспертным исследованием согласно заключению эксперта №, составленному экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ИП ФИО9, было установлено отсутствие на момент осмотра произрастания дикого винограда (он был удален, что подтверждено фотоснимком №).
В судебном заседании установлено, что капитальное сооружение – бассейн,к моменту рассмотрения данного дела демонтировано. Вместе с тем, Правила землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения, утвержденные решением X сессии Совета Голубицкого сельского поселения <адрес> II созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила землепользования и застройки), не запрещают строительство бассейна для личных нужд собственникам земельных участков в зоне жилой застройки.
Кроме того, возражая относительно заявленных требованийФИО3, ФИО4 на протяжении всего времени рассмотрения дела ссылался на то, чтостроительство жилого дома было обусловлено непригодным для проживания состоянием принадлежащей ему <адрес>, где он проживал совместно с членами своей семьи.При этом в материалах дела имеется расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не возражает против строительства отдельно стоящего жилого дома на расстоянии 1,5 метра от разделяющей межи.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила ФИО4 об отказе в согласовании реконструкции общего домовладения без соответствующих доводов такого отказа.
Кроме того, в 2019 году именно по инициативе ФИО3 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № было изменено с «Для ведения личного подсобного хозяйства» на «Блокированная жилая застройка», несмотря на то, что на земельном участке отсутствовали объекты капитального строительства с соответствующим назначением.
В период начала (2013 год) и осуществления строительства жилого двухэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования земельного участка допускал строительство такого здания.
В суде нашло подтверждение, что все спорные возведенные объекты располагаются на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4, огороженной забором в силу сложившегося порядка пользования земельным участком.При этом фактически реальный раздел земельного участка между собственниками квартир № и № уже проводился в 2007 году (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), с соблюдением всех интересов собственников многоквартирного дома, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, выданном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Существующий забор, разделяющий земельный участокпо адресу:<адрес> на две части, находящиеся в пользовании каждой из сторон, возведен до того, как ФИО3 приобрела свою <адрес>, что подтверждается материалами инвентарного дела № Темрюкского отдела БТИ.
Следовательно, порядок пользования земельным участком был установлен между сторонами, и дополнительного разрешения спор в данной части не требует.
В соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 ЗК РФ). Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что «.. согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».
Учитывая, что имеющаяся в деле имеется распискаФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не возражает против строительства дома по адресу: <адрес>а расстоянии 1,5 м от разделяющей межи (т. 1 л.д. 77), то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований нарушения прав истца в пользовании земельным участком, поскольку возведение жилого дома осуществлено с письменного разрешенияФИО3
Также суд принимает во внимание тот факт, что возведение жилого дома осуществлено в период с 2012 по 2016 годы, когда земельный участок с кадастровым номером № отнесен к виду разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», допускающего возможность возведения отдельно стоящих жилых домов.
Таким образом, суд делает вывод, что, в судебном заседании и проведенными экспертными исследованиями установлено, что права и законные интересы истца как ФИО3, так и иных лиц, сохранением указанной спорной постройкой ответчика права и охраняемые законом интересы не нарушаются и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, следует вывод, что избранный способ защиты права истца по первоначальному иску не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, требование о сносе жилого дома в данном случае является чрезмерным. Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-45, где в частности приведен следующий вывод:«Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах».
При указанных установленных обстоятельствах как исковые требования ФИО3, так и встречные требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе земельного участкаотказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Коблев
Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2022 г.